truc

C'est vrai que la question soulevé dans le message de philippe plus haut est pertinente. A quoi peut bien servir des BPC au russe. Chez nous ils ont fait quoi: un ptit tour au liban, un ptit tour au lage de l'Afrique pour la mission corymbe (excusez si le nom n'est pas tout à fait le bon), un ptit tour en asie comme ambassadeur. Je crois pas que les russes soit très familier de ce genre de mission. Alors à quoi peut bien leur servir ce genre d'appareil. Certain on évoqué le fait que cela leur procurerait une meilleur capacité de transport. Le BPC n'est pas à mon avis un navire de transport, c'est surtout un navire conçu fondamentalement pour transporter des helicos (16). Il doit bien y avoir sur le marché des navires plus à mêmes de satisfaire ce besoin de transport. Maintenant est ce que les russes peuvent s'en servir "comme nous" c'est à dire avec plein d'hélico. Outre le fait qu'ils n'ont jamais eu ce type de navire (je crois) leur hélico ne sont pas adapté je pense. Est ce qu'un Mi-24, Mi-17, M-28 ou Ka-52 est nasalisés j'en doute. De plus c'es thélico sont plus gros que nos NH90 et tigre, est ce qu'ils passeraient sur l'ascenseur et dans les hangar, je sais pas mais ceux ci n'ont pas été conçu pour eux. Enfin et pour en revenir au problème de source je suis d'accord que c'es pas un mousse revenant d'un bar, imbibé de vodka qui s'exprime mais un "chef d'état major général" (j'adore les grade russe), cependant je n'ai pour l'instant vu aucune source française confirmer. Quelqu'un je crois citais un article ou il était écrit que ni DCNS ni STX ne souhaitaient communiqué. Est ce que quelqu'un connaissant un peu se milieu pourrait nous dire ce que cela signifie. Enfin pour rassurer tout le monde, si cela etait signer je serais le premier à m'en réjouir, mais j'ai toujours autant de doute.

Il faut qu'en même signalé que l'ADA à un quinzaine de CN235 et que les british n'ont pas d'équivalent je crois. De plus les GB ont 25A400M+25C130J alors que nous devrions avoir 50A400M ce qui en capacité devrais se révéler supérieur. Et si l'Alat arrive à avoir ces 133NH90 on sera on aura à peux près les mêmes capacités.... si l'on enlève les C-17 malheureusement.

Et dans ce cas là le rotor est totalement désaccoupler ou il y a "simplement" une changement de la répartition de la puissance entre rotor et hélice propulsive?

Il ne choque personne cette article de wiki. Selon moi il y a un tas d'avantage qui n'en sont pas: "la poussée d'un moteur à hélice propulsive est plus stable que celle d'un moteur à hélice tractive dont le flux est perturbé quand il s'écoule autour du fuselage." Oui peut etre mais la poussée d'un moteur à hélice est fonction du delta de vitesse entre l'amont et l'aval. Ce qui se passe 50cm après l'hélice n'a pas d'incidence sur sa poussée. "le moteur à hélice propulsive est plus proche de la queue de l'avion, et donc le flux généré plus efficace sur les gouvernes de queue." Et oui et un flux d'air issue d'une hélice est un tourbillon. Donc le flux est dégueulasse et son effet sur les gouverne est loin d'être aussi prévisible que cela. Le cas de gouverne soufflé marche pour les flux issus de réacteur. A cela j'ajouterais que la flux d'air arrivant sur un hélice tractive est plus propre que celui arrivant après être passer sur le fuselage sur une hélice propulsive. Donc la poussée devrais être inférieur pour une hélice tractive.

Je ne sais pas si BPCs me répond mais dans tout les cas ces appareils ne sont pas des autogyres. Leur rotor est entrainé à la différence des gyros.

C'est exact je l'avais parcouru trop vite, il est en effet question d'un autogyre en page 1. Mais j'aime beaucoup c'est appareil alors je relance l'idée car j'ai jamais compris pourquoi c'était pas plus utilisé. Les gens ont peut être peur!!!

Nan mais sérieusement qui est ce qui y croit!! Je veux bien que ce soit un chef d'Etat-major général russe russe qui dise cela mais j'y crois pas du tout. Est ce que quelqu'un aurait des infos du côté de DCNS ou des chantier de l'atlantique (ils ont tellement changer de propriétaire que je sais pu c'est qui,un coréen mais à vérifier). Ou alors des info du Mi-def, enfin quelque chose qui vienne de France et pas que de Russie.

je crois (voir je suis sur) que l'A310 n'est plus produit. Donc si l'ADA devait en avoir comme mrttse serait forcément des seconde main voir pire. L'allemagne possède des A310mrtt, ce sont ces appareils ainsi qui ont été les premier mrtt fabriqué par airbus. En ce qui concerne l'acquisition de C130J , j'ai lu dans A&C je crois mais à vérifier que le délais serait trop long pour les besoins de L'ada qui sont immédiat. A l'inverse le C-17 est immédiatement dispo mais faudrait qu'en même pas trop tarder. Est ce que quelqu'un a des infos la dessus. Autre points j'ai un peu de mal a comprendre comment on peut comparer des A330mrtt et des C-17. Même si ces deux avions peuvent être classé dans le domaine du transport stratégique, ont à peut prêt les mêmes performance leur configuration est totalement différentes. Je vois mal un leclerc dans un A330mrtt. 69t à 5930Km pour l'A330mrtt 73t à 4500Km pour un C-17 edit: chris tu m'as devancer mais il parait que les grands esprit ce rencontre :lol:

Et moi je crains que l'aile basse.... euh bas soit dans le ligne de tir :lol:

Ok pour le canon de sabord, c'est vrai que cela peut etre plus pratique mais comment le place tu. Avec un canon en sabord tu est obligé d'avoir un avion à aile haute genre cessna 152. Avec une aile haute on peut observé plus facilement le sol mais je crois que tu perds en maniabilité (donc tu gangne en stabilité) Cependant je m'y connais pas trop dans le recul d'un 20mm mais un avion genre cessna c'est pas si large que ça. Est ce qu'une arme en sabord pourrais passer?

Oui pourquoi pas mais franchement faudrait faire un sondage. Qui voit la Russie acheter 1 BPC, je parle même pas de plusieurs. J'ai absolument aucune expérience dans le domaine dès transactions d'armement mais ça parait tellement gros.

De plus un propulseur/hélice à l'arrière sa libère de l'espace sur l'avant du fuselage pour mettre tout sorte de capteur/camera/canon. Une hélice à l'avant à le désavantage de limité la place disponible pour tout les emport car ceux ci ne peuvent pas pour la plupart ce situé dans/derrière la zone de balayage de l'hélice. Sa pourrait être sympa de larguer une bombe et que celle ci soit coupé en ronde par l'hélice, ou l'inverse.

Oui c'est exact j avait oublié que sur les dirigeable classique il y a des ballonnets. Mais je crois que ceux ci sont plutôt là pour pour contrôler la pression à l'intérieur du ballon. Je ne sais pas si leur gonflage/dégonflage à un impact énorme sur la portance. Dans le cas ou tu les gonfle tu augmente la pression interne donc la masse volumique de l'hélium donc tu diminue la portance mais le volume est aussi augmenter donc tu augmente la volume. Lequel phénomène prend le pas sur l'autre je sais pas? Pa contre si le dirigeable est gonflé à l'hélium il n'y a aucun risque qu'il tombe en flamme, l'hélium est ininflammable. De plus le phénomène type ballon de baudruche décrit par Chris ne devrait être que faible. Les dirigeable souples sont je crois classiquement gonflé avec un surpression de 500Pa (la pression de atmosphérique standard est de 1013250Pa). Enfin je pense qu'une enveloppe pour peu qu'on lui tire pas dessus à 50m doit plutôt bien résister au balle. Celle ci est tellement souple et molle que je ne suis pas sur que la balle parviennent à la traversé si celle ci est tirée d'assez loin. C'est comme si fout essayé de percer un bon sac plastique qui n'est ps tenu, c'est plus dur qu'il n'y parait. Pour J'y connais rien en porter donc je dirais pas de distance mais celle de 500m me parait suffisante.

Je crois aussi qu'il en a une. Un des scénario d'engagement prévoyait la détection des cibles par un awacs puis le traitement de celle ci par des F-22 qui aurait ainsi pu maintenir son radar éteint. La localisation des cibles étant transmises en L16.

Exactement et me voila rassuré =)

Le système de pont roulant est intéressant pour décharger les conteneurs mais lorsque ceux ci déchargés tu deviens d'un coup beaucoup plus léger que l'air et hop tu t'envoles. La solution apparemment utilisée consiste en des hélices sustentatrices qui pourraient crée une force de portance/de portance afin de stabiliser l'engin en altitude mais c'est compliqué comme système.

Et personne n'a pensé à l'autogyre? Sa combine les décollage courbe, bonne vitesse, bon rayon d'action, domaine de vol étendu et bonne maniabilité. Le seul truc c'est actuellement à ma connaissance ce n'est développé qu'en ulm. C'est à dire que sa fait moins de 450Kg pour 100cv mais rien n'empêche d'aller au delà. Et à vide un appareil fait dans les 270Kg et sa consomme 15-20L d'essence par heure. Comme appareil de reconnaissance attaque léger,il devrait être facile d'en développé un. Petit rappel sur le principe car c'est pas très courant comme appareil. Pour assurer la propulsion on a un moteur qui entraine une hélice comme sur un avion classique. Pour la portance on a un rotor libre. Celui ci tourne à grâce au vent relatif (cela implique que les stationnaire pure sont impossible). Sur les appareils les plus modernes le rotor est entrainé au décollage pour raccourcir la distance de décollage (=~50-100m) puis la puissance est basculer sur l'hélice propulsive. une petite vidéo pour illustrer.

Bonjour à tous Philippe tenant absolument à faire ma connaissance détaillé, je m'exécute volontiers. J'ai 21ans et suis en école d'ingé dans l'aéronautique. Je m'intéresse pas mal à tout ce qui tourne autour de l'aéronautique mais aussi du monde militaire. Cela faisait quelque temps que je parcourait ce forum sans y prendre part mais le postage d'une vidéo sur un concept de B1-R associé à des F-22 qui tuerait tout le monde m'a fait bondir donc me voilà. Je suis un grand amateur de smiley donc. Que ceux qui ne support pas m'excuse. PS pour philip, j'ai vérifier dans le DSI de juin 2009, tu avais raison il est dit qu'ils attendent des A400M. Et au passage si le directeur de la rédaction et rédacteur en chef de DSI me lisent je m'insurge contre le fait de faire passer apparemment le magasin d'une édition mensuel à une édition bimensuel. J'ai été privé en début de mois d'aller l'acheter et cela m'a affecté profondément (dit-il en se marrant). Edit Philippe tenait beaucoup à se que je corrige mon erreur sur son prénon, voilà qui est fait.

J'ai pas bien compris quand PolluxDeltaSeven dit que le radar du F-22 est très difficilement détectable. Tu pourrais expliqué ou quelqu'un d'autre. Pour moi un radar émet des ondes radio. On détecte celle ce de manière simple, on pourrait peut être même le faire en bidouillant sa propre radio =D. Après savoir ce que l'on détecte et ou c'est une autre affaire.

Philip tu vas me forcer à vérifier mes sources >:(. =D Je retrouve ça et je préciserais, mais sa pourrait bien venir de air & cosmos ou d'un autre dsi

C'est surtout le COS qui est demandeur de C130J. cf DSI d'y a 1-2 mois.

[box title=TitleBox]Citation de: truc le Aujourd'hui à 11:47:56 Poids défini entre un minimum et un maximum donc on peut pas larguer trop de poids en missile. Non, il y a uniquement un maximum, après, il suffit de dégazer.[/box] Oui mais au prix de l'hélium on évite. Sachant qu'un mètre cube d'hélium équivaut à 1Kg. Un scalp c'est 1300KG, faudrait trouvé le prix de l'hélium mais sa fait cher. Enfin c'est le militaire ils peuvent peut être ce le permettre. Après renseignement c'est 9€ le prix du m3 d'hélium et 0.5€ pour l'hydrogène. Pour l'ATL2 c'est l'installation d'AASM/GBU-12 qui est (était prévu) je crois. L'intérêt de tel bombardier c'est qu'en A-stan qui comme chacun le sait sont equipé de SAM super performant, on peut bombarder tout ce qui passe pour pas cher. On fait donc plaisir au ministre du budget car on a mieux pour moins chère. Et pour les pays plus développé la doctrine occidental à toujours été d'acquérir la supériorité aérienne/destruction des SAM avant d'envoyer des bombardier lourds. Les B-52 avait une tourelle teleoperer au debut mais celle-ci à été démontées. La seul évolution est la furtivité qui nécessite d'avoir une supériorité aérienne/destruction des SAM moins importante qu'avec un bombardier "standard". Je sais pas si cela à été dit avant mais je crois qu'obama a annulé un programme de bombardier "leger" qui aurait du entrer en service dans 20-25ans. Donc les USA n'ont pas de successeur (connus) au B52/B1-B et B2.

Très bien autant pour moins de pas avoir ete assez precis. Le rafale a reçu sa qualif de la DGA, c'est à dire qu'il peut être livrer à l'AA. Et c'est ce qui se passe. de plus le F2 sont actuellement en retrofilage. Mais comme le disait Arka_Voltchek, ils n'ont pas été déclaré ope rationnel. Ce qui fait qu'on ne peut les utilisé en opex. Même avec les qualif des F2. Après je suis pas dans l'AA, je dis peut etre beaucoup de conneries. :-X

Oui pour les F3 non opérationnel je suis sur. Oui effectivement il n'y a pas de régression de capacité. Tout ce que peu faire un F2 un F3 peu le faire mais compte tenu du fait que certain matériel/calculateur/logiciel sont changé il faut vérifié que tout marche bien. On peut pas seulement dire le F2 le faisait donc on peut directement le faire en F3. Ca c'est pour le temps de paix. Évidement s'il y avait quelque chose de sérieux il ne se générait pas pour les utiliser je pense.

Le royaume unie avait évoqué un temps de transformé un appareil de transport (C-130 ou A400M) en bombardier. Le "rendement" d'un tel appareil serait excellent par rapport à un chasseur. Plus de bombe/missile pour moins cher. Les missiles/bombes serait éjecté par la porte de soute. L'avions étant prévu pour pouvoir voler avec celle ci ouverte il n'y a pas d'adaptation à faire. De plus je crois que le système ne devait pas être monté a demeure mais on devais pouvoir l'installé au choix. Concernant le dirigeable-bombardier, c'est du délire. Les problèmes du dirigeable sont trop nombreux pour pouvoir l'utiliser comme bombardier. Problème de surpression interne trop importante lorsque l'on monte. Faible vitesse (<200Km/h) Poids défini entre un minimum et un maximum donc on peut pas larguer trop de poids en missile. Problème de stabilité et d'équilibre qui empêche les trop grande variation de centrage. Puis la mise en œuvre est compliqué. Nécessite d'une très grande surface au sol. Il faut que le dirigeable puisse tourner autour de son mat. Et pour les conditions athmo,le dirigeable actuel es plutot limité en terme de vent max. Donc les altitudes de 10000m évoqué plus haut son impossible à cause des vents régnant en haute altitude (et aussi des contraintes trop importantes dans la toile induite par une augmentation de la surpression).