etrepensant

complexe en tout cas, Sarkozy et sa tendance à annoncer des trucs non définitifs ça ne le fait vraiment pas. Non seulement il créée puis déçoit plein d'espoirs mais en plus il passe pour un guignol. Et même si ça se fait, avec ce genre de rebondissement au milieu, il sera passé pour un sacré idiot et tout le monde se demandera ce qu'il aura dû faire pour obtenir le truc au final. je ne comprends vraiment pas sa stratégie au bonhomme !

http://en.wikipedia.org/wiki/WZ-10 dit:

jackjack remet aussi en cause les modes disponibles.

à propos des solutions russes à base de meute, y a t il eu des emplois répertoriés ou des tests "crédibles" ? Attention, je ne dis pas que les russes sont des branlos, loin de là, mais qu'au contraire le tout semble suffisamment compliqué pour qu'une défaillance d'une partie de l'ensemble le condamne... Or quand je vois des drones tout modernes qui se plaisent à embrasser le sol, je me pose des questions sur la mise en oeuvre de solutions encore plus complexes. D'ailleurs, d'après cette discussion, les chinois n'ont pas acquis ces missiles. Avez vous des raisons ? Ils sont plutôt friands en général des joujous high tech russes pouvant bien e***** leurs doux amis us/japonais... A l'inverse, et en se regardant le nombril cette fois, sait on si les systèmes anti missiles type ASTER et autres Aegis fonctionneraient contre de telles armes ? Si je me souviens bien, on en est encore à trouver les sous pour financer un missile test de type ramjet à même de pouvoir reproduire les mêmes vitesses, donc pour nous même un "bête" sunburn à intercepter serait un sacré saut dans l'inconnu... Toujours en matière d'interception, un Hawkeye en vol au dessus du GAN donnerait il un avantage décisif à la défense ou pas ?

Ne vaudrait il pas mieux des plans faisant face à la direction souhaitée ? Genre une pyramide tronquée à X côtés, chaque coté étant dédié à la surveillance d'un certain volume, le bout tronqué et donc plat reprenant le bout actuel de l'antenne. Cela donnerait un plus grand nombre de modules pouvant couvrir un même volume. Après clairement le nombre de côtés est à déterminer (de même que leurs dimensions).

hum, sur l'exemple précis de cet appel d'offre, je pense surtout qu'il veut mettre en avant que l'achat n'est pas encore passé, contrairement à d'autres choses. Il dit en substance que ce projet prend son temps, étant de facto moins prioritaire que d'autres. Il ne dit pas, AMHA, que le projet ne se fera pas.

Le top serait que le deal des EAU se concrétise fissa. Ca donnerait des perspectives vraiment intéressantes à tous les autres acheteurs potentiels en termes de futur de l'appareil.

tu donnerais quel probabilité de réussite à ce fameux contrat EAU ? => à mon sens le seul réellement déterminant pour le Rafale. D'ailleurs s'il se fait cela devrait également énormément rassurer les autres acheteurs potentiels. Alors qu'un achat brésilien aurait bien moins de poids AMHA.

tip top en effet je suis dessus depuis hier, c'est une vraie mine (qui explique d'ailleurs mon manque de participation ici depuis: y a déjà tant à apprendre là bas !) merci bcp ! @+

Et il se trompe : c'est Gripen, pas Grippen m'enfin !

en effet, un peu de littérature: Canon magnétique Canon électrique => mach 7, 400 km et plus, forte puissance d'impact (due à la vitesse)... dans l'espace ça devrait vraiment avoir des performances impressionnantes à propos de la faisabilité de mise en oeuvre de ce qui est discuté, notamment au niveau des vaisseaux, j'avoue que ce n'est guère le cadre du sujet AMHA. Le but est plus de déterminer le probable du totalement fou parmi tout ce qui est proposé en termes de batailles spatiales sauce sauce space opéra. @ARPA à propos de bouclier, ces derniers ont ils une quelconque réalité physique actuellement ? perso j'ai toujours cru qu'ils relevaient du fantasme... Après le bouclier anti radiation existe déjà en partie (pour l'ISS) mais est très spécifique de mémoire... je ne suis même pas sûr de son principe de fonctionnement en fait (mis sur ma liste de recherche à faire) concernant l'Orion, merci pour le lien, je ne connaissais pas :) Par contre je n'y ai pas trouvé de référence au bouclier, ou alors j'ai pas tout compris. Tu peux préciser stp ? pour les armes à feu, indeed, Gally a également apporté des précisions, du moment que le tout est "étanche" au vide (ou à l'eau lol), tout va bien. j'ai encore appris qqchose :) Bon, dans la page sur les rails gun, ils remettent en cause les capacités de poussée de la poudre (limitée à 1800m/s pour les obus de char, là où le rail gun permet bien plus). Si qq'un a une idée sur la façon dont la vitesse sur terre peut se convertir en vitesse dans l'espace, j'suis intéressé lol concernant la détection, c'est clair que si on colle des radars de partout, alors ça devrait aller ;) Faudrait que je creuse les problématique de décélération, histoire de voir les préavis que cela laisserait. Le fait demeure cependant que si un tel vaisseau se présente sous son meilleur jour et qu'il est étudié pour la furtivité, alors la détection radar risque AMHA d'être dure dure (quoique, la décélération risque de produire des IR de folie, mais là encore aucune idée des distances et vitesses impliquées) @Leopold pour la protection béton, rien n'empêche qu'elle soit derrière une protection "anti espace longue durée" et ne serve que de "remblais" lors d'impacts, un peu comme du gras sur un être humain. Et si le gras finit par partir, c'est pas la mort en soi, faut juste que ce qu'il y a derrière tienne le coup. @Blue Apple merci pour l'info sur les lasers, j'avais pas ça en tête... du coup ça devient des armes de courte portée, fou fou ! Merci aussi pour Peter F. Hamilton, je vais craquer prochainement :) @spearfish comme dit plus, perso, c'est un exercice très théorique dans lequel la probabilité de mise en oeuvre par nous autres humains n'entre que peu en compte. Mais merci tout de même pour ces infos, je n'avais pas connaissance de ces détails: l'espace nous appartient, l'essentiel est sauf ;) @berzerker pour david weber, l'article de wikipédia ne dit pas trop s'il est plutot "hard science" ou pas. Qu'en dis tu toi ? Et qu'entends tu par "charges de proximité à rayon X" ? encore merci à tous :)

autrement dit nos très bons alliés émiratis sont également suffisament proches du Colonel pour que ce dernier connaisse les détails du deal EAU/France. Du coup pour nous aussi j'devine que c'est quasi de la famille les Kadhafi. Youpi ! Savez vous si les EAU ont déjà fourni une assistance militaire à la Lybie ?

pourquoi refuser que de tels vaisseaux soient construits directement depuis l'espace ? les fabriquer sur terre implique tant de complications et de surcouts que cela me semble peu intéressant, justement du fait de la gravité qui implique des contraintes bien différentes de l'espace. Espace où d'ailleurs les contraintes de poids sont quasi nulles.

re :) merci pour ces réponses: j'ai enfin le temps d'y répondre (enfin, j'espère) @zx: je parlais d'un cadre plus spatial et moins planétaire, les problématiques d'anti satellites étant plus contemporaines et déjà pas mal défrichées, notamment par nos amis chinois concernant les problématiques de protection, vaisseaux mère et chasseurs/drones seront tous très fragiles face au moindre boulon lancé à grande vitesse non ? En fait leur seule stratégie possible est, AMHA et à défaut de bouclier, l'évitement non ? Du coup plus on est près de l'émetteur de boulon, plus ça craint (densité plus importante et donc plus difficile à éviter). Je rate qqchose ? Faudrait que je retrouve cette page web lue un jour où il était question du rapport petit projectile/vitesse/protection pour les satellites. En effet, vu que le poids n'est que très peu un souci dans l'espace, on pourrait aussi imaginer des cuirassés lestés de béton sur leur pourtour pour pouvoir encaisser un certain gabarit de projectiles. @collectionneur clairement, le tromblon serait une arme redoutable à courte distance dans l'espace... à condition qu'elle puisse tirer, ce qui n'est pas le cas (poudre => besoin d'air). D'ailleurs comment se propulsent les navettes spatiales ? Leur carburant emmène son comburant (oxygène) avec lui ? Dans le même registre, la poudre est elle complètement caduque dans l'espace ? Ou faut il juste prévoir de l'oxygène avec ? => je me demande dans quelle mesure cette prévention n'est elle pas rendue caduque par le fait que même si oxygène il y a, il faudrait que le projectile propulsé par la poudre entre dans l'espace. Or dès ce moment là le vide se fait, donc plus d'oxygène. Il faudrait peut etre prévoir de déclencher l'explosion dans l'environnement du vaisseau (consommant de l'oxygène au passage) puis d'ouvrir le bout du canon sur le vide spatial. Et combien même dans l'absolu, lorsque le vide se fait cela pourrait peut etre bien rentre inutile la vitesse initiale du projectile, ou en tout cas de rendre aléatoire la trajectoire... @ARPA clairement nos connaissances actuelles sont en décalage. Maintenant l'espace reste le même, on peut d'ors et déjà faire des hypothèse je pense. D'ailleurs dans ce registre le plus gros "game changer" je pense serait l'apparition de bouclier, qui réduiraient de beaucoup la fragilité des vaisseaux. pour la détection, on repère les astéroides mais ça met du temps et on ne peut pas dire que les astéroides aient des trajectoires changeantes voir cherchent à se dissimuler. A l'inverse un vaisseau qui s'approcherait sous son jour le meilleur pour diminuer sa SER, ça risque d'être autre chose. De plus, pour un vaisseau venant de loin, sa vitesse peut être très importante, voir même comparable à celle de l'onde non ? Du coup dur dur d'être averti avant qu'il ne commence à décélérer (et donc à des distances sans doute plus faible). A propos de vitesse et de G, il me semble que la prise de G ne peut se faire que lors d'accélération/ralentissement et là encore il n'y a pas de gravité initiale. Du coup je me demande à partir de quelle accélération cela commence à se faire sentir. J'potasserai tout ça plus tard :) de même, la notion de trajectoire parabolique est caduque là haut. Un objet conserve sa vitesse initiale indéfiniment. Après clairement maneovrer requiert à nouveau de l'énergie. Faute de quoi s'est impossible non d'ailleurs ? pas moyen de sortir des gouvernes ou des trucs du genre =>il faut de l'énergie pour changer sa trajectoire, point barre. bon, j'dois y aller, je reviens dès que possible :) @+

salut fan de Stars Wars, jeux vidéos "spatiaux" (IWar, Utopia et j'en passe) et autres Soap Opera variés, je me suis toujours demandé quelles formes prendraient, en se basant sur nos connaissances actuelles, des combats spatiaux. Une recherche web sur le sujet c'était avérée assez maigre, avec juste ce blog: Regles de base du combat spatial ?. En substance, on y dit que les canons seraient sans doute inutiles, car la munition n'est pas auto propulsée et donc ne prendraient pas assez de vitesse pour franchir les distances qu'on est en droit d'attendre d'un combat spatial. Au delà, pas grand chose. Perso, les aspects suivants m'ont toujours interpellés: - capacité de détection des différents vaisseaux? les volumes à surveiller sont énormes, aussi serait il possible de scanner au loin avec une onde mettant plusieurs heures à faire l'aller retour ? - condition d'engagement ? Il est possible d'atteindre (lentement mais surement) de grandes vitesses dans l'espace. Aussi, l'interception ne doit pas être chose aisée. Quand à la défense de position, il serait aisé de procéder à des tirs lointains massifs puis de partir se cacher en attendant que les projectiles atteignent leur cible. Dans les deux cas, les distances d'engagements semblent très importantes. Quid de tous les chasseurs dont les films de SF nous rabattent les oreilles ? - armement: les balles et obus sont à priori proscrits (cf plus haut). Reste des armes autopropulsées, type torpilles/missiles et des lasers. Suis je dans le vrai en disant qu'un laser a une portée quasi infinie dans le vide ? Toujours concernant les armements, l'espace étant vide d'air, les explosions sont donc à y proscrire à priori non ? Il faudrait donc que les projectiles viennent d'abord au contact des vaisseaux pour tenter de les pénétrer et d'exploser en leur sein. Est ce correct ? bref, plein de questions ! Pourvu que des pointures du site pourront répondre :) merci d'avance bonne nuit

je n'avais pas vu, mais elle est vraiment marrante. Ca sent la compil de gadins ceci dit, avec la musique d'un gars une fille à la fin...

hum, tout le souci est d'être impartial malgré ses préférences et inspirations. C'est le seul gage de crédibilité. Très rares sont ceux qui y parviennent.

je ne voulais pas déclencher une bataille de paternité et désolé pour les problèmes de filiation ;) lol plus sérieusement, par Tmor & co j'entendais les activistes multilingues ro Rafale à tendance impartiale, dont je pense que TMor représente une bonne tête de file (même Sweetman connait ce petit frenchy) voili voilou ++

Pepe Rezende vient de répondre en personne sur key pub, et franchement ça mérite amplement le détour: http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?p=1612934#post1612934 Les propos de Tmor & Co à propos de personnes payées par des lobbys pour agir sur le web sont partagés par un membre du "Senate's Foreign Affairs and National Defence Committee", instance du Congrès brésilien. Chapeau bas à vous tous J'espère que Dassault/l'état français pensera à certains d'entre vous si d'occasion le Rafale triomphait. bonne soirée

Plutôt émir non ?

bien sûr, mais il me semblait que le scientifique parlait de suivi. Je vérifie ce soir, j'ai pu mal interpréter !

merci pour ces précisions gally, ça rejoint bien l'idée que je m'en faisais en termes de détection d'aéronefs, même si cela est presque surprenant quand on compare avec les propos du reportage, où le système aurait pu aider à suivre l'appareil qui s'est crashé au large du Brésil...

merci pour cette réponse complète... Il est certain que les processus de décision/conception sont souvent pour le moins kafkaiens, je donne quotidiennement ! ceci dit, ça fait toujours bizarre de voir des avis quasi lapidaires sur un forum face à ce qui est considéré comme une évidence non suivie. une bonne nouvelle tout de même donc ;)

Et l'autre conducteur, quel est il ? Comment cela s'applique t il à la détection des avions ?

hum, c'est quoi au juste le principe de fonctionnement ? Je vois mal comment on peut utiliser les vagues et détecter les avions, à moins qu'ils soient proche des dites vagues...