Zheng He

pour collectionneur : je n'etais pas sur pour l'inde, par contre pour le pakistan je le suis un peu plus...mais je me lance dans des recherche de ref histoire de betonner mon propos. Allez on se remet une tranche de théorie du complot siiouplé, les grands méchants US..pour dominer le monde shocked cheesy sans parler de complot, l'impérialisme a le vent en poupe... Non cette analyse n'est pas une "belle" analyse mais une démonstration grossière aux arguments éculés, à mettre en rapport avec l'age avancé du protagoniste. no comment Une dose de complexe militaro-industriel, de politiques corrompus par les marchands de canons, de médias corrompus par les politiques, de public américain en mal de diverstissements shocked, bien sur. encore une fois sans sombrer dans la theorie du complot, la collusion entre les milieux indus et les politiques n'est plus à prouver, il ne se cache même pas. La guerre en route serait une répétition du scénario irakien. ya pas de programme militaire. Je te rejoins si tu penses que les ricains ne prépare pas une guerre d'irak bis...après les exercices militaire et les opération de rens et d'intimidation par la présence massive des forces us ne constitue pas un programme, mais ne refletent pas l'inaction. A cette différence qu'il y a un consensus international pour considérer que si, ce qui n'était pas le cas dans l'affaire irakienne. j'avoue que je n'ai pas tout saisi Le gouvernement iranien, serait le dernier gouvernement indépendant à représenter son peuple dans la région! C'est vrai que les derniers évènements politiques là-bas en disent long sur la haute qualité démocratique du dit gouvernement. Pas mal la carte avec les petits drapeaux US tout autour de l'iran. les derniers evenements sont un coup des us pour renverser le pouvoir en passant par le "sponsoring" de l'opposition (leur formation est centralisée à dubai il me semble). Restons pragmatique, la jeunesse a manifesté, ce n'est pas l'ensemble de la population, donc meme si tu pousses à 40% de la population le nombre des manifestant (hypothèse), ce n'est pas la majorité. Ce qui gène surtout les israeliens, c'est qu'un deuxième acteur regional dispose de la bombe, parce qu'à partir de là, on retrouve "l'equilibre" des forces, ou plutot de la dissuasion, qui ferait de l'iran, un interlocuteur incontournable, non controlé contrairement a beaucoup d'autre pays de la région... Les néo-conservateurs encore eux, sont partout et veulent la guerre..pour les bénéfices qu'elles rapportent. Au fait, ou est OBAMA dans cette histoire? corrompu lui aussi? impuissant face au complot des puissances de l'argent? Hitler a été plus honnête que le gouvernement US, certainement monsieur durand. Ca monte en pression !! le mouvement néo conservateur n'est pas une invention mais un courant de pensée si je puis dire, dominant en ce moment, encore une fois sans passer par la théorie du complot... je ne pense pas qu'ils veulent la guerre mais plutôt assoir leur suprématie sur de bonne base pour la conserver plus longtemps, l'irak etait donc incontournable. Quand à obama, c'etait un politique avant les éléctions, avec des idées peut etre intéressant, au delà de ça, les éléctions sont passé, hormis quelques projet interne interessant (secu) il ne fait pas grand chose de different sinon rassurer le monde en général et musulman en particulier (trés nombreuse réference coranique dans certains de ses discours) mais sur le fond : au moyen orient rien ne bouge, le retrait de l'irak etait inéluctable (ça devient une puissance controlé à distance), et pour l'iran, ils se rendent compte qu'après l'irak, ils se doivent de jouer plus en finesse, d'où les troubles interieurs récurent en ce moment... Israel veut dominer le moyen orient en expulsant les palestiniens de cis-jordanie Ce n'est plus un secret pour personne, la paix n'est pas un objectif à court terme Le coup de la flotille était une provocation délibérée pour pousser à l'incident. si tu te place coté turc, je suis d'accord L'eau du sud liban est convoitée en vue de la prochaine invasion. du sud liban je ne sais pas, mais de la région c'est sur. Après, je serais tenté de penser le contraire pourquoi : israel a des visées territoriale et energetique à trés long terme, c'est pour cette raison qu'on ne comprent ce qu'ils font qu'en reprenant leurs action sur une longue periode, s'ils avaient des visées sur le sud liban, je pense qu'ils ne l'auraient pas laché.

On rejoue le scénario soviétique ligne par ligne. Donc, on connait la suite ça me désole, mais il me semble l'avoir dit, on reproduit les mêmes erreurs que les russes : on va insuffler de l'armement dans un pays où on sait plus quoi en faire, on s'entête dans l'échec...

La population est trop divisée, et elle est indifférente ou hostile. Avec nos règles d'engagements (une mains attachée dans le dos et un bandeau sur les yeux) on n'a aucune chance, les talibans sont comme des poissons dans l'eau dans la région, aussi fanatiques que des amish et aussi insaissisable que predator. Divisée oui, entre eux, mais unis face à l'enemie commun.. Quand aux régle d'engagement, c'est pas en massacrant 50 civils pour tuer 3 talibans qu'on avancera, nos règles d'engagement nous permette de nous rappeler que les civils eux, n'ont pas demandé la guerre... La seule façon de changer les règles du jeu serait soit : - de partager le pays entre ses voisins (à eux de règler le problème "intérieur" de l'assimilation) impenssable, malgrès leur vie "moyen ageuse", ils considèrent l'afghanistan comme leur pays, donc le morceler entre les voisins, c'est une guerre en perspective qui fera passer celle ci pour de l'entrainement... - de le partager en fonction des ethnies/langues/religions, remplacer 1 afghanistan par une mosaique de 4 ou 5 petits pays qui pour survivre serait obligés de coopérer (ou de s'entretuer, ça me va aussi !) tout aussi impensable, on repartira sur des conflits pour tenir le plus de zone, de plus, si tu prends en compte la réalité du terrain, tu te rendras compte que les ethnies ne sont pas divisé en 8 parties de pays bien distinctes. Les balkans nous ont d'ailleurs bien démontré le contraire : rien de résolu L'afghanistan en tant que pays uni est une illusion basée sur des frontières tracées par des occidentaux lors de la décolonisation. Un enfer qui regrouperait tous les problèmes de l'Irlande, du Rwanda, de la Bande de Gaza et de la Géorgie en un même lieu. pas tout à fait d'accord, la bande de gaza est un conflit coloniale, quand au reste il ne s'agit que de conflit religieux, ou territoriaux (indépendance ou revendication de territoire) là, pour les talibans on est venu les chercher, c'est diffèrent, et surtout en se disant que les russes sont une armée de blonde...le problème c'est qu'on travaille comme eux : on vient avec un mode de pensé, et un sentiment de supériorité en se disant tout simplement que notre vie est bien plus désirable que la leur, donc les civils vont adhérer, mais on a raté le coche. n'en déplaise à certain, les talibans, comme l'extrême droite en Israël par exemple a le droit de cité, en Afghanistan, et si la population adhère, il faut laisser le pays se construire, l'europe s'est construite aussi sur des bains de sang, nos guerres successives, nos massacres, l'holocauste n'ont rien, absolument rien de comparable avec la répression taliban, autre parallèle , le pouvoir du sha d'iran (soutenu par les us) a fait des milliers de mort sinon des millions, les talibans en sont très loin (meme si ce ne sont pas des tendres)

il y a un hopital, inauguré par madame chirac il me semble, sinon, dans la réalité, en dehors de kaboul, je ne vois pas... Pour ce qui est des construction en dehors des villes, je n'ai pas entendu parlé de route, mais les ACM construise des ponts, des puits ou autre, pour les ponts je crois savoir qu'ils ne font pas long feu...(ça vient de l'occupant, quoi de mieux pour lui montrer qu'on l'em***, que de le faire sauter le lendemain de la finalisation des travaux...

Le physicien nucléaire iranien Shahram Amiri, "enlevé" selon Téhéran par les services de renseignements américains en Arabie Saoudite et emmené aux Etats-Unis, s'est réfugié au bureau des intérêts iraniens à Washington, a affirmé mardi le site de la télévision d'Etat. Dans une interview accordée à ce site, qui ne permettait pas de voir son visage, ni d'entendre sa voix, il a estimé que "les Américains sont les perdants" dans cette affaire d'"enlèvement". Il s'est également "réjoui" de se trouver dans les locaux du bureau des intérêts iraniens à Washington. Depuis la rupture des relations diplomatiques entre l'Iran et les Etats-Unis il y a 30 ans, ce bureau se trouve à l'ambassade du Pakistan. Le Pakistan a confirmé sa localisation, d'après le New York Times. Sans que l'on sache clairement, ajoute le Washington Post, "s'il y est venu par lui-même, ou amené par des autorités américaines". Retour sur l'affaire Shahram Amiri avait disparu en juin 2009 en Arabie saoudite, où il se rendait en pèlerinage. Téhéran affirme qu'il a été enlevé par la CIA avec l'aide des services de renseignements saoudiens. Officiellement, les Etats-Unis ont toujours démenti avoir enlevé le physicien, refusant de dire si l'homme se trouvait ou non sur leur territoire. Puis Amiri avait été présenté dans les médias américains comme un physicien nucléaire ayant fait défection et collaborant avec la CIA. En juin, la télévision d'Etat iranienne avait diffusé une vidéo dans laquelle un homme se présentant comme Amiri affirmait être détenu dans l'Arizona, aux Etats-Unis. Puis une autre vidéo diffusée par les médias iraniens montrait le même homme qui affirmait s'être échappé des mains des agents américains et se trouver en Virginie. "Après la publication de mes propos sur internet et le déshonneur des Etats-Unis, ils voulaient me renvoyer en Iran sans faire de bruit par un vol vers un autre pays, pour pouvoir nier toute l'affaire", a ajouté Amiri ce mardi. Il a émis l'espoir de "pouvoir retourner le plus rapidement possible au pays". Les "arrangements" nécessaires à son rapatriement seraient en cours L'Express.fr http://www.lexpress.fr/actualite/monde/le-physicien-iranien-enleve-par-les-etats-unis-refait-surface_906086.html

bonjour, Les Chinois ont fournit des IRBM à l'Arabie Saoudite dans les années 1980, sans prévenir Washington depuis tiens ses missiles à l'œil, l'Inde et le Pakistan ont eu leur bombinette sans que les Américains eut put les empêcher (des têtes sont tombés à Langley lors des essais de 1988 qui se sont tenus à la barbe des satellites espions US). pas tout à fait d'accord, l'inde à obtenu l'arme atomique par les us, pour faire contrepoids avec les chinois, puis il me semble qu'il en est de meme pour le pakistan vis à vis des indiens... politique exterieure us, quand tu nous tiens...

maminowski : +1, tu n'es pas parano, tu nous parles juste d'un des coté sombre du "pays de la liberté"...pour la colombie, et bien nous dirons que le marché n'etait plus porteur et qu'ils ont été vers d'autre horizons... ;) Ca c'est inquiétant. Je pensais l'ANA plus imperméhable que ça. Je déplore le décès parmi nos camarades, quelque soit leur nationalité, encore des jeunes partie trop tôt on ne sait pourquoi...inquiétant mais pas imprévisible, d'une part du fait du nationalisme je pense, mais surtout des pressions qu'ils doivent subir : soit ils sont taliban, soit ils sont enrôlés dans l'ana, ce qui s'apparente, lorsqu'on est afghan mais pas seulement, à de la collaboration. A cela on assiste aussi à un taux de désertion élevé, sauf chez les opérations spéciales (mieux payé)...Est-ce un tir "suicide" ou un tire accidentel, dans un cas comme dans l'autre, je vois mal le soldat rester là et attendre...

bonjour, non tu n'es pas confus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand à la gouvernance obama : concretement il n'y a pas de difference, on envoie des renforts, on en demande aux autres, bref, le changement dans la continuité. Je suis de ceux qui pense qu'avant l'election, obama était interessant car plutôt "libre", maintenant c'est le president us, il ne fait plus ce qu'il veut... La ou je te rejoins c'est qu'une solution interne (en passant par massoud) aurait plus de chance de succés dans un pays aussi nationaliste, il avait d'ailleurs bien precisé la chose dans une interview, vous nous aidé à gagner la guerre, une fois gagné, vous repartez...il aurait eu plus de legitimité que Karzaï en tout cas, en meme temps, qui n'en aurait pas... Pour ce qui est du confinement dans des oasis, je pense que c'est ce qu'on fait déjà, en dehors de kaboul ou de certaines bases militaire, tu n'es plus en sécurité, le problème c'est que les civils subissent, donc en ont assez, et se retourne. Au risque de choquer, je ne pense pas qu'on puisse compter sur un etat democratique là bas, n'oublions pas que nos democratie se sont construite, on ne peu pas venir changer la vie de ces gens et leur dire "comme ça c'est mieux", il faut leur parler avec leur code, une intervention du pakistan, de l'arabie saoudite (qui ont soutenue eux aussi les talibans) auraient pu avoir une petite chance, car presque sur la meme longueur d'onde... je ne suis pas un idéaliste ou un pacifiste, le fait est que lorsqu'on se retrouve dans une impasse militaire, on est en droit de réfléchir à des solutions, pour ma part, hormis celle consistant à organiser des élections et à pousser les talibans à se politiser, je ne vois pas...l'idée qu'ils se font de la presence étrangère ne changera plus à coup de bombe.. j'ajoute juste pour finir que vous avez du remarquer le changement de vocabulaire : on parlait de taliban, maintenant il y a taliban et afghan nationaliste (désolé je n'ai plus le nom du leader, mais il a un humvee us pris lors d'une attaque si vous trouvez...), on prépare le terrain en attendant d'en trouver un sur lequel les us pourront compter... désolé d'avoir fait aussi long... =) A+

:O attention, je pense que tu n'as pas saisi certaines partie de mon propos : les talibans tenaient le pays, d'une mains de fer certes, mais le tenaient, quant au ong, c'est aujourd'hui qu'elle n'arrive pas a travailler, trop risqué : je reprends le cas d'un medecin du monde, il a été rossé pour avoir soigné une femme , à l'epoque le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'était pas facile, mais ils bossait, c'est pour cela qu'au tout debut du conflit ils ont tiré la sonnette en promettant une belle famine que le conflit empecherait d'endiguer efficacement, quand à ce qui se fait aujourd'hui, hormis sur des zones bien délimité, je ne vois que les actions civilo-militaires en dehors de ces villes, et qui n'ont hélas pas l'efficacité des ong. donc un peu contradictoire de parlé de Convention de Genéve ,puis de nous dire que les talibans ont beaucoup à nous apprendre (au vu de leurs méthodes pas trés fine ) sur l'art de stabilisé un pays attention, je n'ai pas dit que les taliban etaient des tendres, je dis qu'ils ont stabilisé un pays en guerre depuis des dizaines d'année, à mon avis en tout cas, on a tout à apprendre, meme de son pire ennemie.Une etude appronfondie, sur les plans ethnique, theologique, politique nous aurait permis sans doute de mieux apprehender le conflit. donc un peu contradictoire de parlé de Convention de Genéve pas du tout, on fait evoluer les choses comme ça, politique, educatif, culturel. Ce n'est pas en les exterminant qu'on fera avancer le pays, permets moi le parallele avec l'irak, Sadam etait extreme certes, mais tenait le pays, une fois libéré, et le pantin mis en place, les civils ont vu clairs dans les obj us, et se sont retourné, cette opération militaire n'a d'ailleurs pas été sans consequence sur le theatre afghan pour "les contraindres" à un processus de politisation ,hormis les remettre au pouvoir ,ben faut qu'on m'explique comment "les contraindres" puisque militairement ,enfin avec les effectifs misérable que les politiques ont décider de limiter et avec lesquel doivent se débrouillé les chefs militaires ... ce sont les fondement de la democratie, s'ils retablisse la securité (ce qu'ils ont déjà fait) comment les empecher de gagner des éléctions? Ensuite, je pense que l'on a perdu la mains sur des questions tactique plutot que technique, contre une guerilla, une armée reguliere ne peut que se casser les dents...dans ses frontière, et encore plus en dehors face à des extremistes qui ne demande qu'à mourir... mais revenir sur les "conneries des US dans le passé" ,ben sa ne fera pas avançé le schmilblik mais les garder à l'esprit peu nous eviter d'en faire d'autre non? s'entêter derriere les us n'est pas une grande marque de liberté de penser pour nos décideur non? perso ,quand Massoud est venu demandé de l'aide à l' Europe ,ben on aurait du lui tendre la main J'en doute, une fois de plus on aurait fait pencher la balance d'un coté, ce qui aurait semé les graines d'une offensive massive des talibans dans les 2 ans, d'autant plus qu'on pouvait pas lui tendre la mains sachant que les us n'en voulaient pas...

bonjour à tous, pardonnez moi car j'ai fauté, j'ai écrit avant de me presenter... :'( Ce forum est très intéressant, personnellement ce qui m'interesse le plus, ce sont les questions de géopolitique! A très bientôt à tous !

la menace d'extension du cancer islamique pour les nations limitrophes une réalité à moyen terme. cancer islamique n'est pas le terme je pense. les djiadistes arrivent relativement bien à déstabiliser les nations ayant des "pouvoirs" faibles. Ce ne sont pas des djiahistes qui eux sont des combattants qui viennent de l'étranger, ce sont des groupement islamique, radicaux je te l'accorde, qui prennent le pouvoir, ils s'inspire de la doctrine de l'imam chafi, mais sont bien somalien. C'est plutôt qu'ils offres à des pays dans le chaos, la seul chose à laquelle n'importe quel habitant du monde aspire : la sécurité (Somalie Afghanistan), les exécutions, les lois un tantiné strictes , ils l'accepte bien; donc arrivé en face et leur dire qu'ils sont mauvais, et prouver au population qu'on raconte n'importe quoi (somalie, afghanistan) en les replongeant dans le chaos n'est pas terrible d'un point de vu démocratique. Je dis démocratique au risque de choqué, car ne pouvant mieux faire, devions nous agir? visiblement nous en sommes à trois pays presque aux mains des militants de l'islam radical ( le yemen, la somalie, l'afghanistan ) le yemen n'en fait pas partie force est de constater que le mal s'étend hors de tout contrôle. tu vas un peu loin non? encore une fois prenons du recul : les tribunaux islamique avait pris le pouvoir par la force dans un pays en plein chaos, comme en afghanistan, ils l'ont stabilisés, devions nous intervenir? oui, mais pas de cette manière, replonger le pays dans le chaos dans lequel il se trouvait n'a rien arrangé, la piraterie a exploser, d'ailleurs pouvons nous vraiment appeler ca de la piraterie quand ce sont nos navires qui privent les pecheurs de poisson? Bref, à l'époque des tribunaux une equipe de journaliste a suivie un habitant : elle lui a demandé si c'etait pas dure de vivre avec des gens qu'on considère comme fou? figurez vous qu'il n'a pas vraiment repondu, il a demander à un journaliste de le regarder, il se promenait dans la rue avec ses mômes, ce qui était impensable avant, et qu'il l'est de nouveau aujourd'hui.... Loin de légitimer ces groupes, je pense que c'est de notre façon d'agir qu'il est question : en passant par des accords économique n'aurait on pas pu faire mieux? pour ce qui est du yemen, pour ma part je ne l'associerai pas avec les 2 autres, il s'agit d'un conflit interne, auquel on associe une belle affiche : al quaida pour qu'on laisse un etat pas vraiment "juste", massacrer en tout impunité je cite : Les Huthi (ceux que l'etat combat avec l'aval et l'aide des us)appartiennent à une secte de l’islam chiite appelée zaydisme, encore que, au Yémen, les zaydites sont traditionnellement plus proche de l’islam sunnite que de la variante d’islam chiite qu’on pratique en Iran, à tel point qu’on les appelle souvent la "cinquième école” de l’islam sunnite. Depuis que les affrontements ont commencé, le gouvernement a donné diverses explications de la guerre. Dans l’immédiat, il estime que l’existence d’une province autonome sous influence zaydite constitue une menace existentielle pour le régime du président Ali Abdullah Salih. De leur côté, les zaydites se considèrent comme une collectivité en danger d’extinction. A+ Edit de Fenrir: sujet fusionné correctement, merci de passer par la case "Présentation"

On a débattu de cette arraisonnement, et c'est beaucoup moins la faute d'Israël que ce que les médias présentent. tu va loin yoram, si on se base sur les faits : le bateau etait dans les eaux internationnal au moment de l'assaut, qu'il ne comportait pas d'armement, sinon israel n'aurait pas raté l'occasion, mais surtout que la Turquie garantissait qu'elle n'en contenait pas. A cela, ajoutons que la Turquie à délibérément lancé cette opération pour casser un blocus qu'elle juge illégale, et avec ça le droit international lui donne raison... pour finir, la turquie est membre de l'otan, (israel a dut oublié) ce qui explique l'intervention diplomatique "musclée " des us pour calmer le jeu...même si rien n'est résolu De là à dire que les turques ont choisis leur camps, n'oublions pas que le paysage politique israelien est trés marqué à l'extreme de la droite, avec entre autre le transfert des palestinien, ou "on devrait leur balancer une bombe atomique"(excusez moi,je n'ai plus le nom, mais c'est un barbu brun qui a été courtisé par netanyaou après les élections...) A mon humble avis israel va de plus en plus loin dans un conflit coloniale qui aurait dut cessé depuis longtemps...il est là le problème, et si la Turquie se calme, un autre pays reprendra le relais...

très franchement, je pense qu'un départ, bien préparé serait une bonne chose : - on est là bas sans raison évidente : aucun lien avéré entre les attentats en Europe ces dix dernière année et les talibans.(propos de l'ancien directeur de la DGSE) - faudra traquer sans attendre les fuyards...cyniquement c'est au bodycount qu'on jaugera de l'efficacité de cette offensive. Ca ne va pas à l'encontre des conventions de genève? quand on se reclame du pays de la liberté, c'est pour moi un non sens de vouloir les exterminer, par contre, les contraindre à un processus de "politisation" serait un bon début plutôt que de leur refiler un bureaucrate d'origine afghane qui passer par là... En effet, quoi qu'on en dise, les talibans ont beaucoup à nous apprendre : avec trois fois moins que rien, ils ont stabilisé le pays dès leur accession au pouvoir (grace à nos alliés us,excusez moi du peu), le parallèle peu etre fait avec la somalie, mais les us n'ont pas toléré cela, le seul soucie c'est que lorsque l'on demande l'avis des population (car à la base, c'est aussi pour eux qu'on bosse) si une election avait lieu aujourd'hui les talibans ferait carton plein, pourquoi ? parce qu'on leur a maché le travail : - insécurité grandissante - bombes et balles perdu qui commence à s'accumuler... - presence sur leur sol d'armées étrangères, élément qu'il ne faut pas sous estimer dans un pays certes pluriethnique, mais paradoxalement unis face à un ennemie commun... Au delà de ces éléments, nous savons tous que les objectifs de ce conflit ne sont pas trés louable, les us ont installé les talibans pour bénéficé en retour d'un accés au ressource du pays (Romsfeld s'était même déplacé), et les ont détroné pour placer un autre groupe de pantin, seulement la mayo n'a pas pris, et on se retrouve à subir les conséquences des erreurs us... Après la mort de nos camarades, nos politiques, après les expers et pas mal d'autre "penseurs", ont déclaré que la seul solution est politique, alors à quoi bon continuer?