Joab

Certainement pas tous. Après, il a fait joué son statut de réserviste pour y aller.

Pour l'archéologue, il serait mort a Shamaa. Il a voulu aller sur le front a ses risques et périls pour sa passion et en est mort. RIP.

Quel est le problème avec le fait de citer Nasrallah? Naim Qassem est aussi d'accord sur le fait que le front de soutien comme ils l'appellent a débuté en octobre 2023. Le Hezbollah a aussi violé la résolution 1701 dès 2006 en se maintenant au sud du Litani. Et comment expliques-tu l'entrée en guerre des autres membres de l'axe de Téhéran en octobre 2023? Est-ce qu'Israël aurait agressé le Yemen aussi? C'est marrant, mais il y a un consensus des protagonistes sur la chronologie des hostilités mais cette chronologie est remise en cause par des observateurs français qui, par antisionisme je suppose, sont gênés par le fait qu'Israël puisse à travers de cette chronologie, apparaître comme un pays agressé et non agresseur. Il faudra pourtant vous y faire parce que même Wikipedia retient cette chronologie. https://en.wikipedia.org/wiki/Israel–Hezbollah_conflict_(2023–present)

On peut remonter à 1948 si tu veux et là encore, ce n'est pas Israël qui a commencé la guerre avec le Liban. Sur toute l'année 2023 jusqu'en octobre, pas un seul israélien ou libanais n'est mort dans la région frontalière. Faire débuter cette séquence à ce moment ne me parait pas déraisonnable. Et puis, c'est Nasrallah qui a déclaré que le "front de soutien" avait été ouvert par le Hezbollah le 8 octobre 2023, pas moi.

Ce n'est pas ce qu'a voté le cabinet de sécurité.

C'est un objectif a long terme, comme l'est l'objectif de détruire Israël par l'Iran et son axe. On n'a pas commencé cette guerre pour détruire le Hezbollah, on ne l'a même pas commencé d'ailleurs.

La guerre au Liban n'est pas une guerre de choix pour Israël. Encore une fois, c'est le Hezbollah qui l'a voulu. Bien sûr qu'il y a des pertes israéliennes, et elles sont nombreuses, mais contrairement au Liban et au Hezbollah, nous n'avions pas d'autre choix que de répondre aux attaques. Quant aux objectifs israéliens sur ce front, c'est d'abord ramener les habitants du nord chez eux sans lier leur retour à un accord avec le Hamas. Cet objectif est sur le point d'être atteint. D'un point de vue plus stratégique, il y a le rétablissement de la dissuasion vis à vis du Liban et l'objectif est déjà atteint et surtout, la dislocation de l'unité des théâtres que l'axe pro iranien voulait imposer comme nouvel ordre dans le conflit israélo-iranien. Cette doctrine d'unité des théâtre est en train d'être brisée au Liban et c'est la milice la plus puissante de l'axe qui désengage.

C'est le Hezbollah qui a entamé cette guerre, pas Israël. C'est à l'aune des objectifs du Hezbollah qu'il faut juger le résultat. Lors de son dernier discours avant d'être éliminé, Nasrallah avait maintenu le principe qu'aucun cessez-le-feu n'aurait lieu au Liban avant Gaza, quelles que soient les circonstances futures et quelle que soit l'évolution régionale, pour reprendre ses termes. Son successeur le contredit aujourd'hui. Israël fait face depuis le 8 octobre à un axe allié de Téhéran: Les houthis yéménites, les milices chiites irakiennes et le Hezbollah libanais. Le plus puissant membre de cet axe est en train de négocier un cessez-le-feu séparé des autres et du Hamas alors qu'il est entré en guerre pour le soutenir. Quand un de tes ennemis demande une fin séparée des hostilités, c'est une victoire. Quant à la puissance politique du Hezbollah au Liban, son principal allié chrétien a pris ses distances à cause de cette guerre. La communauté chiite sur laquelle il s'appuie est aujourd'hui une communauté réfugiée dans les régions des autres communautés. Elle n'a plus la légitimité politique d'imposer ses vues au reste des libanais. Quant à l'Iran qui soutient le Hezbollah, bien sûr mais c'est aujourd'hui un problème pour l'Iran. C'est l'Iran qui devra avancer l'argent de la reconstruction des villages chiites libanais vu que l'état libanais n'a plus d'argent et que les états du golfe vont dans le meilleur des cas faire le service minimum. Le Hezbollah est censé être un actif iranien. A la fin de cette guerre, c'est en train de devenir un passif.

Shamaa est un fort croisé est apparemment, l'armée israélienne est sur place. Je ne sais pas si le plan est de maintenir une présence permanente sur là bas mais si c'est le cas, ça veut dire que la route côtière est coupée et que Naqoura ou se trouve entre autres le siège de la Finul va être coupée de Sour et donc de Beyrouth. En parlant de Finul, plusieurs incidents l'ont opposé au Hezbollah dernièrement. Des tirs de mitrailleuses sur des soldats ghanéens et un tir de roquette sur une position italienne. Je réitère ce que j'ai déjà dit, je ne comprends pas ce que foutent des soldats qui n'ont aucun pouvoir sur place si ce n'est se faire tirer dessus en se maintenant dans un théâtre d'opérations. Sinon, les pourparlers avancent et Liban (Hezbollah en réalité) et Israël seraient d'accord à 95% sur les termes. D'après ce qu'on sait sur les terms négociés, on peut dire que c'est une globalement victoire israélienne: L'unité des théâtres qui était le leitmotiv du Hezbollah depuis des années est brisée, le théâtre libanais a été séparé de Gaza et c'est ce qu'a confirmé le nouveau secrétaire général du Hezbollah aujourd'hui: Le front de soutien au Hamas a duré 11 mois et aujourd'hui, il s'agit de défendre le Liban. Et je pense que si 2006 a apporté 18 ans de paix sur le front nord, cette guerre va probablement apporter une paix au moins aussi longue compte tenu de l'affaiblissement politique du Hezbollah au Liban et du fait qu'il n'y a ni argent libanais, ni soutien des pays du golfe pour reconstruire le pays à moins de concessions sérieuses du Hezbollah. En 2006, les pays du Golf ont donné beaucoup d'argent pour reconstruire le pays. En échange, le Hezbollah est intervenu contre leurs intérêts en Syrie et au Yémen. Ils ne vont pas se faire arnaquer une deuxième fois. Sinon, je ne vais pas entrer dans les détails de ce que j'ai vu récemment, mais un point que je ne comprends pas et qu'on ne m'explique pas, c'est la quantité de missiles anti chars récents dans la première et seconde ligne de villages libanais avec très peu de combattants sur place pour les utiliser. C'étaient des armes destinées à des forces qui seraient venues en renfort ou en prévision d'un raid sur la Galilée. Je ne comprends pas pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas été évacués ou détruits avant l'arrivée des forces israéliennes. Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas eu le temps.

Tu choisis, soit tu dénonces les colonies israéliennes, soit tu défends les gendarmes français. Faire les deux est incohérent. Tu ne peux pas dénoncer un impérialisme et défendre un autre, à moins que tu sois juste nationaliste auquel cas, tous les impérialismes sont mauvais sauf celui de ton pays.

S'il y a une chose qui unit palestiniens, israéliens et jordaniens, c'est que les états européens ne devraient pas considérer des églises comme des enclaves sur lesquels ils sont souverains.

Le territoire était jordanien lorsqu'Israël l'a conquis, pas palestinien. Il ne l'a jamais été. Ce qui n'empêche pas qu'il pourrait le devenir. Ce ne sont pas de simples agents, ce sont des militaires en fonction. En dehors d'une représentation diplomatique, ils ne devraient pas avoir le droit de maintenir l'ordre.

Non mais tu te rends compte de ce que tu écris? On parle de gendarmes français qui maintiennent l'ordre dans une église à Jérusalem, église que la France considère comme faisant partie de son territoire parce qu'une aristocrate française l'a achetée et l'a léguée à la France au 19 ème siecle. C'est quand même marrant que les mêmes qui dénoncent à raison le colonialisme israélien défendent dans la foulée un reliquat de l'impérialisme français. Dans cette affaire, c'est la conception française de la souveraineté qui est problématique.

Ca date de l'époque de la décadence de l'Empire Ottoman (l'homme malade de l'Europe) que des puissances européennes, par ailleurs bien laïques chez elles, considèrent des établissements religieux à Jérusalem comme partie intégrante de leur territoire. Israël a un peu de mal avec cette idée et à vrai dire, si Jérusalem se retrouvait sous souveraineté jordanienne ou palestinienne, je ne pense pas que ces Etats toléreraient que la France, l'Autriche et la Russie considèrent détenir des quasi enclaves chez eux.

Je parlais du forum. Prompt à condamner une action israélienne sans dommages civils, mais aucun mot quand une munition du Hezbollah tombe sur la Finul. Un syllogisme est un raisonnement valide, ça me va.