Joab

Les druzes israéliens pourraient faire comme les musulmans et les chrétiens: refuser de servir dans l'armée et ceux qui y sont pourraient déserter pour défendre leurs cousins en Syrie si ceux-ci se faisaient massacrer comme les alaouites en mars dernier. Si c'était une communauté juive qui était menacée en Syrie à la place des druze, la question ne se serait pas posée une seconde en Israël sur la nécessité d'une intervention et les soldats druzes y auraient participé. Il faut se mettre à leur place, ils se battent et risquent leurs vies pour défendre des juifs parce que leur religion leur commande d'être patriote et loyaux à l'état dans lequel ils vivent du moment qu'il ne les persécute pas, il est normal que des juifs se battent pour eux et pour les leurs. Tu parles de la situation de Suwayda. Or les combats ont commencé dans les localités druzes de la banlieue de Damas suite à une accusation de blasphème. Là, ce n'est absolument pas un conflit local, il s'agit d'une expédition jihadiste sous prétexte de défendre Mahomet et les combats sont menés par des factions pro gouvernement côté sunnite. Al Sharaa a beau avoir évolué semble-t-il, mais il est issu du salafisme djihadiste. Dans le salafisme djihadiste, les druze sont des hérétiques à convertir par la prédication et si celle-ci est empêchée et s'ils s'obstinent, leurs hommes doivent être exterminés et leurs femmes devenir captives. C'est pour ça qu'il y a des compagne de prédication agressives dans les quartiers druzes et chrétiens de Damas avec des hauts parleurs. Les druzes ne sont pas séparatistes, je n'ai jamais prétendu le contraire. Et tant qu'ils ne sont pas désarmés et que Damas ne contrôle pas militairement la province majoritairement druze de Suwayda, ils peuvent trouver des compromis. Or, Al Sharaa ambitionne à terme de prendre le contrôle militaire de la totalité du territoire syrien et c'est pour ça que tout compromis n'est que temporaire.

Il y a un consensus druze sur la nécessité d'avoir des forces de sécurité druzes à Suwayda. Les affrontements ont eu lieu dans toutes les localités druzes. Aucune faction druze n'a porté les armes contre une autre pour défendre le gouvernement. Les troupes de Hijri sont insuffisantes pour tenir seules Suwayda. Donc non, ce n'est pas parce qu'un leader druze est plus virulent que les autres contre le gouvernement que les autres font confiance à ce gouvernement. Je pense qu'après les massacres des régions alawites, il faudrait être fou pour compter uniquement sur Damas pour assurer la sécurité des druzes, quelle que soit la bonne volonté d'Al Sharaa. Israël discute aujourd'hui même avec le gouvernement syrien. C'est juste qu'il n'y a aucune visibilité sur les intentions du nouveau pouvoir qui de toute façon a très peu de moyens d'imposer sa volonté aux différentes factions. Et en attendant que les choses soient plus clairs, il faut prendre des précautions. Aussi, il y a un point dont personne ne parle. Il y a un lobby druze dans l'armée israélienne. Lors de la guerre du Liban des années 80, il y avait déjà eu des tensions dans l'armée israélienne et des druzes avaient déserté pour rejoindre des milices druzes libanaises, surtout au moment des massacres entre druzes et chrétiens au Mont Liban. Les druzes israéliens n'avaient pas apprécié l'alliance entre Israël et des milices chrétiennes libanaises. Aujourd'hui, les druzes sont encore plus nombreux dans l'armée et surtout, beaucoup plus influents parce qu'à la différence des années 80, ils sont aujourd'hui parmi les hauts gradés. Quoiqu'il arrive, Israël ne peut pas se permettre de les perdre. Si c'est vraiment ce que reproche Damas aux druzes, c'est un prétexte. Je n'ai aucune information sur la drogue mais qui connaît un peu la région sait que Suwayda est un hub regional du trafic d'armes depuis des décennies, avant même que les Assad ne soient au pouvoir. C'est en bonne partie de là que proviennent les armes des groupes palestiniens de Cisjordanie et du crime organisé israélien. Des clans entiers vivent de ça. On parle d'un des coins les plus pauvres du pays et le gouvernement est ruine par la guerre et les sanctions, il n'a aucune activité économique alternative à leur offrir. Al Sharaa qui vient de Deraa connait sûrement la situation de la région. Donc non, le gouvernement sait qu'il n'a aucun moyen d'éradiquer le trafic d'armes à Suwayda, pas plus que l'état policier de Hafez Al Assad n'en avait. Ce genre de reproches est un prétexte mobiliser ses partisans afin de régler des comptes. Tout comme l'accusation de blasphème à l'origine de la vague de violences.

Ah parce que tout ça s'est amélioré avec l'effondrement de la trêve.

Dans l'accord initial, la phase 1 s'est terminée et il n'y pas d'accord sur la phase 2. L'intermédiaire américain (Witkoff) a présenté une proposition pour prolonger la phase 1 et sauver la trêve, le Hamas a pour le moment refusé.

Qu'est ce qui a empêché le Hamas de prolonger la trêve en continuant la libération des otages?

On verra le chiffre des naissances à Gaza cette année.

Je pense que tu ne m'as pas lu ou alors, tu ne m'as pas compris. Je dis que la violence contre les civils a été au départ le fait de leurs voisins dans des villages et des villes mixtes. Il n'y pas de villes ou villages mixtes à Gaza ou dans le territoire israélien l'entourant. La violence contre les civils israéliens a été le fait de gazaouis qui ne les connaissaient ni d'Eve ni d'Adam.

Je lis des témoignages sur ce qui s'est passé et de ce que je retiens: L'attaque contre les forces du nouveau régime a été revendiquée par Ghaith Dalla, un général qui commandait une brigade de la 4ème division blindée de Maher Al Assad. Il est lié a des exactions contre des civils pendant la guerre civile syrienne et comme toute la 4ème division qui était composée exclusivement de alaouites, il collabore étroitement avec les gardiens de la révolution iranien. Il n'y a pas de preuve que cette insurrection est soutenue par l'Iran mais je le pense, si on se réfère aux déclarations de Khamenei et à d'autres officiels iraniens sur l'émergence prochaine d'une insurrection en Syrie. Dès les premiers échos de l'attaque, dans les villes et villages mixtes, à Jableh notamment, des civils sunnites se sont dirigés vers les casernes et postes de police pour obtenir des armes et les ont obtenu. Ces armes ont servi entre autres à des exactions contre des alaouites. Des pillages ont aussi eu lieu contre des commerces tenus par des alaouites mais pas que, des commerces tenus par des sunnites ont subi le même sort. Ca me fait à la violence civile au Liban ou dans le sud du Caucase entre arméniens et azerbaïdjanais pendant les phases de chaos. L'alerte générale a été donnée et propagée par les mosquées entre autres, des unités basées à Idlib, Homs et Alep se sont dirigées vers la région insurgée pour "corriger les alaouites" qui seraient "revenus à leurs vieilles habitudes". Ce sont ces unités qui auraient commis l'essentiel des tueries dans les villages exclusivement alaouites. Donc c'est un mélange de violence inter communautaire locale, qui sont le résultat de vieilles rancunes, de peurs et d'opportunisme et d'une razzia d'éléments "étrangers" animés d'un esprit de reconquête, ces étrangers sont des syriens d'autres régions et des combattants sunnites étrangers. Enfin, il faut aussi noter que parmi les sunnites locaux, tous n'ont pas participé aux violences au contraire, il y a eu des cas de protection accordés aux voisins.

Je ne préconise rien du tout, et je ne pense pas qu'une partition amènera la paix entre les différentes entités, je pense juste que la Syrie restera divisée avec plusieurs pouvoirs et groupes armés qui contrôleront différentes parties du territoire. Je ne vois par exemple pas comment après ce qui s'est passé, les milices druzes qui contrôlent Suwaida peuvent désarmer volontairement pour remettre leur régions aux hommes de Damas. Sinon, les régions pétrolifères et riches en eau le long de l'Euphrate sont sous contrôle kurde aujourd'hui, en grande partie grâce au soutien américain, mais la majorité de la population est arabe sunnite. De même sur le littoral, la région est à majorité alaouite mais les grandes villes de la côte (Lattaquieh, Banias, Tartous) ont de grandes populations sunnites qui étaient majoritaires à l'époque française. Ca a peut être changé avec l'exode rural mais c'est difficile à savoir faute de statistiques démographiques fiables sur les appartenances religieuses sous Assad. De plus, les grandes villes côtières libanaises comme Beyrouth, Tripoli ou Saida ont de grandes populations ou des majorités sunnites. Je ne pense pas qu'en cas de partition franche, les sunnites soient privés d'accès à la mer.

Concernant l'impact de ces massacres, je pense que la mission que s'est donné Al Chara est devenu encore plus difficile. Son objectif déclaré est de bâtir un état qui contrôle tout le territoire et qui a le monopole sur l'usage de la force. Il est évident depuis ces massacres que les druzes et les kurdes ne renonceront pas à leurs armes. La seule façon de convaincre les communautés non arabes et non sunnites est de construire une force armée ayant la volonté et la capacité de protéger tout le monde. Or le nouveau pouvoir s'appuie entre autres sur des combattants fanatisés par des années de guerre qu'ils ont vécu comme une guerre contre un pouvoir alaouite. En plus, tant qu'il y a les sanctions occidentales, il n'aura pas les ressources pour payer et construire une nouvelle armée syrienne. La Syrie est divisée depuis des années et je pense qu'elle va le rester pour longtemps encore. La question est, est ce qu'une entité alaouite émergera dans le littoral ou pas. Un autre impact significatif est sur le Liban. Si la violence entre le nouveau pouvoir syrien et des milices alaouites se poursuit avec des exactions sur les civiles, ces violences risquent de se propager de l'autre côté de la frontière entre sunnites d'un côté et chiites et alaouites de l'autre.

Je suis consterné par ce qu'il vient de se passer dans le littoral syrien mais quelques éléments de contextualisation: Le littoral syriens n'est pas exclusivement alaouite, il y a une large présence sunnite et chrétienne, dans les grandes villes mais aussi dans quelques villages à la campagne. Et pendant la guerre civile sous Bachar Al Assad, il y a eu une grande repression dont les sunnites ont été les principales victimes dans la région avec entre autres, des massacres de civils sur des critères religieux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d'al-Bayda_et_de_Baniyas Ce massacre par exemple commis par une milices alaouite dans des villages sunnites aurait fait 360 morts civils au moins. Je ne sais pas quel composant du nouveau pouvoir a commis les derniers massacres anti alaouites, mais ça ne m’étonnerait pas que ce soient des miliciens originaires de la région qui auraient voulu venger les leurs. C'est très commun lors des guerres civiles.

Tous les pays à majorité musulmanes ne limitent pas légalement les droits des non musulmans, notamment en Afrique Sub saharienne. Mais du Pakistan au Maroc, c'est le cas et je ne vois pas en quoi la Palestine arabe serait différente. Mais qui veut d'une Palestine laïque chez les palestiniens? Ce n'est ni le programme du Fatah, ni celui du Hamas. Et qui veut d'un état binational laïque chez les israéliens? Pas grand monde, pas même les arabes israéliens dans leur écrasante majorité. En réalité, la notion d'état binational laïque est une fiction d'occidentaux déconnectée des réalités et aspirations de l'essentiel des palestiniens et des israéliens. Et l'ironie c'est que ce discours typiquement occidental se prétend anti colonial. En réalité, le projet est d'établir un état arabe et musulman sur ce territoire qui comme dans le voisinage, ne sera probablement pas une démocratie et limitera fortement, légalement et de jure, les droits des non arabes et non musulmans et ça, à supposer qu'il reste des non arabes et des non musulmans parce qu'à mon avis, il y aura autant de Juifs dans cet état qu'il y en a aujourd'hui à Damas, Tripoli ou Sanaa.

La "Palestine libre" de la mer au Jourdain que soutiennent certains militants de gauche sera une suprématie islamique, à divers degrès selon si le Fatah ou le Hamas sont au pouvoir. La constitution palestinienne rédigée par le Fatah établit l'Islam comme religion d'Etat. D'ailleurs, du Pakistan au Maroc, il n'y a que des suprématies islamiques à divers degrés avec par exemple des postes de responsabilité ou l'armée interdits aux non musulmans ou la Sharia considérée comme source principale de législation. Les exceptions sont Israël et le Liban. Il n'y a aucune raison que la Palestine soit différente. Personnellement, je n'ai rien contre le fait que des musulmans choisissent de vivre en régime islamiques, qu'ils ne me forcent pas à en faire partie.

Lui est un outlier, la majorité des russophone pro colonisation que j'ai pu rencontrer sont aussi pro Poutine. Et comme Poutine et Orban, ils sont très hostiles aux mouvement de gauches, au libéralisme, à George Soros...etc C'est la même mouvance culturelle. D'ailleurs le gouvernement israélien pro colonisation vient de voter contre l'Ukraine, avec les Etats-Unis, la Russie et la Corée du Nord. "It makes me sick how far we done fell". Les militants de gauche ne doivent pas se poser la question de l'Ukraine ou la Palestine, mais de l'Ukraine et la Palestine. Leur problème, c'est comment défendre la Palestine sans sombrer dans l'antisionisme stupide voir dans l'antisémitisme et sans défendre des mouvements pronant la suprématie islamique.

En attendant, les gazaouis du nord sont en train de rentrer chez eux.