Joab

La famille Saadé est originaire de Syrie, de Lattaquié plus précisément. Ils font partie des nombreuses familles chrétiennes orthodoxes syriennes aisées qui se sont installées au Liban quand la Syrie devenait de plus en plus socialistes.

Quoi qu'il en soit, ni lui ni l'état allemand ne le considéraient Juif. Les membres arabes de la Knesset se considèrent palestinien pour la plupart sans être demis de leur poste.

Non mais aucune loi ne s'oppose à ce qu'une telle figure émerge. De la même façon, aucun outre marin ou maghrébin n'est en position pour être président en France.

Aucune loi ne s'y oppose. Comme aucune ne s'oppose à ce qu'un maghrébin soit président en France. Ce n'est jamais arrivé pour autant. Du Pakistan au Maroc, des lois limitent les postes de pouvoir en fonction de l'identité religieuse. Selon les lois allemandes, son père biologique était l'oncle de sa mère non juif. Il était batard et fils d'inceste. Et même si son père biologique était le mari de sa femme, il aurait été mischling, pas Juif.

Est ce que les suffrages des Noirs sud africains valaient ceux des Blancs. Est ce qu'il se considérait Juif ?

Ils sont à la fois citoyens israéliens et arabes palestiniens. Et tout cas, la plupart se considèrent comme tel. C'est pour ça que la thèse du génocide des palestinien est grotesque. C'est comme si des Juifs étaient dans des instances dirigeantes allemandes pendant l'extermination des Juifs d'Europe. Aussi, l'état israélien fournit à cette population de bien meilleurs services de santé, d'éducation, d'infrastructure qu'elle pourrait en avoir partout de Baghdad au Caire. Ils ont aussi une bien meilleure liberté politique ou religieuse que partout ailleurs au Moyen Orient. Même dans la Syrie "laïque", il était interdit aux églises chrétiennes de faire du prosélytisme ou de baptiser des musulmans. Ici, les églises sont libres de baptiser des juifs et des musulmans. Ici, aucune loi ne s'oppose à ce qu'un musulman, hindou ou zoroastrien soit président ou premier ministre. Et c'est normal, ces gens sont chez eux, travaillent et paient des impôts. C'est ce modèle là que la gauche radicale occidentale, les héritiers du fascisme antisémite et les islamistes veulent détruire et en tant que libéral, je le défendrai par la force militaire s'il le faut.

Tu inclus les palestiniens membres de la Knesset?

La question existe vu que le Hamas y répond. Il a un projet clair pour ce que devrait être une Palestine souveraine, c'est le régime de suprématie islamique. Et je suis d'accord avec toi, les palestiniens des territoires subissent un régime de suprématie juive pour le coup. Mais pour se libérer de cette suprématie, ce qui est un combat parfaitement légitime, ils ont choisi un mouvement prônant la suprématie islamique alors que des alternatives ne manquaient pas. Et ce n'est pas à cause de l'occupation ou des colonies, c'est la norme partout du Pakistan au Maroc. Dans tous ces pays, à l'exception du Liban et d'Israël il existe un privilège légal à être musulman à un degrés ou à un autre. Et je ne leur jette pas forcément la pierre vu que dans mon pays, il existe aussi un privilège légal à être Juif, qui est un principalement celui de pouvoir immigrer et de faire venir sa famille à sa guise. Mais bon, il se trouve que mon pays, dans ses frontières est une démocratie parlementaire et un état de droit et il vaut mieux y être chrétien ou musulman qu'être Juif ou chrétien à peu près partout entre Pakistan et Maroc. Aussi, je ne suis pas européen, mon souci avec la Charia n'est pas qu'elle soit médiévale, la Common Law britannique l'est aussi et elle ne me pose aucun problème. Mon souci est qu'elle ferait de moi et de tout non musulman un citoyen de seconde zone et qu'elle n'a pas été mise à jour pour ne pas être en contradiction avec certains droits qui, en tant que libéral, me tiennent à cœur.

Et c'est aux palestiniens de savoir s'ils veulent vivre dans une suprématie islamique avec la C haria comme référence législative principale. Tant qu'il n'y a pas de population juive soumise à un régime de ce genre, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent. Quant au conflit avec Israël et les alliances régionales avec l'Iran, je pense que beaucoup de palestiniens, spécialement ceux de Gaza pense que la stratégie du Hamas a été perdante et a apporté plus de mal que de bien aux palestiniens. Les besoins en reconstruction ne sont pas comparable à 2006. En fait, ils ne sont comparable à rien entre Jourdain et Méditerranée depuis 1948. Et les israéliens sont un peu moins naïfs depuis le 7 octobre. On sait que le Hamas ne veut pas se contenter d'administrer Gaza ni même vouloir un état sur les frontières de 67. Si le Hamas se dote de capacités militaires pour kidnapper ou tuer des Juifs ou envahir des villages israéliens, il le fera quand il en aura l'occasion.

Toute la stratégie du Hamas a volé en éclat. Le Hamas voulait entrainer Israël dans une guerre avec tout l'axe pro iranien pour pouvoir négocier en position de force. Il a failli le réussir mais finalement, le Hezbollah, le milices chiites irakiennes et l'Iran ont jeté l'éponge. Il ne reste plus que les Houthis qui ont trop loin. Et les promoteurs de l'alliance avec l'Iran sont morts aujourd'hui (Deif, Sinouar, Haniyeh). A la fin, le Hamas s'est retrouvé seul face à Israël comme au premier jour. En réalité, le Hamas est en pleine révision stratégique. La ligne anti iranienne (celle de Mechaal) est en train de reprendre le dessus après s'être fait marginaliser. Le Hamas a marqué des points en obtenant des libérations de prisonnier. Est-ce que ces libération de prisonniers valaient le coup par rapport au reste? Sur tous les autres plans, le Hamas et les palestiniens sous son autorité sont beaucoup plus à la merci d'Israël qu'avant le 7 octobre. Les besoins en reconstructions sont énormes et sans bonne volonté israélienne, rien ne se fera. Et ils savent que militairement, personne ne volera à leur secours quoi qu'il arrive.

Exactement.

Personne ne l'a jamais prétendu. Et quand l'Egypte a attaqué, ce qui serait arrivé tot ou tard, la ligne de front était loin des grandes villes israéliennes. Sans la conquête du Sinai, la ligne de front aurait été le Négev. Et la paix israélo égytienne qui a suivi a été beaucoup plus favorable à Israël que dans les conditions d'avant 67. Je ne suis pas sûr que l'Egypte aurait conclu une paix séparée sans la conquête du Sinai. C'était autre chose. C'était une intervention dans la guerre civile libanaise et ça a été un échec globalement parce qu'on n'aurait jamais dû se mêler de cette guerre. Par contre, ça a permis d'affaiblir considérablement le Fatah au Liban et c'est un des facteurs qui a mené à Oslo. Qui a dit ça? Mais ça a changé la stratégie du Hamas, le nombre d'attaques suicide a diminué et a fini par disparaître. Le Hamas n'a pas disparu, je ne dis pas que toute menace a cessé, mais je pense que les palestiniens ont compris les conséquences de raids sur le territoire israélien pour massacrer des civils, et je ne pense pas qu'ils recommenceront de sitôt.

Peut être que ce ne sera pas la dernière. Mais si par je ne sais quelle folie, il prenait envie à une organisation palestinienne de refaire un 7 octobre, personne ne distribuera de bonbons ou ne dansera sur Tiktok dans les rues de Gaza parce que tout le monde saura ce qui suivra. Pareils pour les chiites du Sud Liban s'ils font quelque chose de comparable en Galilée. Mais bon, avec ce qui vient de se passer en Syrie, ils ont d'autres chats à fouetter.

Essayer avec quoi? Le verbe de Macron et le charisme de Le Drian? Avec tout le respect que je dois au président français, j'ai trouvé son attitude ridicule sur le Liban. Parler, envoyer des émissaires discuter avec des gens sans bâton et sans carotte, c'est évident que ça ne sert à rien. Et pour quoi faire en plus? Quels intérêts économiques ou stratégiques français au Liban justifient d'avoir "essayé"?

...