Joab

Ah parce que tout ça s'est amélioré avec l'effondrement de la trêve.

Dans l'accord initial, la phase 1 s'est terminée et il n'y pas d'accord sur la phase 2. L'intermédiaire américain (Witkoff) a présenté une proposition pour prolonger la phase 1 et sauver la trêve, le Hamas a pour le moment refusé.

Qu'est ce qui a empêché le Hamas de prolonger la trêve en continuant la libération des otages?

On verra le chiffre des naissances à Gaza cette année.

Je pense que tu ne m'as pas lu ou alors, tu ne m'as pas compris. Je dis que la violence contre les civils a été au départ le fait de leurs voisins dans des villages et des villes mixtes. Il n'y pas de villes ou villages mixtes à Gaza ou dans le territoire israélien l'entourant. La violence contre les civils israéliens a été le fait de gazaouis qui ne les connaissaient ni d'Eve ni d'Adam.

Je lis des témoignages sur ce qui s'est passé et de ce que je retiens: L'attaque contre les forces du nouveau régime a été revendiquée par Ghaith Dalla, un général qui commandait une brigade de la 4ème division blindée de Maher Al Assad. Il est lié a des exactions contre des civils pendant la guerre civile syrienne et comme toute la 4ème division qui était composée exclusivement de alaouites, il collabore étroitement avec les gardiens de la révolution iranien. Il n'y a pas de preuve que cette insurrection est soutenue par l'Iran mais je le pense, si on se réfère aux déclarations de Khamenei et à d'autres officiels iraniens sur l'émergence prochaine d'une insurrection en Syrie. Dès les premiers échos de l'attaque, dans les villes et villages mixtes, à Jableh notamment, des civils sunnites se sont dirigés vers les casernes et postes de police pour obtenir des armes et les ont obtenu. Ces armes ont servi entre autres à des exactions contre des alaouites. Des pillages ont aussi eu lieu contre des commerces tenus par des alaouites mais pas que, des commerces tenus par des sunnites ont subi le même sort. Ca me fait à la violence civile au Liban ou dans le sud du Caucase entre arméniens et azerbaïdjanais pendant les phases de chaos. L'alerte générale a été donnée et propagée par les mosquées entre autres, des unités basées à Idlib, Homs et Alep se sont dirigées vers la région insurgée pour "corriger les alaouites" qui seraient "revenus à leurs vieilles habitudes". Ce sont ces unités qui auraient commis l'essentiel des tueries dans les villages exclusivement alaouites. Donc c'est un mélange de violence inter communautaire locale, qui sont le résultat de vieilles rancunes, de peurs et d'opportunisme et d'une razzia d'éléments "étrangers" animés d'un esprit de reconquête, ces étrangers sont des syriens d'autres régions et des combattants sunnites étrangers. Enfin, il faut aussi noter que parmi les sunnites locaux, tous n'ont pas participé aux violences au contraire, il y a eu des cas de protection accordés aux voisins.

Je ne préconise rien du tout, et je ne pense pas qu'une partition amènera la paix entre les différentes entités, je pense juste que la Syrie restera divisée avec plusieurs pouvoirs et groupes armés qui contrôleront différentes parties du territoire. Je ne vois par exemple pas comment après ce qui s'est passé, les milices druzes qui contrôlent Suwaida peuvent désarmer volontairement pour remettre leur régions aux hommes de Damas. Sinon, les régions pétrolifères et riches en eau le long de l'Euphrate sont sous contrôle kurde aujourd'hui, en grande partie grâce au soutien américain, mais la majorité de la population est arabe sunnite. De même sur le littoral, la région est à majorité alaouite mais les grandes villes de la côte (Lattaquieh, Banias, Tartous) ont de grandes populations sunnites qui étaient majoritaires à l'époque française. Ca a peut être changé avec l'exode rural mais c'est difficile à savoir faute de statistiques démographiques fiables sur les appartenances religieuses sous Assad. De plus, les grandes villes côtières libanaises comme Beyrouth, Tripoli ou Saida ont de grandes populations ou des majorités sunnites. Je ne pense pas qu'en cas de partition franche, les sunnites soient privés d'accès à la mer.

Concernant l'impact de ces massacres, je pense que la mission que s'est donné Al Chara est devenu encore plus difficile. Son objectif déclaré est de bâtir un état qui contrôle tout le territoire et qui a le monopole sur l'usage de la force. Il est évident depuis ces massacres que les druzes et les kurdes ne renonceront pas à leurs armes. La seule façon de convaincre les communautés non arabes et non sunnites est de construire une force armée ayant la volonté et la capacité de protéger tout le monde. Or le nouveau pouvoir s'appuie entre autres sur des combattants fanatisés par des années de guerre qu'ils ont vécu comme une guerre contre un pouvoir alaouite. En plus, tant qu'il y a les sanctions occidentales, il n'aura pas les ressources pour payer et construire une nouvelle armée syrienne. La Syrie est divisée depuis des années et je pense qu'elle va le rester pour longtemps encore. La question est, est ce qu'une entité alaouite émergera dans le littoral ou pas. Un autre impact significatif est sur le Liban. Si la violence entre le nouveau pouvoir syrien et des milices alaouites se poursuit avec des exactions sur les civiles, ces violences risquent de se propager de l'autre côté de la frontière entre sunnites d'un côté et chiites et alaouites de l'autre.

Je suis consterné par ce qu'il vient de se passer dans le littoral syrien mais quelques éléments de contextualisation: Le littoral syriens n'est pas exclusivement alaouite, il y a une large présence sunnite et chrétienne, dans les grandes villes mais aussi dans quelques villages à la campagne. Et pendant la guerre civile sous Bachar Al Assad, il y a eu une grande repression dont les sunnites ont été les principales victimes dans la région avec entre autres, des massacres de civils sur des critères religieux: https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_d'al-Bayda_et_de_Baniyas Ce massacre par exemple commis par une milices alaouite dans des villages sunnites aurait fait 360 morts civils au moins. Je ne sais pas quel composant du nouveau pouvoir a commis les derniers massacres anti alaouites, mais ça ne m’étonnerait pas que ce soient des miliciens originaires de la région qui auraient voulu venger les leurs. C'est très commun lors des guerres civiles.

Tous les pays à majorité musulmanes ne limitent pas légalement les droits des non musulmans, notamment en Afrique Sub saharienne. Mais du Pakistan au Maroc, c'est le cas et je ne vois pas en quoi la Palestine arabe serait différente. Mais qui veut d'une Palestine laïque chez les palestiniens? Ce n'est ni le programme du Fatah, ni celui du Hamas. Et qui veut d'un état binational laïque chez les israéliens? Pas grand monde, pas même les arabes israéliens dans leur écrasante majorité. En réalité, la notion d'état binational laïque est une fiction d'occidentaux déconnectée des réalités et aspirations de l'essentiel des palestiniens et des israéliens. Et l'ironie c'est que ce discours typiquement occidental se prétend anti colonial. En réalité, le projet est d'établir un état arabe et musulman sur ce territoire qui comme dans le voisinage, ne sera probablement pas une démocratie et limitera fortement, légalement et de jure, les droits des non arabes et non musulmans et ça, à supposer qu'il reste des non arabes et des non musulmans parce qu'à mon avis, il y aura autant de Juifs dans cet état qu'il y en a aujourd'hui à Damas, Tripoli ou Sanaa.

La "Palestine libre" de la mer au Jourdain que soutiennent certains militants de gauche sera une suprématie islamique, à divers degrès selon si le Fatah ou le Hamas sont au pouvoir. La constitution palestinienne rédigée par le Fatah établit l'Islam comme religion d'Etat. D'ailleurs, du Pakistan au Maroc, il n'y a que des suprématies islamiques à divers degrés avec par exemple des postes de responsabilité ou l'armée interdits aux non musulmans ou la Sharia considérée comme source principale de législation. Les exceptions sont Israël et le Liban. Il n'y a aucune raison que la Palestine soit différente. Personnellement, je n'ai rien contre le fait que des musulmans choisissent de vivre en régime islamiques, qu'ils ne me forcent pas à en faire partie.

Lui est un outlier, la majorité des russophone pro colonisation que j'ai pu rencontrer sont aussi pro Poutine. Et comme Poutine et Orban, ils sont très hostiles aux mouvement de gauches, au libéralisme, à George Soros...etc C'est la même mouvance culturelle. D'ailleurs le gouvernement israélien pro colonisation vient de voter contre l'Ukraine, avec les Etats-Unis, la Russie et la Corée du Nord. "It makes me sick how far we done fell". Les militants de gauche ne doivent pas se poser la question de l'Ukraine ou la Palestine, mais de l'Ukraine et la Palestine. Leur problème, c'est comment défendre la Palestine sans sombrer dans l'antisionisme stupide voir dans l'antisémitisme et sans défendre des mouvements pronant la suprématie islamique.

En attendant, les gazaouis du nord sont en train de rentrer chez eux.

Regarde une carte topographique du Liban et dis-moi s'il est possible de couper Jabal Amel (sud Liban) du reste du Liban. Ce n'est pas la Cisjoranie qui est tant bien que mal coupée de la Jordanie par la vallée du Jourdain. Déjà qu'il est extrêmement compliqué d'éviter des infiltrations en Galilée depuis le Liban, alors isoler le Jabal Amel... Ce genre se scénario me parait à peu près aussi crédible qu'une colonie israélienne au Caire.

Même les salopards au pouvoir aujourd'hui ne vont pas pouvoir faire construire des colonies sur les cinq collines occupées au Liban: Elles sont trop vulnérables aux attaques depuis le Liban. En plus, Israël a des alliés historiques parmi les chrétiens et druzes au Liban. C'est un des facteurs qui a fait qu'Israel s'est toujours abstenu d'annexer ou d'établir des colonies au Liban.