deco

Quand je pense à nos bases militaires stratégiques comme djibouti................ incapable d'éliminer une menace maritime ?.

Ce que je cherche Jojo, c'est par exemple ce que j'avais récupérer sur ce forum je crois : - 2008/06 PA USS théodore Roosevelt, F/A18 score : ????? 1 contre 1 à vue - 2008 Arizona, base de Luke, F16 score : 6 à 2 (quel type de confrontation ?) 1 contre 1 (BFM) et equipe, (juste avant le Redflag) - 2008/08 Las Vegas, base de Nellis, F15 et F16 score : pas de confrontation, des missions seulement - 2008 Corse,(Eurofighter Italiens) score : 8 à 1 - 2009/09 Corse,(Eurofighter Anglais) score : 9 à 1 1 contre 1 à vue - 2009/12 EAU, (Eurofighter Anglais) score : 7 à 1 air-air 4vs4 (armement fictivement dégradé pour le Rafale) score : 4 à 0 (puis armement encore un peu dégradé) score : 3 à 1 Détection de sites de missiles sol-air non mis à jour par les F16CJ Je cherche une liste plus complète avec même les scores des mirages ou d'avions russes, ça ne doit pas être si difficile à trouver ?.

Existe t'il un un référencement des résultats obtenu dans les compétitions d'avions de chasse dans le monde ?. Je sais que les résultats sont parfois difficile à obtenir mais il en existe, les tôles mis aux Typhoon en dodfight contre les Anglais et les Italiens, les excellents résultats en attaque au sol (superieur aux F16) à l'exercice de Dubai, histoire de toujours avoir quelque d'un peu plus concret que des comparatifs de stats entre avions qui ne veulent pas forcement dire grand chose.

Un missile en soute est simplement largué ou jeté ?, comment s'assure t'ils que le missile ne va pas cogner l'avion ou la trappe ?.

Quelqu’un comprend ce comparatif ?, j'ai l'impression que le Rafale est en queue de peloton sur tous les tableaux.

Ce que je trouve intéressant dans cet article, c'est lorsque ils disent (traduction auto) : "Des personnalités indiennes et des experts de l'aviation militaire ont dit au Sunday Telegraph que britanniques coupures de défense a joué un rôle clé dans la décision de l'Inde à préférer la France" Les coupes dans le budget qui ne permettent pas de développer certains aspects du typhoon ont joué dans la balance en faveur du Rafale, comme quoi c'est vraiment une lutte d'endurance, pour réaliser et financer des compléments utile mais aussi capable de rassurer les clients, et ne pas tout plaquer au risque que la situation empire.

Le Rafale est estimé partout sous motorisé pour que de plus en plus de client souhaitent de plus puissant moteurs ?, ou alors ils ont eu vent d'un projet d'un 9t auxquelles ils souhaitent participer. A force d'exiger des moteurs plus puissant les EAU refile cette envie à tous les autres, dommage que ça nécessite une modification coûteuse de l'avion.

Donc finalement, en un seul contrat Dassault passera du statut : - D'incompétent notoire en matière de vente d'arme, pompeur d'argent public pour son unique bien et bien trop Franco-Français replié sur lui même (seule la coopération Européenne peut nous sauver bla bla bla....) A - Entreprise dont les compétences commerciales exceptionnelles le place au firmament des industriels aéronautique (puisque c'est le contrat du siècle), et plus grand visionnaire de tous les temps en tant que franco-Français face à la néfaste et désastreuse coopération européenne (Typhoon) vouée à une mort inéluctable. Je préviens quand même que je viens de réaliser une caricature très exagérer, autant d'un coté que de l'autre.

La fusion des données, leurs simplifications et leurs centralisation n'a pas réussi à un peu compenser la multiplication des taches à accomplir ?. Que d'après des interviews, qu'il était bien plus facile de repérer et identifier les cibles, que le pilote n'avait pas à jongler entre différents écrans pour identifier une cible, que les pilotes communiquait moins car disposait d'un meilleur rendu du théâtre d'opération........... Finalement un avion à tout faire permettrait théoriquement une plus grande flexibilité, mais que dans la pratique tous les pilotes n'arrive pas à savoir tout faire ?.

DCNS vient d'obtenir le contrat de six corvette Godwind pour la Malaisie, dont aucune ne serait construite en France ?????. Transfert de technologie + aucun travail en France, ils mériterais un bon coup de pied aux miches si l'état devait encore acheter de nouveaux programmes uniquement pour maintenir de l'emploi chez DCNS.

Le F22 à des soucis je crois avec ses trappes non utilisable (ou difficilement ?) à haute vitesse, comme Dassault en rencontre avec leur Neuron, je me demande ce que ça va donner avec le F35, j'ai du mal à croire que ce type de trappes puissent supporter un nombre de G important.

"Capacité militaire de l'UE dans 10 ans ?" la question est quand même saugrenue. L'UE n'est qu'une bureaucratie dont sa seule ambition est la libre circulation des biens, marchandises, hommes et capitaux, reléguant toute ambition géopolitique aux Etats-unis, une union européenne entrain de s’effondrer sous les propres conséquences de leur politique économique. La Grèce peut sortir de l'Euro, voire même le Portugal, l'Irlande, l'Italie, la France ?, voire même L'union européenne elle même imploser, ou peut être réussira t'elle à imposer son modèle fédérale ?.......... On a encore du savoir-faire pour se maintenir, mais savoir quel sera l'Europe militaire de demain.................................. une simple coopération de nations sans doute si l'UE disparaît.

Ce qui me surprend dans l'article de Zone militaire c'est quand ils disent que "l’heure de vol d’un Eurofighter revient à 73.992 euros contre 39.000 euros pour un Rafale" j'ai du mal à croire que le Rafale soit presque deux fois moins coûteux qu'un Eurofighter à l'heure de vol, exagérer ou qu'est-ce qui explique une telle différence ?.

un porte aéronefs à tout faire c'est bien en théorie mais en pratique ?, c'est bien beau de vouloir de l'avion, de l'hélico et le déploiement de troupe sur terre sur un même navire mais est-ce vraiment faisable ou efficace ?. Je n'ai pas trouvé de chiffres sur la distance à laquelle opérait les différents bâtiments de l'aéronavale par rapporte aux cotes Libyennes, mais on peut quand même dire qu'une utilisation d'avions de chasse, d'hélicoptères et de chalands de débarquement ne ce font pas à même distance de(des) objectifs. On à des retex sur l'utilisation des portes aéronefs Italiens et Anglais en Libye, ou sur d'autres théâtres d'opérations ?, peuvent t'ils tout faire de manière efficace sur un même théâtre d’opération ?.

Pourquoi s’embêter et prendre des risques alors que notre solution BPC + porte avions fonctionne parfaitement, autant observer nos voisins et leurs programmes mélangeant un peu des deux pour vérifier la pertinence de leurs choix et juger après coup pour de nouvelles générations de navires. Avec comme exemple la classe Juan Carlos vendue aux australiens aussi avec Radier + porte aéronefs, si vous connaissez d'autres exemples ?.

Ils pourrait trouver une autre couleur que le blanc pour ces pastilles blanche sur les rivets, c'est moche, on dirait qu'il est malade, d'ailleurs comment font les autres constructeurs pour vérifier qui est le dernier à avoir vérifié et fermer la porte de visite ?(autre que la paperasse), Dassault ou l'armée ont eu des soucis pour qu'ils utilise cette méthode ?.

La peinture du drone et du F35 font vraiment classe de près. Impressionnant aussi, ce sont les formes et courbures bizarres du F35, parfaitement lisse, d'ailleurs sur la photos on ne voit de fixations hormis pour le nez, elles ne sont pas visible ou ils ont trouvés d'autres moyens de fixer la coque ?.

Le Queen Elizabeth est vraiment un tromblon PolluxDeltaSeven : http://www.opex360.com/2011/10/12/la-france-a-ete-interessee-par-le-porte-avions-britannique-queen-elizabeth/ " il a été « étudié la possibilité de recourir au Queen Elizabeth, assemblé en Ecosse ». Mais la réflexion a fait long feu, pour des raisons qui paraissent évidentes. Tout d’abord, selon l’amiral Guillaud, le coût de ce navire est supérieur de 30 à 40% par rapport à celui qui aurait été le sien s’il avait été assemblé en France. La raison de cette différence tient en la multiplication des chantiers navals britanniques impliqués dans la construction de ce porte-avions. Autre défaut, et non des moindres, « il nécessiterait entre un milliard et un milliard et demi d’euros de modifications, notamment l’adaptation d’une partie de la coque pour installer des catapultes » a expliqué l’amiral Guillaud. " Et en plus il est Anglais

Oui erreur, j'aurais simplement du mettre F35 seul, car ce que je voulais dire c'est qu'en plus des différences entre les marines Européennes dans l'aéronavale, cet avion qui va débuter sa carrière dans au moins trois des plus grosses marines européennes empêche toute coopération pour un avion européen navalisé. A coriace J'aurais du souligner "pour l'armée de l'air",car je vois pas ce qu'il y'a de difficile (vue comme le Rafale et le Typhoon se ressemble) de penser dès le départ le futur avion européen comme mutirôle comme nous l'avons fait ainsi que les Américains et les Russes, à mon avis c'est plus la partie aéronavale qui pose problème.

Il serait facile de coopérer au niveau européen sur un avion à tout faire pour l'armée de l'air, le hic c'est la marine. Français et Anglais optent pour des porte avions, Espagnols et Italiens pour des porte aéronefs, l’Allemagne et les autres pour rien du tout, et avec le F35B qui débutera sa carrière chez les Anglais, Espagnols et Italiens, je ne crois pas qu'il puisse exister un avenir pour un avion européen navaliser.

"les militaires américains se sont dits impressionnés par la confortable configuration du BPC français et la capacité d'accueil de son hangar hélicoptères" Quels sont les capacités dites confortable qui ont plus aux américains ?, par rapport à leurs porte hélicoptères ?, parce que "confortable configuration du BPC" c'est un peut vague pour moi.

Article de mer et marine concernant l'étude apparemment terminée pour un second porte avion : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117345 Plus grand, plus gros mais sans pour autant être capable de mener un catapultage et atterrissage simultané (en observant la maquette), pas forcement nucléaire, de tout façon la solution que je ne supporterais pas ce serait comme évoqué dans l'article d’acheter le tromblon anglo-saxon Queen Elizabeth, un porte aeronef saxon bidouillé en porte-avion catobar, aarrrghh!! quel cauchemar :O Edit: et comme sur les derniers porte avion américain la tour est déportée vers l'arrière, on sait ce qu'apporte ce changement sur les portes avions ?.

Ta vidéo à un format bizarre chez moi, l'image est déformée, élargie, mais j'ai pu voir le reportage ici : http://www.pluzz.fr/infrarouge.html Bon reportage sans langue de bois

La supériorité de l'avion de chasse pour l'airpower à même été malmené avec la guerre en Libye ou d'après le blog secret-défense l'armée a obtenu d'importants résultats avec l'arrivée des hélicoptères d'attaque Tigres et Gazelles (donc bien supérieur en efficacité par rapport au Rafale ?). Avec des hélicoptères dévolu à l'armée de terre!!! et dont le l'utilisation n'est normalement destinée que pour le soutien à l'armée de terre (mais prévue dès le début du conflit). Donc nos généraux ne sont pas butée sur une doctrine, contrairement à l'USAF comme l'a démontrée Akhilleus.

Suite à un article d'un nouveau blog d'un militaire, centré sur l'intelligence collective, je me demandais si ont a fait appel pour le livre blanc à une grande variété de personnes compétentes dans le domaine militaire et même civil ?, en vue d'obtenir la meilleur réflexion possible pour l'avenir de notre armée. Le blog en question : http://lavoiedelepee.blogspot.com/2011/09/qui-veut-gagner-des-batailles.html La conclusion de son article : "La morale de cette histoire n’est pas qu’il n’est pas besoin d’experts mais qu’il ne faut jamais les laisser seuls. Plus le nombre de militaires qui s’expriment sur les problèmes de leur propre métier est vaste et plus la diversité de leurs opinions annule les sources d’erreur tout en cumulant les informations pertinentes. Le procédé est encore plus efficace s’il s’étend même aux civils disposant d’un minimum de compétences."