johnsteed

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, mais peut être que certains ici pourraient m'éclairer: J'entends dire depuis des années, que nous n'avons pas le marché pour développer en interne des Awacs, des munitions de petits calibres, des catapultes électromagnétiques, etc... Mais pour les Awacs, nos besoins atteignent 7 à l'heure actuelle (AAE et Marine), soit davantage que la Suède. Pour les munitions, les belges y parviennent avec un marché intérieur plus faible que le notre et exportent Comment se fait il que des pays avec moins de besoins que nous, parviennent à intégrer une filière qui nous reste hors de portée faute de marché intérieur suffisant ? J'ai un début de réponse. Notre économie taxe, et lourdement, avant d'avoir fait du chiffre d'affaire, ce qui bride le déploiement des petits projets et ré-hausse mécaniquement le seuil de rentabilité. Mais si j'ai bonne mémoire, la Suède taxe à peu près autant. S'y ajout notre mentalité prompte à se décourager face à la complexité administrative. Reste que malgré ces éléments, je ne m'explique pas pourquoi les belges son rentables avec les munitions de petits calibres et pas nous. Et idem pour les suédois avec leurs Awacs. Au delà des raisons données aux cafés du commerce, quels sont les freins objectifs ?

Quand on est cultivé ou qu'on veut briller dans les salons ou partout comme Musk, on cite l'antiquité, Sparte, Jules César, Aristote, Platon et toute la clique. Ca fait sérieux et personne ne moufte pour remettre en cause le laïus. C'est comme la cravate dans la finance. On passe pour quelqu'un de compétent et bien sous tout rapport même si on s'appelle Madoff. Quand on est pratique et terre à terre, en matière de concentration de force sur un espace réduit, on parle clous et marteau. Pas la peine d'aller chercher l'encyclopédie, tout le monde comprend. Après c'est sûr, c'est moins classe.

SCAF : Dassault Aviation voudrait gérer 80 % du projet d’avion de combat de nouvelle génération Et quand ils achètent du F-35, ils ne renoncent à rien et ne finissent pas par financer un projet américain avec des fonds allemands peut être ? Pourquoi je n'entends aucun politique le dire ? Suis je le seul à le penser ? PS: Au passage, ça ne gène personne que la vue de face du NEF associée à l'article et diffusée depuis longtemps présentent une dissymétrie de l'envergure de l'aile de 30 % ? Ca ne fait pas très sérieux quand même...

A consommation spécifique égale, l'attrait se situe entre 5 et 6T car la consommation reste sèche là ou le précédent doit lancer la PC. Pour le rafale on a les plages de poussées suivantes: De 0 à 10 T de poussée, consommation égale. De 10 à 12 T le T-Rex est clairement à son avantage. Consommation spécifique à sec contre PC, c'est à dire ~ le triple. De 12 à 15 T, consommation égale à première vue mais en fait non. Le T-Rex consomme moins car sont % de sec est plus important. Il conserve l'avantage de la consommation à sec plus faible entre 10 et 12 T. Donc à 15 T il n'a que 3 T de PC contre 5 T pour l'actuel De 15 à 18 T seul le T-Rex peut produire cette puissance qui permet à masse égale d'aller un poil plus vite ou d'emporter plus. Montée en altitude plus rapide pour atteindre le régime de croisière plus vite, etc... Le principal intérêt en termes de consommation se situe entre 10 et 12 T, donc dès que l'on a besoin d'enclencher la PC, comme lors d'une fin ravitaillement en vol à masse maximale. Bref toutes les situations où on lance la PC à minima sur l'actuel. Là, on économise pas mal de PC donc d'autonomie. Le T-Rex est clairement avantageux mais plus cher Peut être qu'à terme, tous les M88 seront rétrofités si les modifications d'entrées d'air ne sont pas trop lourdes. J'avais entendu dire que la manche à air d'entrée pourrait être démontable et remplaçable facilement.

Que de nouveaux petits (ou moyens) acteurs viennent dynamiser le secteur en apportant de la concurrence, je trouve ça très bien. A la DGA de savoir discerner les professionnels des charlatans. Mais encourager un nouveau à monter en compétence pour stimuler le secteur, sur le principe il me semble que c'est positif si c'est bien géré. Il ne faut pas non plus se voiler la face. Des acteurs majeurs parviennent à se sucrer sans vergogne sur les marchés publics. J'ai quelques amis dans le privé, je ne nommerais pas les entreprises, qui me rapportent régulièrement qu'en comparaison du marché privé, les budgets de la défense représentent une manne inespérée et un confort inégalable. Les budgets coulent à flot, la marge financière est conséquente, très attractive et ce qui leur est demandé d'un point de vue des difficultés techniques leur fait dire, je les cite: "The two fingers in the noze". Bien sûr il ne faut pas en faire des généralités mais ce n'est pas un fait isolé que je vous remonte ici. J'ai plusieurs connaissances dans ce domaine ou même dans le nucléaire civil qui me remontent des situations comparables. On n'est pas du tout chez Renault avec des gars pressés comme des citrons qui finissent en burn out. Deuxième point sur les LRM en général. Ce n'est pas du tout mon domaine ce qui engendre quelques interrogations. C'est si difficile que ça de prendre le camion du CAESAR débarrassé de son canon, d'y ajouter de quoi propulser des variantes d'AASM ou de mini drones déployables avec un propulseur magnum aux fesses capable de 300 à 1000 km et une conduite de tir ? Il faut une charge utile versatile (AASM like, Mini drone, Obus Bonus => j'ai failli écrire Bonux) et une gamme de propulseurs adaptables par portée. On peut même envisager un combiné fusée stato. Je ne suis pas un adepte du Yaka Focon mais en matière de technologie, on n'est quand même pas sur des CDVE ou un ordinateur quantique qui nécessitent 20 ans de R&D, non ? Donc si T&G ou d'autres veulent s'y mettre et que les tests sont concluants, je prends.

Un clone du PANG ou d'un Charles de Gaulle NEO ? J'imagine que c'est plutôt le PANG. Quelques remarques: - Préserver notre savoir faire unique en Europe sur ce domaine très spécifique. Nous avons la sale manie de nous fabriquer nous même nos futurs concurrents (TGV, LGV, centrale nucléaire, hélicoptères....). Pour moi c'est le principal écueil. - La propulsion serait nucléaire si c'est un clone. Donc un achat sur étagère parce que je ne nous vois pas trop partager les codes de calculs de conception des coeurs des réacteurs militaires du CEA. C'est le joyaux de la couronne ce domaine. J'ai même une source bien informée au CEA qui m'avait affirmé que par le passé les usa avaient tenté d'en savoir plus sur ces codes mais qu'ils avaient été repérés à temps et gentiment éconduits. - Si les budgets défense montent à 5% chez nous, ce que je ne crois pas du tout au passage à la vue de nos finances, il y aurait de quoi en avoir deux rien que pour nous. Si les espagnols et les italiens s'y mettent, ça pourrait faire 4. Autant dire feu vert vif fluo pour une conception souveraine de catapultes électromagnétiques et awacs embarqués. Sans oublier que les indiens pourraient en acheter aussi. - Les italiens se retrouveraient impliqués dans la conception du concurrent du NGF non catapultable avec les anglais et un porte avions à catapultes ? De l'eau coulera sous les ponts avant que ça se produise. Je me trompe peut être mais à ce stade, on est intégralement dans le rêve et les effets d'annonces. Quand les gouvernements vont voir les tarifs, ça va refroidir bien des ardeurs, même si ça aurait de la gueule. Mais au risque de me répéter, la priorité c'est de préserver l'avance de notre savoir faire technologique et d'éviter de financer la montée en gamme de nos voisins. Donc un achat sur étagère oui, une coopération lucide volontiers, mais un partage... houlà. Moi j'ai toujours l'histoire du S80 très très en travers et c'est le genre de chose qui me fait fuir. La confiance ça se mérite surtout quand on (nos élites très éduquées) est aussi naïf que nous.

Il y a un lien pour contacter les admins en bas de page. Je les ai contactés. A eux d'être réactif. Il y a un bot qui créé des connexions en permanence et balance des posts auto générés. Il doit y voir une faille au niveau des scripts d'inscription. Il faudrait les désactiver (ou désactiver les inscriptions) dans un premier temps, puis patcher, puis bannir les IP si possibles (pas facile si c'est une large attaque)... Pour cela il faut que les admins aient accès au backend. Sinon il faut y aller en sftp après avoir mis le site en dispo. Bref, ils ont du boulot.

Ca peut s'optimiser pour un Mac subsonique (même si dans l'absolu, c'est surtout adapté pour du supersonique) et c'est toujours beaucoup plus léger et facile à implémenter qu'un réacteur.

C'est exactement ça. Les comptes sont créés en permanence et font déferler des nouveaux fils en continu. J'ai prévenu les admin du site mais ça continue.

Certainement pas. Mac 3 c'est simplement proche de l'optimum de rendement. Le Leduc 010 était lancé depuis le dos d'un SE.161 Languedoc à hélice qui culminait à 400 km/h. Le Leduc partait en piqué pour prendre de la vitesse mais pas tant que ça et restait en subsonique même avec le stato. On peut faire démarrer un stato dès Mac 0,5 même s'il n'est pas optimisé pour cette vitesse (rendement très faible). La plage de fonctionnement d'un stato à combustion subsonique est typiquement Mac 0.5 jusqu'à Mac 5. Au delà il faut une combustion supersonique (=> super stato)

C'est une impression ou le forum vient de se faire trouer par une attaque informatique avec l'avalanche de post bidons que je vois défiler depuis quelques minutes ?

Bonjour, J'avoue que je ne m'explique pas bien le choix du réacteur plutôt que le stato réacteur pour une AASM XLR. Un réacteur, même un petit c'est compliqué et cher à produire en grande quantité pour des munitions bas de gamme comparé au scalp ou exocet, surtout si un jour on passe véritablement en économie de guerre. Certes le stato consomme plus mais il est infiniment plus léger, facile et économique à fabriquer comparé à un réacteur. Donc pour des portées raisonnables, le remplacement du réacteur permet d'emporter 50 kg de carburant quand même. Sans compter que la poussée peut être en partie modulable ou même ré allumable en vol (double impulsion). En attendant les moteurs à ondes de détonations qui ne sont pas encore disponibles, je pensais que le stato aurait été préféré.

Bonjour, Content de vous revoir :-)

Ca, c'est tout à fait vrai. Une antenne plus dense permet effectivement d'augmenter de beaucoup le volume utile de balayage avant que le gain ne se dégrade. Il existe une autre solution pour augmenter l'angle de balayage. Il s'agit de bomber l'antenne. Une version intermédiaire de l'antenne conforme. Mais ce que l'on gagne en angle de vision est perdu dans d'autres domaines car bien évidemment les TRM ne sont plus parallèles. Les lobes pariétaux des uns se combinent avec les frontaux des autres ce qui fait perdre de la performance dans l'axe du radar. Dans un premier temps je pense que l'on se dirigera plutôt vers de multiples antennes. Le radar de nez à antenne plate dirigé vers l'avant et des antennes secondaires plus ou moins conformes sur les apex. Ensuite on conformera peut être l'antenne de nez. Les nécessités de refroidissement détermineront le meilleur compromis.

Y a-t-il une source ? Cela semble très étrange Pas la peine de refuser. C'est le moment d'aller vendre 60 Rafale à Taiwan avant que ça ne devienne l'Ukraine bis. Et ce que l'on aurait du faire avec l'Ukraine plus tôt.