rendbo

Je suis assez d'accord. Il suffit de regarder les "conséquences" du sabotage de NS2 ainsi que des raffineries sur le sol UE pour comprendre que le politique et l'agenda seront bien supérieurs à l'intérêt des peuples et au droit international. Mais la question juridique mérite d'être posée.

@Delbareth : mon post n'est pas une prise de position sur le soutien (ou pas) à l'Ukriane, mais bien le fait que des politiciens pensent que parce qu'il y a l'article 5 de l'OTAN, souvent interprété de façon très extensive, ils peuvent faire leur petite tambouille en plein jour et publiquement en restant à l'abris, pensant plier la réalité à leur volontés et leurs vues... indice "there is no spoon"... Dans le cas de la guerre en Ukraine, il y a trois ans je posais la question si soutenir une cause publiquement/financièrement/militairement faisait de nous légalement des belligerents de l'action, et que donc une action russe vraiment offensive était envisageable sur notre sol national. Depuis d'autres ne se gênent par pour interpreter l'acte positivement et et passer à l'action la porte (le dernier exemple en date, le bombardement d'Israel sur l'Iran, et pire, le bombardement au Qatar de la délégation palestinienne... toujours par les mêmes furieux). J'aimerai vérifier la temporalité des news qui ont suivi, mais à je suis sûr à 90% que c'est seulement depuis qu'il est reporté des actions d'espionnage voire de sabotage en relation avec cette guerre sur le territoire de membre de l'OTAN. Et là que je me pose une autre question : si nous avons choisi d'être belligérant (voir la jurisprudence Iran/Israel) sans que ce ne soit un membre de l'allaiance qui soit attaqué, est on couvert par l'article 5 quand on se prend le retour de feu ? Je peux me tromper mais je en crois pas...

Un point de vue intéressant avec une explication que je n'aurai pas tenté (car pas vu) ...mais il me semble tout dans la politique mis en oeuvre par l'UE, et surtout la politique interne de la majeure partie des pays qui la compose, tendraient à prouver que "nous" avons choisi en tout état de cause d'être les laquais des Américains et du Marché.

le biais ? Une façon assumée d'introduire le doute et qu'à la fin, abruti par le bruit de fond, on se dise qu'il n'y a pas de fumée sans feu et que tout cela commence à bien faire ? Par exemple aujourd'hui si j'étais Chinois, je me dirais que c'est le bon moment d'aller espionner autrement qu'en mariant mes filles avec des sous marinier : le coupable (et peut-être qu'il l'est) est déjà tout désigné...

Nous sommes vendredi : on peut donc comprendre l'achat de f-35 (en oubliant avec mauvaise foi que c'est un vrai gap technologique avec les avions possédés par l'Italie auparavant)

Sous Trump 2, la moitié des pays de l'OTAN ont décidé de soutenir un des belligerents publiquement et matériellement en se disant qu'ils étaient bien à l'abris sous l'article 5... Ouvrons les yeux, dans cette affaire nous sommes les petits emmerdeurs qui pensent qu'une paire de lunettes ou le pion en fond de cours protège de toutes conséquences.

On se dit que les postulats des James Bond, où le méchant est un milliardaire qui a les moyens de menacer la paix mondiale, est d'actualité...

Si on repart de la célèbre citation que "les états sont des monstres froids qui ne servent que leurs intérêts", quel sont les intérêts des USA dans cette guerre ? Pareil pour les Latins d'ailleurs... Une fois que cela est défini, on pourra parler de trahison ou de synonymes moins marquants.

Moi je me pose régulièrement la question dans l'autre sens. Même si certains soldats pensaient que ça allait être les vacances, comment pensaient ils les acheminer/envoyer chez eux ? La poste prends pas ce genre de colis, et surtout pas dans cette zone. Le transport de troupe, gros doute qu'il y ait de la place dedans ou dessus... Le plus évident serait de les acheminer par le camion de ravitaillement afin qu'il ne revienne pas à vide. Dans les deux cas, sans protection, ça arrive dans quel état ?? Si c'était juste pour être emmerdant, autant casser sur place plutôt que de proposer un jeu de piste à ceux qui reviendront/arriveront. (La troisième possibilité c'est qu'ils ont confondu des machines à laver avec des couveuses. C'est une vraie question que je me pose de temps à autre...

se reprendre ce qui a semblé être une tôle ?

la vraie voyons ! Sérieusement, un peu comme le fil Ukraine qui est lui aussi très polarisé, on ne peut pas revenir sur plus de factuel ?

pareil pour les roubles...

Voici bien une illustration de la fameuse "voie de la raison et de la factualité" en écartant tout ce qui ne rentre pas dans ta factualité. Si Maduro a été élu sans triche la première fois, ça veut dire que mathématiquement 49.999% de la population pourrait quitter le pays que ça ne changerait pas sa légitimité. Et si l'on partait du principe que les 25% de personnes ayant quitté le Venezuela sont des opposants économiques ou politique à son régime, parce qu'après tout on aime souvent rappeler que "son pays on l'aime ou on le quite", alors cela voudrait dire qu'à chaque élection il y a statistiquement plus de personnes convaincues derrière le Président, ce qui nous donnera des chiffres de plus en plus bananiers, mais des chiffres pouvant se raccrocher à une réalité. Pour le gouffre économique, juste au dessus sur cette page des forumeurs ont eu la gentillesse de rappeler que le gouffre économique venait majoritairement de sanctions que les USA avaient décidé d'appliquer unilatéralement pour délit de sale gueule sur les exports de pétrole (& argent) vénézuélien, pas forcément d'une mauvaise gestion du régime. Pour le reste, c'est dans l'ensemble une liste de voeux qui t'arrange toi... mais j'aurais tendance à dire que l'histoire du jour d'avant peut être lointaine de la réalité vendue, et que l'histoire du jour d'après ne se passe pas comme tu le décris et le souhaiterais.

Les tendances sur les différents fils montrent plutôt qu'on ne voit que ce qu'on accepte de voir, cette fameuse "voie de la réalité (ou de la raison), et que le reste n'est que foutaise et propagande adverses. Au final, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.... et même en essayant de rester attentifs, on n'est plus sûr de ne pas se faire enfumer tellement il n'y a plus d'informations de bases non traitées.

Il n'est pas à tiroirs multiples, c'est l'éternel combat d'une idéologie ayant du capital et pouvant s'acheter politiciens et médias pour marteler leur propagande jusqu'à en faire la/une vérité, versus une autre vision de l'organisation de la société et du bien commun (et là on en parle pas forcément de rêver de recréer l'URSS).