AfriKa

Les Etats et leurs frontieres, d'un point de vu legal, n'ont absolument, mais absolument rien a voir avec les ethnies. Donc tu peux disserter pendant 30 pages de la constitution ''ethnique'' de la region, ca ne change rien, It's a nonfactor from a legal standpoint. Je pense que tu sais pertinement sur quel principe les frontieres des pays africains ont ete etablies. Principe auxquels tous les pays membres de l'OUA (incluant les pays fondateurs qui l'on quitté par la suite... suivez mon regard...) ont accepté, pour eviter justement les guerres interminables, les folies expansionnistes et les arguments de types ''ethniques'' qui sont bien evidement inapplicables. Le SO est le seul cas en Afrique ou ce principe n'a pas encore ete appliqué: l'intangibilité des frontieres heritées de la colonisation. Principe, soit dit en passant, qui n'empeche pas le SO d'etre marocain ou mauritanien (qui se sont partagé le territoire entre 75 et 79), mais tant et autant que la population concernée accepte le rattachement a tel ou tel pays.

Bref, la question qu'il faut se poser n'est pas pourquoi on a une position en faveur de l'application d'un droit. Mais plutot pourquoi on a une position contre l'application d'un droit.........et c'est la que les suspicions commencent....... O0

Concernant la position de l'Algerie, la question qu'il faut se poser est: Est ce que l'Algerie a deja eu des positions differentes dans des cas similaires? (territoires envahis par un voisin au moment de leurs independances comme par exemple le Timor Oriental ou le Belize). La reponse est bien evidement: NON L'Algerie a toujours proné activement le droit des peuples a l'autodeterminantion lorsque ce principe s'applique et est reconnu, du minuscule Cape Verde au Mozambique. C'est toute position differente qui aurait mérité des interrogations. C'est des positions illégales et donc hypocrites qu'il faut se méfier. Comme celle de la france qui soutient la non-application d'un droit cardinal des relations internationales. Et je demande qu'a etre contredit.

Tout a fait d'accord. Bouteflika a reussi a extirper le peuple algerien des debats ideologiques creux comme ceux que l'on voit aujourd'hui en Tunisie ou en Egypte. Dailleurs il disait souvent dans ses discours, L'Algerie on l'aime comme elle est, elle n'est pas censé etre a l'image que l'on aimerait se faire d'elle (Laique, islamiste, qui est en fait que l'image que l'on se fait de soit meme). Celui qui veut porter la barbe qu'il le fasse, celle qui veux porter une minijupe qu'elle le fasse.

Le probleme du Sahara Occidental ne releve nullement des affaires internes marocaines. C'est un probleme qui releve, par excellence, du droit international. La souvrainete du Maroc sur le territoire n'est nullement reconnue. Ca reste un territoire a decoloniser. Je pense que si ce n'etait pas le cas cela ferait longtemps que l'on aurait demandé a l'Algerie de ne pas se meler des affaires internes d'un autre pays. Bien plus, les Nations Unies, a travers Reso 1514 et 2809, demande instamment (urges in english) aux pays membres, d'apporter soutien morale et materiel, aux MNL (mouvements nationaux de liberation). Tu peux regarder sous tous les angles, la realité est que l'Algerie agit et a toujours agit conformement au droit international. On ne peut pas autant en dire pour d'autres pays...

La principale preoccupation des algeriens etaient de ne pas aggraver le probleme et de lui donner une dimension qu'il n'a pas a la base: A savoir des occidentaux qui se battent contre des musulmans. C'est exactement ce que cherchaient les groupes djihadistes. Pour vraiment eliminer les djihadistes, encore selon la perception algerienne, il fallait les separaient du milieur touareg, obtenir de ces derniers le rejet des djihadistes. C'est toute la logique de negotiation dans une premier temps avec tous les groupes touaregs. Ce que les algeriens comprennent, a travers notre experience, c'est qu'un probleme d'insurrection ne se regle pas uniquement par des moyens militaires. Cet aspect est meme secondaire. Un probleme de ce genre se regle en ayant la population de son cote. Un poisson ne peut vivre en dehors de l'eau. Une armee mal equipee mais ayant le soutien populaire peut mieux regler un probleme de ce genre que les meilleurs armees du monde (cf. toutes les dernieres guerres contre le terrorisme). Avec la precipitation de l'intervention c'est le prisme de lecture djihadiste qui a ete renforcé.

Les Maliens ne voyaient pas d'un mauvaise oeil la montee des groupes djihadistes transfrontalier anti-nationaliste au detriment du MNLA nationaliste touareg. Ce que les occidentaux n'arrivent pas, parfois, a comprendre c'est qu'a la question des groupes djihadistes se superpose a la question Touareg qui existe depuis l'independance. Le probleme de fond est la.

La seule opinion publique dont l'etat algerien doit se preoccuper c'est celle du peuple algerien, qui approuve dans sa large majorite, la methode et le timimg. Et le seul message qui devait etre donne c'est a ceux qui pensent qu'ils peuvent prendre des otages en Algerie...et obtenir quelque chose en echange. L'Algerie n'interviendra pas en dehors de son territoire, on respect la souvrainete des autres, mais en echange on demande que l'on respecte la notre. C'est un principe simple, limpide et ethique.

Pourtant le constat est simple: la ou les deux armees se sont rencontrés....les marocains n'y ont plus jamais mis les pieds...incluant Amgala territoire revendique par le Maroc... Et avec tout le respect que je dois pour mes freres marocains avec qui tout conflit serait un contre sens...

L'esprit humain est assez remarquable. 132 ans de colonisation, de spoliassion, de depossession par la violence, de conquetes par massacres...et on demande aux algeriens de faire un examen de conscience...

Je suis bien curieux de savoir quelle auto-critique les algeriens devraient faire a propos de la colonisation.

Il faut connaitre l'Algerie, sa société et son histoire. Le FLN est un parti populiste avec un ancrage populaire profond. Sans parler de sa dimension historique et de la ''ligitimité revolutionnaire''. C'est different d'autres pays arabes qui etaient dirigés par des élites artificielles avec des économies de marchés decadentes. De l'avis des observateurs les éléctions etaient libres et transparentes.

Le parti Jil jadid (nouvelle generation), participe aux elections legislatives et passe.... tous les jours.... sur la television publique. ;) http://www.youtube.com/watch?v=9acKex8ft8Q