USMC

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

N'oublions pas qu'il y a un cours qui forme en interne des marines pour la formation de lieutenant certes qui ne feront pas de grandes carrières mais qui reste très utile comme chef de section ou autres fonctions, il y a aussi des anciens sous-officiers qui passent officier via cette formation interne. Apparemment ça fait quand même pas mal de lieutenant qui sortent de cette formation et non de l'école navale. 

J'ignore le %  des sortis du rang chez les officiers, surtout que dans ces programmes ils incluent les warrant officer (adjudants) 

"Officer Naval / Enlisted Programs

The ON/E Section manages the NROTC program, all service academy Marine commissionings, and all enlisted-to-officer programs (including Warrant Officer Programs).  Below are links to application packages as well as all pertinent forms, requirements, and source documents"  

https://www.mcrc.marines.mil/Marine-Officer/Officer-Naval-Enlisted-Applicants/

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Pour les Royal marines britanniques ils ne qui passent pas par l'école navale britannique il me semble, c'est une formation spécifique interne aux Royals marines. 

Exception notable (quoi qu'ils sont assimilés ....) 

https://www.royalnavy.mod.uk/careers/joining/get-ready-to-join/royal-marines-commando-officer/am-i-eligible

Chez les Brits même le recrutement des officiers de marine est très spécifique et semblable au parcours RM ,  il n'y a pas de formation académique au sens propre.  C'est pourquoi la comparaison avec les autres pays est compliquée.

https://www.royalnavy.mod.uk/careers/joining/get-ready-to-join/royal-navy-officer/am-i-eligible

https://www.royalnavy.mod.uk/careers/joining/get-ready-to-join/royal-navy-officer/what-the-training-like

Cependant une lecture attentive de la RM Officer Course montre qu'en phase 4 et 5 il est bien question du collège naval de Darmouth   "This phase is designed to broaden your experience and military knowledge. You will complete a two-week range qualification course, before further academic study at BRNC Dartmouth"

https://www.royalnavy.mod.uk/careers/joining/get-ready-to-join/royal-marines-commando-officer/what-the-training-like

 

Modifié le 9 octobre 2020 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

Intéressant sujet, et c'est vrai que le capacité à évacuer dans l'amphibie est pas une approche courante, c'est surtout l'offensif qui est mis en avant. 

L' exemple de l'évacuation des japonais de Guadalcanal est effectivement très intéressant, mais on observe que c'est aussi une évacuation de combattants qui a eu lieu via des destroyers, mais dans un contexte où il faudra évacuer les bases avancées des marines, il n'y aura pas forcément beaucoup de personnels à évacuer, mais surtout du matériel et des lances missiles anti-navires, stock de missiles, logistique liée à ces batteries de lance-missiles. De facto il faudra que les navires soient adapté comme le patron des marines semble le vouloir. 

Se qui est intéressant avec l'exemple de l'opération d'évacuation japonaise de Guadalcanal c'est la capacité à leurrer l'adversaire, le tromper, le manipuler afin qu'il ne devine pas les attentions pour une évacuation. 

Bon là on est dans une évacuation via un détroit avec l'évacuation de la Sicile des allemands, via aussi des erreurs des alliés ( donc ça peut-être intéressant de savoir comment pousser à l'erreur un adversaire, même si les allemands en Sicile on profité des erreurs et non pousser à faire des erreurs) néanmoins malgré la supériorité des alliés l'évacuation à quand même était une réussite. Bien évidemment l'échelle ne sera pas la même avec des bases avancées au niveau effectif, matériel, lanceur de missile etc.. mais je pense ça peut être intéressant à aussi étudier. 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Opération_Lehrgang#:~:text=Un article de Wikipédia%2C l'encyclopédie libre.&text=L'opération Lehrgang (en allemand,10 au 17 août 1943 .

 

[Fusilier]

Le 30/11/2020 à 07:20, Gibbs le Cajun a dit :

Bon là on est dans une évacuation via un détroit avec l'évacuation de la Sicile des allemands,

Idem évacuation de la Corse par les allemands... 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Idem évacuation de la Corse par les allemands... 

Effectivement. 

Comme quoi il y en a eu plus qu'on pourrais l'imaginer. 

[Fusilier]

il y a 1 minute, Gibbs le Cajun a dit :

Comme quoi il y en a eu plus qu'on pourrais l'imaginer. 

Rembarquer est une procédure amphibie ;  ça ne serait qu'un recueil après un raid commando, par exemple. Lors de la dernière manoeuvre avec les hollandais il me semble qu'il y a eu ce type de manip.

[Gibbs le Cajun]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

Rembarquer est une procédure amphibie ;  ça ne serait qu'un recueil après un raid commando, par exemple. Lors de la dernière manoeuvre avec les hollandais il me semble qu'il y a eu ce type de manip.

Tout à fait.

Après tout dépend du contexte, entre l'effectif et le matériel à réembarquer, enfin dans l'optique hit and run maritime via les lances missiles anti-navire et le matos qui ira avec dans la nouvelle doctrine de l' USMC . 

Un truc sympa à voir c'est le raid britannique sur les Îles Lofoten, on y voit le rembarquement des commandos, plus les civils qui ont décidé de suivre les brits, ainsi que les prisonniers allemands/collabos norvégien. 

[Gibbs le Cajun]

 

https://www.marinecorpstimes.com/news/marine-corps-times/2020/12/01/new-cold-weather-boots-to-hit-the-fleet-for-marines-in-2021/

[Gibbs le Cajun]

@Tancrède

@Fusilier

Ça me pose quand même un pb cette évolution de doctrine, mais bon j'y reviendrais un autre jour. 

Ici on explique que les tankistes des marines pourront bénéficier d'un départ anticipé si ils sont éligible, et que cette possibilité de départ anticipé sera élargie à d'autres spécialités qui verront aussi des fermetures d'unités. 

https://www.military.com/daily-news/2020/12/06/tank-marines-get-chance-leave-corps-early-units-shut-down.html

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Gibbs le Cajun a dit :

@Tancrède

@Fusilier

Ça me pose quand même un pb cette évolution de doctrine, mais bon j'y reviendrais un autre jour. 

Ici on explique que les tankistes des marines pourront bénéficier d'un départ anticipé si ils sont éligible, et que cette possibilité de départ anticipé sera élargie à d'autres spécialités qui verront aussi des fermetures d'unités. 

https://www.military.com/daily-news/2020/12/06/tank-marines-get-chance-leave-corps-early-units-shut-down.html

C'est normal de fournir une porte de sortie pour ceux qui ne veulent pas se recycler.  Pour le reste, que des unités soutien liées aux blindés soient touchés, ça parait logique. Les bataillons de police militaire (Law Enforcement) ont été activés après le 11 septembre. Dans la mesure ou le Corps se recentre sur des missions maritimes plus traditionnelles, que des unités liées à la lutte antiterroriste soient mises en sommeil, c'est peut-être aussi logique. 

Quel est le pb que tu vois?  

[Gibbs le Cajun]

 

 

Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

C'est normal de fournir une porte de sortie pour ceux qui ne veulent pas se recycler.  Pour le reste, que des unités soutien liées aux blindés soient touchés, ça parait logique. Les bataillons de police militaire (Law Enforcement) ont été activés après le 11 septembre. Dans la mesure ou le Corps se recentre sur des missions maritimes plus traditionnelles, que des unités liées à la lutte antiterroriste soient mises en sommeil, c'est peut-être aussi logique. 

Quel est le pb que tu vois?  

Oui ça je l'entend et l'avais compris , mais moi qui était emballé par l'adaptation de la nouvelle doctrine je commence à avoir des doutes sur une telle bascule de doctrine, sans que rien ne soit encore concret au niveau de programme de capacité au niveau lanceur et missiles pour de la lutte anti-navire, tout comme on a rien au niveau proposition en terme de programme de nouveau navires amphibies. 

Qu'il y ait yen vision de lutte anti-navire sol-mer s'entend, mais Quid de la stratégie de L'US Navy face au risque chinois, idem pour l'US air force qui je pense doivent plancher et avoir déjà des doctrines pour faire face à la menace navale chinoise. Est-que la doctrine de bases avancés des marines ne risque telle pas de connaître le sort des bases avancées des marines comme durant la 2ème guerre mondiale ou la masse japonaise à réussi à prendre et cela malgré le courage et le professionnalisme des marines de l'époque, ils ce sont vite retrouvé isolé, aucune évacuation n'était possible alors que cela était planifié dans la doctrine, même si on était pas dans une optique de hit and run maritime. Et dans un contexte de grande capacité des chinois à opter pour de la masse au niveau des unités amphibie via la bascule de leur armée de Terre dans une transformation en unités amphibie, leur capacité à construire en nombre des navires même si il n'y aura pas forcément de la qualité, le but étant d'avoir de la masse puisque derrière ils ont la ressource humaine, donc être apte à peser via leur capacité à subir l'attrition. De facto est-ce que la doctrine de la lutte anti navire comme rôle pour les marines dans la zone Asie-Pacifique ne sera pas au final voué à être soit dépassée par la masse, soit utile qu'en cas d'incapacité de l'US Navy et de l'US air force à appliquer leur doctrine et prévision dans un potentiel combat avec la Chine. Je pense que se qui ne doit pas être oublié c'est le rôle que les sous-marins US et alliés pourront offrir, tout en étant bien plus difficile à repérer et à détruire pour les chinois. De plus on observe que du point de vue assaut amphibie , on voit le Japon s'équiper, sur un format proche de celui des US, et je pense que dans une potentielle guerre avec la Chine, l'amphibie ne sera pas une action de choc comme durant la 2ème guerre mondiale pour les US ou les japonais, mais la capacité à occuper rapidement des points où toute installation chinoise aura était détruite par les missiles de l'US Navy mais qu'il faudra occuper, avec un minimum de nettoyage, de facto il faudra être capable de débarquer, nettoyer et occuper, mais sans avoir à mener une campagne longue, vu que les capacités en puissance et en précision des missiles balistique de l' US Navy et l'Air Force auront détruit tout centre de commandement et les défenses anti navires ou aéronef. Idem il pourra y avoir le retour des actions d'isolement comme on a put le voir avec Rabaul. 

Et puis avec la donne actuelle, il y a des positionnements offrant aux US des points d'ancrage pour leur capacité navale, aérienne et terrestre via l'Australie et le Japon etc.. On entre dans une autre dimension que les USA n'avaient pas durant la 2ème guerre mondiale puisque le Japon était l'adversaire. Se qui aujourd'hui est pas rien, et il en va de même avec Taïwan 

Et puis du point de vue autres risques à terme au niveau géopolitique sera aussi l'évolution de la fonte des glaces au pôle nord, qui va ouvrir une nouvelle route maritime pour le commerce, mais aussi le potentiel des ressources naturelles qui sont une réalité et qui verra pour nombres de pays une réelle convoitise pour ses propres besoins mais aussi pour devenir incontournable au vu de l'offre et la demande dans un monde ou il n'y a pas de contrôle démographique. 

Donc qui dit ressources naturelles à exploiter, dit forcément des "ports" pour charger et envoyer les produits issu des ressources naturelles. 

Vu la grandeur du littoral au niveau du pôle nord, il y aura besoin d'une capacité amphibie importante pour soit défendre des zones, soit les prendres ou empêcher que dans un litige territorial on soit dépassé faute d'avoir eu un outil amphibie taillé pour . De facto je pense que la vision de l'amphibie pour les marines qui serait logique et qu'ils ont déjà employé durant la 1ère guerre du Golfe, celui de leurrer l'adversaire en laissant planer l'idee qu'il y aurait un débarquement en force, puis au final disparaître pour débarquer sans risque majeur et assurer une capacité inter-armes grâce à une " boîte à outils" bien dotés en outils, et qui permettra un combat blindé/mécanisé ( mais pas seulement, le travail assaut héliporté aussi etc... ) bien appuyé par les moyens disponibles sur leur navires amphibie ( aviation,  hélicos), afin de mener des actions soit contre un port , ou tout simplement contre une force militaire contrôlant ou essayant de prendre une zone. De facto on a put voir une belle manœuvre amphibie de l'USMC qui a leurrer, puis manœuvrer et pris par l'intérieur des terres Koweït city qui voyait les irakiens fixé et dans l'impossibilité de faire face ni de réagir rapidement en terme de manœuvre. 

Bien évidemment se scénario n'est qu'une base, mais n'oublions pas se que l'opération sur Inchon en Corée  qui a vu aussi une manœuvre ou l'ennemi à était leurrer, puis surpris sur ses arrières. 

De facto je pense que sur un théâtre d'opération tel que celui qui le deviendra pour ses ressources naturelles, le pôle nord qui offre un long littoral et du terrain, vide de population et offrant des espaces vides et peu problématique ( pas de forêt, pas encaissé, pas de coupure humide etc...). 

Enfin voilà, avec la possibilité d'avoir une nouvelle voie maritime via la fonte des glaces, cela apportera des tensions puisque elle pourra supplanté d'autres voie maritime, mais aussi concurrentielle pour la nouvelle route de la soie des chinois. 

Entre la Russie, les USA, le Canada, mais aussi les pays scandinave, je pense que le pôle nord deviendra un des endroits les plus tendus dans le futur, voir même avant via la possibilité de voir des pays déjà commencer de la prospection au niveau des ressources naturelles sans que cela soit su. 

Bien évidemment l'optique des raids amphibies optique "commando" sur le littoral du pôle nord devra voir une capacité importante pour les marines US d'avoir des unités apte à gérer se type de missions, avec leur Raiders donc. 

Alors ça peut paraître lointain cette projection de ma part en se qui concerne le pôle nord, mais je pense que la boîte à outils que l'USMC était en offrant des outils adapté et qui permettait jusqu'au niveau du patron d'une MEU de calibrer ses besoins selon le situation géostratégique de sa future zone d'action, cette capacité de boîtes à outils de l'USMC va perdre des outils qui je le pense seront encore très utile à l'avenir. 

Enfin voilà mon sentiment. 

[Fusilier]

il y a 27 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

mais moi qui était emballé par l'adaptation de la nouvelle doctrine je commence à avoir des doutes sur une telle bascule de doctrine, sans que rien ne soit encore concret au niveau de programme de capacité au niveau lanceur et missiles pour de la lutte anti-navire, tout comme on a rien au niveau proposition en terme de programme de nouveau navires amphibies.

Rome ne c'est pas faite en un jour    L'horizon du programme c'est 2030, chaque chose en son temps. 

Pour les bases avancées,  il ne s'agit pas d'établir des bases fixes, si j'ai bien compris

Modifié le 7 décembre 2020 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

Il y a 21 heures, Fusilier a dit :

Rome ne c'est pas faite en un jour    L'horizon du programme c'est 2030, chaque chose en son temps. 

Pour les bases avancées,  il ne s'agit pas d'établir des bases fixes, si j'ai bien compris

C'est sûr, mais je trouve quand même que les projections des unités a fermer, la fin de la spécialité tankiste avec la dernière promotion de tankistes, ça va vite, là ou les programmes pour obtenir un lance missile anti navire et avoir des navires amphibies adaptés va être long. 

Donc il y a un décalage. 

Il n'y a plus qu'à voir comment tout cela va évoluer. 

Oui pour les bases avancées c'est pas du fixe. 

[Fusilier]

il y a 5 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

C'est sûr, mais je trouve quand même que les projections des unités a fermer, la fin de la spécialité tankiste avec la dernière promotion de tankistes, ça va vite, là ou les programmes pour obtenir un lance missile anti navire et avoir des navires amphibies adaptés va être long. 

Donc il y a un décalage. 

Il faut récupérer des ressources financières pour les nouveaux programmes, c'est ça la logique. 

[Fusilier]

@Gibbs le Cajun  Les batteries côtières pour missile Harpoon existent déjà, pas besoin de développement.  HCDS  avec missile RGM-84L-4. 

Pour les bateaux légers,  ils vont d'abord travailler avec ça

 

Modifié le 8 décembre 2020 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Il faut récupérer des ressources financières pour les nouveaux programmes, c'est ça la logique. 

Oui je sais, mais je ne voyais pas comme un truc majeur se que peut apporter en terme de ressource financière la dissolution d'unités. J'ai pas d'ordre d'idée de facto ça n'aide pas à mon niveau. 

Merci pour les infos et la msie en avant en image des nouveaux outils potentiel  de la nouvelle doctrine. 

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Oui je sais, mais je ne voyais pas comme un truc majeur se que peut apporter en terme de ressource financière la dissolution d'unités. J'ai pas d'ordre d'idée de facto ça n'aide pas à mon niveau. 

A mon avis des unités de char et artillerie plus les trucs associés, ponts, essences, logistique, etc...  ça doit coûter cher.  

[Gibbs le Cajun]

Je ne vois pas trop à quoi ça ressemble se système de munition vagabonde , c'est le truc sur la photo ? 

 

[Fusilier]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je ne vois pas trop à quoi ça ressemble se système de munition vagabonde , c'est le truc sur la photo

IL me semble,  lis l'article de Meta, tu auras des orientations pour chercher plus loin. C'est la nouvelle mode 

[Gibbs le Cajun]

il y a 50 minutes, Fusilier a dit :

IL me semble,  lis l'article de Meta, tu auras des orientations pour chercher plus loin. C'est la nouvelle mode 

Ben j'ai lu l'article. 

Mais ça ne me donne pas plus que ça en terme d'infos au niveau visuel , vu que hormis les drones ben je ne connais pas du tout se type de système d'arme/munition au niveau visuel. 

Après je comprend un peu le système mais ça ne ressemble à rien de se que je connaissais. 

Il y a un côté munition intelligente, mais là pareil, j'ai une vision de choses ancienne, mais là malgré les explications ça me perturbe. C'est un obus drone piloté, enfin voilà la seule chose qui me perturbe c'est que ça pourrait être une capacité ingénieuse, mais je pense qu'il y aura un forcément une contre mesure à se genre de " pojectile" via du brouillage. Donc qu'ils ne mettent pas trop vite les mortiers de 60 mm à la ferraille, ça peut toujours servir. 

[Gibbs le Cajun]

Les marines ont décidé de créer des petits poste de commandement, limité à 3 véhicules type hummvee, évitant ainsi l'installation de tentes comme par le passé, et cela rendu possible grâce aux capacités des nouvelles générations de poste de transmission plus petit mais plus puissant , et avec juste des antennes ayant à peu près les mêmes tailles que les antennes de voiture civile, il y a possibilité de faire circuler la communication. 

Le but de cette évolution vient du fait qu'il ne sera plus possible dans un conflit de haute intensité avec la Chine de gérer un PC de taille importante sous tentes comme avant sous peine d'être plus facilement repérable et donc plus facile à détruire. Ici ils ont put tester sur une manip de plusieurs centaines de personnels  (mille et quelques), et qu'avec juste quelques cartes et les capacités des radios la troupe a put manœuvrer via les ordres du PC sans pb majeur. 

 

[Gibbs le Cajun]

Bon ça va être compliqué d'avoir un budget à la hauteur des besoins de la nouvelle stratégie du patron de l'USMC pour l'obtention de missiles Tomahawks. 

https://www.wsj.com/articles/the-marines-missile-imperative-11608248250

Citation

L'impératif des missiles des Marines

Le Congrès ne peut pas financer des armes au sol pour la défense du Pacifique.

 

Le budget du Pentagone de l'année prochaine totalisera environ 700 milliards de dollars, mais le Congrès pourrait nuire à la défense de l'Amérique contre la Chine s'il allouait à tort quelque 100 millions de dollars pour des missiles dans le projet de loi de crédits militaires imminent.

Comment un élément de campagne aussi petit peut-il faire une si grande différence? La réponse a à voir avec la stratégie américaine pour la concurrence des grandes puissances dans le Pacifique. La Chine a développé un arsenal de milliers de missiles de précision lancés au sol, en particulier le long de sa côte est. Pékin veut les utiliser pour limiter la capacité de l'US Navy à opérer, y compris si elle décide d'envahir Taiwan.

Pendant des décennies, les États-Unis ont été interdits de développer les mêmes capacités que la Chine en vertu d'un traité de 1987 avec l'Union soviétique. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) a interdit tous les missiles lancés au sol - nucléaires ou conventionnels - qui peuvent parcourir entre 500 et 5 500 kilomètres. Les feux de précision américains ne peuvent être lancés qu'à partir d'avions ou de navires, ce qui les rend beaucoup plus coûteux à déployer.

En 2019, l'administration Trump s'est retirée de l'INF après avoir confirmé les violations répétées de la Russie. Cette année, le commandant de la marine américaine, le général David Berger, a demandé 125 millions de dollars en 2021 pour acheter 48 missiles Tomahawk lancés au sol. Cela fait partie de sa stratégie à long terme visant à rendre les unités marines plus maigres et plus mobiles pour survivre à une guerre insulaire prolongée avec une armée sophistiquée comme celle de la Chine.

Pourtant, la version de la Chambre des crédits de la Défense propose de donner au général Berger 62,5 millions de dollars pour 2 fois moins de Tomahawks. 

Suite réservé aux abonnés. 

 

[Locke]

Il y a 3 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Bon ça va être compliqué d'avoir un budget à la hauteur des besoins de la nouvelle stratégie du patron de l'USMC pour l'obtention de missiles Tomahawks. 

https://www.wsj.com/articles/the-marines-missile-imperative-11608248250

 

En fait, la sortie des traités etaient un moyen de pouvoir contrer la Chine dans le temps.

[Gibbs le Cajun]

C'est pas simple la mise en place des moyens pour une nouvelle stratégie, du point de vue de ceux qui permettent (ou pas) via des lois et des votes pour le budget la mise en place de moyens. 

@Tancrède

Toi qui connaît bien le système US, tu peux nous éclairer sur se cas précis ? 

Merci d'avance. 

 

[Fusilier]

Le 24/12/2020 à 11:20, Gibbs le Cajun a dit :

C'est pas simple la mise en place des moyens pour une nouvelle stratégie, du point de vue de ceux qui permettent (ou pas) via des lois et des votes pour le budget la mise en place de moyens. 

Les élus sont élus de territoires... 

[Gibbs le Cajun]

Le 25/12/2020 à 14:42, Fusilier a dit :

Les élus sont élus de territoires... 

Ça ne répond pas du tout à ma question. 

Si il y a des stratégies proposées, l'élu d'un territoire à quoi comme argument en tant que spécialiste en stratégie ?