Pour Ryanair, il y a un pilote de trop dans l'avion

[seb24]

Mouais encore un qui veut vendre son dernier joujou à la mode.

Par exemple sur l'A380 de Qantas qui a explosé son moteur il y avait 4 membres d'équipages. Ce qui a permit de réagir rapidement, d'offrir une meilleurs sécurité et surement d'éviter de mauvaises décisions.

Et si 50% des pilotes s'endorment au moins une fois dans leurs carrière, ils font comment si il y a un seul pilote ? C'est vraiment n'importe quoi. De mon point de vue il manque encore beaucoup pour passer à un pilote dans un avion :

- Pouvoir communiquer et controler l'avion à distance n'importe ou sur le globe (quand on voir l'A330 d'AF on en est loin).

- Avoir un contrôle aérien automatisé et bien rodé

- Avoir une automatisation sans faille et très poussée.

- Avoir des avions beaucoup plus fiables qu'aujourd'hui

Et on est pas encore la. En cas de crise avoir deux cerveaux et 2 paires de mains ça peut sauver des vies.

[Arka_Voltchek]

Pouvoir piloter un avion avec un seul pilote je suis d'accord, c'est possible. Mais dans ce cas on fait fit des problèmes qui pourrait arriver à ce pilote pendant le vol (malaise, maladie, endormissement, envie de suicide). Et l'expérience montre que ça arrive relativement souvent, mais actuellement, il y en a un pour prendre le relai.

[rendbo]

j'imagine en cas de problème, le pilote tout automatique prend le relai et conduit... comme la google car

de nos jours, un avion pourrait presque décoller et atterrir tout seul. quand au phase de croisière, je ne pense pas que le pilote touche souvent les manches. La proposition en soit peut donc sembler logique : un robot qui pilote sans jamais se reposer (et qui n'est pas syndiqué), et un superviseur humain au cas où...

de plus, un ordinateur bien programmé prendra des décisions optimales quelque soit l'urgence, le stress, le...

à coté de ça, si la logique me dit que ce serait pas si grave un seul pilote dans l'avion, dont la tâche consiste à reprendre la main en cas de problèmes, mon petit cerveau reptilien étroit  préfère deux pilotes et leurs erreurs humaines.

HS :

je me demande juste en cas d'accident sur un tout auto, qui serait le responsable à blamer (et à payer) : la programmation ? les mises à jours ou modifications de la compagnie ? le hacker chinois ? le...

de plus, pour du tout auto, qu'en est il de l'étique et des choix moraux ? est ce que je sauve mes passagers et mon avion, ou la ville, ou..

[Babou]

un ordinateur bien programmé prendra des décisions optimales

sauf s'il interprétera mal la situation.. comme a Habsheim lors du crash de l'airbus...

[alpacks]

Ryanair ou le syndrome de la spirale ultra libérale infernale ...

La clientèle internationale, qui consomme de la liaison aérienne, ne serait pas aussi captive et piégée dans le low cost :

Il y aurait belle lurette que Ryanair aurait alors payé très cher les assertions irresponsables, démagogiques et détestables de son patron "fou" qui se révèle comme l'une des pires caricatures du monde libérales anglosaxon et de son idéologie exécrable

Il me fait un peu penser, aux pires petits patrons speedés que j'ai eu dans ma vie pro ... Toujours avec les yaka/faukon démagogique et détestable sur les chantiers qui ne voient eux que le cash et les promesses irréalisables faites a son client pour décrocher le chantier ...  =(

Le truc qui vous pourri la vie au travail !

Mais voila, la clientèle est tellement captive du low cost : du coup ce personnage grossier et imbuvable, est impossible a sanctionner : il profite du fait, que le type d'activité de son entreprise ne peut que connaitre de la croissance, pour se cacher derrière un succès "financier"

Alors que de l'autre coté, il fait un tort incroyable a la profession des hauts responsables du monde aéronautique

[Kiriyama]

Moi personnelement pour un voyage en avion je préfère payer plus cher et voyager avec une compagnie classique. Le voyage en avion pour moi c'est un plaisir et le low-cost dans l'aérien n'en fait pas partie, ça n'a pas le même charme qu'avec une compagnie traditionnelle.

[fool]

Dans mes bras alpacks !  

Sinon j'ai hâte de voir un ordinateur qui saura évaluer une situation en quelques dixièmes de secondes et choisir de se vacher dans l'Hudson River et realiser le truc a la perfection  :P .....piloter c'est plus complexe que conduire et la google car est loin de savoir s'insérer dans un traffic dense, de descendre une route un peu verglaçée, de rouler sur revêtement non optimum etc.

Les computers sont dejà capables de faire le roulage, le décollage,la croisière, l'approche et l'attéro suivi du roulage avec le superviseur humain qui affiche les paramètres a tenir en fonction des conditions ops et mto et c'est déjà beaucoup .

Ils sont loin de pouvoir décider seul, il leur faudrait la capacité d'apprentissage , la capacité de raisonnement sur données abstraites ou floues , l'empathie , des capteurs imitant a la perfection nos sens  ...bref il leur faut une conscience et ça on ne sait pas le programmer*

Le zero-stress ce n'est pas bon, il faut trouver le juste equilibre, la courbe efficience fonction du stress d'un pilote humain ressemble trait pour trait a la polaire d'un avion ; la performance augmente avec le stress jusqu'a atteindre le peak et ensuite c'est le décrochage.

* Et si un jour on y arrive alors je veux un computer qui craint pour sa vie, qui ait conscience de ce que la mort signifierait pour lui et que ça lui foutes les miquettes , qu'il ait quelque chose a perdre  :lol: ........quand le pilote d'un Liner reagit bien en situation d'urgence c'est pas parce qu'il garde a l'esprit le sort de toutes les âmes derrière, c'est juste qu'il défend ses propres interêts , ça tombe bien ça coincide avec les interêts de ceux qui sont derrière  :oops:

[Babou]

et puis si tes instruments bug complet... ton ordi se met en mode quoi..?

les données pouvant être contradictoires voire pas de données du tout il fait quoi sachant que l'ordi n'aura pas de "visuel" de sa situation..

[rendbo]

Ils sont loin de pouvoir décider seul, il leur faudrait la capacité d'apprentissage , la capacité de raisonnement sur données abstraites ou floues , l'empathie , des capteurs imitant a la perfection nos sens  ...bref il leur faut une conscience et ça on ne sait pas le programmer*

Le zero-stress ce n'est pas bon, il faut trouver le juste equilibre, la courbe efficience fonction du stress d'un pilote humain ressemble trait pour trait a la polaire d'un avion ; la performance augmente avec le stress jusqu'a atteindre le peak et ensuite c'est le décrochage.

* Et si un jour on y arrive alors je veux un computer qui craint pour sa vie, qui ait conscience de ce que la mort signifierait pour lui et que ça lui foutes les miquettes , qu'il ait quelque chose a perdre  :lol: ........quand le pilote d'un Liner reagit bien en situation d'urgence c'est pas parce qu'il garde a l'esprit le sort de toutes les âmes derrière, c'est juste qu'il défend ses propres interêts , ça tombe bien ça coincide avec les interêts de ceux qui sont derrière  :oops:

en disant cela, tu me fais penser à un roman de Heimlein (ouai le mec de "étoiles garde à vous" / "starship troopers") : "vendredi" / "friday"

l'humanité, dans sa recherche de l'efficience a modifié génétiquement certains de ces congénères pour qu'ils soient plus aptes à faire les bonnes choses. seul problème, c'est qu'à force de modifier, le résultat ne ressemble plus du tout à l'original, et elle a parfois peur de ses créations.

à un moment donné, le syndicat des pilotes s'interroge sur la possibilité de laisser la responsabilité de l'intégralité d'un avion à un humain modifié... ce qui donne un débat comme celui ci, et des propositions de réponses comme les tiennes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vendredi_(roman)

[seb24]

Dans mes bras alpacks !  

Sinon j'ai hâte de voir un ordinateur qui saura évaluer une situation en quelques dixièmes de secondes et choisir de se vacher dans l'Hudson River et realiser le truc a la perfection  :P .....piloter c'est plus complexe que conduire et la google car est loin de savoir s'insérer dans un traffic dense, de descendre une route un peu verglaçée, de rouler sur revêtement non optimum etc.

Les computers sont dejà capables de faire le roulage, le décollage,la croisière, l'approche et l'attéro suivi du roulage avec le superviseur humain qui affiche les paramètres a tenir en fonction des conditions ops et mto et c'est déjà beaucoup .

Ils sont loin de pouvoir décider seul, il leur faudrait la capacité d'apprentissage , la capacité de raisonnement sur données abstraites ou floues , l'empathie , des capteurs imitant a la perfection nos sens  ...bref il leur faut une conscience et ça on ne sait pas le programmer*

Le zero-stress ce n'est pas bon, il faut trouver le juste equilibre, la courbe efficience fonction du stress d'un pilote humain ressemble trait pour trait a la polaire d'un avion ; la performance augmente avec le stress jusqu'a atteindre le peak et ensuite c'est le décrochage.

* Et si un jour on y arrive alors je veux un computer qui craint pour sa vie, qui ait conscience de ce que la mort signifierait pour lui et que ça lui foutes les miquettes , qu'il ait quelque chose a perdre  :lol: ........quand le pilote d'un Liner reagit bien en situation d'urgence c'est pas parce qu'il garde a l'esprit le sort de toutes les âmes derrière, c'est juste qu'il défend ses propres interêts , ça tombe bien ça coincide avec les interêts de ceux qui sont derrière  :oops:

Sans aller jusque la, déjà en utilisant des capteurs plus fiables et une fusion de donnée performante, je pense qu'on pourrait y gagner beaucoup. Mais pour l'instant deux pilotes ca le minimum.