Exoplanètes.

[alpacks]

 Heu très abordable financièrement c'est vite dit ... Mais bon leur cout restent on va dire raisonnable en rapport au quasi 10 milliards de $$$ du JWST qu'Ariane 5 lancera en 2018 ...

 

Ca n'empêche pas que par exemple l'EELT va couter si cher a l'ESO que l'intégration d'instruments se fera sur le long de sa carrière pour couter moins ... L'ESO c'est avant tout la France et l'Allemagne au niveau budgétaire il y a d'autres pays mais leurs contributions en comparaison sont + de l'ordre du symbolique bien que le 3 ème contributeur la GB monte en puissance il faut dire que la GB est une récente arrivée a l'ESO auparavant ils étaient surtout sur les projets US de téléscope au Mauna Kea ou ils ont participé a quelques uns, La GB a offert le téléscope Vist

[alpacks]

Merci pour cette mise en perspective.

Si je comprends bien, les télescopes géants terrestres sont très abordables financièrement mais on bute sur la durée d'exposition limitée par la rotation terrestre. Et donc, sauf révolution technologique, on ne peux pas se passer de grands télescopes spatiaux pour la chasse aux exolunes (hors cas très particuliers).

 

 

  Non la rotation terrestre n'est pas tant un problème, le vrai problème c'est la gestion collégiale des téléscopes par les parcipants a l'ESO qui décrètent aisément que le téléscope a mieux a faire que de passer une nuit entière sur un objectif quand on aura fait + de science en lui allouant 3 objectifs dans la nuit pour divers observatoires (qui n'observent plus rien comme l'observatoire de Paris qui n'est plus qu'un labo d'astrophyscien derrière leurs ordinateurs et une tasse de café)

 

   Il y a énormément de demande d'observations, le collège doit sélectionner les + pertinentes en veillant a répartir aussi du temps d'observation selon la nationalité des demandeurs : Des français ou des allemands auront + d'heures d'observation que des portugais si tu vois ce que je veux dire : Ceux qui ont donné + on droit a + de temps ...

 

  Mais il faut répartir les agendas de sorte a ce que chaque nuit le téléscope ait observé le maximum d'objectifs différents pour différentes demandes, ce qui veut dire accorder une nuit entière au un objectif : Ca se fait mais ce ne sont que quelques dates dans l'année ... Et y a intéret a ce que ça apporte du lourd en science ... Le vrai problème des temps d'exposition est la

 

   On a l'expérience de l'agenda d'usage du VLT par ce collège des pays contributeurs ou le VTL utilisant 3 des 4 télescopes de 8m en optique interférométrique (association des 3 téléscopes par jeu de tunnel de guidage de lumière) est au final assez rare alors que le VLT a été bati sur cette avancée technologique énorme ...

[proxima]

Une autre piste c'est les "hypertelescopes" tels que proposés par Antoine Labeyrie:

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypert%C3%A9lescope

En gros ce sont d'énormes interféromètres qui se dispensent des complexes ligne à retard comme sur le VLT.

Un prototype est en construction depuis 2009 en Haute Provence.

 

Je suis en train de regarder cette conférence (plutôt indigeste) par Labeyrie lui-même:

http://www.dailymotion.com/video/xsjw3k_essais-entames-pour-hypertelescope-ubaye-antoine-labeyrie-cours-du-7-mars-2012_school

 

 

Plus de détails ici:

http://www.obs-hp.fr/~Carlina/cmsms/

 

Modifié le 29 novembre 2013 par proxima

[jérôme]

http://youtu.be/5qwe4qTyw3U

[jérôme]

[jérôme]

De l'eau a été découverte dans l'atmosphère de cinq planètes extrasolaires. Une découverte réalisée grâce au télescope spatial Hubble.

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/traces-deau-decouvertes-latmosphere-5-exoplanetes-3363

[alpacks]

De l'eau a été découverte dans l'atmosphère de cinq planètes extrasolaires. Une découverte réalisée grâce au télescope spatial Hubble.

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/traces-deau-decouvertes-latmosphere-5-exoplanetes-3363

 

 

  Une info d'un grand intérêt ... Ou pas ... Il est parfaitement normal de trouver des traces d'eau dans l'atmosphère d'exoplanète ...

 

 Dans le système solaire par exemple la Terre est loin d'etre la seule planète a avoir de l'eau en vapeur dans l'atmosphère !

 

   _ Mars en a ...

 

   _ Vénus en a

 

   _ Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune en ont ...

 

   _ Et hors planète : Titan en a il me semble aussi

 

 

 C'est un peu le problème de la science et les médias on a beau enfoncer des portes ouvertes de choses dont on pouvait s'attendre a 1000% en faisant de la spectrométrie sur les exoplanètes connues, ben non le fait que c'est une simple confirmation faut que les médias en face un scoop car on est dans le spectre pour le grand public "voyez on se rapproche de trouver une vie extraterrestre vu qu'on a trouvé de l'eau" et tu peut être sur d'hameçoner avec ça, alors qu'en terme de science pure l'eau sur des exoplanètes c'était un éléphant dans un couloir : Ultra probable qu'on en détecte très rapidement

 

  Après tout au de la de l'exoplanétologie a chaque fois qu'on observe au spectromètre les disques de matière solide d'un système stellaire : Non seulement on voit a chaque fois de l'eau, mais en + on voit BEAUCOUP d'eau : + que dans le système solaire ou l'essentiel de la masse est dans la ceinture kuiper, on sait de la en réalité que l'eau le système solaire en lui même est relativement pauvre en eau par rapport aux moyennes qu'on observe dans les systèmes voison quand on parvient a observer le disque équivalent a une ceinture de Kuiper : EN Général il est beaucoup + riche

[Kovy]

  Une info d'un grand intérêt ... Ou pas ... Il est parfaitement normal de trouver des traces d'eau dans l'atmosphère d'exoplanète ...

 

 Dans le système solaire par exemple la Terre est loin d'etre la seule planète a avoir de l'eau en vapeur dans l'atmosphère !

 

   _ Mars en a ...

 

   _ Vénus en a

 

   _ Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune en ont ...

 

   _ Et hors planète : Titan en a il me semble aussi

 

 

 C'est un peu le problème de la science et les médias on a beau enfoncer des portes ouvertes de choses dont on pouvait s'attendre a 1000% en faisant de la spectrométrie sur les exoplanètes connues, ben non le fait que c'est une simple confirmation faut que les médias en face un scoop car on est dans le spectre pour le grand public "voyez on se rapproche de trouver une vie extraterrestre vu qu'on a trouvé de l'eau" et tu peut être sur d'hameçoner avec ça, alors qu'en terme de science pure l'eau sur des exoplanètes c'était un éléphant dans un couloir : Ultra probable qu'on en détecte très rapidement

 

  Après tout au de la de l'exoplanétologie a chaque fois qu'on observe au spectromètre les disques de matière solide d'un système stellaire : Non seulement on voit a chaque fois de l'eau, mais en + on voit BEAUCOUP d'eau : + que dans le système solaire ou l'essentiel de la masse est dans la ceinture kuiper, on sait de la en réalité que l'eau le système solaire en lui même est relativement pauvre en eau par rapport aux moyennes qu'on observe dans les systèmes voison quand on parvient a observer le disque équivalent a une ceinture de Kuiper : EN Général il est beaucoup + riche

 

Tu t'emportes un peu. L'article en question ne présente pas du tout la découverte comme un scoop et au contraire informe sur ses limites.

Par ailleurs je ne comprends pas ton argument qui consiste à dire que puisque c'était prévu par les scientifiques, alors cela ne sert à rien d'en parler quand la découverte est effective et validée par l'observation. A mon sens, l'observation est aussi importante que la prédiction.

 

Enfin, ce n'est pas comme si il y avait overdose de science dans les media...

Modifié le 5 décembre 2013 par Kovy

[alpacks]

Tu t'emportes un peu. L'article en question ne présente pas du tout la découverte comme un scoop et au contraire informe sur ses limites.

Par ailleurs je ne comprends pas ton argument qui consiste à dire que puisque c'était prévu par les scientifiques, alors cela ne sert à rien d'en parler quand la découverte est effective et validée par l'observation. A mon sens, l'observation est aussi importante que la prédiction.

 

Enfin, ce n'est pas comme si il y avait overdose de science dans les media...

 

 

   Pourtant c'est très souvent (a chaque fois pour facile 90% des articles) il s'avère que je n'ai pas lu car justement fatigué des comportements des médias de sciences a ce propos, on est au de la du prévisible dans ce genre de cas de figure on est sur des certitudes qu'il en est ainsi pour ce type de matériaux (et d'autres aussi compris) du fait tout simplement parce qu'on vit dans un univers qui a des lois uniques, dans le sens elles sont les mêmes ici que sur une étoile non observable dans une galaxie éloignée a 400 millions d'Al ...

 

  On part du principe que l'eau est l'un des sous produits moléculaire des explosions stellaires qui est produit dans les quasi les + grandes quantités ... On est donc au de la de la prévision, qu'il n'y ait pas d'eau présente dans des systèmes voisins ou + ou - éloignés dans notre bras galactique serait une anomalie énormissime ...

 

   L'oxygène étant synthétisé par les étoiles relativement massive de 8 masses solaires environ (nécessaire d'avoir pu atteindre la fusion du carbone puis des néons) puis répandu en grande quantité lors de la nova, et comme ce type d'étoiles la est en gros en termes d'ordre de masse dans le cycle sans fin d'explosion & épandage des matériaux les + fréquentes, on a alors un fait majeur qui dit que les nuages de gaz & poussières qui ont formé les systèmes d'étoile moins massive pouvant abriter des planètes ect :

 

  Ce sont alors des nuages fortement enrichis en oxygène de nucléosynthèse, et dès que les conditions de t° sont propices dans le nuage la production de molécule d'eau en micro-paillettes de glace y est systématique dans ces matières éjectées ... L'eau de la, n'est plus une prévision : Elle est un fait sur et certain dont tu peux avoir la garantie d'en retrouver des traces de partout en observant n'importe quelles petites étoiles (naine jaune, naine rouge, naine brune) stable pouvant vieillir avec un système de planète ... La chercher pour observer est inutile ...

 

   Et doublement inutile aussi du fait que bien avant l'exoplanétologie l'observation systèmatique d'étoile mettait déja la présence d'eau en évidence; au pont qu'on s'est rapidement aperçu que peut importe l'origine des masses de gaz qui ont formé une petite étoile (qu'elle ait des planètes ou non est accessoire) des quantités colossales d'eaux seront en présence autour ... En gaz moléculaire proche de l'étoile pour les étoiles ou on n'avait que ça a voir a l'époque, ou sous forme solide + tard quand on commençait a voir les disques protostellaires et les ceintures de comètes dans d'autres cas ...

 

   Reste qu'après certes la formation de géante de gaz apporte le gros défaut de voler 95% de l'eau comme ça c'est passé dans notre système

 

  C'est au point que si il n'y avait pas d'eau dans des systèmes voisins on aurait alors un gros problème sur le modèle standard de notre univers, car ça voudrait dire que les conditions d'application de la physique pourraient changer ailleurs dans certains lieux de notre univers sensé avoir les même rêgles physiques partout

 

  Après certes la science dit que l'observation visible d'un phénomène ou la reproduction de celui ci en conditions maitrisée = Preuves scientifiques, mais si on en a pas besoin de cette preuve par la nature elle même des lois physiques de l'univers qui garanti la présence d'une molécule ?

 

   Pour le reste il n'en demeure pas moins que dès que la question médiatique touche l'eau, explanétologie ect : On sait bien dans quelle direction ils vont en causer ...

 

  Ils feraient mieux de nous faire des articles sur les taux d'isotopes détectés dans un système pour la réflexion autour des étoiles mortes qui en sont a l'origine, quite a faire de la spectroscopie utile ...

[Kovy]

   Pourtant c'est très souvent (a chaque fois pour facile 90% des articles) il s'avère que je n'ai pas lu car justement fatigué des comportements des médias de sciences a ce propos, on est au de la du prévisible dans ce genre de cas de figure on est sur des certitudes qu'il en est ainsi pour ce type de matériaux (et d'autres aussi compris) du fait tout simplement parce qu'on vit dans un univers qui a des lois uniques, dans le sens elles sont les mêmes ici que sur une étoile non observable dans une galaxie éloignée a 400 millions d'Al ...

 

A ben pas de bol alors, c'était peut être le seul article qui argumentait dans ton sens =D

Et merci pour cet exposé fort intéressant sur la formation de l'eau

 

Après certes la science dit que l'observation visible d'un phénomène ou la reproduction de celui ci en conditions maitrisée = Preuves scientifiques, mais si on en a pas besoin de cette preuve par la nature elle même des lois physiques de l'univers qui garanti la présence d'une molécule ?

 

 

En science, enfoncer des portes (que l'on croit) ouvertes est justement le meilleur (le seul ?) moyen de détecter des anomalies...

Or mettre en évidence ces anomalies est justement l’essence même de la recherche scientifique car certaines d'entre elles peuvent effectivement amener à remettre en cause le modèle de Physique établi ou du moins forcer à le compléter ou à modifier l'interprétation qu'on pouvait en avoir.

 

Toutes les grandes énigmes de la physique actuelles ont été mises au jour de cette façon : un scientifique s'est dit bêtement qu'il allait enfoncer une porte ouverte et a finalement mis en évidence une multitude de portes fermées derrière celle qui était ouverte O0

 

A la louche, 4 portes ouvertes qu'on a vraiment, vraiment, bien fait d'ouvrir ;)  :

 

A quoi bon mesurer la distances des "nébuleuses" puisqu'on sait quelles sont grosso aux mêmes distances que les autres étoiles ?

 

A quoi bon mesurer la vitesse des étoiles à différents endroits dans les Galaxie puisqu'on sait cette vitesse est régie par les équations de la relativité générale ? idem pour les vitesses des galaxies puisque l'univers est à l'évidence complètement statique (et allez, une grosse claques pour Albert)

 

A quoi bon mesurer la vitesse de la lumière suivant 2 axes ayant des vitesses relatives différentes dans le repère considéré puisqu'on sait qu'il suffit d'ajouter les vitesses relatives de chaque axe pour retomber sur la même vitesse...

 

A quoi bon faire passer des particules dans 2 fentes parrallèles puisqu'on sait que cela va faire 2 traits sur le détecteur... puis, après avoir constaté qu'on n'a pas 2 traits mais un pattern d'interférence, à quoi bon essayer de savoir par quelle fente la particule est passée puisqu'on sait qu'on va avoir un patern d'interférence.

Modifié le 6 décembre 2013 par Kovy

[alpacks]

 Il y a souvent des portes ouvertes a enfoncer en science comme je viens de l'expliquer avec la présence d'eau dans les systèmes voisins de notre bras galacitique ...

 

Mais attention comme par exemple quand tu cites :

 

 

 

A quoi bon mesurer la distances des "nébuleuses" puisqu'on sait quelles sont grosso aux mêmes distances que les autres étoiles ?

 

 

   Tout simplement parce que la méthode du parsec (par seconde d'arc) angulaire a l'origine qui a permis d'emettre les premières distances environ des astres s'est révélé une méthode beaucoup trop imprécise même si elle reste globalement juste si on s'en tient a parler d'ordre de grandeur (environ quelques année lumière a 3 poils de cul lumière près ..)

 

  Mais plus une distance s'avère grande et + les méthodes angulaire au parsec génère de très grandes marges d'erreurs au final on se rend compte que même avec nos technologies qui ont fortement progressé en quasi 1 siècle de mesure de distance d'étoile depuis des variables comme le faisait Hubble (le scientifique, pas le téléscope spatial) on mesure toujours avec des marges d'erreurs assez élevées ... Au point que nous sommes incapables toujours aujourd'hui de dire avec une précision kilométrique vérifiable a quelle distance exacte est le système le + proche de nous : Alpha centauri (ou Proxima vu que dans les faits c'est elle la + proche, mais comme elle fait partie du système en question)

 

  Du coup on est loin d'enfoncer des portes ouvertes ou maintenant les efforts autour de ce pan de science astronomique la ... Et a bien y réfléchir imaginons que d'ici un petit siècle voir même avant on soit suffisamment avancé au niveau des propulsions lourdes (fusion ou effet casimir & donald ou chuck norris ...) et qu'on estime être en mesure d'envoyer une mission lourde un croiseur spatial de 50 000t a vide + son carburant ... Et qu'on se rend compte en route que les marges d'erreurs nous amène devant le fait accompli que le système est 0,4 Al + loin que prévu et que ça va poser souci tant en temps, carburant ect ... Il vaudrait peut être mieux avoir encore avancé dans le domaine, et il existe des pans entier d'astrophysique qui ne seraient pas fachés d'avoir des mesures de distance + fiables pour moins avoir a causer a 500 millions d'années près en observant l'univers lointain du fait de l'imprécision qui implique carrément une marge d'erreur aussi élevée (1/2 milliard d'année lumière d'a peu près ça fait beaucoup pourtant on est bien dans ces marges la quand on observe avec Hubble le champ ultra profond de l'univers)

 

   La il est utile de continuer a enfoncer les portes ouvertes : Car elles ne le sont pas tant que ça en réalité ...

 

 Enfoncer des portes ouvertes selon les domaines ne l'est pas tant que ça, tandis que dans d'autres on ne voit pas combien on perd du temps pour rien pour des choses ou il n'y avait pas besoin de preuves observées car preuves ou pas ça voudrait dire qu'on aurait un univers avec des lois différentes selon (ce qui n'est pas possible)

[alpacks]

  J'avais oublié quand je parlais de la production d'eau par l'apparition massive d'oxygène issue de la fusion de néons dans les très nombreuses étoiles de 8 masses solaires environ (les étoiles a vie courtes les + courantes qui enrichissent par leur explosion en permanence le coeur et les bras des galaxies) l'origine de la réaction chimique en refroidissant qui permet de produire en de si grande quantité de l'eau est l'hydrogène primordial globalement :

 

   _ D'un parce que même l'étoile la + efficace quand elle meurt recrache toujours d'immenses quantités d'hydrogène non utilisé, le seul problème c'est qu'il s'agit souvent d'hydrogène ionisé sans électrons : Difficile a faire réagir chimiquement donc mais son refroidissement peu très bien lui faire récupérer des électrons en puisant des électrons dans un nuage riche en poussières de métaux rencontré en route ... (donc riche en électrons libres)

 

   _ De deux parce que les volutes de gaz éjectées rencontre assez rapidement sur leur route (provoquant d'ailleurs des ondes de choc de pression sur les nuages croisés) d'autres nuages généralement des globules de Bok froid (nuage avec haut taux de poussières) sont gorgés d'hydrogène primordial aussi, la généralement il s'agit d'hydrogène non-ionisé la réaction chimique est quasi immédiate alors quand les nuages et volutes de la nova entre en contacts ...

 

   D'ailleurs y a pas que ça comme réactions chimiques qui se font, d'autres ont lieu avec les carbones pour former des CO qui seront la base de la base de la chaine des matières carbonées et donc le tout début de la chimie pré-biotiques sauf qu'évidemment on est loin du pré-biotique mais tout commence ici ...

[jérôme]

Des exoplanètes en images grâce au GPI du télescope Gemini

 

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-exoplanetes-images-grace-gpi-telescope-gemini-51442/

 

Exoplanètes : les mini-Neptune seraient légion

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-exoplanetes-mini-neptune-seraient-legion-51495/

Modifié le 13 janvier 2014 par jérôme

[jérôme]

La mission EchO, pour scruter l'atmosphère des exoplanète

 

http://www.sciencesetavenir.fr/space_academy/20140117.OBS2860/la-mission-echo-pour-scruter-l-atmosphere-des-exoplanete.html

 

Plato, la sonde traqueuse d'exoplanète (et d'exolunes)

http://www.sciencesetavenir.fr/space_academy/20140117.OBS2881/plato-la-sonde-traqueuse-d-exoplanete-et-d-exolunes.html

[hadriel]

Plato a été retenue par l'ESA.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25911893

Modifié le 30 janvier 2014 par hadriel

[seb24]

Cool ^^

[jérôme]

punaise La sonde devrait être lancée pas avant 2022  :(

http://www.atlantico.fr/pepites/plato-sonde-chasseuse-planete-favorite-agence-spatiale-europeenne-968362.html

Modifié le 31 janvier 2014 par jérôme

[jérôme]

Exoplanète : les saisons seraient chaotiques sur Kepler-413b

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-exoplanete-saisons-seraient-chaotiques-kepler-413b-52146/

[alpacks]

Exoplanète : les saisons seraient chaotiques sur Kepler-413b

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-exoplanete-saisons-seraient-chaotiques-kepler-413b-52146/

 

 

   Mais comme c'est une géante de gaz avec un réservoir d'inertie thermique énorme en basse atmosphère dense, au final ça devrait pas avoir le moindre pet de lapin en variations climatiques ... Il en serait de même si on mettait Vénus dans le même cas avec son atmosphère épaisse de 90 "atmosphères" (terrestre en comparaison) ces changements ne provoqueraient pas de "saisons climatiques" a cause de la trop forte inertie thermique de l'atmosphère bénéficiant d'un réservoir d'inertie lui permettant de tenir longtemps avant d'avoir une variation sensible ...

 

   Ceci dit la Terre malgré son atmosphère relativement mince en comparaison (relative, car une atmosphère vraiment mince c'est un cas marsien) a aussi un très puissant réservoir d'inertie thermique avec ses océans recouvrant + 70% la surface et d'une épaisseur moyenne de 3 km, mais l'atmosphère reste fine et peut se refroidir vite (en quelques nuits une saison peut s'installer définitivement sans retour en arrière avant la prochaine, bien que ça vaut surtout pour l'été ... Moins le printemps qui comme on le sait lui est + fragile a s'installer ...)

 

   Une super Terre avec une atmosphère épaisse, ne devrait pas avoir de saisons réellement induites a cause de ce phénomène, une Mars ou une Terre a atmosphères fines, y seraient par contre très sensibles, une Vénus ne sentirait rien de différent

 

   Un point de vu encore et toujours Terra-centré comme l'homme a son habitude et sa vision ethno-centrée avec lui même comme point de comparaison quand il imagine par exemple une vie intelligente ET avec des yeux, bouches, langage, mains & doigts ... Et bien peu souvent des poulpes avec un simple cloaque, tentacules et capables de télépathie

 

     On faisait aussi la même erreur dans les années 60-70 quand on imaginait ce que devait être un monde animal ET, centré sur des végétaux et un cycle solaire créant toute une chaine alimentaire jusqu'a des prédateurs ect ... Puis on découvrit les fumeurs noirs dans les années 70 ... En enfin on comprit qu'il était stupide de croire que la vie sur une planète dépendaient de conditions terrestre quasi jumelle de la notre ... Aujourd'hui nous en sommes a imaginer de la vie microbienne sur la plupart des enfers qui pourraient nous paraitre inhabitable et si on s'en tient a ça : Normalement Mars d'ailleurs est toujours habitable a ce niveau pour des extrêmophiles ET

Modifié le 14 février 2014 par alpacks

[Conan le Barbare]

   Mais comme c'est une géante de gaz avec un réservoir d'inertie thermique énorme en basse atmosphère dense, au final ça devrait pas avoir le moindre pet de lapin en variations climatiques ... Il en serait de même si on mettait Vénus dans le même cas avec son atmosphère épaisse de 90 "atmosphères" (terrestre en comparaison) ces changements ne provoqueraient pas de "saisons climatiques" a cause de la trop forte inertie thermique de l'atmosphère bénéficiant d'un réservoir d'inertie lui permettant de tenir longtemps avant d'avoir une variation sensible ...

 

   Ceci dit la Terre malgré son atmosphère relativement mince en comparaison (relative, car une atmosphère vraiment mince c'est un cas marsien) a aussi un très puissant réservoir d'inertie thermique avec ses océans recouvrant + 70% la surface et d'une épaisseur moyenne de 3 km, mais l'atmosphère reste fine et peut se refroidir vite (en quelques nuits une saison peut s'installer définitivement sans retour en arrière avant la prochaine, bien que ça vaut surtout pour l'été ... Moins le printemps qui comme on le sait lui est + fragile a s'installer ...)

 

   Une super Terre avec une atmosphère épaisse, ne devrait pas avoir de saisons réellement induites a cause de ce phénomène, une Mars ou une Terre a atmosphères fines, y seraient par contre très sensibles, une Vénus ne sentirait rien de différent

 

   Un point de vu encore et toujours Terra-centré comme l'homme a son habitude et sa vision ethno-centrée avec lui même comme point de comparaison quand il imagine par exemple une vie intelligente ET avec des yeux, bouches, langage, mains & doigts ... Et bien peu souvent des poulpes avec un simple cloaque, tentacules et capables de télépathie

 

     On faisait aussi la même erreur dans les années 60-70 quand on imaginait ce que devait être un monde animal ET, centré sur des végétaux et un cycle solaire créant toute une chaine alimentaire jusqu'a des prédateurs ect ... Puis on découvrit les fumeurs noirs dans les années 70 ... En enfin on comprit qu'il était stupide de croire que la vie sur une planète dépendaient de conditions terrestre quasi jumelle de la notre ... Aujourd'hui nous en sommes a imaginer de la vie microbienne sur la plupart des enfers qui pourraient nous paraitre inhabitable et si on s'en tient a ça : Normalement Mars d'ailleurs est toujours habitable a ce niveau pour des extrêmophiles ET

 

oui... mais sinon osef non ? puisque de toute façon c'est une géante gazeuse donc quel intéret pour nous qu'il y est des saisons de toute façon (à part l'hélium 3) ? à part si tu veux élevé des méduses...

 

à 10:00

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mnW8tYPBOXk

Modifié le 14 février 2014 par Conan le Barbare

[Divos]

  

Un point de vu encore et toujours Terra-centré comme l'homme a son habitude et sa vision ethno-centrée avec lui même comme point de comparaison quand il imagine par exemple une vie intelligente ET avec des yeux, bouches, langage, mains & doigts ... Et bien peu souvent des poulpes avec un simple cloaque, tentacules et capables de télépathie

 

Je suis d'accord avec vous.

 

Par contre, il y a la possibilité que la vie soit très similaire partout dans l'univers étant donné que les lois de la physique et de la chimie sont les mêmes partout. Il est possible que la vie ait trouvé un certain nombre de réponses similaires, comme des ailes pour volé, de la chlorophylle pour les plantes  . Si aujourd'hui les humains ont de la peau, est-ce que c'est seulement du hasard ou la réponse la plus logique à notre situation ?

 

On pourra répondre a cette question quand on aura découvert de la vie sur une autre planète , mais probablement pas avant

Modifié le 14 février 2014 par Divos

[jérôme]

 

 les lois de la physique et de la chimie sont les mêmes partout. 

 

 

on peu imaginé que les lois de la physique et de la chimie  sois légèrement différente a l'autre extrémité de l’univers et la sa peu changé   la donne 

[jérôme]

Comment détecter la vie dans une meule d'étoiles?

http://www.slate.fr/monde/83323/gaia-vie-extraterrestre

[alpacks]

on peu imaginé que les lois de la physique et de la chimie  sois légèrement différente a l'autre extrémité de l’univers et la sa peu changé   la donne 

 

   Non, a ce niveau la, la physique est catégorique au vu du fait qu'on observe bien des protogalaxies vieille d'a peine 1 milliards d'années post big bang et qui sont probablement parties par la suite se transformer en belle galaxie spirale de l'autre coté de l'univers inobservable lui (on peu que supposer, on a que les images des protogalaxies de l'époque) l'univers a forcément les lois rigousement les mêmes de partout ...

 

   Car les lois de la physique doivent absolument être constante a l'échelle de l'univers entier sinon la matière telle que nous la voyons, et même touchons n'existerait pas comme par exemple les valeurs de l'électromagnétique fort & faible qui sont les bases qui ont permis l'apparition de la matière baryonique, (celle qui a crée les hadrons, hadrons qui ont permis e construire les atomes) modifie d'un nanopoil de cul de yéti la valeur de forces faibles & fortes de l'électromagnétique :  Tout s'effondre, la matière baryonique ne peut exister

 

   De la, il y a pas a chercher de midi a 14h, on peut avoir la certitude que les lois physiques en vigueur dans l'univers sont belle et bien rigoureusement les mêmes, et ce mêmes aux antipodes de l'univers local connu ... Il y a pas a tortiller a ce niveau, ce sont les niveaux de valeur énergétiques de l'électromagnétique faible & fort qui l'ont déterminé a l'échelle d'une constante pour l'univers entier ... Sinon les baryons n'auraient pas pu apparaitre, donc pas de hadrons, pas de matière palpable et visible ...

 

   Et l'univers alors n'aurait été fait que de matière noire exotique non baryonique incapable de créer de la matière telle qu'on la connait, a la limite peut être des étoiles noires non baryoniques extremement exotique mais dégageant pas ou très peu de lumière seraient apparu par gravité malgré tout et encore c'est pas très sur ce que je dis ... Mais dans l'hypothèse d'apparitions d'étoiles "noires" faites de matière non baryonique : Impossible qu'elles dégagent de la lumière comme les étoiles normales, car il faut de la matière baryonique pour que l'étoile brille fort en surface (une étoile c'est principalement son plasma atmosphérique qui produit la lumière en masse et ce plasma est baryonique : La lumière de masse est produite par l'excitation du plasma et le besoin de celui ci de récupérer des électrons et évacuer le niveau d'énergie : Créant des photons en masse au passage ... Le vecteur étant l'énergie thermique nucléaire centrale en convection qui le transmet du noyau jusqu'au surface ...

 

   De la lumière est bien produite pourtant au coeur des étoiles, mais il faut savoir que cette lumière n'en sort jamais en réalité : Le milieu a traverser est trop dense pour que les photons produits au centre s'en échappe seul les rayons X peuvent en sortir car suffisamment énergétique eux pas les photons lambda, c'est d'ailleurs aussi pourquoi quand on pose la question sur la nature de la lumière émise par une étoile si elle est chimique ou nucléaire il y a un gros piège et que la plupart des gens tombent dedans, ils dirons nucléaire quand en réalité elle est d'origine chimique en surface ...  (plasma de surface cherchant a refroidir qui émet les photons de masse, sur la base d'une énergie thermique nucléaire transmise depuis le centre certes, l'énergie est nucléaire mais le processus qui émet de la lumière hors de l'étoile bel et bien chimique)

   

   Une étoile non baryonique ne pourrait avoir un plasma de ions baryoniques en surface pour émettre par desexcitation themique de ceux ci de la lumière hors de l'étoile ... On ne verrait qu'un faible halo de lumière dont la cause serait des rayons X sortant de l'étoile noire se cognant un peu contre une matière noire non baryonique avec de rares collisions réemettant de rares photons de lumière ...

 

    C'est compliqué mais c'est pourtant bien la dure réalité, les lois sont belle et bien partout les mêmes sinon jamais on aurait abservé ces protogalaxies dans l'univers lointains montrant son état a big bang + 1 milliard d'années et qui ont du migrer aujourd'hui aux antipodes de l'univers par expansion du vide

[proxima]

 

 

   De la lumière est bien produite pourtant au coeur des étoiles, mais il faut savoir que cette lumière n'en sort jamais en réalité : Le milieu a traverser est trop dense pour que les photons produits au centre s'en échappe seul les rayons X peuvent en sortir car suffisamment énergétique eux pas les photons lambda, c'est d'ailleurs aussi pourquoi quand on pose la question sur la nature de la lumière émise par une étoile si elle est chimique ou nucléaire il y a un gros piège et que la plupart des gens tombent dedans, ils dirons nucléaire quand en réalité elle est d'origine chimique en surface ...  (plasma de surface cherchant a refroidir qui émet les photons de masse, sur la base d'une énergie thermique nucléaire transmise depuis le centre certes, l'énergie est nucléaire mais le processus qui émet de la lumière hors de l'étoile bel et bien chimique)

   

 

Tu as l'air de différencier "chimique" de "nucléaire" en distinguant les phénomènes qui se passent purement dans le nuage électronique ou non. Est-ce la définition en vigueur de nos jours ou bien est-ce une simplification?

Je vois très bien ce que tu veux dire mais je butte sur la terminologie.

De plus, comme tu le dis, l'atmosphère solaire interragit différemment suivant qu'on a affaire à des rayons gamma, X, UV, visible, IR, neutrinos et autres particules.