Exoplanètes.

[alpacks]

Dans 200 millions d'années , il y aura un nouveau continent, de nouvelles chaines de montagnes, de nouveaux océans   etc.

 

 

 

   Exactement, a ce niveau pas la peine de se faire peur pour rien, quand on parle des ressources minières et naturelles ... Il est vrai que leur exploitation pourrait manquer a des générations futures car c'est en gros le fond de la pensée exprimée mais au niveau géologique un bond de quelques milliers voir dizaines de milliers d'années n'est rien, donc oui a cette échelle la, ça pourrait leur manquer pour recréer une race intelligente par exemple ou se développer

 

      Mais a l'échelle des millions d'années, la croute terrestre bouge tellement, que d'autres ressources aujourd'hui profondes (5, 10 km dans le sous sol actuellement mais inexploitable trop profond toussa) auront remonté par les divers plissements, failles, volcans, soulèvement de montagne (en 1 millions d'années une montagne peu se soulever de plusieurs dizaines a centaines de mètre selon la dynamique, ce qui fait pas mal en nouvelles roches révélés devenues accessibles et qui ne l'aurait pas été avant)

 

    En 1 millions d'années des ressources peuvent aussi être cachée sous une couche de calcaire marin qui se dépose vite, dans la mer des caraïbes la ou il y a eu l'impact qui tua les dinosaures enfin l'extinction KT, le cratère d'impact a été difficile et long a trouver car il a été masqué par une couche de calcaire de 100m d'épais au minimum qui s'est déposé en 5 millions d'années a peine ... (la couche a lissé le terrain de sorte que le cratère se révélait peu avec les anciennes images satellites)

 

   Bref une planète avec une géologie crustale active, ça n'est pas une donnée viable que de parier sur les ressources pour savoir si une civilisation peut réapparaitre ou non sur un monde ... Mais bon ...

 

  Le problème c'est qu'on a constaté que les super Terres étaient très courantes comme type d'exoplanètes (probablement la majorité des planètes existantes dans la galaxie sont des super Terres) et en général on sait d'entrée de jeu qu'elles n'ont pas de tectonique de plaque comme sur Terre car trop massive = Convection du manteau qui ne provoque pas de mouvements jusqu'en surface ... Ceci dit on sait aussi que ça peut très bien arriver a une planète comparable a la Terre : Vénus n'as pas de tectonique non plus ... Ou plus tout du moins ... Mars en a eu une jusqu'a avoir subit un impact qui cristallisera intégralement son manteau supérieur soit 1/2 milliard d'années de mouvements seulement (et c aussi pourquoi l'atmosphère de Mars est en déficit constant de gaz, avec un tel manteau : pas assez de dégazage)

 

 

    Ce type de problème n'est a prendre en compte que pour la spécificité de la Terre et sur une logique que de quelques milliers d'années d'écart seulement

[jérôme]

Cette planète est en cours de formation

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20140909.OBS8621/cette-planete-est-en-cours-de-formation.html

[zone 51]

Ne surtout pas confondre, ce qu'on peut observer et ce qu'il y a. Nous sommes encore dans l'incapacité, de dénicher un astre de la taille de la terre, dans un autre système. Que ce soit par transit ou mouvement radial. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il y plus de chances d'avoir une super terre dans un tel système.

[jérôme]

NASA : repérer la vie extraterrestre avec un flairoscope

http://www.generation-nt.com/nasa-reperer-vie-extraterrestre-avec-flairoscope-actualite-1906155.html

[thibaut]

 

 

Sur terre on appelle ça des Dieux ...

 

ou l'humanité et les habitants de north sentinel island

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sentinelles_(peuple)

 

version cosmique

[Conan le Barbare]

http://www.gurumed.org/2014/04/05/ltude-sur-limminente-menace-dune-infection-par-une-plante-zombifie/ maman...

http://www.gurumed.org/2014/06/30/la-pollution-dune-civilisation-extraterrestre-pourrait-nous-rvler-leur-prsence-prsente-ou-passe/

http://www.gurumed.org/2014/01/15/la-zone-habitable-des-exoplantes-rallongs-jusquau-sous-sol/

http://www.gurumed.org/2014/01/19/la-recette-pour-obtenir-une-plante-superhabitable/

Modifié le 18 septembre 2014 par Conan le Barbare

[jérôme]

De la vapeur d'eau dans une exoplanète de la taille de Neptune

http://www.laprovence.com/article/actualites/3054583/de-la-vapeur-deau-dans-une-exoplanete-de-la-taille-de-neptune.html

[jérôme]

Première carte précise des températures d'une exoplanète

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exoplanetes-premiere-carte-precise-temperatures-exoplanete-55647/

[jérôme]

Une étrange planète dans la constellation des Poissons

http://www.franceinfo.fr/emission/du-cote-des-etoiles/2013-2014/une-etrange-planete-dans-la-constellation-des-poissons-05-31-2014-10-54

[alpacks]

    Il serait bien qu'ils n'oublient pas de prendre en compte que dans notre région galactique (bras spiraux a 25 000 Al du bulbe de la galaxie) on estime le nombre d'évenements entre étoiles se "frolant de près" a 500 par milliard d'années ! Soit environ un passage d'étoile relativement près d'une comme notre soleil tout les 2 millions d'années !

 

   En 100 millions d'années, ça veut dire donc que l'étoile en question a connu déja 50 passages de près d'autres étoiles jeunes ou moins jeunes ... La seule différence c'est que sur 100 millions d'années juste après sa naissance :  La plupart de ces étoiles croisés sont des étoiles nés du même système de nuages en accrétion mais qui déja s'éparpillent entre elles ... Car 100 millions d'années c'est peu quand même a cette échelle

 

     50 évênements de ce genre, c'est suffisant pour déclencher si l'une des étoiles de passage frole d'assez près le système en question, un recul marqué d'une géante de gaz

 

 

   Mais la on parle d'un domaine pas encore assez étudié ... On sait juste que ces choses arrivent bel & bien et on connait même le rythme ou elles se frolent enfin le rythme a hauteur de notre bras spiral ou on réside (a 100 Al près ce sont des étoiles dans le même endroit que nous) et + on se rapproche du bulbe de la galaxie :

 

     Plus la densité d'étoiles est élevée, plus il y a d'évênements de ce type par milliard d'années ! A en environ 12 000 Al du bulbe, la densité d'étoiles montantes fait probablement passer le nombre de croisement a 1000 par milliard d'années, dans le bulbe c'est probablement du 10 000 évênements par milliard d'années voir bien + encore ...

[Kovy]

Seti conférence de 2011 avec Franck Drake :

 

Quelques éléments intéressants dans la discussion qui suit la présentation à partir de 34' :

 

http://youtu.be/0bWK5ES3lTE?t=34m15s

 

Drake évoque la quantité de rogues planètes (planètes non rattachées à une étoile) dans une galaxie. Il parle d'une étude montrant qu'il pourrait y avoir en moyenne de 1 à 2 planètes qui seraient éjectées de chaque système stellaire en formation. En clair il pourrait y avoir autant de ces planètes orphelines que d'étoiles dans la galaxie.

Il va même plus loin en émettant l'hypothèse que même sur de telles planètes qui ne reçoivent aucune énergie extérieure significative, des organismes vivants pourraient survivre simplement grâce à l'énergie interne de la planète. (Une géante gazeuse ayant potentiellement des couches atmosphériques habitables même sans l'apport d'énergie solaire)

 

Autre élément intéressant : La possibilité de détecter des signes de vie intelligente autrement que via les ondes radio :

Jill Tarter rappelle que SETI écoute sur des fréquences radio parce que c'est notre technologie de communication actuelle la plus avancée mais qu'on a aucun recul pour savoir si cette technologie est pertinente pour la recherche de vie extraterrestre intelligentes. Celles-ci pourrait en effet utiliser des technologies exploitant des phénomènes physiques qui nous sont encore inconnus.

 

Elle évoque ensuite quelques pistes alternatives au ondes radio comme la détection d'anomalies dans la fréquence d'émission de pulsar ou d'étoiles variables, ou de transit planétaire anormaux qui pourraient être le signe de civilisations très avancées capables de maitriser des étoiles ou de créer des planètes artificielles.

 

Dernier élément de réflexion concernant l'enjeu actuel de la recherche de vie extraterrestre : Statistiquement, tant que l'on a pas trouvé une seule trace de vie ailleurs que sur terre, le vivant peut être une anomalie qui ne s'est développé que sur terre. Le simple fait de trouver une seule infime trace de vie extraterrestre signifierait que le vivant est probablement partout.

 

Les 3 axes de recherche actuels sont :

1- Détection d’émissions radio artificielles : Projet SETI

2- Recherche d'organismes vivants ou de briques du vivant sur les planètes, lunes ou comètes/astéroïde du système solaire (missions martiennes, Rosetta, futures missions sur Europe, titan, Encelade etc...)

3- Étude spectrale de l'atmosphère des exoplanètes

Modifié le 30 novembre 2014 par Kovy

[seb24]

Drake évoque la quantité de rogues planètes (planètes non rattachées à une étoile) dans une galaxie. Il parle d'une étude montrant qu'il pourrait y avoir en moyenne de 1 à 2 planètes qui seraient éjectées de chaque système stellaire en formation. En clair il pourrait y avoir autant de ces planètes orphelines que d'étoiles dans la galaxie.

Il va même plus loin en émettant l'hypothèse que même sur de telles planètes qui ne reçoivent aucune énergie extérieure significative, des organismes vivants pourraient survivre simplement grâce à l'énergie interne de la planète. (Une géante gazeuse ayant potentiellement des couches atmosphériques habitables même sans l'apport d'énergie solaire)

 

J'y crois pas trop. Je pense que l'univers reste une zone en général très hostile a la vie. Et une planète seule sans soleil je pense qu'il sera difficille d'y trouver de la vie. Les géantes gazeuses en générale ont il me semble un niveau de radiation extrêmement élevé. Ou alors des planètes géante accompagnée de lunes pouvant elle accueillir de la vie. Mais déjà qu'on a du mal a détecter des planètes autour de soleil alors des planètes orpheline ça va être dur.

 

Autre élément intéressant : La possibilité de détecter des signes de vie intelligente autrement que via les ondes radio :

Jill Tarter rappelle que SETI écoute sur des fréquences radio parce que c'est notre technologie de communication actuelle la plus avancée mais qu'on a aucun recul pour savoir si cette technologie est pertinente pour la recherche de vie extraterrestre intelligentes. Celles-ci pourrait en effet utiliser des technologies exploitant des phénomènes physiques qui nous sont encore inconnus.

 

Ou tout simplement, elles sont trop éloigné de nous et les émissions sont trop faibles et fondu dans le bruit de fond. J'avais vu une image de la distance parcourue par nos premières émissions radios... Le cercle reste très petit par rapport la taille de notre galaxie.

 

Dernier élément de réflexion concernant l'enjeu actuel de la recherche de vie extraterrestre : Statistiquement, tant que l'on a pas trouvé une seule trace de vie ailleurs que sur terre, le vivant peut être une anomalie qui ne s'est développé que sur terre. Le simple fait de trouver une seule infime trace de vie extraterrestre signifierait que le vivant est probablement partout.

 

De cote on commence a se rendre compte que les briques du vivants sont présentes partout. Philae et Rosetta on l'air d'avoir trouver pas mal de choses intéressantes. Maintenant la create de forme de vie demande, selon nos connaissances, des conditions bien particulières.

 

Tant que j'y suis :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/sursaut-gamma-et-seraient-rares-cause-sursauts-gamma-56180/

[Flippy]

De cote on commence a se rendre compte que les briques du vivants sont présentes partout. Philae et Rosetta on l'air d'avoir trouver pas mal de choses intéressantes. Maintenant la create de forme de vie demande, selon nos connaissances, des conditions bien particulières.

 

Si l'on se base sur ce que l'on trouve sur terre,on sait que la vie est possible dés qu'il y a présence d'eau liquide à une température comprise entre -20°c et 120°c, une source de carbone et assez de temps pour se développer. Ça laisse pas mal de marge quand même.

 

En théorie on peut même remplacer l'eau par d'autre solvant à la fois polaire et amphotère comme l'ammoniac, tandis que l'arsenic, le souffre ou le silicium peuvent servir de substitut au carbone.

 

J'y crois pas trop. Je pense que l'univers reste une zone en général très hostile a la vie. Et une planète seule sans soleil je pense qu'il sera difficille d'y trouver de la vie. Les géantes gazeuses en générale ont il me semble un niveau de radiation extrêmement élevé. Ou alors des planètes géante accompagnée de lunes pouvant elle accueillir de la vie. Mais déjà qu'on a du mal a détecter des planètes autour de soleil alors des planètes orpheline ça va être dur.

 

Avec un peu (beaucoup) d’imagination on peut penser à une géante gazeuse ayant une couche d'hydrogène liquide suffisamment riche en eau ou en ammoniac pour héberger la vie... mais bon comme tu l'as dit il y a infiniment plus de chance de trouver de la vie sur une éventuelle lune en orbite.

[Kovy]

J'y crois pas trop. Je pense que l'univers reste une zone en général très hostile a la vie. Et une planète seule sans soleil je pense qu'il sera difficille d'y trouver de la vie. Les géantes gazeuses en générale ont il me semble un niveau de radiation extrêmement élevé. Ou alors des planètes géante accompagnée de lunes pouvant elle accueillir de la vie. Mais déjà qu'on a du mal a détecter des planètes autour de soleil alors des planètes orpheline ça va être dur.

 

Il y a une expérience de pensée sympa à faire :

 

Y aurait il des êtres vivants qui pourrait survivre sur terre si le soleil s'éteignait ?

Difficile de répondre avec certitude, mais certains pensent que l'extinction du soleil n'aurait que peu d'impact sur la vie des extrêmophiles tant que la terre conserve une activité volcanique.

La vie est beaucoup plus résistante qu'on ne l'imaginait il y a 30 ans. Certaines bactéries sont littéralement insensibles au rayons cosmiques...

 

D'autres animaux plus évolués comme les tardigrades sont également incroyablement résistants et peuvent survivre à des conditions extrêmes pendant plusieurs années (pas d'eau, pressions et température extrêmes, radiations...)

Ces bestioles sont fascinantes.

 

 

Je suis d'accord que les lunes des géantes gazeuses sont en effet plus propices à héberger des formes de vie peut être plus "normales" par rapport à nos standards. D'ailleurs je n'ose imaginer le nombre de lunes "facilement" habitables dans notre galaxie si on découvre un jour des trucs vivants sur Europe, Encelade ou titan : Certains paramètres de l'équation de Drake risquent d'exploser !

 

Cela dit je pense qu'il ne faut négliger le fait que des formes de vie puissent se développer au sein de certaines géantes gazeuses même si explorer ces mondes est plus compliqué.

Modifié le 1 décembre 2014 par Kovy

[ARPA]

Il y a une expérience de pensée sympa à faire :

 

Y aurait il des êtres vivants qui pourrait survivre sur terre si le soleil s'éteignait ?

L'Homme ? Avec l'énergie nucléaire on doit pouvoir continuer à se chauffer. Une "petite" population humaine doit pouvoir survivre dans des abris enterré regroupant aussi des "serres" permettant de produire de la nourriture.

[Flippy]

Il y a une expérience de pensée sympa à faire :

 

Y aurait il des êtres vivants qui pourrait survivre sur terre si le soleil s'éteignait ?

Difficile de répondre avec certitude, mais certains pensent que l'extinction du soleil n'aurait que peu d'impact sur la vie des extrêmophiles tant que la terre conserve une activité volcanique.

 

 

 

En théorie les écosystèmes chimiotrophes présent autour des sources hydrothermales ne seront quasiment pas impacté par la "mort" de notre étoile. En pratique... ben la question ne se pose pas vraiment vu que la Terre aura sans doute été détruite d'ici là (avalé par notre soleil lorsque celui ci se transformera en géante rouge vers la fin de sa vie).

[seb24]

Il y a une expérience de pensée sympa à faire :

 

Y aurait il des êtres vivants qui pourrait survivre sur terre si le soleil s'éteignait ?

Difficile de répondre avec certitude, mais certains pensent que l'extinction du soleil n'aurait que peu d'impact sur la vie des extrêmophiles tant que la terre conserve une activité volcanique.

La vie est beaucoup plus résistante qu'on ne l'imaginait il y a 30 ans. Certaines bactéries sont littéralement insensibles au rayons cosmiques...

 

D'autres animaux plus évolués comme les tardigrades sont également incroyablement résistants et peuvent survivre à des conditions extrêmes pendant plusieurs années (pas d'eau, pressions et température extrêmes, radiations...)

Ces bestioles sont fascinantes.

 

 

Je suis d'accord que les lunes des géantes gazeuses sont en effet plus propices à héberger des formes de vie peut être plus "normales" par rapport à nos standards. D'ailleurs je n'ose imaginer le nombre de lunes "facilement" habitables dans notre galaxie si on découvre un jour des trucs vivants sur Europe, Encelade ou titan : Certains paramètres de l'équation de Drake risquent d'exploser !

 

Cela dit je pense qu'il ne faut négliger le fait que des formes de vie puissent se développer au sein de certaines géantes gazeuses même si explorer ces mondes est plus compliqué.

Après ça n'implique pas que la vie soit possible dans des environnements hostiles. Ces bestioles sont, je suppose, issue d'autres espèces qui sont elles apparus dans des environnements plus propices

[Flippy]

Une planète c'est vaste, il y a une grande diversité d'environnement et ça change pas mal avec le temps. Un monde en apparence hostile aujourd'hui a très bien pu connaitre un moment favorable à l'apparition de la vie au cours de son histoire... ça peut (en théorie) suffire pour "lancer la machine".

[Kovy]

Après ça n'implique pas que la vie soit possible dans des environnements hostiles. Ces bestioles sont, je suppose, issue d'autres espèces qui sont elles apparus dans des environnements plus propices

 

 

Entre nous, je pense que l'environnement dans lequel les toutes premières formes de vie sur terre ont émergée devait plus ressembler à l'enfer qu'au jardin d’Éden :D

A mon avis, les espèces, en se complexifiant et se spécialisant perdent de leur résistance brute plutôt que l'inverse

[Flippy]

Entre nous, je pense que l'environnement dans lequel les toutes premières formes de vie sur terre ont émergée devait plus ressembler à l'enfer qu'au jardin d’Éden :D

 

Tout est relatif, ce que l'on considère comme un enfer pour nous devait être un vrai paradis pour la vie de l'époque...

 

A mon avis, les espèces, en se complexifiant et se spécialisant perdent de leur résistance brute plutôt que l'inverse

 

Le principe n'est pas faux dans l'ensemble mais je ne pense pas qu'on puisse l'appliquer aux toutes premières formes de vie.

 

La résistance d'un organisme à son environnement demande quand même un minimum syndical (membrane cellulaire et système de réparation cellulaire) ce qui implique déjà un certain niveau de complexité. La toute première "forme de vie" n'était rien de plus qu'une simple molécule doté d'une capacité d'auto réplication. En l'état elle devait être relativement fragile et ne pas trop tolérer toute altération de leur milieu.

[seb24]

Entre nous, je pense que l'environnement dans lequel les toutes premières formes de vie sur terre ont émergée devait plus ressembler à l'enfer qu'au jardin d’Éden :D

A mon avis, les espèces, en se complexifiant et se spécialisant perdent de leur résistance brute plutôt que l'inverse

C'est a mon avis LA grosse question qu'il nous reste a élucider.

- On sait que les briques de la vie sont abondantes dans l'espace

- On sait que des formes de vies complexes peuvent vivre dans des environnements qu'on pensait hostile

Reste maintenant a savoir si ces formes de vies peuvent apparaître dans des conditions infernale ou si elles on besoin d'un Éden au moins temporaire ^^ .

[Kovy]

Tout est relatif, ce que l'on considère comme un enfer pour nous devait être un vrai paradis pour la vie de l'époque...

 

 

tout à fait.

 

 

Le principe n'est pas faux dans l'ensemble mais je ne pense pas qu'on puisse l'appliquer aux toutes premières formes de vie.

 

La résistance d'un organisme à son environnement demande quand même un minimum syndical (membrane cellulaire et système de réparation cellulaire) ce qui implique déjà un certain niveau de complexité. La toute première "forme de vie" n'était rien de plus qu'une simple molécule doté d'une capacité d'auto réplication. En l'état elle devait être relativement fragile et ne pas trop tolérer toute altération de leur milieu.

 

 

On est d'accord, ce qui compte je pense c'est la stabilité du milieu après un stress plutôt que la relative non agressivité ce celui ci de notre point de vue d'humain.

De toute manière, il faut des cycles stress - stabilité pour entretenir le mécanisme évolutif.

 

C'est comme en cuisine : faut à la fois saisir, faire mijoter et laisser reposer -_-

Modifié le 3 décembre 2014 par Kovy

[jérôme]

Attention aux "exoterres mirages"

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/planetes-extrasolaires-attention-exoterres-mirages-56367/

[alpacks]

 

Il a ainsi été récemment avancé que les sursauts gamma ont joué le rôle d’un frein très sérieux pour l’apparition et surtout l’évolution de la vie dans les premiers milliards d’année de l’existence du cosmos observable.

 

     A moi il m'a paru tjrs évident que la vie est apparue de façon relativement tardive dans l'univers (3-4 milliards d'années minimum) notamment la vie stable ...

 

 Pour les simples bonnes raisons que durant les premiers millions d'années de l'univers, les galaxies étaient petites et l'activité stellaire était telle que le moindre monde solide naturellement constitué baignait systématiquement dans un environnement de rayonnement extrême car sursaut gamma de partout autour de soi et en + a des distances proches car les galaxies étaient toutes petites encore ... (elles avaient la taile de grands amas globulaires + un halo d'étoiles en sphère autour)

 

     Donc la moindre planète dure = baignant dans le rayonnement gamma ...

 

  Et puis faut il encore qu'elle parvienne a s'assembler cette planète, a une époque ou les nuages de gaz ne c'étaient pas encore massivement gorgés de poussières pour former des planètes et avec suffisamment de variété de matériaux a sa surface ...

 

   Non ça ne sera jamais sérieux ce point de vu ...

[Flippy]

     A moi il m'a paru tjrs évident que la vie est apparue de façon relativement tardive dans l'univers (3-4 milliards d'années minimum) notamment la vie stable ...

 

 Pour les simples bonnes raisons que durant les premiers millions d'années de l'univers, les galaxies étaient petites et l'activité stellaire était telle que le moindre monde solide naturellement constitué baignait systématiquement dans un environnement de rayonnement extrême car sursaut gamma de partout autour de soi et en + a des distances proches car les galaxies étaient toutes petites encore ... (elles avaient la taile de grands amas globulaires + un halo d'étoiles en sphère autour)

 

     Donc la moindre planète dure = baignant dans le rayonnement gamma ...

 

Les rayons ionisants sont un vrai cauchemar pour la vie terrestre ainsi que pour les espèces marines pélagiques (vivant sous la surface), mais cela n'affecte pas trop les écosystèmes marins benthique (sur les fonds marins). Cette période chaotique de l'univers n'est pas forcement incompatible avec la vie (du moins pas avec toutes les formes de vie).

 

Mais...

 

     Et puis faut il encore qu'elle parvienne a s'assembler cette planète, a une époque ou les nuages de gaz ne c'étaient pas encore massivement gorgés de poussières pour former des planètes et avec suffisamment de variété de matériaux a sa surface ...

 

   Non ça ne sera jamais sérieux ce point de vu ...

 

C'est sans doute la vrai raison pour laquelle la vie était quasi impossible durant cette période... sans oublier que même une fois formé il faut attendre un sacré moment le temps que la planète refroidisse et que le système solaire se stabilise.

 

Donc comme toi je pense que cela n'est pas trop crédible comme scenario.

Modifié le 13 décembre 2014 par Flippy