la guerre et la loi

[roland]

On entend de plus en plus souvent des arguments juridiques quand on parle de guerre.

ça me parrait casse gueule comme truc: pour carricaturer, on a jamais vu le vaincu dire "hey c'était pas légal" et le vainqueur répondre "ah ok, bon alors balle au centre on refait le match".

Bon ok les arguments juridiques peuvent créer un climat favorables (ou défavorables) mais bon ce serait folie si ça nous empeche d'évaluer les moyens "illégaux" quand meme.

Par exemple il y a un thread interessant: "interet d'un gros bombardier" ou il avais été évoqué (il y a longtemp) la possibilité d'obtenir le meme résultat depuis l'espace. Parait que de simples barres d'acier recouvertes de céramiques lachées depuis l'espace auraient un effet dévastateur au sol.

Mais bon l'homme de loi dit: "la militarisation de l'espace est illégale".

Est ce que c'est la fin de toute reflexion sur le sujet ?

C'est le thread "Léternel débat à 3" qui m'a fait penser à ce sujet. Je me suis demandé si l'homme de loi n'étais pas à rajouter aux théoricien, historien et technicien et donc est ce que c'est pas un débat a 4.

Mais non, en fait il fait plutot partit de ceux qui gravitent autour.

A priori l'influence de l'homme de loi est surtout importante pour le théoricien. Après ce qui compte c'est comment le théoricien considere cet avis. Faut il que cet avis soit consideré seulement comme un parametre comme un autre à prendre en compte, ou les arguments juridiques doivent ils etre considèrés comme des arguments massu empechant d'envisager l'usage de moyens "illégaux" ou empechant d'envisager que l'enemi en fasse usage ?

Perso, au niveau international je mettrais bien la loi dans la meme catégorie que la comm vu qu'il y a pas de flic crédible pour la faire respecter (et heureusement amha)

Après il y a les lois de la guerre qui en fait (amha) ne sont respectées que parce que c'est l'interet des deux belligérants. T'utilises pas les gaz parce que t'as pas envis de te faire gazer, bien traiter les prisonniers est interessant parce qu'ainsi l'énemi se rend plus facillement, etc..

Il n'empeche qu'on observe une espece de prolifération des lois de la guerre comme interdiction des mines antipersonnel, des sous munitions, etc.. qui ne sont basés que sur des argument moraux pas bien solide si ça pete.

En réalité les arguments moraux ou juridiques ne valent pas grand chose a part au niveau de la comm.

Pour se couvrir mieux vaut possèder soit meme ces moyens illégaux, si possible pas pour s'en servir mais pour dissuader l'adversaire de le faire.

Bref, pour se prémunir du gaz, avoir soit meme ça dans sa panoplie est beaucoup plus sur que d'avoir la loi avec soit, meme chose pour les mines antiperso, sous mun, pouvoir shooter un satellite c'est plus sur pour pas voir ses propres satellites se faire shooter que d'avoir la loi pour soit, etc, etc ... et il ne faut pas se priver de la petite surprise genre satellite bombardier évoqué plus haut meme si c'est illégal (à supposer que c'est supérieur aux moyens classiques évidement)

[ARPA]

Déjà à mon avis la "loi" ne s'applique qu'en temps de paix.

Demain en pleine guerre mondiale, l'usage d'un satellite bombardier ne choquera pas plus que ça vu que la fin justifie les moyens. Mais ce serra un début vers le non respect des conventions et on se retrouve à vouloir respect la loi parce qu'on espère que ça poussera l'autre à faire de même (comme pour les lois de la guerre)

Perso, au niveau international je mettrais bien la loi dans la meme catégorie que la comm vu qu'il y a pas de flic crédible pour la faire respecter (et heureusement amha)

Bah en fait si. Le flic sert à défendre l'intérêt commun et agit donc avec le soutient/l'appui de la majorité. Dans le contexte international, c'est l'ONU. Si un pays ne respecte pas la loi, il risque de devoir rendre des comptes à une coalition sino-américaine (voir plus) Évidement s'il s'agit d'une puissance nucléaire, ça posera plus de problème. Mais il reste possible que ce pays ne respectant pas la loi subisse quand même des sanctions, si l'option militaire est exclue, il reste possible de faire un embargo et un gel des avoir à l'étranger.

Bon évidemment si on parles des USA, une sanction est presque impossible à appliquer. Mais c'est comme pour les relation entre les hommes, on est tous égaux devant la loi sauf les riches et puissants qui le sont un peu plus. :lol: