énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[alexandreVBCI]

Les professionnels sont unanimes : "Ça bouge dans la géothermie." Ils ne parlent pas des pompes à chaleur pour maisons individuelles ou bâtiments collectifs. Ni des réseaux de chaleur urbains, dont le Bassin parisien réunit la plus forte concentration au monde. Deux domaines où la France a acquis une expertise qui fait de cette ressource la troisième énergie renouvelable de l'Hexagone, après la biomasse et l'hydraulique.

C'est de géothermie à haute température (150 oC ou plus) qu'il est question. Celle qui va puiser dans les entrailles de la Terre, à plusieurs kilomètres de profondeur, les calories issues de la désintégration des éléments radioactifs présents dans la roche, pour produire de l'électricité ou de la chaleur.

Fin février, la ministre de l'écologie et de l'énergie, Delphine Batho, a signé deux nouveaux permis exclusifs de recherche : le premier, délivré à la société Electerre de France, dans la zone de Chaudes-Aigues-Coren (Cantal et Lozère), le second, attribué à Fonroche, dans le secteur de Pau-Tarbes (Pyrénées-Atlantiques et Hautes-Pyrénées). "Dix-huit demandes sont actuellement en cours d'instruction", indique le ministère.

Suite :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/16/la-france-mise-sur-l-eau-chaude-pour-s-eclairer_1849411_3244.html#xtor=AL-32280515

[Karg se]

C'est de géothermie à haute température (150 oC ou plus) qu'il est question. Celle qui va puiser dans les entrailles de la Terre, à plusieurs kilomètres de profondeur, les calories issues de la désintégration des éléments radioactifs présents dans la roche, pour produire de l'électricité ou de la chaleur.

Superbe porte d'entrée pour le gaz de schiste vu que la technologie est quasiment la même...

Bon si vous cherchez l'argent que Lockheed Martin a carotté aux contribuables américains et aux clients du F35, il est là:

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY/

Si ça marche, tout les projets ENR peuvent aller se rhabiller.

[Carl]

Si ça marche, tout les projets ENR peuvent aller se rhabiller.

Erf, 15 min de perdues là, il révèle pas grand chose le gars. En gros ils auraient trouvé le moyen de mieux confiner et contrôler un plasma, pour faire plus petit et plus simple qu'ITER. Mais même si c'est vrai, c'est loin d'être le seul problème de la fusion à confinement magnétique.

Sauf surprise majeure, on va les attendre encore longtemps les centrales à fusion.

[Karg se]

Non, le problème de la fusion c'est justement le confinement, le reste c'est franchement accessoire. Plus on peux confiner fort, plus on peux monter en température et pression et donc déclencher la fusion et la maintenir longtemps. D'après ce qu'il raconte ils ont réussi a générer une contre réaction positive du champs, ça veut dire que leur système n'est pas déstabilisé par l'allumage du plasma. Si ça marche il faut s'attendre à voir exploser les records de maintient de la réaction: leur réacteur devrait fonctionner en continue. Si la puissance de confinement est vraiment importante, ils pourraient même enchainer sur la fusion aneutronique, le Graal de l'énergie. 

[Rochambeau]

Solaire : la crise fait vaciller les industriels chinois

Le géant chinois Suntech s'est déclaré en dépôt de bilan partiel.

L'absence de soutien public pourrait marquer le début d'une hécatombe.

Source:

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0202654239357-solaire-la-crise-fait-vaciller-les-industriels-chinois-551151.php

[rendbo]

Superbe porte d'entrée pour le gaz de schiste vu que la technologie est quasiment la même...

la géothermie n'a rien à voir avec l'exploitation du gaz de schiste (par fractionnement hydraulique je suppose)

la géothermie, c'est un échange thermique dans un circuit fermé : tu remontes quelques chose de chaud, tu le fais passer dans un échangeur thermique, et tu le réinjectes dans le sol (au même endroit).

Ce que tu remontes et que tu réinjectes dépend ensuite de la technologie de la pompe à chaleur (et du rendement recherché) mais généralement le fonctionnement est en canard car le produit est toxique ET cher.

[alexandreVBCI]

La commission de régulation de l'énergie a publié le cahier des charges de la seconde tranche de l'appel d'offres pour l'implantation d'éoliennes offshore au large des côtes françaises. Celle-ci porte sur l'installation de deux champs de 500 MW chacun: le premier au large du Tréport en Normandie, le deuxième entre les îles d'Yeu et de Noirmoutier en Vendée.

Suite :

http://www.meretmarine.com/fr/content/eolien-offshore-le-cahier-des-charges-du-nouvel-appel-doffres-publie

[Karg se]

la géothermie n'a rien à voir avec l'exploitation du gaz de schiste (par fractionnement hydraulique je suppose)

la géothermie, c'est un échange thermique dans un circuit fermé : tu remontes quelques chose de chaud, tu le fais passer dans un échangeur thermique, et tu le réinjectes dans le sol (au même endroit).

Les risques sont les mêmes vu que la fracturation hydraulique reste indispensable : fuites dans les nappes phréatiques, micro séisme, remonté de gaz ou de métaux lourd voir de produit radioactif si on fracture du granite (radon). Je suis pas contre, mais dans ce cas il faut autoriser l'exploitation du gaz de schiste tant qu'on importe du gaz.

[alexandreVBCI]

« La carte des zones techniquement favorables révèle un potentiel de 80 Giga Watts (GW) pour l’éolien offshore posé. France énergie éolienne (FEE) estime tout à fait réaliste de mettre en service 15 GW à l’horizon 2030 ».

Suite :

http://www.entreprises.ouest-france.fr/article/eolien-offshore-potentiel-80-giga-watts-22-03-2013-90416?utm_source=rss&utm_medium=ofentreprise&utm_campaign=rss_info_toute

[alexandreVBCI]

Les chercheurs de Singapour ont mis au point un nouveau nanomatériau connu sous le nom de dioxyde de titane multi-usage (TiO2) et qui peut produire de l'énergie, de l'hydrogène et même de l'eau propre. Il peut aussi être utilisé dans des cellules solaires flexibles et il peut doubler la durée de vie des batteries lithium-ion....

Suite :

http://inhabitat.com/scientists-develop-wonder-nanomaterial-that-can-produce-energy-clean-water-and-hydrogen/

[Karg se]

« La carte des zones techniquement favorables révèle un potentiel de 80 Giga Watts (GW) pour l’éolien offshore posé. France énergie éolienne (FEE) estime tout à fait réaliste de mettre en service 15 GW à l’horizon 2030 ».

80 GW potentiel ça fait 30GW en production moyenne annuel, sauf que le reste du temps on fait quoi? On brule du gaz de schiste? Déjà 15 GW en 2030 le réseau ne pourra pas l'encaisser. Ca serait vraiment intéressant que le lobby de l'éolien fasse des estimations de cout de tout le back office nécessaire pour faire marcher leur bousin sans tout effondrer ou surcharger. S'il faut stocker de l'énergie le cout est rapidement démultiplier, à déjà plus de 200 euro le MWh éolien off shore, le consommateur ne pourra pas suivre.

[Stalker]

Toute les energies renouvelable coutent chère et sont une pur connerie , ils sont juste là pour respecter les stupide lois européenne et les ecolos qui arrivent à faire plancher Mr Hollande

L'EPR de Flamanville est 100 fois plus efficace et rentable que n'importe quel parc eolien ou photovoltaique meme à 8.5 milliards

L'EPR a une puissance électrique de 1600 MW et un rendement prévu de 91 %. contre un rendement des centrales nucléaires actuelles : 82 %.

Résultat :EPR : Coût  8,5 milliards d'euros ; production annuelle 11,5 milliards de kWh.

Voyons maintenant le photovoltaïque. Nous prendrons l'exemple de la ferme solaire de Toul-Rosières, située près de Nancy : 450 millions d'euros investis par EDF pour une puissance électrique de 143 MW. Toujours dans le même souci de compter large, nous lui attribuerons le rendement moyen d'un parc solaire implanté dans le sud, soit  15 %.  La production  annuelle de cette ferme est donc 188 millions de kWh.

Pour fournir la même quantité d'électricité qu'un EPR, il faut donc 61 fermes solaires de ce type. Résultat :

Coût du photovoltaïque : 27,5 milliards d'euros

Passons à l'éolien. Pour l'éolien on-shore, nous prendrons l'exemple du parc éolien des Quatre Faux dans les Ardennes : 700 millions d'euros investis pour une puissance électrique de 330 MW et un rendement prévu de 20 %. Ce rendement est le rendement moyen calculé par France énergie éolienne. La production  annuelle d'électricité est de 578 millions de kWh.

Pour fournir la même quantité d'électricité qu'un EPR, il faut donc 20 parcs éoliens de ce type.

Coût de l'éolien on-shore : 14 milliards d'euros.

On nous dit que l'éolien offshore est plus performant. Considérons le projet du parc éolien du banc de Guérande. 1,5 milliard d'euros investis pour une puissance de 450 MW et un rendement prévu de 23 %. Production annuelle d'électricité : 900 millions de kWh.

Pour fournir la même quantité d'électricité qu'un EPR, il faut donc 13 parcs éoliens de ce type.

Coût de l'éolien off-shore : 19,5 milliards d'euros

En résumé, 8,5 milliards d'euros, c'est certes une somme, à laquelle il faut bien sûr ajouter le coût du combustible. Mais, on n'arrivera jamais à une somme comprise entre 14 et 27,5 milliards d'euros comme avec le renouvelable !

Et les surfaces occupées ?

Pour des écologistes, a priori défenseurs de la Nature, le paramètre coût n'est pas le seul à prendre en compte. Il y a aussi la surface occupée

L'EPR de Flamanville va occuper :   51 ha.

Pour le photovoltaïque, la ferme solaire de Toul-Rosières occupe au total 367 ha. Pour les  61 fermes solaires de ce type nécessaires pour égaler la production de l'EPR, la surface occupée sera : 22 400 ha (soit la surface d'un département comme la Seine-Saint-Denis qui n'est pourtant pas le plus petit de nos départements !)

Pour l'éolien on-shore, le parc des Quatre Faux occupe  300 ha.   Pour fournir la même quantité d'électricité qu'un EPR, il faut donc 20 parcs éoliens de ce type, soit  6 000 ha.

Pour l'éolien off-shore, le parc éolien du banc de Guérande occupera 3 600 ha. Il faut 13 parcs éoliens de ce type. Surface occupée : 47 000 ha.

Nous ne développerons pas les masses de béton  et de panneaux solaires nécessaires.

-    EPR : un million de tonnes de béton

-    Photovoltaïque ; 91 millions de panneaux, fabriqués à l'étranger...

-    Éolien on-shore : 4,7 millions de tonnes de béton (5 000 tonnes/éolienne)

On a beaucoup parlé du coût du démantèlement. On l'a estimé pour le nucléaire mais pour les autres sources d'énergie ? Combien va coûter le démantèlement de 91 millions de panneaux photovoltaïques composés de métaux lourds ? On pourrait aussi comparer la durée de vie des installations (pas plus de 20 ans par exemple pour le photovoltaïque ; 70 ans prévus pour l'EPR).

Ne faudrait-il pas demander une commission d'enquête parlementaire pour examiner comment on en est arrivé à cette dépense outrancière qui va être supportée par les contribuables français ?

On a une fillière d'excellence dans le nucleaire gardons là et evoluons, on achète de plus en plus d'energie à Allemagne

[aviapics]

On a une fillière d'excellence dans le nucleaire gardons là et evoluons, on achète de plus en plus d'energie à Allemagne

Qui est bien plus developpee que nous niveau eolien par exemple...

[Stalker]

Tu veux dire par les 59% d'energies fossile polluante avec une prix de l'electricité 25% supérieur

[Léa]

Toute les energies renouvelable coutent chère et sont une pur connerie , ils sont juste là pour respecter les stupide lois Europeen et les ecolos qui arrivent à faire plancher Mr Hollande

L'EPR de Flamanville est 100 fois plus efficace et rentable que n'importe quel parc eolien ou photovoltaique meme à 8.5 milliards

+ 1

Il faut être débile quand on est endettés  comme on l'est pour investir dans le solaire et l'éolien, vu leur piètre rentabilité ( coût du kWh produit pendant la durée de vie ) et  qui sont des sources d'énergie aléatoires et demandent tout de même  un investissement complémentaire en énergie de remplacement ( centrales gaz ) pour les périodes  sans vent et sans soleil.

On est en train de chercher de la croissance  : il n'y a pas de croissance sans énergie ( voir Jancovici ) et surtout sans énergie à bon marché. Or on a la solution, pour passer la période de transition à moindre frais.

Quel gâchis !

[proxima]

Quel gâchis !

On parle ici de décisions purement religieuses qui n'ont aucun rapport avec la réalité physique de ce monde.

Le plus hillarant dans cette histoire c'est que la raison principale pour cette religion, le changement climatique d'origine humaine, est en train de se désintégrer, lentement mais surement.

[Karg se]

Proxima, va falloir que tu nous explique comme on lutte contre le RCA avec de l'éolien et du PV qui rejettent plus de CO2 que le nucléaire et qui doit en plus être adossé à des centrales au gaz ou à charbon. Les pays qui se sont lancés dans ces énergies n'ont pas vraiment amélioré leur bilan carbone. Si tu veux douter du RCA, je t'invite à jeter un œil aux espèces animales et végétales qui ont progressé de plusieurs centaines de km vers le nord depuis 30 ans.

[proxima]

Proxima, va falloir que tu nous explique comme on lutte contre le RCA avec de l'éolien et du PV qui rejettent plus de CO2 que le nucléaire et qui doit en plus être adossé à des centrales au gaz ou à charbon. Les pays qui se sont lancés dans ces énergies n'ont pas vraiment amélioré leur bilan carbone. Si tu veux douter du RCA, je t'invite à jeter un œil aux espèces animales et végétales qui ont progressé de plusieurs centaines de km vers le nord depuis 30 ans.

Je ne comprends pas très bien ta réponse, ou bien tu ne m'as pas compris.

D'un point de vue "écologique", je considère que l'éolien et encore plus le solaire sont catastrophiques (principalement à cause de leur consommation en ressources premières, leur empreinte au sol et les systèmes de backup nécessaires à leur fonctionnement).

Pour le RCA (c'est pas le topic malheureusement), toutes les dernières mesures sérieuses montrent que c'est plus un phénomène naturel qu'anthropique... et que son ampleur est très modeste par rapport aux prévisions apocalyptiques auxquelles on a eu droit ces dernières années.

Le climat a toujours changé, change, et changera toujours. Les zones d'occupation des espèces font de même.

[Stalker]

Le rechauffement climatique ? on a jamais eu d'hiver aussi froid et long

Je rigole quand j'entend sa

Je ne suis pas contre les energies renouvelable mais pas à plus de 10-20% de l'energie totale en tout qu'à dans leur forme actuelle.

Il faudra 15-20 ans ou peut etre 40 ans pour trouver une energie 100% propre et suffisament efficace et rentable pour remplacer le nucleaire.

[Chronos]

Le rechauffement climatique ? on a jamais eu d'hiver aussi froid et long

Je rigole quand j'entend sa

Le réchauffement est global, cela ne signifie pas que toutes les régions du monde se réchauffent, bien au contraire.

[proxima]

Le réchauffement est global, cela ne signifie pas que toutes les régions du monde se réchauffent, bien au contraire.

L'excuse est bien facile: "il y a du réchauffement mais on ne peut pas le voir chez nous"!

On a cherché le "réchauffement manquant" dans la stratosphère: rien trouvé.

Au fond des océans: rien à signaler.

C'est comme l'histoire récente de la "fonte catastrophique du Groenland" qui a fait les gros titres des journaux... due à un défaut de calibration du satellite. Ou bien l'histoire du record absolu de glace depuis 1979 en antarctique passé complètement sous silence.

Mais sérieusement, la Terre s'est belle et bien réchauffée depuis le 19ieme siècle (une des période les plus froide de notre histoire) et tout au cours du 20ieme siècle (maximum d'activité solaire depuis 9000 ans!)... pour se stabiliser depuis 1998, au point où Mr.Hansen, pape du réchauffement climatique à la NASA, annonce cette semaine même que le réchauffement est terminé... à cause de la contribution imprévisible des poussières de charbon!

Mieux vaut en rire qu'en pleurer considérant les centaines de milliards d'euros dépensés en énergies renouvelables qui au final ne résolvent qu'un problème inexistant.

On vous la mise bien profond! Clap! Clap! Clap! Clap!

[Chronos]

Les énergies renouvelable peuvent répondre à plusieurs buts, endiguer un réchauffement climatique n'en est qu'un parmi d'autres dont notamment, la diversification des moyens d'approvisionnements énergétiques et la réduction de certaines dépendances politiques.

Ce qu'on peut constater ce n'est pas tant un réchauffement en Europe occidentale qu'un léger déplacement des saisons (les mois de novembre et décembre furent doux) mais aussi des saisons très exacerbées. Ce n'est qu'une vécu personnel mais les hivers me semblent plus froids et les été sont également le moment de canicules bien plus importantes à défaut d'être forcément étalées dans le temps.

[Jojo67]

Il n'y a eu aucun réchauffement global statistiquement significatif depuis déjà 16 ans. Tout le monde parmi les climatologues le sait mais pas encore le grand public! Le graphe ci-dessous (fait par un statisticien norvégien), amalgame les mesures des températures globales de tous les instituts climatiques qui comptent dans le monde (RSS étant le système de mesure satellitaire). Les pics et les creux de températures correspondent aux alternances d'épisodes El Nino (chaud) et La Nina (froid) dans le Pacifique qui durent de 18 à 24 mois chacun:

Ce n'est pas parce que la grande presse n'a pas encore relayée l'info qu'elle n'existe pas! Et arrêtez de comparer le problème climatique avec la météo, cela n'est pas forcément lié.  ;)

[Stalker]

Je viens de voir au info que la fonte da la calote glaciaire amène cet hiver long et froid

[proxima]

Les énergies renouvelable peuvent répondre à plusieurs buts, endiguer un réchauffement climatique n'en est qu'un parmi d'autres dont notamment, la diversification des moyens d'approvisionnements énergétiques et la réduction de certaines dépendances politiques.

Je suis d'accord. On a vu que le "réchauffement climatique anthropique" n'était pas un problème, alors pourquoi pas essayer de se libérer de notre dépendance au pétrole, au gaz et au charbon?

Alors, pour le photovoltaïque, on échange une dépendance pour une autre en important des panneaux produits en Chine avec des terres rares chinoises, qui ne produisent que 5 heures par jour, qui nécessitent une centrale à gaz ou au charbon pour les 19 autres heures de la journée, lesquels panneaux seront bons à jeter et à recycler dans moins de 20 ans, le tout pour un cout 5 à 10 fois supérieurs à l'énergie fossile.

Pour l'éolien, on couvre des départements entiers pour remplacer une seule centrale nucléaire, ça ne marche au mieux que 21% de l'année avec des minimas à 0%, on construit la capacité équivalente en centrales au gaz ou ou charbon pour quand il n'y a pas de vent, ça tombe toujours en panne et c'est toujours bon à jeter et recycler (millions de m3 de fondations en béton, routes d'accès) au bout de 20/25 ans... le tout largement subventionné par l'énergie nucléaire.

 

Ce qu'on peut constater ce n'est pas tant un réchauffement en Europe occidentale qu'un léger déplacement des saisons (les mois de novembre et décembre furent doux) mais aussi des saisons très exacerbées. Ce n'est qu'une vécu personnel mais les hivers me semblent plus froids et les été sont également le moment de canicules bien plus importantes à défaut d'être forcément étalées dans le temps.

Depuis que le Monde est Monde il se passe exactement la même chose. Cette immuabilité supposée du climat et des espèces vivantes est une vue de l'esprit qui n'est qu'un résidu de l'interprétation biblique et anachronique du Monde. Dans la réalité, tout change... tout le temps.

Stalker: Je viens de voir au info que la fonte da la calote glaciaire amène cet hiver long et froid

Dans les médias, le RCA cause des hivers froids... ou bien chauds, humides ou bien secs, des canicules, des saisons touristiques pourries, des sècheresses, le déluge, des taux de suicides élevées, la disparition de la galinette cendrée, l'impuissance masculine, la violence urbaine... et j'en passe