Guerre civile en Syrie

[Skw]

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

Les USA depuis Bush sont coupables de crimes contre la paix, de meurtres, enlèvements, Emprisonnement ou autre forme de privation grave de liberté physique en violation des dispositions fondamentales du droit international sans procès ; torture ; (Disparitions forcées de personnes) ; (actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé physique ou mentale) ; (Attaque contre des populations civiles)

Parce qu'on est censé prendre les USA comme valeur-étalon ? Cela me fait doucement rire de voir les compromissions de ce pays être prises pour excuse à tout acte abject.

[rendbo]

il y a 2 minutes, Skw a dit :

Parce qu'on est censé prendre les USA comme valeur-étalon ? Cela me fait doucement rire de voir les compromissions de ce pays être prises pour excuse à tout acte abject.

Non, je ne dis pas que c'est une valeur étalon, juste que selon qu'on soit pauvre ou riche&puissant on n'est pas jugé de la même façon pour les mêmes actes.  

[Skw]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Non, je ne dis pas que c'est une valeur étalon, juste que selon qu'on soit pauvre ou riche&puissant on n'est pas jugé de la même façon pour les mêmes actes.  

On en déjà un peu évoqué cela ici. Aucune puissance étatique n'accepte de jugement supérieur quand elle dérape. A partir de ce moment, je ne vois même pas vraiment comment on peut condamner la frappe américaine par exemple. Puisque tout le monde n'en a que faire du droit, des conventions et du peu d'institutions internationales, que chaque puissance fasse comme bon lui semble à la hauteur de ce que ses moyens lui permettent.

[Niafron]

 

Moi, les USA, je m'en fiche un peu... quant au régime, ses méthodes sont choquantes, mais ce qui me dérange surtout, c'est que tant qu'il sera en place, les racines du problème seront les mêmes.

On a beaucoup critiqué les révolutions arabes sous le prisme de nos propres problèmes ( crainte de l'immigration, du terrorisme, etc...), mais le fait est que ces pays étaient des bombes à retardement gangrénés par la corruption et un fonctionnement politique et social totalement vermoulu.

Si le régime l'emporte, on fait quoi dans 20 ou 30 ans? On remet le couvert?

On peut toujours s'étonner du curieux mélange d'idéalisme niais et de défense brutale d'intérêts qui existe au cœur des politiques occidentales, mais c'est quoi le projet de société que les russes ont à vendre? Aucun, et d'ailleurs, ils ont au moins le mérite de ne pas prétendre le contraire.

Pour ce qui est de la France, tout est question d'objectif. Il me semble que notre intérêt de base serait de stabiliser toute la zone méditerranéenne et pour ce faire, il va bien falloir que ce conflit cesse.

Pour moi, et cela n'engage que moi, les conditions idéales seraient les suivantes:

- Départ d'Al Assad

- Accord de paix entre ses successeurs et l'opposition "modérée".

- Mise à l'écart du Hezbollah et des autres milices chiites étrangères pour tranquilliser les pétromonarchies ( en clair, réduire l'influence de l'Iran, cela vaut aussi pour la Turquie même si la problématique est différente).

- Ralliement de certains groupes liés aux islamistes mais  à l'allégeance versatile sur le modèle de ce que nous avons fait au Mali.

-Enfin, éliminer les éléments islamistes les plus durs après les avoir isolés. Ce qui pourrait passer par une sorte de grande coalition nationale une fois un accord de transition trouvé entre régime et opposition.

Hélas, il y a loin des velléités à la résolution et de la résolution aux moyens de l'action... Un tel programme me semble impossible sans un engagement très fort sur place visant à imposer nos règles du jeu. Pour l'heure, nous allons plus vers une partition qui n'arrangera certainement pas nos affaires sur le long terme, mais ainsi va le monde...

 

[RugbyGoth]

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

 

- Accord de paix entre ses successeurs et l'opposition "modérée".

 

Tout le monde la cherche cette opposition modérée, si tu as des noms de groupes laïques à visée démocratique s'opposant à Assad (par les armes ou pas) je crois que le monde t'en sera reconnaissant.

[Gibbs le Cajun]

@Pierre_F

@Skw

Moi le seul problème est pas des moindres s'est qu'il n'y a rien de " gamins" à ce posé cette question , pourquoi nous retrouvons nous alliés avec les saoudiens et les qataris alors qu'ils soutiennent des groupes islamistes "modérés", annexe de al qaïda et des FM ... Et qui a soutenu DAESH ...

Moi désolé mais j'ai vraiment du mal à entendre qu'on ce satisfasse de cette situation quand on voit tout ce que cela a occasionné depuis les années 90 ...

Ces mêmes pétromonarchies qui ne font pas mieux que le régime syrien .

 

 

Si on voulait faire tomber le régime il fallait le faire nous même , et qu'on ne me dise pas qu'on avait peur des russes ...

On a vu ce que cela a coûté aux irakiens qui ont subi ...  

 

@Niafron

Tu crois que dans 20 ou 30 ans on ne remettra pas le couvert si demain la rébellion composée majoritairement d'islamistes "modérés" , des anciens de al qaïda ou des frères musulman ...

On a vu quoi en Egypte ?

Les islamistes "modérés" être élu  démocratiquement ... Un gouvernement islamiste qui s'est fait virer de manière manu militari parce que le premier truc qu'ils ont fait sa été de voter une loi liberticide et lié à leur vision religieuse ...

En Syrie le gros pb s'est que ces groupes islamistes modérés ont réussi à écarter les rebelles démocrates, qui sont devenu minoritaire ....

Et qu'ils ont des armes en pagaille ...

Donc il ne reste plus qu'une partition de la Syrie ...

Quand on voit la cocotte minute en Egypte à l'heure actuelle ...

Ce n'est pas gagné en Syrie ...

Edit : Pourquoi penser qu'un modèle appliqué dans un pays comme le Mali sera adapté au contexte syrien ?

En sachant que pour le Mali il n'y a rien de graver dans le marbre au vu de la situation du pays actuellement ...

Modifié le 14 avril 2017 par Gibbs le Cajun

[Nemo123]

il y a 28 minutes, Niafron a dit :

Moi, les USA, je m'en fiche un peu... quant au régime, ses méthodes sont choquantes, mais ce qui me dérange surtout, c'est que tant qu'il sera en place, les racines du problème seront les mêmes.

Si seulement seul le régime avait les mains sales, la situation serait plus simple. Sauf que comme dans toute guerre civile qui se respecte, tout le monde a les mains sales.

Citation

Si le régime l'emporte, on fait quoi dans 20 ou 30 ans? On remet le couvert?

C'est un peu l'histoire de la région depuis toujours, non?

Quand t'as une population jeune, qui n'est pas au travail (chômage > printemps arabes ...) et qui a donc le temps de se réunir pour partager sa conviction que les choses doivent changer, ça finit toujours comme ça. Et c'est vrai dans quasi tous les pays quand ces deux conditions sont réunies.

Citation

On peut toujours s'étonner du curieux mélange d'idéalisme niais et de défense brutale d'intérêts qui existe au cœur des politiques occidentales, mais c'est quoi le projet de société que les russes ont à vendre? Aucun, et d'ailleurs, ils ont au moins le mérite de ne pas prétendre le contraire.

En vrai, dans ce conflit, 90% des parties prenantes ont le même intérêt : Faire durer la guerre, à défaut d'y obtenir une issue favorable (ce qui est compromis à court / moyen terme). Partant de ce principe, on pourrait aussi se demander quel est le projet de société que chaque partie (y compris la Franc,e les US, etc...) ont à vendre. Aucun, parce qu'en vrai, on s'en fout du projet de société. Faut pas oublier que ce que nos politiques recherchent, c'est l'électorat de leur propre pays, la satisfaction du public... Non mais sérieux, tu crois vraiment qu'un seul pays autour de la table s'est posé la question du projet de société à vendre aux syriens ?

Citation

Pour ce qui est de la France, tout est question d'objectif. Il me semble que notre intérêt de base serait de stabiliser toute la zone méditerranéenne et pour ce faire, il va bien falloir que ce conflit cesse.

C'est ce qu'on raconte à la presse, en effet.
 

Citation

 

Pour moi, et cela n'engage que moi, les conditions idéales seraient les suivantes:

- Départ d'Al Assad

 

Pour avoir son petit frère à la place ? Finalement, Bachar est pas si mal. Et même si on change de famille, il y a pas mal de chances que Bachar conserve les manettes.

Citation

- Accord de paix entre ses successeurs et l'opposition "modérée".

Le temps que tous ceux qui ont perdu un membre de leur famille dans cette guerre finissent au cimetière, on a du temps devant nous, avant que les rancœurs s'estompent. Ça va être très compliqué. D'ailleurs, l'opposition modérée n'a pas envie de faire la paix avec un régime bis.

Citation

- Mise à l'écart du Hezbollah et des autres milices chiites étrangères pour tranquilliser les pétromonarchies ( en clair, réduire l'influence de l'Iran, cela vaut aussi pour la Turquie même si la problématique est différente).

En pratique, c'est parfaitement impossible, surtout pour un pays géographiquement coincé entre l'Irak et le Liban.

 

Citation

- Ralliement de certains groupes liés aux islamistes mais  à l'allégeance versatile sur le modèle de ce que nous avons fait au Mali.

Fabriquer une bombe à retardement, donc ?

Citation

- Enfin, éliminer les éléments islamistes les plus durs après les avoir isolés. Ce qui pourrait passer par une sorte de grande coalition nationale une fois un accord de transition trouvé entre régime et opposition.

En fait, il est prévu de commencer par ce chapitre, en guise de pré-requis. C'est une des raisons pour laquelle on fait prolonger la guerre, ça permet d'en "tuer légalement" un max plutôt que de les faire pourrir en prison.

Citation

Hélas, il y a loin des velléités à la résolution et de la résolution aux moyens de l'action... Un tel programme me semble impossible sans un engagement très fort sur place visant à imposer nos règles du jeu. Pour l'heure, nous allons plus vers une partition qui n'arrangera certainement pas nos affaires sur le long terme, mais ainsi va le monde...

Pour qu'il y ait une partition, il faudrait que toutes les parties s'accordent à renoncer à leurs volontés de s'approprier les autres parties. Sauf que ce n'est la ligne de conduite d'absolument personne sur le terrain aujourd'hui.

 

****

 

Et puis, faut arrêter de vouloir exporter notre oligarchie démocratie à tous les pays du monde, on croit trop que les gens sont content de participer à la vie politique de leur pays. Les arabes n'en veulent pas, ils s'en foutent, ils veulent juste un calife / sultant / émir / cheikh qui leur permette de vivre en paix, d'apporter la prospérité économique à leur société, de respecter les traditions de leur peuple / religion, mais n'ont majoritairement pas de revendication à participer à la vie politique de leur pays.

Modifié le 14 avril 2017 par Nemo123

[Niafron]

il y a 23 minutes, Nemo123 a dit :

Et puis, faut arrêter de vouloir exporter notre oligarchie démocratie à tous les pays du monde, on croit trop que les gens sont content de participer à la vie politique de leur pays. Les arabes n'en veulent pas, ils s'en foutent, ils veulent juste un calife / sultant / émir / cheikh qui leur permette de vivre en paix, d'apporter la prospérité économique à leur société, de respecter les traditions de leur peuple / religion, mais n'ont majoritairement pas de revendication à participer à la vie politique de leur pays.

J'ai lu avec attention toutes tes autres objections, qui me semblent valables même si je ne tire pas les mêmes conclusions que toi, par contre, cette dernière affirmation sur les "arabes"...

Il faut arrêter de les prendre pour des gamins, effectivement, ils s'intéressent plus à la prospérité économique qu'à nos grands principes, mais ils sont aussi suffisamment intelligents pour comprendre les avantages que procurent un état de droit et des institutions libérales ( au sens anglo-saxon du terme) dans l'optique d'un décollage économique.

Quant à l'idée que majoritairement, ils ne voudraient pas participer à la vie politique de leurs pays, pour avoir vécu et travaillé 2 ans en Afrique de nord ( et pas en autarcie avec des expats ou les élites locales), c'est totalement faux. Il suffit de voir l'acuité avec laquelle ils se préoccupent du peu de périmètre politique dont ils disposent. On discute sans fin des décisions de tel ou tel petit élu local et on tient en boucle des propos désabusés sur les grandes politiques nationales auxquelles on ne peut rien.

@Gibbs

Non, je ne crois pas nécessairement. Mais c'est le point le plus sensible du débat qui fait rage depuis quelques années: le danger réel que représentent des groupes islamistes dits conservateurs mais non djihadistes.

On pourrait en discuter des heures, mais ce n'est pas le sujet ici.

[Nemo123]

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

J'ai lu avec attention toutes tes autres objections, qui me semblent valables même si je ne tire pas les mêmes conclusions que toi, par contre, cette dernière affirmation sur les "arabes"...

Effectivement, les conclusions et l'analyse sont personnelles, c'est pour ça qu'un forum est le lieu adapté pour confronter nos opinions :)

Citation

Il faut arrêter de les prendre pour des gamins, effectivement, ils s'intéressent plus à la prospérité économique qu'à nos grands principes, mais ils sont aussi suffisamment intelligents pour comprendre les avantages que procurent un état de droit et des institutions libérales ( au sens anglo-saxon du terme) dans l'optique d'un décollage économique.

Je ne les prends pas pour des gamins, et je suis complètement d'accord qu'ils ont toutes les cases pour tout comprendre les avantages et inconvénients des différents systèmes politiques et les conséquences que ça a sur leur économie. Et - un avis que tu n'es pas obligé de partager - m'indique qu'ils ont très bien compris que le système autoritaire, à tendance totalitaire ou pas, est parfaitement compatible avec le décollage économique que tu évoques. D'ailleurs, si on fait une comparaison entre le décollage (ou croissance) économique des pays du monde avec le régime en cours, je pense qu'on conclura assez vite qu'il n'y a pas de lien (l'un n'était pas directement gage de l'autre, même s'il peut en faciliter la tâche). Si on réfléchit à faire la liste des pays au régime autoritaire au décollage économique sortant positivement de la moyenne (je te laisse définir l'écart-type), la site serait longue.

Citation

Quant à l'idée que majoritairement, ils ne voudraient pas participer à la vie politique de leurs pays, pour avoir vécu et travaillé 2 ans en Afrique de nord ( et pas en autarcie avec des expats ou les élites locales), c'est totalement faux. Il suffit de voir l'acuité avec laquelle ils se préoccupent du peu de périmètre politique dont ils disposent. On discute sans fin des décisions de tel ou tel petit élu local et on tient en boucle des propos désabusés sur les grandes politiques nationales auxquelles on ne peut rien.

Ce n'est que mon avis, et probablement plus une question de sémantique, mais qui fait que je ne ciblais pas l'Afrique du Nord : Le Maghreb n'est pas "arabe" (ok, ils font parti de la ligue, ils ont la culture et la langue, mais les gens n'ont pas du tout le même état d'esprit, et a fortiori quand on parle de sujets politiques).

[Niafron]

@Rubygoth

Oh bah, y a les Kurdes et leurs quelques alliés arabes, des petits groupes genre NSA, et pour le reste, il s'agit surtout de l'opposition, en exil hélas, et de petites factions de la FSA.

Je t'accorde que tout cela ne pèse pas lourd ( sauf les Kurdes, mais le problème, c'est surtout les arabes sunnites).

Soyons, clair, la clé, c'est de rallier certaines brigades qui étaient à l'origine au sein de la FSA avant de basculer vers des gens moins fréquentables parce que eux avaient de l'armement et des munitions...

Est que c'est moral? Non. Est ce que c'est risqué? Oui.

C'est ce que nous avons fait au Mali ( toutes proportions gardées) et on ne s'en est pas trop mal sorti. Est ce que cela peut fonctionner dans le contexte syrien, excellente question, mais pour qu'elle se pose, je fais juste remarquer qu'au Mali, nous nous sommes donnés les moyens par une intervention très visible.

Donc, c'est très risqué, mais moi, mon seul raisonnement, c'est de dire: est ce que nous ne perdons pas plus avec notre politique actuelle?

Et je n'ai pas tranché, mais je trouve que la question mérite qu'on y réfléchisse.

 

il y a 4 minutes, Nemo123 a dit :

 

Je ne les prends pas pour des gamins, et je suis complètement d'accord qu'ils ont toutes les cases pour tout comprendre les avantages et inconvénients des différents systèmes politiques et les conséquences que ça a sur leur économie. Et - un avis que tu n'es pas obligé de partager - m'indique qu'ils ont très bien compris que le système autoritaire, à tendance totalitaire ou pas, est parfaitement compatible avec le décollage économique que tu évoques. D'ailleurs, si on fait une comparaison entre le décollage (ou croissance) économique des pays du monde avec le régime en cours, je pense qu'on conclura assez vite qu'il n'y a pas de lien (l'un n'était pas directement gage de l'autre, même s'il peut en faciliter la tâche). Si on réfléchit à faire la liste des pays au régime autoritaire au décollage économique sortant positivement de la moyenne (je te laisse définir l'écart-type), la site serait longue.

 

 

Alors, effectivement, là, gros débat, mais pas de rapport direct avec ce fil. Si il y en a un autre plus adapté quelque part, on pourra en parler avec plaisir.

[Nemo123]

il y a 17 minutes, Niafron a dit :

C'est ce que nous avons fait au Mali ( toutes proportions gardées) et on ne s'en est pas trop mal sorti. Est ce que cela peut fonctionner dans le contexte syrien, excellente question, mais pour qu'elle se pose, je fais juste remarquer qu'au Mali, nous nous sommes donnés les moyens par une intervention très visible.

C'est un peu ce que les US font avec les SDF (c'est leur cheval de bataille actuel). Cerise sur le gâteau, pour l'instant ils ne se confrontent pas trop à la SAA et se concentrent sur ISIS. Et ça durera tant qu'ils seront utiles contre ISIS / pas trop embourbé dans de sales histoires d'exactions / qu'un affreux chef ne fera pas allégeance à HTS. Et puis une fois ISIS retiré dans le désert à l'Est, on se débarrassera de ces SDF comme du PQ en les jetant en pâture aux turcs.

Citation

 

Donc, c'est très risqué, mais moi, mon seul raisonnement, c'est de dire: est ce que nous ne perdons pas plus avec notre politique actuelle?

Et je n'ai pas tranché, mais je trouve que la question mérite qu'on y réfléchisse.

 

Qui est "on / notre" ? Le peuple français (1) ? Ou nos politiques au pouvoir (2) ?

Dans le premier cas, tout le monde se fiche de notre avis, dans le second cas, c'est une conduite gagnante puisqu'elle permet (on pourra toujours relativiser l'importance du dossier syrien dans l'élection) au poulain de notre actuel président de la République d'être actuellement celui qui a le plus de chances de gagner les prochaines élections présidentielles (ce qui reste le seul et unique objectif de la politique extérieure de ceux qui conduisent cette même politique extérieure). Donc on en déduit que le peuple français est content (ce qui revient au point n°1), puisqu'il vote pour la continuité (ok, on peut ne pas tous être d'accord sur ce point, je joue un peu la provoc').

Cynisme oblige, hein, je suis tout autant désolé que toi de ce constat.

Modifié le 14 avril 2017 par Nemo123

[nemo]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Parce qu'on est censé prendre les USA comme valeur-étalon ? Cela me fait doucement rire de voir les compromissions de ce pays être prises pour excuse à tout acte abject.

Heu un paquet de gens dans nos médias font des USA une valeur étalon. Ce n'est pas une excuse dans le sens ou ça justifie quoi que ce soit que des ennemis des tazus feraient mais cela relativise beaucoup les postures morales notamment du type de certain pseudo philosophe à la chemise en décolleté. Les liens qui nous unissent aux tazus n'ont rien à voir à ceux qui nous relient aux Saouds par exemple personne en France ne faisant de ces derniers un idéal à atteindre

 

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Drôle d'obsession qui consiste à lier USA et France à tort, pour les aspects négatifs voire criminels, et pour pouvoir ensuite dénoncer ces liens...

Sans naïveté excessive : te souviens-tu que GWBush n'était pas trop notre pote, à un moment, et qu'Obama avait ordonné la cessation de la pratique de la torture, qui n'a pas été rétablie par les US ? Alors parler de "modèle", derrière...

. G. W. était pas notre pote? Premiére nouvelle! On a pas été faire la guerre avec lui? pas été complice de la "sous-traitance" de la torture organisé par son gouvernement? Le fait qu'on est refusé de faire une guerre criminelle (mais à laquelle on a tout de même donner notre soutient en sous-main passé les deux premières années) sous de faux prétexte à pas fait de nous des opposants aux tazus. Surtout souvient toi de la présidence Sarkozy et de notre posture internationale à ce moment et le fait que la pratique diplomatique tazu est devenu notre norme, toujours appliqué...

Tu critiques souvent les amalgames fait entre les tazus et nous mais si nous ne sommes pas identiques nous ne sommes pas si loin une fois de plus. 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

 

@Gibbs

Non, je ne crois pas nécessairement. Mais c'est le point le plus sensible du débat qui fait rage depuis quelques années: le danger réel que représentent des groupes islamistes dits conservateurs mais non djihadistes.

On pourrait en discuter des heures, mais ce n'est pas le sujet ici.

Désolé mais non je ne suis pas d'accord car le sujet est bien la .

Tu ne peux pas parlé de démocratie pour la Syrie alors que tu as des groupes islamiste "modérés" qui sont issu de al qaïda et des FM qui font " patte blanche" et qui justement ce qu'ils n'auront pas eu par la force ils le prendront par la voie des urnes donc démocratiquement ...

Le problème s'est qu'il y a 2 points qu'on oubli ...

La voie démocratique des urnes est le point faible de la démocratie justement ...Ce qui est un paradoxe ...Et il y a la démographie ... 

Comme l'exemple de l'Irak ...tu auras beau faire des élections démocratique il y aura toujours des chiites qui voteront pour un chiite et des sunnites qui voteront sunnite ...

Le pb s'est qu'en Irak la majorité est chiite ...Et qu'en Syrie la majorité est sunnite ...

Donc en Syrie on verra les islamistes "modérés" ce faire élire ...par une majorité sunnite ...

En sachant qu'en Syrie on a des sunnites qui apparemment préfère le régime plutôt que la rébellion , le contexte ville vs campagne étant de mise , avec pour fond d'un côté des gend qui ne souhaitent pas que la religion régissent le pays et de l'autres les gens de la campagne qui sont dans l'optique pays régis par la religion ...

Sans oublié tout les facteurs qui complique la donne comme ceux qui sont dans le camps du régime mais qui n'aime pas le régime, et donc ils optent pour le moins dangereux pour eux .

 

Donc dans tout les cas la démocratie ne fonctionnera pas ...

Démographie qui va dans le sens des sunnites en Syrie ...et la voie démocratique est un piège qui verra les "gentils" groupes islamistes modérés prendre le pouvoir par les urnes grâce à la démographie des sunnites puis une fois au pouvoir ils voteront des lois non démocratique ... Sauf qu'à la différence de l'Egypte les islamistes modérés ont des armes en pagaille ...Et qu'ils ne ce laisseront pas dégager comme en Egypte ...

Donc si en Irak les chiites s'imposent , je ne vois pas pourquoi les sunnites le feraient pas en Syrie ...

Donc arrêtons de dire que ce n'est pas le sujet , les islamistes ne sont pas là pour que la Syrie soient démocratique mais bien pour la transormer en un califat islamique. 

La seule solution s'est que la Syrie soit morcelée ,ce qui evitera de voir disparaître les minorités du pays , et nous évitera de voir l'arc sunnite descendre jusqu'en Afrique et contrôler une partie de la Méditerranée. 

Il suffit de voir la carte ... Les islamistes sont en train de couper l'Afrique en deux , isolant les pays du Maghreb du reste de l'Afrique .

Pourquoi les saoudiens sont au Yemen ?  Tout simplement parce que sa casse la continuité de l'arc sunnite avec des chiites dans le secteur , et si on regarde la carte du monde on observera les desseins des saoudiens qui n'ont rien à voir avec de la démocratie .

Pourquoi les saoudiens poussent aussi vers l'Europe au travers de la Turquie, la Bosnie avec leur Islam dominateur , détruisant les Islam des pays qui l'avaient adapté à leurs cultures .

Faisons un point de tout les endroits ou l'Islam radical est alimenté par les saoudiens and co et on verra nettement les desseins des saoudiens and co ...

Moi je pense qu'on a tord de minimiser la menace saoudienne et les opérations dans le Sahel montrent surtout que pour l'instant rien n'évolue , et cela malgré la mise en place de forces française. 

Donc l'enjeu de la Syrie depasse largement ce pays au vu de l'arc sunnite qui n'est pas un arc qui ne fera face qu'à l'arc chiite ... 

Mais qui est en train aussi de ce positionner autour de la Méditerranée et aux porte de l'Europe ...

Donc moi la seule solution s'est que la Syrie soit divisée, car il n'y aura jamais la possibilité de voir des gens être rassembler de force ... Alors qu'ils ce détestent ...Et que la démographie penche du côté des sunnites islamistes. 

Edit : n'oublions pas le Pakistan ... puissance nucléaire ou les islamistes et les talibans peuvent allé faire une pause ... Et ou il ne fait pas bon d'être chrétien et chiite ...Alors un sunnite qui n'a pas de pb avec les chrétiens et les chiites sa doit-être terrible pour lui .

Comme on peut le voir rien n'est si simple .

 

 

Modifié le 14 avril 2017 par Gibbs le Cajun

[Niafron]

 

Nan mais quand je dis, que ce n'est pas le sujet, je ne voulais pas dire que ce n'est pas le problème, c'est juste qu'on s'éloigne un peu de la guerre en Syrie en propre et je craignais le HS ( je n'ai pas encore l'habitude, mais il me semble que les règles sont assez strictes sur ce forum).

Mais d'accord avec toi, c'est fondamental.

Après, je n'ai pas la même perception que pas mal de monde sur les sunnites et l'islamisme. Au moyen orient ( et tu cites le cas du Yemen par exemple), je trouve que les Sunnites, saoudiens en tête, sont surtout sur la défensive vis à vis de l'émergence de l'Iran en tant que pouvoir régional.

Que les saoudiens manigancent tout un tas de trucs, 0K, mais d'abord, une remarque, encore faudrait il savoir qui en Arabie Saoudite. Ce que je sais, c'est que ce pays n'est pas un bloc monolithique avec un gouvernement central qui contrôle tout. Par contre, je suis infoutu de te dire quelles sont les factions en présence ( et si quelqu'un à des précisions, je suis preneur, c'est une question que je me pose tout le temps).

Ensuite, ce n'est pas parce que les groupes islamistes de part le monde ont parti lié avec des saoudiens que ces derniers ont un programme cohérent d'action partout où ils le peuvent.

Les iraniens en ont un, oui. Les saoudiens me donnent plutôt l'impression de réagir au coup par coup et dans le désordre. Ce qui n'est pas très efficace et de fait, les sunnites reculent partout au moyen orient.

Pour ce qui concerne la France, sur le territoire, ou dans les pays où nous avons des intérêts, nous sommes surtout confrontés aux sunnites. Le problème djihadiste étant d'ailleurs spécifiquement sunnite. De ce fait, nous perdons un peu de vue les rapports de force internes au monde musulmans qui sont pourtant décisifs pour appréhender le problème dans sa totalité.

Moi, de ce que je comprends de la politique saoudienne, c'est qu'elle est un jeu de bascule permanent entre le parapluie occidental et le soutien des groupes radicaux pour assouvir ses buts stratégiques.

Le parapluie occidental étant percé depuis le 11/09, ma crainte est que de plus en plus de monde dans le golfe ne se tourne vers le Djihad au sein des élites des pétromonarchies.

 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Niafron a dit :

 

Nan mais quand je dis, que ce n'est pas le sujet, je ne voulais pas dire que ce n'est pas le problème, c'est juste qu'on s'éloigne un peu de la guerre en Syrie en propre et je craignais le HS ( je n'ai pas encore l'habitude, mais il me semble que les règles sont assez strictes sur ce forum).

Mais d'accord avec toi, c'est fondamental.

Après, je n'ai pas la même perception que pas mal de monde sur les sunnites et l'islamisme. Au moyen orient ( et tu cites le cas du Yemen par exemple), je trouve que les Sunnites, saoudiens en tête, sont surtout sur la défensive vis à vis de l'émergence de l'Iran en tant que pouvoir régional.

Que les saoudiens manigancent tout un tas de trucs, 0K, mais d'abord, une remarque, encore faudrait il savoir qui en Arabie Saoudite. Ce que je sais, c'est que ce pays n'est pas un bloc monolithique avec un gouvernement central qui contrôle tout. Par contre, je suis infoutu de te dire quelles sont les factions en présence ( et si quelqu'un à des précisions, je suis preneur, c'est une question que je me pose tout le temps).

Ensuite, ce n'est pas parce que les groupes islamistes de part le monde ont parti lié avec des saoudiens que ces derniers ont un programme cohérent d'action partout où ils le peuvent.

Les iraniens en ont un, oui. Les saoudiens me donnent plutôt l'impression de réagir au coup par coup et dans le désordre. Ce qui n'est pas très efficace et de fait, les sunnites reculent partout au moyen orient.

Pour ce qui concerne la France, sur le territoire, ou dans les pays où nous avons des intérêts, nous sommes surtout confrontés aux sunnites. Le problème djihadiste étant d'ailleurs spécifiquement sunnite. De ce fait, nous perdons un peu de vue les rapports de force internes au monde musulmans qui sont pourtant décisifs pour appréhender le problème dans sa totalité.

Moi, de ce que je comprends de la politique saoudienne, c'est qu'elle est un jeu de bascule permanent entre le parapluie occidental et le soutien des groupes radicaux pour assouvir ses buts stratégiques.

Le parapluie occidental étant percé depuis le 11/09, ma crainte est que de plus en plus de monde dans le golfe ne se tourne vers le Djihad au sein des élites des pétromonarchies.

 

Le problème avec les saoudiens s'est qu'ils jouent aux pompiers pyromane. 

Au Yémen vu la configuration politique et l'installation de al qaïda de facto sa ne pouvait que faire réagir une partie des yémenites et l'Iran .

 Pour le Royaume saoudien bien évidemment que tout est très insidieusement joué et que cela devient très compliqué de faire un lien direct avec le roi au vu du système tribal en place , rien de moi pour brouiller les pistes .

Mais il y a bien eu des informations qui accusaient directement le royaume saoudien .

Donc voilà je crois qu'on en aura pas fini avec tout sa .

[numidiadz]

Ça chauffe !

 

 

[Libanais_75]

Nouveau bain de sang en Syrie : 43 morts parmi les personnes évacuées de Fuah et Kefraya suite à un attentat contre leur convoi qui les conduisait jusqu'aux zones tenues par le gouvernement.

https://www.lorientlejour.com/article/1046931/syrie-au-moins-43-morts-dans-lattentat-contre-des-personnes-evacuees-nouveau-bilan.html

 

Quelque chose me dit que ce drame ne va émouvoir personne à l'ouest.

Modifié le 15 avril 2017 par Libanais_75

[Dada4]

Bingo! Faut avouez que les vidéos ne sont pas "oscarisées" et les morts font trop vrai...

https://twitter.com/hashtag/fuah_kafraya_massacre?src=hash

[numidiadz]

Il y a 2 heures, Libanais_75 a dit :

Nouveau bain de sang en Syrie : 43 morts parmi les personnes évacuées de Fuah et Kefraya suite à un attentat contre leur convoi qui les conduisait jusqu'aux zones tenues par le gouvernement.

https://www.lorientlejour.com/article/1046931/syrie-au-moins-43-morts-dans-lattentat-contre-des-personnes-evacuees-nouveau-bilan.html

 

Quelque chose me dit que ce drame ne va émouvoir personne à l'ouest.

Et ouiii sur France2 on n'en parle pour quelques secondes et changement de sujet, circulez il n'y a rien à voir !

La "communauté internationale" dort !

[zx]

Le problème est faire quoi, l'erreur de départ était que les USA envahissent l'irak , la deuxième de l'avoir quitté sans avoir stabilisé la région, depuis la machine infernale est en route pour des décennies, avec Trump ca peut encore devenir pire. c'est un pompier pyromane.

Modifié le 15 avril 2017 par zx

[Gibbs le Cajun]

Il y a une vidéo mais le gars parle vite .

On dirait un ancien vétéran de l'USMC .

Quelqu'un peu traduire ce qu'il dit  .

https://mobile.twitter.com/AngeloJohnGage/status/853280536160239616/video/1

[zx]

 

Quelqu'un peu traduire ce qu'il dit  .

 

c'est vrai qu'il parle vite, pour le peu que j'ai compris,  en gros  il dit que faut liquider en priorité les rebelles en Syrie (isis, alquaida,alnoshra,etc...) et qu'il faut supporter le gouvernement de Syrie, le reste est un coup de gueule, comme la moab en Aghanistan sans prendre trop de risque alors que les "fuckers" sont en syrie.

Modifié le 15 avril 2017 par zx

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, zx a dit :

c'est vrai qu'il parle vite, pour le peu que j'ai compris,  en gros  il dit que faut liquider en priorité les rebelles en Syrie (isis, alquaida,alnoshra,etc...) et qu'il faut supporter le gouvernement de Syrie, le reste est un coup de gueule, comme la moab en Aghanistan sans prendre trop de risque alors que les "fuckers" sont en syrie.

Merci pour la traduction  .

 

 

[MakSime]

Le Time en parle :

Syrian TV Says Dozens Killed in Blast Near Evacuation Buses

J'aime bien le titre : "Syrian TV Says...". Ah OK donc c'est des mensonges, de la propagande.

 

[metkow]

Le dernier bilan donne 70 civils morts, dont 34 enfants (attention images assez dures dans l'article)

https://www.almasdarnews.com/article/breaking-explosion-rocks-west-aleppo-residents-fouaa-kefrayya-targeted-photos-18/