Guerre civile en Syrie

[g4lly]

1 minute ago, Boule75 said:

Reste-t-il des SAM dans l'attirail du régime ?

Probablement ... au pire un ou deux bateau russe ou iranien, et il font le plein.

[Boule75]

à l’instant, g4lly a dit :

Probablement ... au pire un ou deux bateau russe ou iranien, et il font le plein.

Encore faut-il que ces deux là le veuillent, et acceptent éventuellement que ces systèmes soient déployés, fut-ce ne petit nombre, pour défendre Afrin.

Sinon, ça semble être l'horreur dans la Ghouta ; fin de siège, de l'ordre de 400.000 personnes piégées apparemment.

[g4lly]

3 minutes ago, Boule75 said:

Encore faut-il que ces deux là le veuillent, et acceptent éventuellement que ces systèmes soient déployés, fut-ce ne petit nombre, pour défendre Afrin.

Sinon, ça semble être l'horreur dans la Ghouta ; fin de siège, de l'ordre de 400.000 personnes piégées apparemment.

Vu la gueule du matos Syrien ... sans upgrade récent provenant de l'un ou l'autre des fournisseurs je doute qu'ils arrivent à effaroucher les israéliens comme ils l'ont fait.

De toute évidence un tiers fait en sortes que la DA syrienne fonctionne, même avec des engins pas super moderne ... remis au goût du jour par un partenaire compétent, ça peut faire gros bobo.

[Boule75]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Vu la gueule du matos Syrien ... sans upgrade récent provenant de l'un ou l'autre des fournisseurs je doute qu'ils arrivent à effaroucher les israéliens comme ils l'ont fait.

De toute évidence un tiers fait en sortes que la DA syrienne fonctionne, même avec des engins pas super moderne ... remis au goût du jour par un partenaire compétent, ça peut faire gros bobo.

Oui, mais même de simples SAM, déjà, ça éviterait les hélicos et peut être quelques drones, intensément utilisés par la Turquie apparemment. Ca sait viser les drones MALE, les SAM un peu vieux ?

[g4lly]

16 minutes ago, Boule75 said:

Encore faut-il que ces deux là le veuillent, et acceptent éventuellement que ces systèmes soient déployés, fut-ce ne petit nombre, pour défendre Afrin.

Sinon, ça semble être l'horreur dans la Ghouta ; fin de siège, de l'ordre de 400.000 personnes piégées apparemment.

Les loyaliste ont rappatrie les forces qui ont assuré l'offensive ouest Idlib sur la Ghouta ...

... a défaut de gagner du terrain dans Idlib à cause de négos lié a la désescalade dans Idlib - observateur turcs notamment - ... ils ne perdent pas de temps et attaque ou c'est plus mou, la Ghouta et Deir Ezzor - ou les kurdes on dégarnis les rang pour défendre Manbij et Afrin  -.

C'est pas très compliqué d'ordonnancer les objectifs loyalistes.

• virer les rebelle de Damas ...
• reprendre les position arabes sur la rive gauche autour de Deir Ezzor ... pétrole.
• faire chier les kurdes ou les laisser se faire embrouiller par les turcs ... pour les affaiblir et en profiter pour leur reprendre du terrain qu'ils ne pourraient plus tenir.
• lever le siège d'Al Fouah ... pour le symbole, et pour encercler les rebelles.

6 minutes ago, Boule75 said:

Oui, mais même de simples SAM, déjà, ça éviterait les hélicos et peut être quelques drones, intensément utilisés par la Turquie apparemment. Ca sait viser les drones MALE, les SAM un peu vieux ?

Probablement ... mais je suppute qu'il y a un arrangement avec les russes pour laisser les drones turcs voler en Syrie - enfin dans certaines zones -. Les drones turcs ne se cachent pas il ont même les transpondeur ADS-B allumés ...

[NUBEALTIUS]

Il y a 10 heures, TSK 1453 a dit :

Iletait motive le francais pourtant.

L’armee turc ce n’est pas des barbus en sandales! !!

 

La majorité des forces engagés côté turc ne sont peut être pas en sandalette mais sont bien barbu. Et visiblement c’est pas des hipsters .....

[Deres]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Vu la gueule du matos Syrien ... sans upgrade récent provenant de l'un ou l'autre des fournisseurs je doute qu'ils arrivent à effaroucher les israéliens comme ils l'ont fait.

De toute évidence un tiers fait en sortes que la DA syrienne fonctionne, même avec des engins pas super moderne ... remis au goût du jour par un partenaire compétent, ça peut faire gros bobo.

D'après ce que j'ai compris, les syriens ont utilisés un tactique de "boule de feu" tout azimut pour abattre le F16 israélien.

Les systèmes défensifs des avions ont des limitations en particulier en nombre de piste pouvant être suivis et pouvant être brouillés simultanément sans parler du risque de confondre des radars avec les mêmes fréquences.

Des détecteurs omni-directionnels utilisant des différence de phase pour déterminer la direction de la menace peuvent aussi peut être moins performants en présence de nombreux signaux simultanées venant de directions différentes.

[Xavier]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Vu la gueule du matos Syrien ... sans upgrade récent provenant de l'un ou l'autre des fournisseurs je doute qu'ils arrivent à effaroucher les israéliens comme ils l'ont fait.

De toute évidence un tiers fait en sortes que la DA syrienne fonctionne, même avec des engins pas super moderne ... remis au goût du jour par un partenaire compétent, ça peut faire gros bobo.

De toute façon, "l'armée syrienne" n'a de syrien que son nom.La réalité depuis plusieurs années déjà, au moment ou Assad annonçait publiquement être à manque d'hommes et ou il ne cessait de reculer, c'est que l'Iran et la Russie ont pris le destin de la Syrie en main, poussant Assad sur le côté, un simple symbole politique devant représenter et légitimer tout ce que Moscou et Téhéran veulent bien faire et imposer comme avenir.

L'Iran aura commencé très tôt par s'impliquer, principal financier de Damas, c'est par le Hezbollah (d'abord dans les environs du Liban, histoire de faire croire que ce groupe "défend" le Liban) ainsi que des conseillers militaires qu'ils ont commencés par s'impliquer.Puis rapidement, ils sont venus par milliers, du Hezbollah, des gardiens de la révolution, de milices chiites et surtout de ces afghans, les petites mains qui fournissent la masse, ces afghans qui acceptent de servir en échange de la nationalité iranienne, de très mauvais combattants, peu formé, ce sont eux qui ont la tâche de tenir les défenses.

 

La Russie, elle, c'est la puissance aérienne et diplomatique de Damas.Elle fournit également du conseil, des armes (toutes les semaines des navires arrivent avec du vieux matériel soviétique qu'ils refourguent en Syrie), mais joue surtout un rôle de "protection" (s'en prendre à Damas suppose entrer en conflit avec la Russie, même si personnellement je doute de l'engagement russe si vraiment quelqu'un décide d'en finir avec la Assad) mais également un rôle de porte parole à l'internationale.Mais l'actualité récente (même si les moins aveugles l'observaient déjà avant), les russes agissent également directement dans les combats, on a déjà vu un pilote russe mort dans le crash d'un hélicoptère syrien (tout juste que Moscou évite de dire que c'était le pilote...), on voit ces centaines de mercenaires russes, dont le Kremlin fait mime d'y être étranger alors que nul besoin d'être sortit des grandes écoles pour comprendre que ceux qui financent ces mercenaires, c'est bien la caisse noire du Kremlin et ils n'agissent pas indépendamment, c'est juste que l'utilisation de ces mercenaires sert à laver la Russie de toutes responsabilités.C'est la même chose en Ukraine, les volontaires du Donbass voir encore plus frappant, cette armée russe envahissant la Crimée mais sans aucun signes distinctifs sur elle pour qu'on évite de responsabiliser les russes, pour faire passer un acte de guerre en une revendication populaire via un référendum qui interviendra après cette invasion (à l'époque Moscou disait que c'était des habitants locaux et disait à ceux qui observaient que les uniformes étaient ceux de l'armée russe, que ces habitants les avaient achetés sur internet....bref le Kremlin prend tout de même le monde pour un con).

PS: Concernant la frappe américaine d'il y a plusieurs jours à côté de Deir Ezzor, les mercenaires russes ont bel et bien été tués en nombre.Après que le gouvernement de Poutine ait réfuté toute mort de "soldats russes" (en insistant bien sur leur appartenance à "l'armée") tout en qualifiant les infos de "désinformation", puis en confirmant que 5 "citoyens" russes aient été tués, on semble admettre du côté officiel plusieurs dizaines de morts et blessés (ils restent très vagues, alors qu'ils savent très bien le nombre exact, mais ils ne le donnent pas, ça ferait mal à l'image). La frappe américaine et son bilan impliquant énormément de mercenaires russes, montrent une nouvelle fois que la Syrie est divisée en "zones" et que cette "poche" de Deir Ezzor à l'Est de l'Euphrate, au plus près des américains, les russes sont très actifs et cela ne manquera pas de faire tilter les américains.

 

En dehors de tout cela, il y a en Syrie, une force qui est de toutes les offensives, c'est la Tiger force. Cette force, c'est actuellement et depuis pas mal de temps, le glaive des forces pro-Damas en Syrie.C'est elle qui se déplace et qui mène les offensives.Cette force elle est très largement sous contrôle des iraniens et les soldats qui la compose sont dispensés d'une formation, y compris par des russes, en territoire syrien.Cette Tiger force c'était celle qui a menée la bataille d'Alep, qui a libéré par deux fois Palmyre, qui est allé secourir Deir Ezzor et sa région, puis elle a fait marche arrière pour attaquer la province d'Idlib et actuellement elle a fait mouvement pour reprendre la Goutha qui va être la plus dure des batailles après Alep Est (car faut dire que le combat contre l'EI était une grande traversée du désert et que les combats ailleurs se font sur un terrain ou l'avantage de l'artillerie et de l'aviation permet de prendre le dessus). La Goutha va être une bataille urbaine, l'usage de l'artillerie et de l'aviation font de chaque bombes un drame humain risquant de soulever la communauté internationale et pouvant conduire à une réaction de la France et des USA .On jour de nouveau sur les mêmes recettes, celle du siège, celle visant à ruiner toute autonomie (le bombardement des hôpitaux servant a cela), on veut vider la poche de ses habitants en y semant la mort, la faim et la misère et c'est comme ça et non par la force militaire que le régime a réussit ses plus grandes "victoires".

L'épisode qui se passe à Afrin est également intéressant, car il met en perspective un éventuel débordement du conflit, avec une guerre directe de la Turquie et la Syrie.Car n'oublions pas que du côté turc, les alliés "locaux" sont très largement hostile à Assad et Ankara peut très vite devenir le leader et le soutien d'une force syrienne pour faire une guerre.Auparavant, Daesh était l'acteur qui permettait à tout le monde de se tenir à l'écart l'un de l'autre, car très vite l'instrumentalisation par la propagande avec combattent "vraiment" le terrorisme se confrontait avec ceux à qui on prétend le soutenir.Désormais Daesh n'est plus là, l'excuse d ela lutte contre le terrorisme qui cachait bien des jeux disparaît et les intérêts géostratégiques des nations se mettent, plutôt se remettent en ordre de marche.On voit une Turquie que Moscou pensait contrôler mais qui s'impose (et il est fou de pense que les russes iront en confrontation avec eux, les russes préfèrent perdre la Syrie (sans ses bases si possible, à négocier selon le contexte) que perdre son gazoduc passant par la Turquie), on voit un Iran accompagné par ses fidèles du Hezbollah affirmer leur présence, on voit les USA qui maintiennent intact une poche de Daesh dans le pays pour continuer à justifier de leur présence, mais qui ne lâcheront pas cette zone qu'ils contrôlent, véritable levier diplomatique en vue d'un règlement politique.Il y a la France, qui revient et qui se cherche une place sur une région qui lui semble tellement étrangère alors qu'il y a 70 ans, la Syrie, le Liban et autres étaient sous notre contrôle.Israël qui veut éviter l'installation de l'Iran, qui craint l'émergence d'un front qui poussera d'ici plusieurs années à une guerre pour les palestiniens.

Le conflit syrien ne peut pas se terminer comme certains l'imaginent, celle d'une victoire d'Assad, de l'Iran et de la Russie qui feront ce qu'ils veulent de l'avenir.Non, aux alentours, cette situation ne convient pas à la Turquie, qui quoi qu'ils disent, mènent une lutte devant servir à l'annexion d'une partie de la Syrie, un peu comme Israël avec la Cisjordanie ou le Golan.Cela ne peut pas se faire avec Israël qui est prêt à la guerre.Cela ne peut pas se faire avec les américains et leurs alliés kurde qui contrôlent une grande partie du territoire et contre lesquels, on l'a vu, le moindre mouvement pousse à une réaction très forte.Cela ne peut pas se faire avec une communauté internationale qui reste largement engagée pour qu'Assad s'en va.

La seule chose qui a changée par rapport à il y a quelques années, c'est qu'avant, la guerre civile syrienne était alimentée massivement pas les saoudiens, les qataris, les émiriens, aujourd'hui ces acteurs ne sont presque plus rien dans l'équation, la Turquie domine et contrôle les opposants syriens, l'Iran et la Russie avec Assad, les américains se cherchant encore une stratégie campent sur leur position avec une force essentiellement kurde.

En tout cas, ce n'est pas dans 1 mois qu'on va refermer le sujet de la "guerre civile en Syrie" sur ce forum, il va y avoir une étincelle qui va mettre le feu aux poudres que tient plusieurs grands pays dans la main, cela pourrait commencer autour de la question d'Afrin, comme ailleurs...

 

 

il y a 15 minutes, Deres a dit :

D'après ce que j'ai compris, les syriens ont utilisés un tactique de "boule de feu" tout azimut pour abattre le F16 israélien.

Les systèmes défensifs des avions ont des limitations en particulier en nombre de piste pouvant être suivis et pouvant être brouillés simultanément sans parler du risque de confondre des radars avec les mêmes fréquences.

Des détecteurs omni-directionnels utilisant des différence de phase pour déterminer la direction de la menace peuvent aussi peut être moins performants en présence de nombreux signaux simultanées venant de directions différentes.

On ne fait pas une "boule de feu" avec des missiles.La "boule de feu" c'est une concentration de tirs sur une espace délimitée avec tout ce que vous avez.Par exemple, si ma mémoire de la LATTA est bonne, pour un avion de chasse, cela équivaudrait à concentrer ses tirs sur le devant d'un avion à raison de 10 fois sa longueur (bien entendu si vous le voyez à 2 km ça ne sert à rien de tirer.

Mais dans le cas du F-16 israéliens, c'est bien plusieurs missiles qui ont été tirés, afin d'optimiser les chances de toucher l'ennemi en lui faisant un peu perdre la tête.

Cela démontre plusieurs choses, la première c'est que Damas avait mis plusieurs batteries en ordre de tir pour obtenir une victoire symbolique lors d'un raid israéliens, car bien qu'ils disaient toujours avoir abattus des avions, la réalité était bien différente, elle était celle ou Israël rentrait sans problèmes de ses missions.Pour Assad il fallait coûte que coûte obtenir "une victoire" contre Israël et contrairement à certains, je ne pense pas que les moyens syriens ont progressé ou qu'ils ont été doté de nouveaux matériels, mais qu'il s'agissait bien d'une manoeuvre syrienne pour concentrer leurs moyens près d'Israël (l'appareil se crashant sur le Golan) afin d'obtenir son symbole utile à la fierté et pour faire passer un message...

D'ailleurs après ces tirs, l'aviation israélienne a réalisée un raid sur ces sites de lancement et nul ne sait les dégâts que cela à engendré.

 

[Baba1]

Il y a 19 heures, zx a dit :

 

Syrie: les milices pro-Damas visées par les forces turques à Afrine

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/02/20/97001-20180220FILWWW00205-syrie-les-milices-pro-damas-visees-par-les-forces-turques-a-afrine.php

 

 

[nemo]

Il y a 16 heures, Boule75 a dit :

Il y a plus de 2 camps là... et ça fait un certain temps que la Turquie a mis les doigts dedans, territorialement comme militairement. D'une manière générale, entre les russes, iraniens, libanais, américains, irakiens et même (marginalement) français, au sol ou dans les airs, ça fait un certain temps que ça n'est plus une affaire syrio-syrienne. La nouveauté ce sont les prétentions territoriales turques avec, pour l'instant du moins, le soutien de Moscou.

Reste-t-il des SAM dans l'attirail du régime ?

Le caractére international du conflit est acté depuis longtemps peut être même avant qu'il ne commence. En revanche un conflit direct entre deux voisins est quelque chose de nouveau dans ce conflit, ce n'est plus par proxy interposé. Même les israéliens prétendent la plupart du temps viser autre chose que le régime.

Par ailleurs tu parles de "prétentions territoriales" mais ça se base sur quelle déclaration officielle? A ma connaissance il n'en a jamais été question. 

[Dino]

Il y a 7 heures, Xavier a dit :

on voit les USA qui maintiennent intact une poche de Daesh dans le pays pour continuer à justifier de leur présence, 

Ça fait plusieurs fois que je bois passer cette idée mais ça s'appuie sur quoi concrètement ? Jusqu'à présent les opérations continuaient du côté Syrien comme Irakien pour réduire la poche.  Et on a vu surtout un ralentissement des opérations avec le départ de beaucoup de troupes sur Afrin mais est ce reprochable aux américains ? 

[Xavier]

il y a une heure, Dino a dit :

Ça fait plusieurs fois que je bois passer cette idée mais ça s'appuie sur quoi concrètement ? Jusqu'à présent les opérations continuaient du côté Syrien comme Irakien pour réduire la poche.  Et on a vu surtout un ralentissement des opérations avec le départ de beaucoup de troupes sur Afrin mais est ce reprochable aux américains ? 

Loin de moi l'idée d'attaquer les américains ou de faire croire qu'ils sont copains avec eux, mais il convient de constater certains faits.

Daesh aujourd'hui n'est plus grand chose, la petite poche à l'Est de la Syrie n'est pas une concentration de terroristes sur laquelle les FDS et les américains (coalition) buteraient.S'ils avaient voulus en venir à bout, ils l'auraient fait et cela bien avant Afrin. Ils avancent d'une manière très lente, un petit village tous les mois, c'est presque plus une capture d'opportunité que le fruit d'une stratégie.

Cette présence de l'EI permet de justifier la présence américaine en l'absence d'une nouvelle stratégie.La Russie, l'Iran, Assad ne manqueraient pas de pointer du doigt une présence américaine sans aucunes justifications.

Daesh n'est plus une menace sérieuse, il n'est plus le coeur du combat mais il aura été pendant tout le conflit, un "idiot utile" en Syrie (pas en Irak), Damas le laissant tranquille afin qu'il attaque les autres opposants et qu'ils transforment une guerre civile en une guerre contre le terrorisme, la stratégie d'Assad depuis le début, au même titre que pour ceux qui voulaient voir Assad tomber, Daesh ne faisait pas l'objet de frappes de la coalition lorsqu'il était confronté aux forces du régime, on laissait deux ennemis s'entretuer.On connait la suite, celle ou Daesh est devenu l'ennemi de tout le monde, au point d'oublier les fondamentaux de la guerre civile, certains adeptes d'Assad ou des russes, ne voyaient que des "terroristes" chez ceux qui s'opposent à lui, mais la guerre en Syrie est et reste une guerre civile avant d'être une guerre contre le terrorisme devant tout justifier comme répression.

Cette idée elle repose concrètement que cette dernière poche de Daesh permet de justifier une présence américaine en Syrie et pour l'heure ils se cherchent une stratégie pour la suite

 

 

[Dino]

C'est assez dur à dire. Difficile d'estimer si la vitesse est ralenti et ce volontairement, du a une prudence volontaire pour éviter des morts ou par un détournement des moyens sur d'autres théâtre. Ce que je note c'est que les américains et les FDS continuent les accrochages avec L'EI, avec les reproche de certains du a des pertes civiles (assez drôle si ce n'était pas dramatique quand ces critiques viennent de pro Damas sur Twitter quand on voit la Ghouta). 

[Boule75]

Il y a 3 heures, nemo a dit :

Le caractére international du conflit est acté depuis longtemps peut être même avant qu'il ne commence. En revanche un conflit direct entre deux voisins est quelque chose de nouveau dans ce conflit, ce n'est plus par proxy interposé. Même les israéliens prétendent la plupart du temps viser autre chose que le régime.

De ce point de vue là, tu as raison. Les états en eux-même n'ont pas trop ouvertement joué à saute-frontière. 

Il y a 3 heures, nemo a dit :

Par ailleurs tu parles de "prétentions territoriales" mais ça se base sur quelle déclaration officielle? A ma connaissance il n'en a jamais été question. 

La Turquie a réitérée à plusieurs reprises sa prétention d'établir une "zone tampon de 30km" à sa frontière méridionale, en territoire syrien bien sûr, voire irakien. Vu de moi, c'est déplacer la frontière de 30km pris sur les voisins, en créant une zone de passe-droit, pas vraiment occupée (avec les obligations afférentes) ni annexée (idem). C'est d'ailleurs de fait ce qui se passe dans toute la zone des soit-disant FSA au Nord d'Alep, et vers Idlib où la Turquie a carrément construit des postes d'observation, apparemment, qui délimitent la zone de tous côtés. Avec de gros projets de relocalisation de populations après épuration dans ces endroits et à Afrin, du moins dans le discours.

Et puis le sultanissime Erdogan lui-même a raconté qu'il entendait pousser au-delà de Mambji, jusqu'à la frontière irakienne, pour bouter le kurde hors du kurdistan.

[Dino]

Erdogan avait pas aussi rappelé que Mossoule avait appartenu à l'empire ottoman? 

[nemo]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

La Turquie a réitérée à plusieurs reprises sa prétention d'établir une "zone tampon de 30km" à sa frontière méridionale, en territoire syrien bien sûr, voire irakien. Vu de moi, c'est déplacer la frontière de 30km pris sur les voisins, en créant une zone de passe-droit, pas vraiment occupée (avec les obligations afférentes) ni annexée (idem). C'est d'ailleurs de fait ce qui se passe dans toute la zone des soit-disant FSA au Nord d'Alep, et vers Idlib où la Turquie a carrément construit des postes d'observation, apparemment, qui délimitent la zone de tous côtés. Avec de gros projets de relocalisation de populations après épuration dans ces endroits et à Afrin, du moins dans le discours.

Et puis le sultanissime Erdogan lui-même a raconté qu'il entendait pousser au-delà de Mambji, jusqu'à la frontière irakienne, pour bouter le kurde hors du kurdistan.

Il existe une  zone tampon dans bien des zones de conflits par exemple entre la Syrie et Israël.Tu parles de "prétention territoriales" en sous entendant une annexion. Aussi discutable que soit la politique étrangère de la Turquie (c'est à dire beaucoup) le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne s'agit pas d'un point de vue neutre sur la question.

Et pour être clair je suis résolument hostile à la politique turque vis à vis des kurdes en général et de ce qui se passe en Syrie en particulier mais le raccourcit zone tampon= "prétention territoriales" est vraiment trop de l'ordre de la déformation des faits pour mon gout.

 

[Boule75]

il y a 8 minutes, nemo a dit :

Il existe une  zone tampon dans bien des zones de conflits par exemple entre la Syrie et Israël.Tu parles de "prétention territoriales" en sous entendant une annexion. Aussi discutable que soit la politique étrangère de la Turquie (c'est à dire beaucoup) le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne s'agit pas d'un point de vue neutre sur la question.

Ne fournis-tu pas dans ta première phrase un contre-exemple invalidant la dernière ? Sans être aucunement spécialiste ou même  versé dans ce qui concerne cet endroit, il me semble cependant qu'Israël a occupé le Golan et l'administre d'une manière qui présente les caractéristiques d'une annexion, très peu provisoire.

On pourrait dire que ce n'est pas tant une zone tampon qu'un point haut, que les deux pays sont toujours techniquement en guerre, etc..., mais le raccourcis "ils ont annexé le tampon !" ne me semble pas profondément faux.

Modifié le 21 février 2018 par Boule75

[nemo]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Ne fournis-tu pas dans ta première phrase un contre-exemple invalidant la dernière ? Sans être aucunement spécialiste ou même  versé dans ce qui concerne cet endroit, il me semble cependant qu'Israël a occupé le Golan et l'administre d'une manière qui présente les caractéristiques d'une annexion, très peu provisoire.

On pourrait dire que ce n'est pas tant une zone tampon qu'un point haut, que les deux pays sont toujours techniquement en guerre, etc..., mais le raccourcis "ils ont annexé le tampon !" ne me semble pas profondément faux.

Le Golan annexé par Israël n'est pas la zone tampon qui se trouve en territoire syrien. Elle est d'ailleurs beaucoup plus petite que le Golan lui même.

[NUBEALTIUS]

A quoi sert une zone Tampon si on ne l’occupe pas ? Hormis la fait d’y installer un pseudo gouvernement pour éviter d’y laisser des troupes je ne vois pas d’autre solution ??? A Chypre les turques ont installé une zone tampon de longue durée... ad vitam eternam

[Boule75]

il y a 1 minute, nemo a dit :

Le Golan annexé par Israël n'est pas la zone tampon qui se trouve en territoire syrien. Elle est d'ailleurs beaucoup plus petite que le Golan lui même.

Hum... Ca ressemble à la DMZ entre les deux Corées, en moins tendu ? Quelle est la profondeur de "tampon" là ? Comme le dit @NUBEALTIUS, si on fait un gros tampon, il faut bien le peupler un peu, quand même... Et même si c'est un gros champ de mines de 30km de profondeur, le fait demeure que c'est un territoire perdu pour le pays sur lequel le tampon est établie, au profit de l'hypothétique amélioration de la sécurité de l'autre.

Rions un peu : Israël loue-t-il sa zone tampon ? Un petit fermage ?

[nemo]

il y a 1 minute, NUBEALTIUS a dit :

A quoi sert une zone Tampon si on ne l’occupe pas ? Hormis la fait d’y installer un pseudo gouvernement pour éviter d’y laisser des troupes je ne vois pas d’autre solution ??? A Chypre les turques ont installé une zone tampon de longue durée... ad vitam eternam

Je suis pas dans la tête de turcs mais il est pourtant évident que leur "zone tampon" est une zone d'où les milice kurdes qui leur sont hostiles seraient absentes. Je rappelle que les turcs n'ont pas ce problème au Kurdistan irakien pour cause d'accord avec les kurdes locaux. 

à l’instant, Boule75 a dit :

Hum... Ca ressemble à la DMZ entre les deux Corées, en moins tendu ? Quelle est la profondeur de "tampon" là ? Comme le dit @NUBEALTIUS, si on fait un gros tampon, il faut bien le peupler un peu, quand même... Et même si c'est un gros champ de mines de 30km de profondeur, le fait demeure que c'est un territoire perdu pour le pays sur lequel le tampon est établie, au profit de l'hypothétique amélioration de la sécurité de l'autre.

Rions un peu : Israël loue-t-il sa zone tampon ? Un petit fermage ?

Je répéte que la zone en question se trouve coté syrien et que donc bien sur on n'y trouve pas de présence israélienne.

[Boule75]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Je suis pas dans la tête de turcs mais il est pourtant évident que leur "zone tampon" est une zone d'où les milice kurdes qui leur sont hostiles seraient absentes.

Et par qui l'absence de ces milice serait-il contrôlé ? Par Damas ? Honnêtement, je doute que ce soit leur idée, et ce n'est pas ce que la Turquie a mis en place autour de Jarallabus : ils y ont logé leurs supplétifs, la zone est administrée on-ne-sait comment, mais la Syrie n'a pas son mot à dire.

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Je rappelle que les turcs n'ont pas ce problème au Kurdistan irakien pour cause d'accord avec les kurdes locaux. 

Vouais, ben ça dépend des endroits : ils bombardent régulièrement des "camps du PKK" (et je suis certain qu'il y en a effectivement), et à une époque ils voulaient participer à la libération de Mossoul, de Raqqa etc... Abondante littérature.

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Je répéte que la zone en question se trouve coté syrien et que donc bien sur on n'y trouve pas de présence israélienne.

Mais ils tirent à vue ? C'est un glacis ?

[NUBEALTIUS]

il y a 14 minutes, nemo a dit :

Je suis pas dans la tête de turcs mais il est pourtant évident que leur "zone tampon" est une zone d'où les milice kurdes qui leur sont hostiles seraient absentes. Je rappelle que les turcs n'ont pas ce problème au Kurdistan irakien pour cause d'accord avec les kurdes locaux. 

Je répéte que la zone en question se trouve coté syrien et que donc bien sur on n'y trouve pas de présence israélienne.

Accord qui ne les empêche pas de faire régulièrement quelque raid dans le nord de  l’Irak. Tu me diras quand je veux acheter du terrain je visite toujours un peu avant. Ça évite les conflits de voisinage !!

il y a 7 minutes, Boule75 a dit :

Et par qui l'absence de ces milice serait-il contrôlé ? Par Damas ? Honnêtement, je doute que ce soit leur idée, et ce n'est pas ce que la Turquie a mis en place autour de Jarallabus : ils y ont logé leurs supplétifs, la zone est administrée on-ne-sait comment, mais la Syrie n'a pas son mot à dire.

Vouais, ben ça dépend des endroits : ils bombardent régulièrement des "camps du PKK" (et je suis certain qu'il y en a effectivement), et à une époque ils voulaient participer à la libération de Mossoul, de Raqqa etc... Abondante littérature.

Mais ils tirent à vue ? C'est un glacis ?

C’est la zone tampon de la zone tampon! 

D’ailleurs administré par l’onu a distance depuis le Golan, protégé par les forces israéliennes.  L’ONU comdamnant d’ailleurs la présence de Israël à cet endroit^^^ 

Au final la Turquie aurait tord de pas oser....

Modifié le 21 février 2018 par NUBEALTIUS

[nemo]

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Et par qui l'absence de ces milice serait-il contrôlé ? Par Damas ? Honnêtement, je doute que ce soit leur idée, et ce n'est pas ce que la Turquie a mis en place autour de Jarallabus : ils y ont logé leurs supplétifs, la zone est administrée on-ne-sait comment, mais la Syrie n'a pas son mot à dire.

Au problème kurde se rajoute la guerre civile. Avant celle-ci et la création des milices kurdes la frontiére en question était calme n'est ce pas? "Leur idée" est de ne pas avoir une zone à leur frontiére ou les milices kurdes puissent tranquillement opérés. On peut ne pas être d'accord mais ça n'a strictement rien à voir avec une annexion.

 

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Vouais, ben ça dépend des endroits : ils bombardent régulièrement des "camps du PKK" (et je suis certain qu'il y en a effectivement), et à une époque ils voulaient participer à la libération de Mossoul, de Raqqa etc... Abondante littérature.

 

il y a 14 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Accord qui ne les empêche pas de faire régulièrement quelque raid dans le nord de  l’Irak. Tu me diras quand je veux acheter du terrain je visite toujours un peu avant. Ça évite les conflits de voisinage !!

A quand remonte la dernière opération turque en Irak? un paquet d'année il me semble. Et elles se faisaient avec l'accord de Saddam avant et celle du gouvernement de la province kurde depuis. C'est bizarre si c'est en prélude a une annexion vous croyez pas?

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Mais ils tirent à vue ? C'est un glacis ?

La zone date des années 70 elle a été établit par l'ONU. Les observateurs se trouvent actuellement coté israélien suite à la guerre civile. Elle est pas très profonde.

Modifié le 21 février 2018 par nemo

[NUBEALTIUS]

il y a 8 minutes, nemo a dit :

 

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

Et par qui l'absence de ces milice serait-il contrôlé ? Par Damas ? Honnêtement, je doute que ce soit leur idée, et ce n'est pas ce que la Turquie a mis en place autour de Jarallabus : ils y ont logé leurs supplétifs, la zone est administrée on-ne-sait comment, mais la Syrie n'a pas son mot à dire.

Au problème kurde se rajoute la guerre civile. Avant celle-ci et la création des milices kurdes la frontiére en question était calme n'est ce pas? "Leur idée" est de ne pas avoir une zone ou les milices kurdes puissent tranquillement opérés. On peut ne pas être d'accord mais ça n'a strictement rien à voir avec une annexion.

 

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

Vouais, ben ça dépend des endroits : ils bombardent régulièrement des "camps du PKK" (et je suis certain qu'il y en a effectivement), et à une époque ils voulaient participer à la libération de Mossoul, de Raqqa etc... Abondante littérature.

 

il y a 22 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Accord qui ne les empêche pas de faire régulièrement quelque raid dans le nord de  l’Irak. Tu me diras quand je veux acheter du terrain je visite toujours un peu avant. Ça évite les conflits de voisinage !!

A quand remonte la dernière opération turque en Irak? un paquet d'année il me semble. Et elles se faisaient avec l'accord de Saddam avant et celle du gouvernement de la province kurde depuis. C'est bizarre si c'est en prélude a une annexion vous croyez pas?

 

"Irak: frappes turques contre des bases kurdes " : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/23/97001-20180123FILWWW00068-irak-frappes-turques-contre-des-bases-kurdes.php

http://www.lepoint.fr/monde/syrie-irak-24-morts-dans-des-frappes-turques-contre-les-forces-kurdes-25-04-2017-2122470_24.php

http://m.rfi.fr/moyen-orient/20161017-irak-reconquete-mossoul-turquie-peser-bataille-kurdes-chiites

 

Modifié le 21 février 2018 par NUBEALTIUS