Après Kahdafi, une nouvelle Libye?

[Lezard-vert]

La France et la Grèce sont alliées de l'Egypte ... et sont dans l'OTAN. Par ailleurs cela se passe en Libye ... personne n'a demandé à la Turquie d'y aller... elle n'a pas pris l'avis de l'OTAN pour aller y mettre ses gros sabots.

Qui a envi de retour de l'empire ottoman ?  l'Algérie?  L'Egypte ? La Grèce ? L'Italie ? Chypre ?

 

Modifié le 8 juin 2020 par Lezard-vert

[Arland]

il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :

La France et la Grèce sont alliées de l'Egypte ... et sont dans l'OTAN. Par ailleurs cela se passe en Libye ... personne n'a demandé à la Turquie d'y aller... elle n'a pas pris l'avis de l'OTAN pour aller y mettre ses gros sabots.

 

Et l'Italie, qui elle, soutient le GNA, bref un beau sac de nœud pour les représentants de l'OTAN.

[Banzinou]

il y a 5 minutes, Lezard-vert a dit :

La France et la Grèce sont alliées de l'Egypte ... et sont dans l'OTAN. Par ailleurs cela se passe en Libye ... personne n'a demandé à la Turquie d'y aller... elle n'a pas pris l'avis de l'OTAN pour aller y mettre ses gros sabots.

Qui a envi de retour de l'empire ottoman ?  l'Algérie?  L'Egypte ? La Grèce ? L'Italie ? Chypre ?

 

Enfin ça entre nous ça ne tient pas vraiment, car elle rétorquera que si elle y est, c'est parce qu'on a mis le bordel en 2011....

[Boule75]

il y a 12 minutes, Fanch a dit :

L'Egypte ne fera rien directement contre la Turquie (qui fait toujours partie de l'OTAN)

La Lybie est-elle un territoire couvert par le Traité de l'Atlantique Nord ? Pas à mon sens...

Citation

Article 6 (1)Pour l’application de l’article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée :

• contre le territoire de l’une d’elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d’Algérie, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l’une des parties dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer;
• contre les forces, navires ou aéronefs de l’une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu’en toute autre région de l’Europe dans laquelle les forces d’occupation de l’une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci.

Article 7 Le présent Traité n’affecte pas et ne sera pas interprété comme affectant en aucune façon les droits et obligations découlant de la Charte pour les parties qui sont membres des Nations Unies ou la responsabilité primordiale du Conseil de Sécurité dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales.Article 8Chacune des parties déclare qu’aucun des engagements internationaux actuellement en vigueur entre Etats n’est en contradiction avec les dispositions du présent Traité et assume l’obligation de ne souscrire aucun engagement international en contradiction avec le Traité.

 

il y a 2 minutes, Arland a dit :

Et l'Italie, qui elle, soutient le GNA, bref un beau sac de nœud pour les représentants de l'OTAN.

Eh bien ce n'est pas si sûr. Le discours permanent officiel de la France a toujours été de dire qu'il n'était soutenu que dans le cadre de la lutte anti-terroriste.

Une lecture possible du déroulé des derniers mois serait de dire que la France ne soutenait Haftar que dans la mesure où il était raisonnable et s'inscrivait dans la recherche d'une solution négociée telle que convenue dans le cadre des négociations internationales (voire européennes). Comme il s'en est fortement éloigné, en refusant tout compromis et toute négociation, je ne sais pas du tout dire à quel point il était encore soutenu, ni depuis quand il ne l'aurait plus été.

Ca expliquerait notamment pourquoi il s'est tourné vers les russes.

[Lezard-vert]

il y a 1 minute, Arland a dit :

Et l'Italie, qui elle, soutient le GNA, bref un beau sac de nœud pour les représentants de l'OTAN.

bof l’Italie est le soutient de ceux qui promettent le plus d'Hydrocarbures aux compagnies Italiennes..... elle joue un jeu un peu perso... mais elle ne s'engagera jamais dans la moindre affaire militaire.... et  s'imagine-t-elle  que le Turc va lui laisser sa part du gâteau pétrolier Libyen ?

 

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

Enfin ça entre nous ça ne tient pas vraiment, car elle rétorquera que si elle y est, c'est parce qu'on a mis le bordel en 2011....

elle qui a mis le bordel en Syrie en soutenant  Daesh n'a de leçon a donner à personne.   Et je ne pense pas que sa présence en Libye soit un facteur  de stabilisation bien au contraire.

[Boule75]

Tiens, ça va assez vite quand même : Des chars égyptiens repérés à la frontière libyenne

Citation

En effet, à l’issue de cette rencontre, M. al-Sissi a proposé un plan qui, appelé « Déclaration du Caire », propose une période de transition pendant laquelle le pays serait gouverné par un conseil présidentiel au sein duquel les trois régions libyennes seraient représentées. Cette initiative prévoit également l’unification des institutions pétrolières et financières, la dissolution des milices et le départ des « mercenaires ». Mais le plus important est l’idée de cessez-le-feu, qui aurait dû entrer en vigueur dès ce 8 juin. Évidemment, le GNA ne l’a pas accepté, d’autant plus que, plus tôt, son chef, Fayez el-Sarraj, venait d’obtenir la promesse du président turc, Recep Tayyip Erdogan, d’une aide militaire supplémentaire.

Ce plan égyptien a cependant été favorablement accueilli par la France, dont le chef de la diplomatie, Jean-Yves Le Drian, a dit soutenir le « l’objectif d’une reprise du processus politique » sur les bases qu’il propose. La Russie et les Émirates arabes unis sont aussi sur la même longueur d’onde.

[...]

 

C’est donc dans ce contexte que sont apparues sur les réseaux sociaux, le 7 juin, des images montrant une colonne de 18 M1A2 Abrams [sur des porte-chars, nldr] égyptiens faisant route vers la frontière libyenne. Via Twitter, l’ANL a diffusé des photographies de ces chars, suggérant qu’ils étaient arrivés en Cyrénaïque.

Et des hélicos dit-on.

[Lezard-vert]

une" déclaration du Caire"..... ça sonne bizarre à mes oreilles

[Patrick]

Il y a 2 heures, Arland a dit :

Et l'Italie, qui elle, soutient le GNA, bref un beau sac de nœud pour les représentants de l'OTAN.

Ce qui dans ce contexte rend leurs ventes massives d'armes à l'Egypte encore plus suspectes.

Pour le moment, le pourtour méditérannéen, c'est Benny Hill.

Et je crains que personne ne veuille définitivement taper du poing sur la table car ils ont peur de focaliser les mécontentements.

[Fusilier]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Ce qui dans ce contexte rend leurs ventes massives d'armes à l'Egypte encore plus suspectes.

Vous n'avez jamais joué à Diplomaciy?  Géopolitique, alliances, contre alliances...

Faut faire contrepoids à la Turquie en soutien de l'ensemble Grèce-Chypre => alliance France, Italie,  Israël (qui ont des intérêts pétroliers) en s'appuyant sur l'Egypte.  Les égyptiens jouent sur le velours de la compétition commerciale de l'UE... Les français ont ouvert la porte,  vente d'avions, frégates, corvettes. Les Allemands s'y engouffrent, vente de sous-marins, corvettes et maintenant, apparemment, les italiens avec des FREMM.  

La Libye en sus dans le jeu. Pour les italiens, l'essentiel c'est de couper la route à l'immigration clandestine, leur soutien au GNA n'est pas forcement idiot de ce point de vue. Puis, si je ne fais pas erreur, du temps de Kadafi l'Italie avait des intérêts pétroliers. Quelles sont  les positions respectives de Tripoli et Toubrouk?  On peut comprendre qu'ils, les italiens, ne sont pas forcement d'un grand enthousiasme à suivre les "grands desseins stratégiques"  de ceux qui ont foutu le bordel en Libye. ^_^ 

L'OTAN  c'est encore un élément de complexité, pas forcement central  dans la problématique.  

Puis en géopolitique on peut changer d'avis, d'alliances, voir avoir deux points de vue apparemment contradictoires, on peut  taper sur le gouv israélien pour sa politique  dans le territoires occupés et être alliés dans l'affaire de Chypre..^_^  

[Lezard-vert]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Vous n'avez jamais joué à Diplomaciy?  Géopolitique, alliances, contre alliances...

Faut faire contrepoids à la Turquie en soutien de l'ensemble Grèce-Chypre => alliance France, Italie,  Israël (qui ont des intérêts pétroliers) en s'appuyant sur l'Egypte.  Les égyptiens jouent sur le velours de la compétition commerciale de l'UE... Les français ont ouvert la porte,  vente d'avions, frégates, corvettes. Les Allemands s'y engouffrent, vente de sous-marins, corvettes et maintenant, apparemment, les italiens avec des FREMM.  

La Libye en sus dans le jeu. Pour les italiens, l'essentiel c'est de couper la route à l'immigration clandestine, leur soutien au GNA n'est pas forcement idiot de ce point de vue. Puis, si je ne fais pas erreur, du temps de Kadafi l'Italie avait des intérêts pétroliers. Quelles sont  les positions respectives de Tripoli et Toubrouk?  On peut comprendre qu'ils, les italiens, ne sont pas forcement d'un grand enthousiasme à suivre les "grands desseins stratégiques"  de ceux qui ont foutu le bordel en Libye. ^_^ 

L'OTAN  c'est encore un élément de complexité, pas forcement central  dans la problématique.  

Puis en géopolitique on peut changer d'avis, d'alliances, voir avoir deux points de vue apparemment contradictoires, on peut  taper sur le gouv israélien pour sa politique  dans le territoires occupés et être alliés dans l'affaire de Chypre..^_^  

A diplomacy,   le joueur qui avait l'Italie - si mes souvenirs sont bons - avait des chances de gagner assez réduites.....

L 'Italien aime les "combinazione" ...  c'est un peu récurrent.   

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :

A diplomacy,   le joueur qui avait l'Italie - si mes souvenirs sont bons - avait des chances de gagner assez réduites.....

Tout le problème des péninsules (mes souvenirs de Diplomacy sont lointains) faut occuper pour contrer la stratégie périphérique des anglais  ^_^  (conf,  Napoléon et guerre d'Espagne )  

il y a 6 minutes, Lezard-vert a dit :

L 'Italien aime les "combinazione" ...  c'est un peu récurrent.   

Par ce que tu crois que nous sommes des preux chevaliers blancs ?  

[Lezard-vert]

il y a 28 minutes, Fusilier a dit :

Tout le problème des péninsules (mes souvenirs de Diplomacy sont lointains) faut occuper pour contrer la stratégie périphérique des anglais  ^_^  (conf,  Napoléon et guerre d'Espagne )  

Par ce que tu crois que nous sommes des preux chevaliers blancs ?  

Certes non mais l'histoire italienne  est un jeu d'échec permanent entre les Cités (Venise, le Pape, Milan Florence, Naple  .....) qui devaient toujours être dans le faux-semblant, la dissimulation, la  duplicité les petits pas permanents vers l'une puis vers l'autre... à force  - des siècles - ça doit peser sur la façon de faire. 

ex : il faut garder en mémoire comment les italiens achetaient leur tranquillité avec les Talibans en Afghanistan,  les français ont pris leur place et ca nous a coûté ....

[Fusilier]

il y a 10 minutes, Lezard-vert a dit :

Certes non mais l'histoire italienne  est un jeu d'échec permanent entre les Cités (Venise, le Pape, Milan Florence, Naple  .....) qui devaient toujours être dans le faux-semblant, la dissimulation, la  duplicité les petits pas permanents vers l'une puis vers l'autre... à force  - des siècles - ça doit peser sur la façon de faire. 

Sans remonter à la croisade contre les occitans, je ne te raconte pas l'alliance de François 1er  avec le Turc et le stationnement de la flotte turque à Marseille ^_^  au moment même les Ottomans assiègent Vienne... Sans parler de la trahison de la parole donnée à Charles Quint.  Note que cela ne nous empêche pas de manger des croissants, censés représenter la victoire des autrichiens sur les turcs. ^_^ 

il y a 22 minutes, Lezard-vert a dit :

x : il faut garder en mémoire comment les italiens achetaient leur tranquillité avec les Talibans en Afghanistan,  les français ont pris leur place et ca nous a coûté ....

C'est pourquoi les grecs font des manoeuvres avec les français et les US : exercice Alexandre le Grand (février 2020) Tout comme l'Egypte multiplie les exercices avec la Marine Nationale en mer ou en amphibie (exercices Cleopatra) nos Fusiliers font des exercices avec les égyptiens pratiquement annuellement.

2017

Le 11 juillet, au lendemain du passage du canal de Suez, Cléopâtra s’est conclu par un exercice amphibie. Le détachement embarqué de fusiliers marins et la flottille amphibie se sont entraînés sur la plage d’OUMEID située à environ 40 nautiques à l’ouest d’Alexandrie.

2018

Grande première, un assaut amphibie conjoint, incluant le détachement des fusiliers marins du Tonnerre et les forces spéciales égyptiennes a été mené sur l’île de Tawilah.

Idem en 2019  et je crois un il n'y a pas longtemps.  

[G55]

Le principal terminal pétrolier et gazier d'ENI en Libye est situé à Mellitah sur la côte ouest de Tripoli, puis l'immigration vers l'Italie commence par la Tripolitaine, en outre au début et pendant des années, la seule aide reçue par Al Serraj est venue uniquement de l'Italie il y a donc de nombreuses bonnes raisons pour soutenir le GNA.

Le gouvernement français a voulu la guerre en Libye à tout prix. Rappelez-vous que le mandat obtenu au Conseil de sécurité de l'ONU ne prévoyait pas de bombardement mais plutôt d'imposer une zone d'exclusion aérienne "pour protéger les civils", mais sur cette dernière phrase le gouvernement français de l'époque a commencé la campagne de bombardement. Officieusement on dit que lorsque la France a commencé à bombarder la Libye serait arrivée la menace de frapper le terminal de Mellitah en cas de soutien direct ou indirect à Kadhafi, en conséquence comme contre-mouvement, et peut-être contrecœur parce que malgré tout les relations économiques entre l'Italie et la Libye etaient énormes et fructueuses pour les deux Pays, les forces italiennes sont entrées dans l'opération mais en imposant la direction et le contrôle de l'OTAN, avec de grandes protestations du côté français. Je me souviens également d'une indication d'un accord qui prévoyait que le 40% ou 60% des exportations de pétrole libyen aurait passé dans les mains françaises en prenant ces quotas principalement aux entreprises italiennes. Vous n'êtes pas des preux chevaliers blancs, comme nous ne le sommes pas.

[Fusilier]

Il y a 3 heures, G55 a dit :

Vous n'êtes pas des preux chevaliers blancs, comme nous ne le sommes pas.

Ta lecture des faits, a un côte "chauvin". (mais on ne va pas te reprocher d'être italien ^_^)   Je ne crois pas que l'Italie ait imposé quoique ce soit. En fait les  français et le britanniques, faut pas les oublier,  on d'abord entraîne les USA, qui n'avaient pas trop envie d'y aller et l'OTAN était finalement assez marginale.  De toutes manières, mis à part les brits, les français et bien sur les USA, (au début et soutien log) le reste des alliés c'était assez symbolique, genre les F18 espagnols faisant des ronds au-dessus de la Med ou les 4 Tornados italiens (mais l'Italie a mis à disposition les bases)  

Ceci dit,  comme tu soulignes et j’indiquais plus haut,  l'Italie n'avait aucun intérêt dans cette affaire, bien au contraire.  De là à penser que les français et les brits voulaient piquer le pétrole "italien", c'est tomber dans la paranoïa complotiste. A vrai dire, je me demande toujours quel était l'objectif stratégique de cette affaire. Mis à  part un éventuel problème hormonal de la présidence ^_^ Même si historiquement la France avait un certain nombre de comptes à régler avec Kadafi 

[Patrick]

il y a une heure, Fusilier a dit :

A vrai dire, je me demande toujours quel était l'objectif stratégique de cette affaire. Mis à  part un éventuel problème hormonal de la présidence ^_^ Même si historiquement la France avait un certain nombre de comptes à régler avec Kadafi 

Sarkozy "the american".

Les USA ne voulaient pas y aller? C'est qui "les USA"? Quelle faction?

[Lezard-vert]

les bounga bounga   ça crée des liens aussi entre chauds lapins ..... 

Modifié le 9 juin 2020 par Lezard-vert

[Fusilier]

il y a une heure, Patrick a dit :

Les USA ne voulaient pas y aller? C'est qui "les USA"? Quelle faction?

Ce qu compte c'est l'administration en place , dans le cas d'espèce Obama, qui prend la décision..  L'Italie, la France, l'Espagne ont  aussi  des positions qui varient selon les gouv en place,  même s'il y a des continuités.. 

[Boule75]

Il y a 12 heures, G55 a dit :

Rappelez-vous que le mandat obtenu au Conseil de sécurité de l'ONU ne prévoyait pas de bombardement mais plutôt d'imposer une zone d'exclusion aérienne "pour protéger les civils", mais sur cette dernière phrase le gouvernement français de l'époque a commencé la campagne de bombardement.

Non.

La résolution 1973 va très au-delà de la seule zone d'exclusion aérienne (ça n'aurait strictement servi à rien), autorise l'usage de la force, et permet de « prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011) (voir (en) Résolution 1970), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne ».

Citation

1. Exige un cessez-le-feu immédiat et la cessation totale des violences et de toutes les attaques et exactions contre la population civile;

2. Souligne qu’il faut redoubler d’efforts pour apporter une solution à la crise, qui satisfasse les revendications légitimes du peuple libyen, et note que le Secrétaire général a demandé à son Envoyé spécial de se rendre en Jamahiriya arabe libyenne et que le Conseil de paix et de sécurité de l’Union africaine a décidé d’envoyer son Comité ad hoc de haut niveau sur la Libye sur place pour faciliter un dialogue qui débouche sur les réformes politiques nécessaires à un règlement pacifique et durable;

3. Exige des autorités libyennes qu’elles respectent les obligations qui leur incombent en vertu du droit international, y compris le droit international humanitaire, du droit des droits de l’homme et du droit des réfugiés, et prennent toutes les mesures pour protéger les civils et satisfaire leurs besoins élémentaires, et pour garantir l’acheminement sans obstacle ni contretemps de l’aide humanitaire;

Protection des civils

4. Autorise les États Membres qui ont adressé au Secrétaire général une notification à cet effet et agissent à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’accords régionaux et en coopération avec le Secrétaire général, à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen, et prie les États Membres concernés d’informer immédiatement le Secrétaire général des mesures qu’ils auront prises en vertu des pouvoirs qu’ils tirent du présent paragraphe et qui seront immédiatement portées à l’attention du Conseil de sécurité;

 

[Arland]

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Mis à  part un éventuel problème hormonal de la présidence ^_^ Même si historiquement la France avait un certain nombre de comptes à régler avec Kadafi 

On va dire que la mort brutale et radicale de Kahdafi a soulagé plus d'un dans la sphère dirigeante de la France des années 90-2000 et a évité d'avoir un encombrant témoin. 

[G55]

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

Non.

La résolution 1973 va très au-delà de la seule zone d'exclusion aérienne (ça n'aurait strictement servi à rien), autorise l'usage de la force, et permet de « prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011) (voir (en) Résolution 1970), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne ».

Récapitulons comment on a obtenu cette résolution: pendant des semaines nombreux appels sont venus pour établir une zone d'exclusion aérienne sur la Libye (paragraphes 6-7-8-9-10-11-12 de la résolution) suivie d'une indication que pour la réaliser en toute sécurité la défense aérienne libyenne pourrait devoir être détruite, dans ce contexte la résolution a été interprétée (et probablement pour cette raison, il n'a pas été opposé avec le veto par la Russie qui toutefois a immédiatement critiqué le caractère trop général utilisé par le texte). En fait, l'administration Obama a immédiatement demandé que des actions plus incisives que la seule zone d'exclusion aérienne fussent autorisées par le Conseil de sécurité de l'ONU, mais cet objectif a été dépassé immédiatement quand la France a commencé à chasser les chars et les colonnes de véhicules libyens

https://www.repubblica.it/esteri/2011/03/17/news/gheddafi_vuole_misurata_raid_aerei_su_bengasi-13718920/

Entre autres choses, l'Italie était également contre une intervention en Libye, ce qui bloquait la voie à une action de l'OTAN (aussi parce que sans les bases italiennes et la possibilité de traverser l'espace aérien italien l'action etait plus difficile), mais après avoir vu les modalités d'intervention françaises, passer l'action sous le chapeau de l'OTAN était probablement la meilleure garantie pour limiter les intérêts français, et comme preuve de l'hostilité avec laquelle le gouvernement français a obtorto collo accepté l'intervention de l'OTAN:

https://www.lesechos.fr/2011/03/libye-juppe-annonce-le-soutien-de-lotan-dici-a-quelques-jours-407708

Citation

Le ministre français a ainsi signalé la volonté de la France de ne pas bloquer l'intervention de l'Otan, sujet à l'ordre du jour des ambassadeurs alliés lundi après-midi au siège bruxellois de l'alliance. Toutefois, ses propos tendent à confirmer que Paris souhaite que l'Otan ne joue qu'un rôle complémentaire à celui de la coalition, et non pas en lieu et place de celle-ci

sur la licéité des raids aériens:

Citation

Très solide en son coeur franco-anglo-américain, la coalition militaire contre la Libye montrait lundi quelques signes de craquements, des pays européens émettant après la Ligue arabe des doutes sur la conformité des bombardements avec la résolution de l'ONU. Critiques, ambiguïtés et revirements ne cessent de se multiplier depuis les premières frappes de la coalition montée ad hoc lors d'un sommet samedi à Paris.

et quelques semaines plus tard:

https://www.lefigaro.fr/international/2011/04/12/01003-20110412ARTFIG00724-la-base-aerienne-de-solenzara-a-l-heure-libyenne.php

Citation

...les militaires de Solenzara ont déjà traversé deux secousses. La première fut l'arrivée de l'Otan, qui a pris le 24 mars le commandement des opérations, imposant un processus de décision plus lourd et plus rigide, freiné par les pays opposés au recours à la force

et puis:

Citation

Alain Juppé, a critiqué l'Alliance atlantique mardi, affirmant qu'elle ne jouait «pas suffisamment» son rôle contre les forces de Kadhafi...

 

Modifié le 10 juin 2020 par G55

[Lezard-vert]

La résolution de l'ONU c'était l'exclusion aérienne pour empêcher les bombardements aériens... donc protéger les civils des bombardements ... mais dans la mesure où aux bombardiers, Kadhafi y substituait des moyens terrestres - des canons s'approchaient alors de Benghazi , et il fallait aussi agir et vite.

C'eut été incompréhensible de supprimer une menace aérienne et de laisser faire la même chose par voie de terre.  

Ton raisonnement laisse à penser qu'il fallait temporiser, attendre je ne sais quoi de l'ONU, perdre du temps (" piano piano") pour le donner au colonel et permettre ainsi aux canons de se mettre en batterie à portée de tir de Benghazi et laisser faire le massacre de civils pour que perdure le commerce de l'Italie ?

Car au final c'est ce qu'il allait se passer. La France a agit ...Ben oui - la  menace terrestre a été stoppée, une menace sur la population éliminée. devrait-on le regretter ? 

heureusement que l'Italie n'était pas en charge de l'exclusion aérienne .... elle aurait  été stricte sur son mandat -  je n''en doute pas  - et pour cause il fallait sauver l'ami Kadhafi pour raison commerciale ("chi va piano va sano et va lontano")

Modifié le 10 juin 2020 par Lezard-vert

[kalligator]

Ouai résultat la Lybie est dans une m... depuis cette époque et rien ne va changer. Super.

[G55]

Alors le gouvernement français l'a fait pour les civils? Ne nous leurrons pas, qui sait pourquoi les seuls civils qui intéressent sont ceux des pays riches en matières premières et en tout cas quelles ont été les conséquences? Guerre civile,  le Pays détruit et une Nation divisée en deux qui ne pourra peut-être même pas se réunir, un chef-d'œuvre géopolitique.

[Boule75]

Il y a 1 heure, G55 a dit :

Alors le gouvernement français l'a fait pour les civils? Ne nous leurrons pas, qui sait pourquoi les seuls civils qui intéressent sont ceux des pays riches en matières premières et en tout cas quelles ont été les conséquences? Guerre civile,  le Pays détruit et une Nation divisée en deux qui ne pourra peut-être même pas se réunir, un chef-d'œuvre géopolitique.

On peut discuter assez longuement de la pertinence de l'intervention en Libye, c'est sûr, mais :

- affirmer que la résolution 1973 ne concernait qu'une zone d'exclusion aérienne est faux ;

- affirmer que la France ne s'intéresse qu'aux civils des pays riches aussi : Centrafrique, Mali, Niger... Que te faut-il de plus ?

---

UE, France, Allemagne, Italie, appellent à un cessez-le feu, à la reprise des négociations et au retrait de tous mercenaires et matos étrangers.