1er Avril 1987 : "Monsieur le président, c'est très sérieux !"

[MoX]

Bonjour à tous,

Je vous propose aujourd'hui une Uchronie débutant au 1er Avril 1987.

Le postulat : Devant les nombreux signaux d'affaiblissement de l'URSS, le président Mitterand prend acte d'une très forte dégradation des capacités soviétique / de l'URSS en tant que telle dans la décennie à venir.

Le sujet de réflexion : En réorientant les doctrines militaires / affaires étrangères avec ce point (disparition  URSS) en vue imposé en priorité, quelles conséquences auraient pu se produire sur :

- La 1ere guerre du Golf (08/1990 -> 3ans)

- Les guerres en Yougoslavie (04/1992 -> 5ans)

- Les différents programmes d'armement en gestation à ce moment.

- La réorganisation de l'Europe centrale et la réunification de l'Allemagne

Question personnelle : aurait-il été possible de virer l'Otan de l'Europe et ainsi faire de la France le "gendarme européen" ? (A mon avis c'est en bonne partie liée aux points 2&4).

Détails sur le postulat : Je pense qu'aux 1er Avril 1987, il ne fallait pas être devin pour tabler sur de graves problèmes en URSS.

De très nombreux indicateurs, connus en occident à l'époque, vont en ce sens :

-1981 : la construction du gazoduc depuis Urengoy, très largement réalisée à partir de matériel étranger, de par l'incapacité à produire en quantité et en qualité ces éléments en URSS.

-1981, équivalent de la loi martiale en Pologne. L'état économique des "républiques-sœurs" est déjà fortement dégradé.

-1982 : arrivée au pouvoir d'Andropov, début d'une "purge" silencieuse qui révèle l'ampleur de la corruption.

ex. préférés :

=> Youri Sokolov, Gérant de l'épicerie Elyseevskii rue Tver Gorki, condamné pour corruption et fusillé ( )

=> Le système de corruption généralisé mise en place sous Brejnev en Ouzbékistan ("l'affaire du coton" notamment, avec en guest-star, le gendre de Brejnev)

-1986 : Tchernobyl. Le rapport de Vienne (explications soviétiques) fut, de plus, assez complet (d'ailleurs, trop complet pour certains). Je pense qu'il y a eu deS TchernobylS en URSS, simplement pas tous nucléaire (mais les accidents industriels y étaient je pense bien plus fréquent que par chez nous, Feyzin/Seveso/TMI ayant fait électrochoc).

-1987 : constat de l'enlisement soviétique en Afghanistan, malgré la "surge" initiée après l'arrivée de Gorbachev au pouvoir (on fait discourir le gentil chauve pour gagner du temps, foutre la pression et partir avec des résultats / conditions favorables. Pas d'bol, ça n'a pas marché).

A cela peut se rajouter les informations financières (endettement progressif de l'URSS sur les marchés financiers) et agraires (balance du commerce de blé largement déficitaire pour l'URSS), ainsi que les informations glanées auprès des exilés sur l'état réel de l'économie (ex : pénurie globale de viande en province depuis le début des 80's)

En conclusion, je confirme donc qu'il ne fallait pas être extralucide en 1987 pour voir le sombre avenir de l'URSS. C'était juste un pari à prendre, avec le risque de voir l'URSS survivre et se retrouver à l'horizon 2000 avec un format d'armées inadapté et tout le bouzin que les soviets avaient planifié en face (dont GANs nuc.) et donc de perdre notre restant d'indépendance envers les US.

Les gains - c'est à vous de me les imaginer !  :lol: Alors au boulot !  >:(

[collectionneur]

Dans notre réalité, le coup de la lettre des généraux putschistes montré a la TV lors de la tentative de coup d'état à Russie en 1991 a montré à contrario à quel point Mitterrand s'est ''égaré''...

[MoX]

Oui, ou encore l'accord signé avec la RDA pour une période de 5 ans à partir de 1990 ... ensuite, a-t-on joué les idiots (à dessein), ou était-on réellement naïf, la question reste ouverte.

Mais ne pas voir venir la chute après fin 89 c'est vraiment naïf !

Car le mur est tombé, les émeutes inter-ethniques ont commencé en URSS, et Spitak se charge de rappeler la faiblesse générale de l'état.

[ARPA]

- Les différents programmes d'armement en gestation à ce moment.

En 87 c'est presque trop tard pour faire beaucoup de changement. Et puis si certains changement paraissent évident (et appliqué dés le début des années 90) pour d’autre on a mis beaucoup plus de temps pour s’en rendre compte. Ensuite si le président comprend qu’on n’aura plus vraiment besoin de l’armée, on risque d’avoir des réductions plus que des réorientation de budget.

Il y aurait des économies à faire sur le nucléaire ou en tout cas revoir certains programmes qui seront bientôt abandonné. On vient de recevoir notre 6eme SNLE et la prochaine livraison attendra 10 ans, donc il ne faut pas compter faire de réduction dessus. Le redoutable serra retiré de service en 91 après une croisière à vide, donc on ne peut pas faire beaucoup moins. Au contraire même, une refonte permettant de l’équiper de M4 et donc de disposer de 6 SNLE pour en baser à la Réunion (et menacer le Chine entre autre) serrait envisageable. Sinon il serrait peut-être possible d’étudier une refonte en SSGN, mais il resterait à trouver les missiles de croisière.

Le plateau d'Albion a reçus ses S3 qui devaient tenir jusqu'en 2005. Si on prévoit qu'il s'agit bientôt d'un système d'arme obsolète (car réduit à viser Moscou et Londres) il est possible qu'on souhaite le remplacer vers 90 par un S4 dérivé du M4B qui entre en service et qui serrait aussi capable de menacer les USA. Cette modernisation permettrait de justifier la conservation du plateau d'Albion jusqu'en 2010 (toujours relativement "crédible" dans une dissuasion tout azimut et surtout il ne demande pas de gros investissements) Et en 2010 une modernisation avec des M51 permet d'avoir une portée de plus de 10 000 km (en mono-tête) et donc de menacer aussi les nouvelles puissances nucléaires (Pakistan, Inde, Chine ...) tout en permettant de palier aux déficiences de nos SNLE.

Le missile Hades en cours de développement pourrait être très fortement ralenti, voir supprimé (son but est d'atomiser l'Allemagne de l'Ouest) vu que les forces aériennes disposent d'une portée nettement supérieures. En plus si le plateau d’Albion s’équipe de S4 pouvant être dotés de plusieurs têtes, on garde une capacité balistique terrestre équivalente (même s’il ne s’agit plus de pré stratégique)

Les premiers prototype des Leclerc viennent d’être produit. Une étude du programme avec des objectifs de production bien plus modestes (autour de 400 char et non plus de 1500) se justifierait et favoriserait peut-être une construction sous licence pour nettement moins cher ou une version moins performante. Les négociations en cours avec la Yougoslavie et la future chute de l’URSS nous permette même d’envisager l’achat d’une version française du T72 (ou plus exactement du M84) Vu le peu qu’on s’est servis du Leclerc et qu’on n’a pas pu faire de bénéfice à l’export avec, je pense qu’on doit pouvoir faire des économies sur ce programme de plus de 6 milliards d’€.

Pour l'aéronautique, les 2000N sont commandés et en cours de livraisons, c'est trop tard pour les annuler, on peut juste réduire les commandes. Le rafale A vient de faire son premier vol (et d’être désigné par le président comme le futur avion français) alors que le 4000 se dirige vers une retraite anticipé. En fait il serrait peut-être possible de relancer le 4000. Il s'agira du futur chasseur bombardier idéal pour les OPEX et c'est aussi un avion bien plus adapté pour les FAS que le 2000N au rayon d'action juste suffisant pour atteindre Moscou (donc contraire à la future dissuasion tout azimut) Le rafale pourrait être annulé (de toute façon il reste encore plus de 20 ans de développement ...) ce qui permettrait de financer le 4000. Il n'y aurait probablement pas eu de véritable changement pour la guerre du Golf ou celle de Yougoslavie. Même en supposant qu'on ait quelques mirage 4000 (surtout vers la fin de la Yougoslavie), leur participation serra relativement anecdotique même si elle nous permet d'avoir le label "combat proven".

Pour Dassault et la SNECMA, il faut remplacer le programme rafale, donc on participe au développement d'un rafale mono-réacteur avec les Yougoslaves. Donc plutôt que d'annuler le programme en 91, il serra repris intégralement par la France avec une mise en service en 96 voir un peu avant. Le coût de développement de cet avion serra beaucoup plus facile a assumer que celui du rafale et il remplacera aussi les 2000-5 à l’export. Ce chasseur léger est destiné à remplacer les petits chasseurs 2000C, mirage F1 ... et à équiper l'aéronavale pendant que le mirage 4000 servira de chasseur bombardier lourd. Le mini-rafale ou (gripen made in Dassault) devrait avoir un bon succès à l’export. Il serrait peut-être même possible d’y faire participer la Belgique et l’Espagne qui ont failli être tenté par le rafale à cette époque. Pour les pays souhaitant un chasseur lourd (face au Su27, au F15, F18E/F) un mirage 4000-5 devrait avoir toute ses chances surtout que la France en maintiendra une version régulièrement modernisée pour les FAS (les 2000N moins nombreux que prévus étant rapidement convertis en D) et s’en servira beaucoup comme bombardier conventionnel pour toutes ses OPEX. Même actuellement le 4000 (modernisé) resterait parfaitement crédible et pourrait toujours être produit pour l’export et pour la France.

Enfin même en sachant la fin de la guerre froide, le rafale me paraît très bien adapté à un cahier des charges post guerre froide. Donc il reste quand même probable que le rafale continue son développement. Parce qu’en 87, pour deviner qu’il va y avoir une énorme chute de budget retardant la mise en service du rafale de 96 à 2005 (ou 2001 pour la présérie) ça se rapproche de la voyance. Et le rafale (F3) disponible à l’export dés 96 aurait pu être un véritable succès.

La future chute de l’URSS encourage le développement d’une marine puissante (on devient une île sans ennemis à nos frontières, mais de toute façon avec nos 500 têtes nucléaires on peut aussi les ignorer) et le développement de nos capacités de projection.

Pour l'aéronavale, le remplacement du rafale M par un avion plus petit pose le problème du PA. Le CdG (qui vient d’être commandé et dont la construction débutera en novembre) est prévus pour des avions de 20/25 tonnes alors que son groupe aérien serra composé d’avions de 15 tonnes et éventuellement d’avions américains. En fait le CdG actuel devrait pouvoir parfaitement s’adapter à ce mini-rafale qui lui permettrait de justement mieux répondre à son cahier des charges initial (ascenseur biplace, 40 avions) et de ne pas faire regretter qu’il soit si petit. Le choix du mini-rafale permet aussi de conserver plus longtemps les Clemenceau qui resteront capable de l’opérer. La mise en service du mini-rafale M ne dépend plus de celle du CdG et peut donc être directement lié avec le retrait du crusader. Vu l’absence de véritable charge lourde, je crois qu’un mini-rafale pourrait nous suffire pour la quasi totalité des missions de l’aéronavale. L’aéronavale française qui a déjà bien participé au Kosovo serrait encore plus crédible et efficace.

D’ailleurs pour le Kosovo, la France avec ses mirage 4000 (au moins 2 ou 3 escadrons en 98/99) et ses mini-rafale M (au moins une flottille parfaitement opérationnelle) aurait pu être beaucoup plus crédible et ne pas attendre l’arrivée des américains pour réagir.

La commande d’un second PAN en 87 ou 88 devient logique si on souhaite favoriser la marine. Je rajouterais bien la commande de SNA supplémentaires, mais c’était déjà prévus et ils ont été annulé en 92.

Pour la projection de force, on aurait peut-être pu acheter des KC135 supplémentaires, voir un autre type de ravitailleur (87 c’est aussi l’année de présentation du couple A330/A340 donc d’un avion dont la voilure le prédispose déjà à faire ravitailleur). Le mieux c’est qu’avec la chute probable de l’URSS, il devient envisageable de s’équiper chez eux (en échange de produit alimentaire par exemple) L’achat de quelques An124 pourraient peut-être même s’étudier.

Le passage à une armée professionnelle est même envisageable. Même sans connaître la future évolution de l’URSS, on sait qu’avec les 500 têtes nucléaire françaises disponibles en 87, on n’a plus besoin d’une armée de terre de 500 000 hommes. Bon je doute que la réforme soit terminée pour la guerre du golfe, mais une armée pro nous aurait permis d’augmenter très significativement notre contingent terrestre. Si on rajoute des AN124, ça pouvait encore augmenter nos capacités.

Ensuite il y a toute une série de petits programme qui serraient bien utile. Comme des bombes guidé par GPS ou laser qui nous donnerait la capacité tout temps qui nous faisait défauts pendant la guerre du golfe (contrairement aux jaguar anglais)

Pour les grand programmes militaires, je crois que j’ai fait le tour. Pour le nucléaire, même si ça nous permet de conserver une triade plus crédible (avec des S4 menaçant l’Iran en cours de remplacement par des S51) et un bombardier moyen mirage 4000N, je doute que ça change grand chose. En conventionnel des mirage 4000, un second PA et quelques KC135 supplémentaire ou An124 devrait nous donner un peu plus de puissance de frappe et de capacité de projection. Mais ce ne serra pas forcement très significatif.

D’un point de vue pratique, je ne m’attend pas à voir de gros changement pour la guerre du golfe (seul le passage à une armée pro le permettrait) mais pour la Yougoslavie, on pourrait espérer prendre de plus en plus d’importance. L’idéal serrait d’arriver à la conclure (en 98) sans avoir besoin des américains. Avec le scénario le plus optimiste ou la France aligne des mirage 4000 (valant au moins 2 2000D et un C) des rafale M mono-réacteur opérants depuis nos 2 PA le tout soutenu par une flotte d’une grosse vingtaine de ravitailleurs, il devient possible d’être presque un des leader de l’opération ou au moins de fournir autant d’avions que les américains. Cela devrait renforcer notre poids politique en Europe.

- La réorganisation de l'Europe centrale et la réunification de l'Allemagne

Du point de vue politique, en 87, l’UE est presque complète et on ne prévoit plus d’agrandissement. Mais si on s’attend à la future arrivée des pays de l’Est (suite à la réunification de l’Allemagne que je ne vois pas comment éviter) il faut trouver un moyen de l’empêcher ou de trouver une solution plus favorable à la France. La première solution que je vois est de proposer en 87 de continuer l’élargissement mais vers les pays amis (et francophone comme par hasard) d’Afrique. Bon je ne pense pas à y faire rentrer l’Algérie ou la Libye, mais le Maroc pourrait y avoir sa place. Si les négociations commencent en 87 (juste après l’entrée de l’Espagne et du Portugal) une intégration entre 90 et 95 est possible. Un Maroc francophone et riche (même si l’UE lui réussit moins bien qu’à l’Espagne, on peut s’attendre à une bonne croissance économique) devrait indirectement renforcer notre poids politique. L’intégration du Maroc permettra de repousser celles des pays de l’Est en les mettant au même niveau que la Mauritanie ou que le reste de l’Afrique.

Actuellement le français serrait la langue la plus parlé dans UE loin devant l’Allemand. Si le Maroc dispose d’une économie correcte (en profitant entre autre des délocalisation intra européenne) on aurait assez facilement pu lui vendre pas mal d’équipements militaires (même sans vouloir faire trop de bénéfices, ça nous permet d’augmenter notre marché pseudo national) Les relations avec l’Algérie se serrait adoucie grâce à la vente de pétrole via un pipeline reliant le Maroc puis l’Europe et donc d’excellentes relations commerciales de dépendance mutuelle.

Question personnelle : aurait-il été possible de virer l'Otan de l'Europe et ainsi faire de la France le "gendarme européen" ? (A mon avis c'est en bonne partie liée aux points 2&4).

Maintenant virer l’OTAN, c’est peut-être possible mais assez complexe. Déjà il faudrait que la France assure nucléairement. Avec un plateau d’Albion modernisé (S4 à défaut de S45) 5 ou 6 SNLE (pour en avoir 3 en mer et un 4eme à quai capable de tirer sous bref délai) et des FAS plus crédible (mirage 4000N et A330MRTT par exemple) ce serrait peut-être possible pour le volet nucléaire, surtout si le RU nous soutient avec sa dissuasion. Je ne sais pas trop comment c’est possible en 87, mais on pourrait toujours espérer que la prochaine série de SNLE (dont le Vanguard qui viens de commencer sa construction) pourrait être équipés de nos missiles ainsi que leurs FAS qui n’ont pas encore complètement disparu. Pour le coté politique interventionniste si en 98 la France et une coalition européenne (avec assez peu d’américains et qui traînent des pieds) met fin au guerres de Yougoslavie en montrant sa puissance conventionnelle (aéronavale avec 2 PA et la décision de passer à 2 GAN en gardant un des vieux PA en réserve pour palier les IPER des 2 futurs PAN, et de bombardement avec des A330MRTT nettement plus performants que les vieux ravitailleurs américains) c’est peut-être possible.

Les gains - c'est à vous de me les imaginer !  :lol: Alors au boulot !  >:(

En supposant que tout ce passe très bien comme dans le meilleur de mes scénario, actuellement on aurait :

Une triade nucléaire complète avec des S51 en cours d’installation, 5 SNLE NG et des mirage 4000 et rafale mono-réacteur aptes au tir d’ASMP/A et ravitaillable sur nos 20 ravitailleurs.

2 PAN de classe CdG avec 90 rafale mono-réacteurs (les livraison ont commencé en 95/96 donc je doute qu’il reste beaucoup de SEM) Le PA3 (finalement les 2 clem ont été vendu avec quelques rafale mono-réacteur) étant un sujet de discussion politique pour nous permettre de disposer de 2 GAN permanents.

Une armée de l’air composée de plus d’une centaine de mirage 4000 (avec un nouveau M53 dépassant les 11 tonnes) en ligne (à la place des D et d’une partie des N puis de certains rafale) et d’autant de chasseurs léger (les dernier mirage F1/2000 et les premier rafale mono-réacteur) ainsi qu’une flotte de ravitailleur avec une dizaine de vieux C135FR et une dizaine de nouveau A330MRTT qui connaissent une bonne carrière commerciale. Notre aviation de transport attend patiemment l’A400M grâce au rotations multiple des An124 et des A330MRTT qui nous permettent d’économiser nos transall.

A l’exportation le rafale mono-réacteur est un succès incontestable vu que c’est le seul chasseur embarqué léger (moderne) et qu’il reste abordable. Le 4000 va vers une fin de carrière et on envisage son remplaçant même si sa remotorisation (à partir des technologie du M88) lui permet d’améliorer ses performances et d’être encore plus compétitif. L’AdA a arrêté depuis peu d’en commander et se contente de moderniser ses cellules pour encourager l’exportation mais aussi pour ses propres besoins vu que le nouveau rafale mono-réacteur (qui ne lui plais pas vraiment) reste beaucoup trop léger pour les missions offensives. Il trouve encore quelques clients exports souhaitant un vecteur offensif ou ayant un grand territoire à protéger.

[collectionneur]

Je note un lapsus : alors que le 4000 se dirige vers une retraite anticipé pour le M-IV qui mine de rien à tenu jusqu'au début de ce XXIe S 8)

[MoX]

Merci beaucoup ARPA pour ta réponse très détaillée.

Tu annonces "presque trop tard pour faire beaucoup de changements", mais en même temps, le résultat à la fin de ton argumentation est assez différent de notre réalité !

En termes de politique étrangère, je me demande quelles gains auraient-on eu a soutenir fortement les Polonais & mouvements révolutionnaire en Europe centrale ? Gorby n'aurait pas du (trop) nous en vouloir en principe, par contre les conservateurs auraient pu l'avoir mauvaise enfin, à par 1 mission spatial de JL Chrétien, je ne vois pas ce qu'on aurait pu perdre.

Soutenir Walesa, parier plus tôt sur Eltsine, je pense que dans les deux cas on aurait pas pu remplacer l'influence US, je tente d'imaginer les gains possibles.

Et concernant la Serbie, l’intérêt de la France est d'avoir une grande Serbie, et non des confettis au service de l'Allemagne.

Une solution de médiation franco-russe sur le Kosovo (avec un départ de Milosevic dans la balance) aurait été un truc génial. Enfin, c'est déjà une autre Uchronie.

[tioply stann]

un Président malin aurait surtout empêché la réunion du Russe Boris Eltsine, de l’Ukrainien Leonid Kravtchouk et du Biélorusse Stanislav Chouchkevitch !!!

ce qui se serait traduit par le fait que Mikhaïl Gorbatchev serait certainement resté au pouvoir !!

que l'Ukraine et la Bielorussie seraient encore des republiques Russes et que la Russie serait certainement a l'heure actuelle une vrai democratie !!

Boris Eltsine avec l'appuie de Bush a fait de la Russie un gigantesque bordel !!!

[ARPA]

Tu annonces "presque trop tard pour faire beaucoup de changements", mais en même temps, le résultat à la fin de ton argumentation est assez différent de notre réalité !

Au détail prés que presque toutes mes idées coûtent plus cher que ce que l'on a réellement dépensé.  :lol:

Sinon

En supposant que tout ce passe très bien mal comme dans le meilleur pire de mes scénario, actuellement on aurait :

Une triade nucléaire complète avec des S51 en cours d’installation, 5 SNLE NG et des mirage 4000 et rafale mono-réacteur aptes au tir d’ASMP/A et ravitaillable sur nos 20 ravitailleurs.Une dissuasion nucléaire se limitant à 3 SNLE et M45 (ou trident ?)

2 1 PAN de classe CdG avec 90 30 rafale mono-réacteurs F18 (lors du passage à 1 PA, les effectifs ont été réduit à 2 flottille)

Une armée de l’air composée de plus d’une centaine de mirage 4000 (avec un nouveau M53 dépassant les 11 tonnes) en ligne (à la place des D et d’une partie des N puis de certains rafale) et d’autant de chasseurs léger (les dernier mirage F1/2000 et les premier rafale mono-réacteur) d'un peu plus de 200 mirage 2000 (C,B et D) en cours de retrait (des typhoon sous-motorisé (M88) et en nombre de plus en plus réduit devant bientôt arriver pour les remplacer) quelques F18 ainsi qu’une flotte de ravitailleur avec une dizaine de vieux C135FR et une dizaine de nouveau A330MRTT qui connaissent une bonne carrière commerciale. Notre aviation de transport attend patiemment péniblement l’A400M grâce au rotations multiple des An124 et des A330MRTT qui nous permettent d’économiser nos transall.

A l’exportation le rafale mono-réacteur typhoon est un succès incontestable impossible à vendre même en dessous de son prix de construction vu que c’est le seul chasseur embarqué léger (moderne) et qu’il reste abordable. ses clients étatiques se disputent, le dénigre (en commandant des F35 ou F18) et ne l'ont pas encore mis en service à cause des retard multiples. Le 4000 va vers une fin de carrière et on envisage son remplaçant même si sa remotorisation (à partir des technologie du M88) lui permet d’améliorer ses performances et d’être encore plus compétitif. Le 2000 n'est plus produit depuis 94 et l'absence de commande étatique (les derniers 2000D ont été livré en 92 par modernisation des N) L’AdA a arrêté depuis peu d’en commander et se contente de moderniser ses cellules pour encourager l’exportation mais aussi pour ses propres besoins vu que le nouveau rafale mono-réacteur (qui ne lui plais pas vraiment) reste beaucoup trop léger pour les missions offensives. Il trouve encore quelques clients exports souhaitant un vecteur offensif ou ayant un grand territoire à protéger. L'ADA a depuis longtemps (la guerre du golfe) perdu toute crédibilité internationale et se limite aux interventions en Afrique et seul la location de quelques F18 (aussi utilisé par la marine) lui a permis de faire quelques OPEX au standard OTAN.

Évidemment il devrait y avoir d'autres scénarios de possibles et ils sont relativement indépendant. Entre le coté visionnaire ou on sait déjà qu'il faudra favoriser nos moyens de projection (donc 4000, 2 PAN, ravitailleur, armée pro ...) pour un monde qui deviendra particulièrement instable, celui ou on souhaite devenir la seconde puissance mondiale (donc maintient de la triade, capacité de projection et maintient d'un budget important même après la fin de la guerre froide) et celui ou on réalise que l'armée est un outil politique plus qu'une assurance et ne justifie donc pas forcement son coût (donc réduction de budget dès 87) il y a beaucoup de variables. Et certaines modifications n'aurait pas forcement beaucoup d'effet. Le maintient de la triade nucléaire par exemple pourrait ne servir à rien à part à nous coûter cher, à servir d'excuse au grands pour refuser les accords START et à se faire critiquer par les petits pour prolifération.

Et concernant la Serbie, l’intérêt de la France est d'avoir une grande Serbie, et non des confettis au service de l'Allemagne.

Une solution de médiation franco-russe sur le Kosovo (avec un départ de Milosevic dans la balance) aurait été un truc génial. Enfin, c'est déjà une autre Uchronie.

Je ne m'y connais pas assez la dessus. Mais rien que de profiter pleinement de la Yougoslavie jusqu'à sa dissolution pourrait nous rapporter pas mal. Ce que je préfère, c'est d'hériter du Novi Avion et donc d'avoir dés 96 un (sea)gripen français qui remplacera le mirage 2000 et permet de compenser certains défaut du rafale (trop cher/gros et opérationnel 10 ans plus tard) mais on aurait aussi pu s'en servir pour s'équiper de matériel soviétique.

Un gros rapprochement avec les russes (pour un président de gauche ce n'est peut-être pas absurde) aurait peut-être même pu faciliter la transition démocratique grâce aux échange économique entre les 2 pays. La commande de certains matériel militaire (Tu160 ? AN124, SNA, Soyouz ...) aurait permis à l'économie russe de ne pas s'écrouler et si on se contente de payer en céréales (donc juste en demandant à nos paysans de ne pas limiter ou détruire leur production) ou produit de haute technologie (c'est déjà la France qui a fournit la technologie des télé couleurs au soviétiques qui en avait besoin pour leur programme spatial et on aurait par exemple pu livrer un PAN STOBAR) ce ne serrait pas forcement une contrainte pour la France.