ARSENALISATION de l'ESPACE

[kedith]

Article de Jean-Jacques TORTORA correspondant du CNES à Washington pour la revue CNESMAG n° 29 , magazine d'informations du CNES ( Centre National d' Etudes Spatiales ) Titre : " Vers une ARSENALISATION de l'espace " Extrait : "Pour les USA , l'espace revêt un caractère extrêmement stratégique avec un budget global de 22,5 milliards de dollars en 2006 contre 8 milliards pour l 'Europe . La guerre du Golfe a marqué un tournant décisif dans l'utilisation de l'espace par les USA , à des fins militaires . La clé de voûte du système repose sur 4 composantes : - navigation - télécommunications - renseignement - défense anti-missiles . Après la 1° guerre du Golfe , on a observé une profonde révision de la doctrine militaire américaine , concrétisée par le rapport RUMSFELD de 2001. Il fait de l'espace un élément à part entière du système de défense américain , créant le NAW ( New American Way of War ) dans lequel les technologies spatiales soutiennent et rendent possibles de nouvelles capacités . La 2° guerre du Golfe a été le théâtre de la mise en oeuvre de cette nouvelle génération de systèmes de forces . Pour les 3 premières composantes ( nav , tel , rens ) : Le système GPS développé et contrôlé par U.S. Air Force , est un moyen central des systèmes tactiques américains . Au -delà des applications d'aide à la navigation des véhicules terrestres , maritimes et aériens , son emploi s'est généralisé pour le guidage des munitions . Au cours de la 2° guerre du Golfe , environ 70 % des munitions étaient guidées par satellite . Les télecommunications par satellite constituent l'épine dorsale du système de commandement américain . Une explosion de la demande , notamment tirée par l'utilisation massive de drones , à des fins de renseignement ou d'intervention, a conduit le DOD (Department of Defense ) à s'appuyer largement sur des capacités commerciales civiles . Elles ont représenté jusqu'à 80% de la bande passante utilisée par l'armée américaine . A moyen terme , le renforcement des capacités de télécommunications sécurisées est une des priorités du DOD . Un système de nouvelle génération TSAT ( Transformational Satellite) est à cet effet à l'étude . Très ambitieux , le coût total du seul segment spatial est estimé à 16 milliards de dollars auquel il conviendra d'ajouter un segment sol complet pour lequel un premier contrat de 2 milliards de dollars a été récemment accordé à LOCKHEED MARTIN . Pour la 4° composante DAM ( Défense Anti-Missiles ): La DAM est une composante majeure de l'architecture spatiale militaire . Pour suivre les cibles mobiles , le DOD souhaite compléter ses moyens traditionnels d'imagerie satellitaire par des systèmes de nouvelle génération . Ce nouveau système SBR ( Space Based Radar ) est une priorité de haut niveau . Son financement , avec un coût à l'achèvement estimé à 34 milliards de dollars , est un enjeu important des discussions budgétaires à venir . L'objectif de SANCTUARISATION du territoire américain demeure une constante absolue de la politique américaine depuis 1960 . De la très ambitieuse IDS ( Initiative of Defense System ) bloquée par des difficultés technologiques , ne subsiste aujourd'hui que le système d'alerte avancée SBIRS ( Space Based Infra Red System ) Conçu pour détecter le départ de tout missile , l'identification et le suivi de toute menace potentielle par une surveillance globale dans le spectre infra-rouge . SBIRS est appelé à être complété par des moyens d'interception . Cela soulève toutefois le problème de l' ARSENALISATION de l'espace . Ce débat est actuellement très vif au plan national . Il est probablement appelé à être porté à terme sur la scène internationale . "

[littleboy]

L'utilisation de satellites militaires à plusieurs avantages : elle préserve la vie des pilotes d'avion de reconnaissance, elle permet de guider les frappes aériennes (mieux vaut-il frapper un point donné avec une précision d'un mètre ou larguer des tonnes et des tonnes de bombes sur tout le secteur entourant ce point ?) et si dans le futur elle permet de repérer des départs de missiles je ne vois vraiment pas le problème (en 1991 les civils israëliens auraient été contents qu'on puisse suivre précisément les missiles SCUD iraquiens qu'ils se prenaient dessus :rolleyes: )

[samson]

au-delà des délires de notre féministe primaire qui nous rappelle que les 68ards ne sont pas tous décédés ou internés (pas encore), la problématique me semble intéressante. J'ai en effet du mal à croire que vu les intérêts stratégiques qui se trouvent dans les étoiles, il n'y ait pas au minimum des systèmes de défense pour les satellites de défense. Car ruiner un dispositif satellitaire semble tout de même stratégiquement très intéressant car celui qui n'a plus de satellites sera sérieusement amputé. Quelqu'un en sait davantage sur le sujet?

[kedith]

Militarisation de l'espace "Les récentes déclarations américaines sur le déploiement des armes dans l'espace ont suscité de vives tensions à l'ONU qui voudrait trouver un accord international de non-militarisation de l'espace . Les budgets militaires américains font une bonne place au développement des armes spatiales et l'Air Force en particulier souhaite mettre au point l'arme laser visant à la destruction des satellites d'imagerie, de navigation , de communication et de détection avancée . Mais ces satellites pourraient aussi devenir le talon d'Achille de la toute-puissance militaire américaine . Leur vulnérabilité a même suscité l'image d'un " PEARL HARBOUR spatial " par une très officielle commission du Pentagone .Plus de 25 pays ont la capacité de détruire des satellites par missiles Plus de 50 pays disposent de lasers assez puissants pour détruire les satellites en orbite basse . Et si les USA déployaient leurs capacités existantes anti-satellites ASAT , basées à terre , bon nombre de pays en feraient autant . Pour assurer la protection de leurs moyens spatiaux , une nouvelle directive spatiale nationale sera prochainement publiée ; elle devrait faire la place belle au déploiement des armes spatiales . Mais cette approche fait aussi l'objet de vives critiques internes ; l'argument repose sur la politique américaine actuelle de développement de gros satellites complexes , onéreux et difficiles à remplacer . Leurs détracteurs militent pour un remplacement par un système de microsatellites qui , tout en offrant les mêmes capacités , réduiraient leur vulnérabilité et éliminiraient ainsi cette militarisation de l'espace . " Source " Air et Cosmos" de cette semaine

[ph_dubois]

Bravo Kedith,

Tatcher : Une femme au pouvoir qui a fait la guerre a ete obliger par des males. La pauvre petit chose.

Les femmes devraient adopter , massivement , un comportement à la

LYSYSTRATA:

refuser de donner la VIE tant que les mâles dévoieront systématiquement :

Superbe idee cela resoudrais tous les problemes. Plus d'hommes ni de femmes. Plus d'humains quoi. Effectivement notre planete et les animaux l'habitant (Ceux qui resterons. Car nous le somme encore) se sentirais beaucoup mieux.

[ph_dubois]

Petit oublis :

Leur vulnérabilité a même suscité l'image d'un " PEARL HARBOUR spatial "

par une très officielle commission du Pentagone .Plus de 25 pays ont la capacité de détruire des satellites par missiles

Plus de 50 pays disposent de lasers assez puissants pour détruire les satellites en orbite basse .

Et si les USA déployaient leurs capacités existantes anti-satellites ASAT , basées à terre , bon nombre de pays en feraient autant .

Ils viennent d'ou ces chiffres. 25 pays capable de detruire un sattelite par missiles et 50 par lasers :?: :?: :?:

D'ailleurs, il y a contradiction avec la phrase suivante :arrow: Si les USA disposent d'une capacite anti sattelites alors d'autres aussi l'aurons

[seb24]

Ils viennent d'ou ces chiffres. 25 pays capable de detruire un satellite par missiles et 50 par lasers Question Question Question

Ca fait partie de l'intox habituel pour justifier la politique US et permettre des financements d'engins très couteux inutile au niveau operationnel mais permettant d'engraisser les neocons et leurs amis.

Ils devraient plutot financer des études pour éviter de futur problèmes comme en Irak. Et la pas besoin de laser et de satellites, simplement un peu de bon sens.

[WikeBarrer]

Ben un petit laser sur des capteurs solaire et c est mort. Mais sur les 50 pays vous croyez que tout le monde y pense... wike

[ph_dubois]

Ben un petit laser sur des capteurs solaire et c est mort.

Mais sur les 50 pays vous croyez que tout le monde y pense...

wike

Tu es sur de cela ? Petit laser sur capteurs solaire? Pourquoi le developpement de missiles alors?

[Chris.]

faudrait déjà que les pays aient des lasers assez puissants... sinon à par les russes (même pas sur qu'ils aient cette capacité) et les US (un sattellite civil s'en souvient encore :lol: ), je suis pas sur que beaucoup de pays aient des missiles capables de détruire des sattellites (à mon d'evoyer la dose, c'est à dire un missile balistique à tête nucléaire...). Peut-être la chine ou l'inde et à mon avis, aucun pays d'europe ne l'a.

[Knell]

Face à une attaque d'hommes , elle a dû réagir comme un homme , contrainte et forcée !

Donc si elle fut un homme, elle aurait ete coupable de belliscisme. Mais comme c est une femme elle y fut contrainte.....

C est beau la science :)

Mais ca attaque les neurones..........

[SPARTAN]

Une arme anti-sattelites peut etre fort utile pour "completer notre dissuasion" et ainssi paraliser partiellement un eventuel ennemi au niveau communication, puis on aura aussi une arme pour peser un peu plus en politique étrangere...mais faut avoir le budget comme toujours!

[MrSel]

Seuls quelques satellites sont équipés « nucléaire » et ce sont des anciens satellites d’exploration, dont la partie nucléaire procure de l’énergie au satellite (c’est le cas de sondes Voyager qui, s’éloignant du Soleil ne peuvent compter sur l’énergie solaire pour alimenter leur instruments). Le Traité de l’espace a rapidement été signé pour interdire une course à l’armement nucléaire en orbite (qui pose des problèmes conséquents de sûreté de fonctionnement). Le cynisme de nos amis les deux blocs a fait qu’effectivement des armements nucléaires ont été mis sur orbite, mais qu’ils ont été déclenchés dans l’espace avant de faire une orbite complète. Pas d’orbite complète, donc pas en orbite, donc pas de violation du traité… L’armement en orbite pose de grave problèmes de sûreté de fonctionnement que ce soit pour s’assurer qu’une mise à feu est bien garantie d’une part, mais surtout qu’une mise à feu inopinée ne se déclenche pas. Vu l’énormité des conséquences qu’un tel incident pourrait avoir, même le plus belliciste des congressman américain doit avoir des doutes pour installer des armes nucléaires hors d’atteinte de réparation… Corriger Hubble a déjà été une gageure, je ne suis pas sûr du soutien populaire qu’une nation pourrait avoir pour 1/ mettre ce genre d’armement en place et 2/ financer les très probables manœuvres de réparation sur place. La crispation autour du nucléaire dans l’espace est réelle, à telle point qu’elle empêche la proposition de sources d’énergies pour satellite d’exploration du type Voyager pour les sondes modernes, ce qui impose des limitations assez contraignantes à ce type de mission.

[glitter]

Un truc que j'avais vu sur un site de physique, une des peurs au sujet de la Corée du nord, c'est qu'elle envoie en désespoir une de ses rares bombes atomiques en altitude. Les atomes lourds expulsé à grande vitesse et repris par le champ magnétique terrestre détruiraient une bonne partie des satellites.

[MrSel]

Vu le bombardement auquels sont soumis les satellites en condition normale, un tel scénario me paraît délicat à réaliser. Les satellites à proximité seraient effectivement affectés, mais vu la densité de satellites dans le proche espace terrien, ça revient à lancer un harpon au hasard dans une rivière.

[glitter]

Vu le bombardement auquels sont soumis les satellites en condition normale, un tel scénario me paraît délicat à réaliser.

Je doute que l'on puisse comparer ce que les satellites recoivent du soleil à 8h/lumière et d'une bombe H soit comparable.

Les satellites à proximité seraient effectivement affectés, mais vu la densité de satellites dans le proche espace terrien, ça revient à lancer un harpon au hasard dans une rivière.

Bof, le champ magnétique fait tout le boulot, et t'inquiète pas, faire plusieurs fois le tour du globe, c'est pas compliqué.

[seb24]

Surtout un point important. Si on commence a détruire des satellites à coup de missiles, les orbites vont devenir inutilisable, pour tout les satellites en orbite. Car l'explosion d'un sat fera surement s'eparpiller des milliers de pièces, futur tueuse de satellite... Bref a eviter.

[ph_dubois]

Surtout un point important.

Si on commence a détruire des satellites à coup de missiles, les orbites vont devenir inutilisable, pour tout les satellites en orbite. Car l'explosion d'un sat fera surement s'eparpiller des milliers de pièces, futur tueuse de satellite...

Bref a eviter.

Ben, il reste alors un super laser pour le faire fondre et le reduire en molécules. :lol:

[MrSel]

Les lasers sont conçus pour éblouir les satellites et faire frire leurs caméras, pas pour les zapper façon yeux de Superman. Une fois rendu aveugle, un satellite n'est qu'un gros débris, beaucoup plus facilement repérable que des milliers de petits (cf le mat de Cerise) :(

[ph_dubois]

Les lasers sont conçus pour éblouir les satellites et faire frire leurs caméras, pas pour les zapper façon yeux de Superman.

Une fois rendu aveugle, un satellite n'est qu'un gros débris, beaucoup plus facilement repérable que des milliers de petits (cf le mat de Cerise) Sad

Oui mais un laser super puissant pourrais pulveriser un satellite. En pratique, c'est sur que c'est difficilement realisable mais la theorie se tient non?

PS : Je prefere Star-Trek et Star-Gate. Tous les trucs commencant par Star quoi. Je suis pas trop pour les trucs commencant par Super car c'est pas si super que cela. :lol: :lol:

[Neo]

Oui mais un laser super puissant pourrais pulveriser un satellite. En pratique, c'est sur que c'est difficilement realisable mais la theorie se tient non?

En théorie oui mais le probleme est l'athmosphere et la distance! Il faudrait que le rayon laser soit vraiment tres tres puissant!

Et que le satelite ne soit pas un miroir biensur!

PS : Je prefere Star-Trek et Star-Gate. Tous les trucs commencant par Star quoi. Je suis pas trop pour les trucs commencant par Super car c'est pas si super que cela. :lol: :lol:

:lol: :lol:

Raisonement implaquable! :lol:

[samson]

Le doc

L'espace est devenu un nouvel enjeu de la doctrine militaire américaine

LEMONDE.FR avec AFP | 19.10.06 | 11h18 • Mis à jour le 19.10.06 | 11h45

Le président américain George W. Bush vient d'adopter une nouvelle stratégie spatiale qui prône la "liberté d'action" des Etats-Unis et leur droit à interdire si nécessaire l'espace à tout pays "hostile aux intérêts américains". "La sécurité nationale des Etats-Unis est dépendante de manière cruciale des moyens dans l'espace et cette dépendance va s'accroître", affirme le document stratégique publié récemment par la Maison Blanche. Les Etats-Unis "prendront les mesures nécessaires pour protéger leurs moyens dans l'espace et interdiront si nécessaire à leurs adversaires l'usage de moyens spatiaux hostiles aux intérêts américains", selon le texte.

"La liberté d'action dans l'espace est aussi importante pour les Etats-Unis que la puissance aérienne et maritime", poursuit le document stratégique. Le texte rejette également tout traité interdisant les armes dans l'espace : "Les Etats-Unis s'opposeront au développement de nouvelles législations ou de restrictions cherchant à interdire ou à limiter l'accès des Etats-Unis à l'espace ou à l'usage de l'espace."

UNE APPROCHE UNILATÉRALISTE

M. Bush a donné son accord le 31 août à cette nouvelle stratégie, et le document, qui remplace le précédent remontant à 1996, a été publié discrètement par la Maison Blanche le 6 octobre. Le gouvernement américain assure que cette nouvelle stratégie n'est pas une première étape vers le développement et le déploiement d'armes dans l'espace. "Il ne s'agit pas d'un changement de politique", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow, à des journalistes à bord d'Air Force One."L'idée que la défense intervienne dans l'espace est différente de la notion de militarisation de l'espace", a-t-il ajouté.

Ces affirmations suscitent le scepticisme des experts. "Même si cette stratégie ne dit pas explicitement que les Etats-Unis vont détruire des satellites ou déployer des armes dans l'espace, il me semble qu'elle ouvre la porte à cela", a déclaré Theresa Hitchens, directrice du Centre d'information sur la défense. Selon elle, cette analyse est confirmée par une série de documents publiés par l'armée américaine dans lesquels celle-ci ne cache pas ses intentions.

D'après Mme Hitchens, la nouvelle stratégie représente aussi un important changement par rapport à celle de l'administration Clinton par sa "vision beaucoup plus unilatéraliste". "Dans cette stratégie, les Etats-Unis cherchent à établir leurs droits, mais ne reconnaissent pas les droits des autres pays", estime-t-elle. Les Etats-Unis disposent actuellement d'une véritable suprématie dans l'espace, alors que la Russie a perdu l'essentiel de ses moyens et que la Chine en est encore au stade des ambitions.

ÉVITER UN "PEARL HARBOR DE L'ESPACE"

Les Etatsuniens sont les seuls capables d'utiliser les moyens satellitaires pour des opérations de combat et le font de mieux en mieux si l'on compare les guerres du Golfe, des Balkans, d'Afghanistan et d'Irak, avait souligné Michael O'Hanlon, expert à la Brookings Institution, lors d'une audition en juin devant le Congrès.

Mais la suprématie des Etats-Unis pourrait à l'avenir être menacée par d'autres pays. "Les Etats-Unis sont en particulier préoccupés par la Chine", juge Mme Hitchens. Un avis partagé par M. O'Hanlon, qui avait toutefois souligné que les progrès de Pékin étaient pour l'instant "limités" et le resteraient dans les années à venir.

"Alors que la Russie et la Chine soutiennent une interdiction des armes dans l'espace, il paraît clair que les Chinois en même temps envisagent des moyens de nuire aux capacités américaines dans l'espace", estime Mme Hitchens. Une menace sur laquelle Donald Rumsfeld avait insisté avant qu'il ne devienne secrétaire à la défense. Il avait appelé à mieux protéger les intérêts américains pour éviter un possible "Pearl Harbor de l'espace".

[kedith]

" il paraît clair que les Chinois envisagent des moyens de nuire aux capacités américaines dans l'espace", estime Mme Hitchens.

Ah ! Ces raisonnements en termes de capacité de NUISANCE ! Affligeant !

Les femmes préfèrent , en général , s'intéresser aux capacités d' entraide , de solidarité et d'embellissement !

Accessoirement , quel lien aux USA , entre le "Centre d'information sur la Défense " et le " Conseil supérieur de la Défense " ?

[Duralex]

Ah ! Ces raisonnements en termes de capacité de NUISANCE ! Affligeant !

Les femmes préfèrent , en général , s'intéresser aux capacités d' entraide , de solidarité et d'embellissement !

Accessoirement , quel lien aux USA , entre le "Centre d'information sur la Défense " et le " Conseil supérieur de la Défense " ?

Mais bien sûr... [50]

Petite discussion politique entre femmes...

[beni bronco]

Les habitants de notre Planète , épris de paix , espéraient bien que la conquête spatiale allait contribuer massivement à la pacification de la Terre ; en effet , vue de l'espace , notre Planète est une petite boule dont on peut faire le tour en 90 minutes , dont on ne voit aucune frontière et où les conflits paraissent dérisoires !

Or voici que les militaires parlent de l'arsenalisation de l'espace , y compris la composante nucléaire ! Quelle folie typiquement masculine !

Qui peut nous dire :

- combien de satellites militaires gravitent déjà autour du globe ?

- quelles sont leurs destinations ?

- le nucléaire est-il déjà effectivement présent dans l'espace ?

- quelles sont les évolutions prévisibles à court , moyen et long terme ?

Merci de vos réponses , y compris les considérations morales !

Mais pourquoi tu t'etonne c'est le cour le plus normal des choses, c'est dans la nature de l'homme de vouloir dominer pour cela il doit les vaincre et bah l'arsenalisation de l'espace c'est un autre moyen de les vaincres, un atout majeur qui permet de viser n'importe qui, n'importe quand voila c'est tout.

C'est clair que c'est encore plus dangereux pour la stabilité (diplomatique) de la planete mais bon c'est comme ca