Refaire le projet ORION maintenant

[aviapics]

On en a encore chope un bon la, c'est quoi votre probleme? que quelqu'un ne partage pas l'avis de l'Ayatollah Proxima?

Je ne suis pas tellement sur mes positions, mais je refuse de faire peter des bombes dans l'atmosphere, et fort heureusement 95% des gens sont de cet avis. Libre a vous ensuite de mal parler aux gens, ca vous regarde, mais une fois de plus ca n'aide pas a etre lu et encore moins a etre pris au serieux.

[proxima]

On en a encore chope un bon la, c'est quoi votre probleme? que quelqu'un ne partage pas l'avis de l'Ayatollah Proxima?

Attitude typique du bobo trop intelligent entouré de gens définitivement trop con pour lui. Je me trompe?

Je ne suis pas tellement sur mes positions, mais je refuse de faire peter des bombes dans l'atmosphere, et fort heureusement 95% des gens sont de cet avis. Libre a vous ensuite de mal parler aux gens, ca vous regarde, mais une fois de plus ca n'aide pas a etre lu et encore moins a etre pris au serieux.

Premièrement, je te (vous) ferais remarquer que tu a décidé de prendre pour toi une critique générale sur l'attitude anti-progrès croissante de la population. Si tu t'es senti visé, c'est que tu dois avoir tes raisons.

Deuxièmement, le post qui t'as mis dans tous tes états ne parle absolument pas d'Orion ou de bombes atomiques.

Alors ton refrain du type "ne me traite pas de sale religieux si je ne veux pas balancer des Giga-curies dans l'atmosphère" c'est encore une de tes interprétation oniriques personnelles.

En conclusion, je t'invite à lire les posts auxquels tu réponds avant de partir sur tes grands chevaux.

Maintenant, si tu veux redescendre d'un ton, je suis partant.

[aviapics]

Desole mais je refuse de me faire insulter.

[proxima]

Fallait pas commencer...

[ARPA]

ARPA , le ORION de 8 millions de tonnes ne coûte vraiment pas cher , seulement 5.6 milliards de dollars , d'après wiki et la consommation de matière fissile est très limité.

Avec l'inflation ça doit être quand même plus cher. Mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'on arrive à se contenter d'un prix assez raisonnable pour une charge utile de plusieurs millions de tonnes. Même si le vaisseaux embarque beaucoup d'eau (excellent isolent contre les radiations et ça peut aussi servir pour la production de nourriture) il y aura quand même des équipement assez cher.

Tu ne crois quand même pas qu'un CVN américain de 100 000 tonnes (le navire américain le moins cher à la tonne) couterait plus cher qu'un vaisseaux spatial 80 fois plus gros ?

Donc même si on limite à un truc de la masse d'ariane 5 , le coût de kg en orbite sera beaucoup plus réduit , et l'exploration de mars et des autres planètes du système solaire sera beaucoup moins longue et coûteuse et beaucoup plus facile . Bien sûr c'est mieux d'aller vers plus gros mais on est pas obliger d'aller toute de suite vers 8 millions de tonnes.

T'as pas besoin d'un gros modèle pour avoir des super-perfomances , les 1er modèle envisagé celui de 4000 tonnes c'est 150 personnes + des milliers tonnes de fret sur mars pour un voyage de quelque mois contre 3 ans et quelques personnes pour les fusées chimiques .Largement suffisant.

Tel que je le conçois, on pourrait peut-être justifier un "petit" ORION pour s'en servir de prototype puis de vaisseaux de secours, mais il faudra très vite se limiter aux gros vaisseaux. (enfin 4000 tonnes ça commence à être raisonnable, mais c'est un ORION de 500 tonnes qui ne me plais pas)

Il y a aussi la question de l'utilité du vaisseaux. Si c'est juste pour faire du tourisme ou mettre des satellites en orbite terrestre, on peux se contenter de petits ORION, mais si on veut vraiment faire du transport de masse (comme livrer des matières premières) ou du commerce qui soit significatif, il ne faut pas se limiter aux petits vaisseaux.

En plus un (très ?) gros vaisseaux pourrait permettre de construire un ascenseur spatial en détournant des astéroïdes. Cela permettrait d'accéder à l'espace sans avoir à utiliser des vaisseaux spatiaux ou de récupérer l'électricité produite en orbite sans avoir trop de pertes.

Tu auras beau faire ce que tu veux :

- Les ressources terrestre ne sont pas infinie et tu arriveras un moment ou il faudra aller chercher des ressources hors de notre planète ( même avec une société super efficace).

- Un jour on va se prendre un astéroïde sur la tronche et hop retour à l'age de pierre.

- A très-très-très long terme on peut imaginier que la terre puisse être menacé par la stabilité du Soleil.

Entre le "Un jour on va se prendre un astéroïde" et le très-très-très long terme, il y aurait aussi :

Un jour on va voir rappliquer un (ou plusieurs) vaisseaux ORION de quelques millions de tonnes qui voudra nous coloniser. Avec la technologie actuelle (ou même des années 70) il ne faudrait qu'un siècle pour rendre visite visite à l'étoile la plus proche. Et cela fait depuis bientôt 70 ans qu'on émet plus ou moins régulièrement des flash lumineux pour signaler notre position et dire que notre planète est habitable par une civilisation suffisamment avancée pour s'autodétruire.

Le vaisseau ORION permettrait d'avoir un croiseur spatial de fortune (surtout optimisé pour l'attaque d'astéroïde, mais ça doit être jouable face à un autre vaisseau)

[proxima]

Et une fois arrivés sur Mars les colons ils boivent/mangent/respirent quoi ? Du vide ?

Ils reviennent comment ? (Au hasard si ils ont envie de revenir). Leur métabolisme réagit comment à ces changements drastiques ?

Plus important : ils ramènent comment ces fameuses ressources ?

L'avenir dans l'espace c'est à mon avis l'automatisation. L'exploration humaine est pour l'instant une perte de temps, d'énergie et de moyens.

L'automatisation c'est bien, mais ça a ses limites:

Pour le cas de Mars, les sondes qu'on a envoyées depuis plus de 30 ans, à raison d'une mission tous les 2 ans, nous ont appris énormément de choses, mais ce qui est typique de ces sondes lointaines c'est la lenteur des communications (contrairement à la Lune où on peut réagir en quasi-direct).

Ce qui fait que dès la conception de la sonde, on est presque obligé de savoir en avance ce qu'on va trouver. En bref, c'est moins de l'exploration que de la confirmation.

Un homme sur mars ça serait formidable car en un coup d’œil, un géologue détecte ce qui cloche ou ce qui est intéressant. En une journée, le type peut abattre plus de boulot qu'un robot commandé depuis la Terre en une année même si il y a une armée de géologues derrière les écrans du centre de contrôle.

Cet avantage de l'homme explorateur a été confirmé par la dernière mission Apollo quand les américains se sont décidés à envoyer enfin un géologue (Harrison Schmitt). Le type a ramené aux scientifiques du grain à moudre pour 40 ans parcequ'il a pu improviser sur place.

En plus, c'est pas gratuit les sondes qu'on envoit actuellement. A chaque fois c'est $500m à $2.5M qui partent car il n'y a aucune standardisation.

Une mission "habitée" sur Mars ne nécessite pas forcement de poser le pied sur Mars: Un type en orbite qui commande en direct (sans délai) une armée de gros rovers ferait faire un bon de 20 ans sur ce sujet.

Jupiter/Saturne et au delà, on rentre dans un autre univers dont l'exploration nous prendrait une éternité sans un gros véhicule dédié. Rien que la connaissance approfondie du coeur d'une géante gazeuse ferait probablement faire un bond quantique à la physique actuelle avec des états de la matière jamais vus en laboratoires.

Je reposte le lien de la conférence "vie sur Mars: Mythe ou réalité" http://www.dailymotion.com/video/xhra3w_vie-sur-mars-mythe-ou-realite-1-4-17-03-2011_tech#rel-page-11 (Le fond du sujet en allant sur Mars c'est bizarrement de savoir si la vie s'est développée plusieurs fois sur Terre entre deux bombardements météoritique). Le gars répond à toutes tes questions sur l'eau, l'atmosphère et les autres rudes conditions qu'un explorateur rencontrerait.

Pour ce qui est de la colonisation et des "ressources fabuleuses de l'espace", je crois que le plus grand trésor qu'on ramènerait ce serait le contenu scientifique et les retombées technologiques d'une exploration robuste grâce à de grosses charges utiles qui voyagent vite et souvent. Il faut voir qu'actuellement, les délais d'étude et de lancement sont tellement importants qu'un scientifique travaille sur 3 missions au plus dans sa carrière. Et au moindre problème, c'est 15 ans de carrière à la poubelle!

Un vaisseau sérieux et réutilisable multiplierait peut être par 5 ou 10 le débit scientifique.

La colonisation, j'y crois pas. Je vois pas quelles raisons nous pousseraient à vivre dans des boites de conserve loin de tout le monde rien que pour la beauté du geste. Il y aurait plein de volontaires pour "y aller", mais beaucoup de déchets "pour y rester".

Les ressources: a part servir à construire d'autres infrastructures dans l'espace, je vois pas, sauf pour les métaux très rares et très utiles type rhodium, palladium qui économiquement vaudraient probablement l'effort de les ramener sur Terre.

[seb24]

La présence humaine dans l'espace serait possible. A partir du moment ou on peut exploiter des ressources du système solaire, on pourrait imaginer la construction de bases dans différents point importants, qui pourraient servir de base avancé pour l'exploration et qui seraient comme des petites villes orbitales constamment habités. C'est pas impossible. Mais la encore il faut de gros moyens, en transport de matériel.

Actuellement LE problème c'est d'arriver à partir de la terre à moindre cout. Le voyage spatiale dans notre système solaire peut être assuré par le nucléaire pulsé ou d'autres solutions.

Par contre faut arrêter les délire du détournement d’astéroïde ou de l'invasion extraterrestre.

- Un voyage avec des technologies actuelle pour 100 ans serait impossible à réaliser.

- Le différentiel possible entre nous et d'autres civilisation peuvent être tellement énorme que si ils arrivent jusqu’à la terre avec des intention belliqueuse on aura peu de chance de survie.

Sinon pour la propulsion nucléaire pulsé je reste sur ma position sceptique. Je vous trouve très très optimistes.

[jérôme]

la commandante en chef du projet orion c'est la soeur de peggy la cochonne 

[stormshadow]

Actuellement LE problème c'est d'arriver à partir de la terre à moindre cout.

ORION est parfait pour cela justement , coût très faible + très grosse charge utile possible et à charge utile équivalente ça pollue beaucoup moins que les fusées chimiques . En plus c'est très simple/robuste/fiable.

ORION permettrait même de réduire les retombés radioactives sur terre car il permettrait de mettre en place des panneaux solaire spatiaux remplaçant les énergies fossiles (qui rejettent beaucoup de radionucléides) et les centrales nucléaire + on pourrait envoyer tous nos déchets radioactifs dans le soleil ou l'espace interplanétaire et donc s'en débarrasser définitivement.

Sans compter que avec  ORION tu peux construire des usines sur la lunes et les astéroïdes permettant de fabriquer des satellites et des vaisseaux spatiaux (y compris des ORIONS) en utilisant les matières premières des astéroïdes et de la lune puis de les envoyer en orbite terrestre(ou ailleurs) à faible coût en utilisant un ascenseur spatiale (on a la techno pour en construire sur la lune/mars et les astéroïdes mais pas sur terre). Cela limiterait les nombre de lancement nécessaire puisque que tout serait ensuite construit et envoyé depuis l'espace.

[clem200]

Donc si on résume le projet Orion est :

-Très simple donc très fiable

-Pas chère du tout

-Capable de lancer des charges astronomiques dans l'espace

-Moins polluant qu'une fusée classique

Et vous ne lui trouvez aucun défaut

Alors j'ai une question. Comment se fait il qu'il ne vole pas encore ?

[stormshadow]

Alors j'ai une question. Comment se fait il qu'il ne vole pas encore ?

2 traités internationaux l'interdisent + la peur du nucléaire.

[Drakene]

Ouais voila faire péter des bombes H c'est mal vu de nos jours  :oops:

[seb24]

ça pollue beaucoup moins que les fusées chimiques .

Source ?

En plus c'est très simple/robuste/fiable.

2 - Source encore une fois. Tu fais des extrapolation sur des choses qu'on ignore.

ORION permettrait même de réduire les retombés radioactives sur terre car il permettrait de mettre en place des panneaux solaire spatiaux remplaçant les énergies fossiles (qui rejettent beaucoup de radionucléides) et les centrales nucléaire + on pourrait envoyer tous nos déchets radioactifs dans le soleil ou l'espace interplanétaire et donc s'en débarrasser définitivement.

Et si ton vaisseau plein de déchet radioactif retombe sur terre tu peux changer de planète.

[ARPA]

Pour ce qui est de la colonisation et des "ressources fabuleuses de l'espace", je crois que le plus grand trésor qu'on ramènerait ce serait le contenu scientifique et les retombées technologiques d'une exploration robuste grâce à de grosses charges utiles qui voyagent vite et souvent.

Encore une fois, tout dépend de l'échelle. La Lune permettrait par exemple de fournir plus de terres cultivable (sous serre évidement) que ce que la Terre laisse en terre émergée.

Bon c'est de la science fiction, mais ORION y ressemble beaucoup.

- Le différentiel possible entre nous et d'autres civilisation peuvent être tellement énorme que si ils arrivent jusqu’à la terre avec des intention belliqueuse on aura peu de chance de survie.

Ou pas.

Si en 45 ou 50 les USA arrive à gagner une guerre contre l'URSS et permettent à la Chine nationaliste de gagner face aux communistes et que les USA décident de créer un pays planétaire, ou mieux en 90 l'UE devient une superpuissance en rassemblant l'ex URSS et les USA (et leurs 100 000 bombes qui ne servent plus à rien face aux 200 chinoises) le projet ORION devient une solution autant pour mobiliser l'industrie lourde et les ingénieurs (qui ne servent plus pour la guerre) que pour se débarrasser des surplus de bombes. C'est aussi un programme qui permet d'unifier le pays nouvellement créé.

Un ORION géant avec une grosse réserve de munition peut faire un trajet vers un autre système solaire. Si on parle d'un ORION de plusieurs millions de tonnes, on atteint une taille suffisante pour vivre en quasi autarcie et créer un vaisseau générationnel.

Je ne dis pas qu'on risque de se faire envahir, mais je trouverais con qu'on se fasse coloniser par une poignée d'extra-terrestre ayant 50 ans de retard technologique mais acceptant d'utiliser des armements non "légaux"

[seb24]

Encore une fois, tout dépend de l'échelle. La Lune permettrait par exemple de fournir plus de terres cultivable (sous serre évidement) que ce que la Terre laisse en terre émergée.

Bon c'est de la science fiction, mais ORION y ressemble beaucoup.  Ou pas.

Si en 45 ou 50 les USA arrive à gagner une guerre contre l'URSS et permettent à la Chine nationaliste de gagner face aux communistes et que les USA décident de créer un pays planétaire, ou mieux en 90 l'UE devient une superpuissance en rassemblant l'ex URSS et les USA (et leurs 100 000 bombes qui ne servent plus à rien face aux 200 chinoises) le projet ORION devient une solution autant pour mobiliser l'industrie lourde et les ingénieurs (qui ne servent plus pour la guerre) que pour se débarrasser des surplus de bombes. C'est aussi un programme qui permet d'unifier le pays nouvellement créé.

Un ORION géant avec une grosse réserve de munition peut faire un trajet vers un autre système solaire. Si on parle d'un ORION de plusieurs millions de tonnes, on atteint une taille suffisante pour vivre en quasi autarcie et créer un vaisseau générationnel.

Je ne dis pas qu'on risque de se faire envahir, mais je trouverais con qu'on se fasse coloniser par une poignée d'extra-terrestre ayant 50 ans de retard technologique mais acceptant d'utiliser des armements non "légaux"

Comme je disais la différence entre les civilisation dans notre galaxie peuvent se compter en millions d'année. La Chance d'avoir un différentiel de seulement 100 ou 200 ans sont très faibles.

Ensuite à notre niveau construire un vaisseau de ce type pour aller attaquer une planète dont on ne connais strictement rien, avec un voyage de 100 ans à la clès c'est quand même hasardeux et en plus les chances de succès seront très faibles vu les phases que tu devras affronter.

[clem200]

2 traités internationaux l'interdisent + la peur du nucléaire.

Donc projet impossible. Fin du débat.

[seb24]

Je rajouterais : le gros risque de prolifération nucléaire.

[stormshadow]

Source ?

Pour envoyer 10 000 tonnes en orbite charge utile typique d'un Orion lancé depuis la surface , il te faut au bas mot plusieurs centaines/milliers de lancement de fusée chimique qui vont chacune relâcher plusieurs centaines de polluant.10 000 tonnes c'est tout ce qui a été mis en orbite depuis le début de l'ère spatiale.

Un Orion utilisant des bombe H optimiser pour relâcher un minimum de retombés et avec une trajectoire minimisant le nombre d'explosions dans l'atmosphère ne relâcherait que quelque kg de radionucléides.

De toute façon avec les fusées chimiques on ira pas bien loin , faut trouver autre chose et parmi ce autre chose y a Orion.

2 - Source encore une fois. Tu fais des extrapolation sur des choses qu'on ignore.

Orion fait appel à une simple plaque de métal + une série d’amortisseurs , c'est que de la mécanique. Beaucoup moins complexe qu'un moteur fusée.

En plus Orion de part ses performances et sa masse est construit comme un paquebot/cuirassé/building donc avec des matériaux peu couteux et largement maitrisés (l'acier par exemple) et peut disposer d'un gros blindage avec beaucoup de marges et de systèmes de sécurité.

Donc c'est naturellement très simple/robuste et fiable en tout cas beaucoup plus que les fusées actuels.

Et si ton vaisseau plein de déchet radioactif retombe sur terre tu peux changer de planète.

Les conséquences d'une telle catastrophe seront limité car le vaisseau peut être doté d'un gros blindage lui permettant de survivre à un éventuelle crash et de plus il retomberait dans la zone de lancement (qui doit être isolé comme il se doit) dû fait de sa trajectoire parfaitement verticale.

Si la zone de lancement se trouve dans l'océan , il retombera dans l'océan ainsi en cas de fuite partielle ou totale , la radioactivité se diluera complètement dans l'océan (qui contient une grande quantité d'éléments radioactifs).

[proxima]

@Seb24

Aujourd'hui ou dans 1000 ans les éléments chimiques auront la même puissance chimique. C'est à dire une impulsion spécifique de 500s maximum.

Le seul moyen de dépasser cette limite avec des moyens conventionnels c'est les "air-breathers" ou combinés stato-fusée. On va peut être arriver à 800s d'Isp si on est généreux.

Ce qui va permettre de placer en orbite peut être 1-2% à 5% de charge réellement utile. Une fois en orbite il n'y a plus une goute d'essence dans le réservoir... terminus, tout le monde descend.

On construit des cathédrales qui se désintègrent en montant si bien qu'il ne reste plus que les cloches.

Continuer l'exploration spatiale au delà de ce qu'on sait faire aujourd'hui rend nécessaire le passage à l'énergie nucléaire. Sinon on peut aussi renoncer tout de suite et arrêter les frais: à quoi bon de toute façon?

Si on choisit le nucléaire pour s'extirper de notre puits de gravité, il n'y a pas 36 solutions: NERVA ou Orion.

-Avec nerva (1000s-2000s), on balance une centaine de tonnes de matériaux fissiles activés au cul d'une fusée classique. On ne va utiliser que 0.5 à 1% de cette masse fissile parce que l’architecture du réacteur nécessite une énorme quantité d'Uranium même si on ne s'en sert que d'une fraction. Le rapport poids/puissance est honnête sans être vraiment super. On va satelliser 10% de charge utile. Après chaque mission, on jette.

Au moindre grain de sable, c'est la catastrophe absolue sauf gros coup de bol.

-Avec Orion (10.000s-20.000s+), on n'active que ce dont on a besoin à chaque pulse. Il n'y a pas de risque de réaction de l'ensemble.

Avec des bombes H classiques (allumage par fission), on divise par 100 les retombées par rapport aux bombes A et il n'y a pas d'effet EMP notable particulièrement hors des latitudes tropicales. On passe à 25%-50% de charge utile suivant la taille de modèle Orion choisie.

Le frein à ce genre de projet est politique et psychologique: Une bombe H "autonome" avec le détonateur et la charge thermonucléaire dans la même enveloppe fait peur à tout le monde. On peut le comprendre sans problème.

Orion ne sera viable politiquement que le jour où on saura éjecter une ampoule D+T sans matières fissiles U ou Pu et que le détonateur restera sagement embarqué sur le vaisseau.

On sait faire ce genre d'allumages aujourd'hui sur la Z-machine et demain sur Mégajoule. Il y a beaucoup de chemin à faire avant de franchir ce pas, mais tout indique que c'est possible.

Orion= principe simple mais réalisation longue et difficile comme pour tous les gros projets. Couteux dans l'absolu mais rentable à terme.

Sinon, pour l'histoire de pollution comparative chimique-nucléaire:

Rien que pour le charbon, la consommation mondiale éjecte 1 Tchernobyl par semaine en quantité de radioéléments. Avec toute l'infrastructure nécessaire aux programmes spatiaux et les dépenses énergétiques associées, je t'assure que le bilan énergétique de l'industrie spatiale est de quelques Tchernobyls. Désolé, j'ai pas de chiffres précis mais ce que je veux exprimer c'est le très mauvais rendement énergétique de l'industrie spatiale rapportée à la masse satellisée.

On ne parle pas des boosters à poudre, des produits hypergoliques et autre joyeusetés du secteur spatial pour gagner quelques misérables secondes d'impulsion spécifique.

[seb24]

Pour envoyer 10 000 tonnes en orbite charge utile typique d'un Orion lancé depuis la surface , il te faut au bas mot plusieurs centaines/milliers de lancement de fusée chimique qui vont chacune relâcher plusieurs centaines de polluant.10 000 tonnes c'est tout ce qui a été mis en orbite depuis le début de l'ère spatiale.

Un Orion utilisant des bombe H optimiser pour relâcher un minimum de retombés et avec une trajectoire minimisant le nombre d'explosions dans l'atmosphère ne relâcherait que quelque kg de radionucléides.

De toute façon avec les fusées chimiques on ira pas bien loin , faut trouver autre chose et parmi ce autre chose y a Orion.

Orion fait appel à une simple plaque de métal + une série d’amortisseurs , c'est que de la mécanique. Beaucoup moins complexe qu'un moteur fusée.

En plus Orion de part ses performances et sa masse est construit comme un paquebot/cuirassé/building donc avec des matériaux peu couteux et largement maitrisés (l'acier par exemple) et peut disposer d'un gros blindage avec beaucoup de marges et de systèmes de sécurité.

Donc c'est naturellement très simple/robuste et fiable en tout cas beaucoup plus que les fusées actuels.

Les conséquences d'une telle catastrophe seront limité car le vaisseau peut être doté d'un gros blindage lui permettant de survivre à un éventuelle crash et de plus il retomberait dans la zone de lancement (qui doit être isolé comme il se doit) dû fait de sa trajectoire parfaitement verticale.

Si la zone de lancement se trouve dans l'océan , il retombera dans l'océan ainsi en cas de fuite partielle ou totale , la radioactivité se diluera complètement dans l'océan (qui contient une grande quantité d'éléments radioactifs).

- Tout dépend. Selon le type de propulsion utilisé pour le lancement d'une fusée. Certains mélange n'émettent pas de pollution.

- Un moteur fusée de booster c'est extrêmement simple. Un tube avec de la poudre et une tuyère. Ca n'est pas pour autant que c'est super fiable et ne demande pas de technique. Idem pour ton vaisseau nucleaire. L'explosion provoque une force de 50.000g qu'il faut amortir, on ne parle pas de petite force ou d'un morceau de métal. Encore une fois tu simplifie a l'êxtrême. La réalité est souvent bien plus compliqué.

- Si tu perds le contrôle de l'engin il ne retombera pas la ou il a attérit. Et tu n'as pas plus de garantie que ton blindage résiste à tout. Mais bon je suppose qu'il suffit de coller troi plaque d'acier 3 clous et un morceau de scotch pour que ça fonctionne.

[seb24]

@Seb24

Aujourd'hui ou dans 1000 ans les éléments chimiques auront la même puissance chimique. C'est à dire une impulsion spécifique de 500s maximum.

Oui on a tout inventé  ;)

Orion= principe simple mais réalisation longue et difficile comme pour tous les gros projets. Couteux dans l'absolu mais rentable à terme.

On est d'accord et le projet qui pourrait être opérationnel sera sûrement un dérivé plus ou moins lointain du concept. Cette technologie, comme d'autre fait l'objet d'études régulière.

[stormshadow]

Y a aussi l'ascenseur spatiale de plus en plus étudié. Coût du kg en orbite très faible , accélération faible et risque faible par rapport aux fusée.Mais on a pas les matériaux pour le faire sur terre et y a le risque qu'il soit détruit par Dame nature (ouragan,météorites,foudre etc...) et c'est trop lourd pour nos fusée.

Par contre on pourrait le construire sur la lune/les astéroïdes ou mars dû à leur gravité plus faible que la terre mais reste à le transporter en un temps raisonnable et ça seul Orion peut le faire.

[seb24]

Par contre on pourrait le construire sur la lune/les astéroïdes ou mars dû à leur gravité plus faible que la terre mais reste à le transporter en un temps raisonnable et ça seul Orion peut le faire.

Pour des liaisons Terre <-> Lune, Terre <-> Mars, Terre <-> Venus, y'a pas mal de choix comme système de propulsions modernes qui peuvent réduire les temps de voyage de manière très importante. Notamment tout ce qui est propulsion électrique.

[stormshadow]

Pour des liaisons Terre <-> Lune, Terre <-> Mars, Terre <-> Venus, y'a pas mal de choix comme système de propulsions modernes qui peuvent réduire les temps de voyage de manière très importante. Notamment tout ce qui est propulsion électrique.

Le problème c'est qu'un ascenseur spatiale est beaucoup trop lourd pour nos fusées peu performantes et les moteurs électrique qui ont une poussée trop faible . On retombe sur le même problème . Seul Orion est capable de combiner forte poussée + très hautes impulsions spécifiques. Pour les autres systèmes c'est soit l'un soit l'autre.

Orion ne sera viable politiquement que le jour où on saura éjecter une ampoule D+T sans matières fissiles U ou Pu et que le détonateur restera sagement embarqué sur le vaisseau.

Dans ce cas c'est plus du Orion car la détonation doit se faire alors à l’intérieur de la chambre à combustion . Or le principe fondamental de Orion c'est de détoner à l’extérieur afin de combiner forte poussée et très grand impulsion spécifique et cela suppose que la charge détoné est son propre système de détonation = bombe H.

[dark sidius]

Proxima, je suis daccord avec toi sur pas mal de points, je pense que des gens commence a vouloir gérer de nouvelles techs de voyage spatial, éxemple la DARPA avec leur 100 years starship.Les gens de la DARPA veulent gérer ce genre de projet, après savoir avec quelle téchnologie je ne sais pas, beaucoup de progrés vont venir des blacks programmes car des gouvernements civiles sont incapable de gérer ce genre de projets. Le nucléaire est pour l'instant la seule énergie dont on dispose, mais les plus gros progrés viendront lors de la maitrise de la fusion qui produira beaucoup plus d'énergie avec peut de matière, et qui sera certainement applicable un jour au voyage spatial. C'est pour cela que le 100 year spaceship est lancé, car il nous faudra encore au moins une centaine d'années avant de pouvoir vraiment voyager dans notre système solaire en maitrisant de nouvelles téchnologies. De toute façon c'est la seule façon de survivre pour la race humaine, et tout ceux qui disent le contraire se trompent, car en disant de belles phrases que il faut changer ceci cela la décroissance et tout le blabla il faudra m'éxpliquer comment on fait vivre de plus en plus de milliards d'humains. Ceux qui affirment le contraire doivent m'éxpliquer comment on va faire bientot avec plus de 10 milliards d'humains, et le chiffre ne va pas s'arréter là ou on trouve l'énergie, les matières premières pour faire fonctionner tout ça? Le plus dangereux c'est l'humain lui mème car lorsque l'on sera aux abois je donne pas chère de notre peau. Si non un seul moyen est le controle des naissances a échelle planétaire, mais je doute que tout le monde soit un jour prés a ça. La décroisance on en voit en ce moment les conséquences en France, avec des millions de chomeurs et de pauvres si c'est ça l'avenir de la planète ça fait peur.