Crédibilité de la dissuasion française avant 1991 ?

[aigle]

Comme chacun sait la doctrine française de la dissuasion élaborée dans les années 1960 assumait sans complexe la disproportion des forces entre l'URSS et nous. le général de Gaulle l'avait dit de façon humoristique : "qu'importe que l'URSS puisse tuer 300 millions de français (s'il y avait 300 millions de Français) dès lors que nous pouvons tuer 50 millions de Russes" ! une autre fois il avait déclaré que "l'URSS pouvait nous tuer mais que nous pouvions lui arracher un bras et que le jeu n'en valait pas le prix" !

Justement je pense que cette formule est un peu rapide. Un régime totalitaire paranoiaque pouvait sans doute calculer son risque et être prêt à "joeur" Moscou et 50 millions de sujets soviétiques contre Paris et 50 millions de Français si cela lui permettait de contrôler l'ensemble de l'Europe occidentale.

Bref je me dis que la crédibilité de notre dissuasion était sans doute lue (très secrètement) dans le contexte interallié (même pour le général de Gaulle). Je veux dire par là que dans le cadre de la compétition avec les Etats Unis, l'URSS ne pouvait accepter de subir une frappe nucléaire française (même limitée vers 1975/80 à 48 Mirage IV, 18 S3 et 80 M20) qui l'aurait profondément destabilisée sur le plan économique, démographique et militaire (j'imagine que la destruction des ports militaires de Mourmansk, Riga, Sébastopol et Odessa était prévu et aurait durablement paralysé la capacité maritime soviétique).

Je me dis aussi que les Etats Unis devaient être dans le fond assez satisfaits que des Européens (Français voire Britanniques) puissent tirer les premiers - cela renforçait la vraisemblance du passage à l'acte nucléaire (alors qu'il était toujours possible - avec un Carter  par exemple - d'avoir un Président US totalement dénué de crédit aux yeux de l'URSS. N'est pas finalement le sens de la déclaration d'Ottawa en juin 1974 ?

Qu'en pensez vous ?

[ARPA]

Je crois que tu en demande trop à la dissuasion française (de l'époque, en tout cas) La dissuasion française est française et ne concerne "que" la France.

C'est sur que dans un contexte interallié ou de guerre mondiale, l'URSS serra bien affaiblie par une frappe nucléaire française et les USA pourront plus facilement passer à l'étape nucléaire sans être les premier à s'en servir. Dans cette optique, il est presque impossible pour les Russes d'envahir l'Europe occidentale sans que ça dégénère en affrontement nucléaire. Ce serrait une des raisons qui à encouragé les USA à nous laisser avoir la bombe (les Anglais sont isolé par la manche et eux par un océan, donc il y a un risque qu'un affrontement en Europe puisse ne concerner que l'Europe donc sans intervention nucléaire)

Mais on peut aussi considérer que la France n'osera pas se servir du nucléaire tant que les russes ne seront pas aller trop loin (c'est à dire tant qu'ils n'auront pas franchi la frontières par exemple) et on peut voir des scénarii d'invasion de l'Europe par le pacte de Varsovie qui s’arrêtent aux frontières française. Pour les Russes, ça peut valoir le coup de se passer de la France (ainsi que de l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal) Le reste de l'Europe reste quand même un gros morceau.

[clem200]

Tu crois que des dirigeant seraient prêt à tuer 30% de leur population pour attaquer un autre pays ? Ils y auraient gagner quoi ?  Puis tu oublis que la France est de l'autre coter de l'Europe, il y a plusieurs pays à attaquer avant d'y arriver. Et la France fait partie de l'Otan et de l'UE.