L'inflation des EM

[Tancrède]

C'est un sujet un peu général sur les armées modernes en général, mais centré ici sur le cas européen.

A force de voir des structures diverses et variées se multiplier au nom de la "coopération" européenne, mais aussi en réaction à de nombreux commentaires et constats sur le développement de toutes sortes de structures, unités de commandement, administrations militaires diverses, services en tous genres.... Je ne peux m'empêcher de me demander à quel point l'hypertrophie cérébrale croissante des armées de terre (les autres aussi, mais je peux encore moins évaluer) est exagérée aujourd'hui et s'il est possible de savoir si elle est "rentable" (en terme d'efficacité, donc c'est moyennement chiffrable, même si ça doit être estimable) ou carrément un gaspillage. Au vu de forces opérationnelles en réduction constante, l'effectif d'officiers supérieurs semble dantesque.

Evidemment, le développement technologique, la complexité croissante des dispositifs militaires, un seuil minimal de coopération entre alliés "structurels", le besoin d'optimiser la gestion et la conduite des forces, la nécessité de rendre chaque échelon des forces aussi autonome et efficace que possible, et de les faire coopérer entre eux au mieux, la nécessité de garder des structures chères pour un éventuel besoin de remontée en puissance.... Sont des réalités, et l'armée doit autant que faire se peut être aussi "intelligente" que possible à chaque articulation du dispositif. Mais il semble quand même y avoir disproportion flagrante, une caste qui se trouve des débouchés, des planques, des structures qui refusent de disparaître alors même que pas mal de leur raison d'être (au moins en l'état de leur taille), à savoir les unités, décroît ou disparaît.

Je peux difficilement évaluer le problème: qu'en pensez-vous?

[collectionneur]

Pourtant, le nombres d'étoilés et de colonels à baissé cette decennie.

Un post sortie sur ''lignes de défense'' à indiqué les chiffres il y a quelques semaines.

[Serge]

À compte d'une certaine taille, tout organisme développe une autonomie de fonctionnement vis à vis de sa raison d'être.

Voici ce que l'on nomme le "syndrome du gymnase":

Soi un groupe d'officiers placé dans un gymnase avec tous leurs moyens de travail. Ils sont autonomes en vivre, moyens de subsistance et n'ont aucune mission (très important). On les enferme et, trois semaines plus tard, on réouvre le lieu. Là, un officier fait une "demande de moyens".

La signification est que, même en absence de mission, de troupe, ils se sont organisés et ont formés un EM qui travail.

À cela, il y a aussi des mécanismes de croissance pour survivre. Ainsi, l'entrée dans l'OTAN fut appiyé par les armées pour imposer à la France un niveau de dépense militaire en période de restriction budgétaire. Cela a en effet sanctuarisé 800 postes d'officiers.

Il y a donc un intérêt à cela. La préservation d'un rang, d'un engagement mais aussi d'un corps dont le volume varie lentement. c'est comme un syndicat au long terme: cherche-t-il plus de membres ou des membres mieux rémunérés?

Après, la multiplication de ces structures peut être un indicateur de faiblesse des unions. En effet, compléter n'est pas remplacer. Si dans le cadre des unions, les EM originaux disparaissaient, alors il y aurait puissance de l'ensemble. Là, ce n'est pas possible car il y a chevauchement donc confusion et dilution du commandement.

Enfin, n'oublions pas la partie politique de chaque acte.

Tout un chacun sait que la BFA est un échec. Au lieu de récupérer le volume de force pour la réforme, on garde ce symbole ce qui impute l'efficacité de l'AdT de 3000 hommes.

[Kiriyama]

C'était quoi le but d'origine de la Brigade Franco-allemande ?

[Tancrède]

Pourtant, le nombres d'étoilés et de colonels à baissé cette decennie.

Un post sortie sur ''lignes de défense'' à indiqué les chiffres il y a quelques semaines.

N'est-ce pas avant tout un effet de vieillissement et départ à la retraite des dernières générations d'officiers généraux du temps de la conscription? Le volume de ces départs, en fait un effet naturel, ne cache t-il pas l'absence de réformes internes?

Pour examiner la chose de plus près, on peut commencer à la racine: les classes à St Cyr sont-elles dimensionnées au besoin? Y'a t-il suffisamment de portes de sortie à chaque stade de la carrière d'officier?

compte d'une certaine taille, tout organisme développe une autonomie de fonctionnement vis à vis de sa raison d'être.

L'institution vs la mission.... Une antienne :lol:!

Bon, le nombre d'officiers généraux est un problème réel (que j'aimerais pouvoir dimensionner), mais le problème plus profond est celui des structures existantes (bureaux, services, échelons, administrations, planques....) qui elles sont des immobilisations permanentes et durables permettant de justifier d'autant le dit effectif, d'assigner des places auxquelles sont assorties justement des effectifs d'officiers non généraux, de mdr, de civils.... Parfois très chers (dès que c'est hors des frontières), mais aussi évidemment des matériels, des sites, des frais....

On parle sans arrêt du "gras" à tailler dans les armées: les récentes réformes en ont-elles coupé beaucoup? C'est un truc qu'on a souvent évoqué ici, mais peu en détail: on a surtout parlé du muscle coupé et pointé du doigt qu'il restait du gras.... Quel gras?