Comment vole un hélicoptère ?

[stormshadow]

Comment vole un hélicoptère ?

Comment fait-il pour:

- Monter/descendre

- Tourner sur lui même

- Avancer/reculer

- Se déplacer latéralement

- s'incliner sur les côtés

- s'incliner en avant/arrière pour monter/descendre comme un avion

Merci pour vos réponses.

[TRIMIX]

action sur le pas cyclique pour avancer  et sur l'anti couple pour virer de cap

;)

[g4lly]

Comment vole un hélicoptère ?

Comment fait-il pour:

- Monter/descendre

on modifie l'inclinaison de toutes les pales de concert, ca modifie la portance et donc ca monte si on augmente et ca baisse si on réduit.

- Tourner sur lui même

On fait pareil avec le rotor arriere, il pousse plus ou moins périphériquement, et donc pousse ou retient la cellule qui a naturellement tendance a tourner a l'envers du rotor principal

- Avancer/reculer

On fait basuculer l'appareil vers l'avant ou vers l'arriere, et pareil sur le coté. pour ca les pale vers la ou on veut pencher reduise leur angle d'attaque et celle a l'opposé l'augmenté, ca induit une bascule, une fois atteint langle qui va bien le rotor ne pousse plus pile verticale, mais un peut vers la direction désiré, ca reduit un chouilla la portance et transfert le reste en poussée vers l'avant.

- Se déplacer latéralement

Pareil qu'au dessus

- s'incliner sur les côtés

Pareil qu'au dessus

- s'incliner en avant/arrière pour monter/descendre comme un avion

Pareil qu'au dessus

Merci pour vos réponses.

[stormshadow]

Merci pour tes explications g4lly.

Mais y a un truc que je comprend pas , le X3 il a pas de rotor anti-couple et n'as que un seul rotor par rapport au X2 qui en a 2 l'un au dessus de l'autre. Comment fait-il pour contrer le couple ?

[aviapics]

Il utilise ses deux helices verticales, compensant le couple avec le moteur oppose.

[Raoul]

Ceci dit, vu du rotor, c'est l'hélico qui tourne, pas les pales...  8)

Ok, je sors, j'suis fatigué.

[aviapics]

:lol: :lol: :lol:

[stormshadow]

Il utilise ses deux helices verticales, compensant le couple avec le moteur oppose.

Pourquoi BOEING s'est alors cassé la tête à mettre deux rotors l'un au dessus de l'autre sur son X2 alors que un rotor suffit comme dans le X3 ?

[aviapics]

Parce que Boeing n'utilise pas d'helice latérale.

[g4lly]

Pourquoi BOEING s'est alors cassé la tête à mettre deux rotors l'un au dessus de l'autre sur son X2 alors que un rotor suffit comme dans le X3 ?

Parce que c'est plus utilisable au quotidien probablement. Les hé"lice propulsive sur le coté interdise quasiment l'emporte d'armement sous les ailes, interdise les armement de sabord, reduise la possibilité de sortir de l'engin hélice tournante etc. En gros pour un usage militaire tel qu'on le connais la solution X3 est inenvisageable. Les solution Piasecki ou Boeing elle ne change pas grand chose voir rien du tout au mode de fonctionnement actuel des équipage et de l'infanterie. Les missiles trouve leur place sous les aile, l'infanterie que sauter de l'appareil en vol, le long d'une corde, etc. on peut installer des mitrailleuse de sabord sans risquer de shooter les propulseurs. D'ailleurs le X3 est vendu comme une solutiopn de ferry passager oil & gas et pas du tout comme engin militarisable.

Résultat si on veut dégager les coté, soit on doit utiliser des contrarotatif et ainsi pas de souci d'anti couple, soit on doit utiliser une poussée vectorisée. Comme les deux systeme semble breveté ... Eurocopter s'est tourné vers la solution a  double propulseur qui ne doit plus l'etre.

[stormshadow]

Ok mais comme les USA envisageait de contrer le couple pour la revalorisation du Cobra alors que celui-ci n'aurait pas utiliser d'hélices propulsives latérale et n'aurait que un rotor.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=9843.0

Parce que c'est plus utilisable au quotidien probablement. Les hé"lice propulsive sur le coté interdise quasiment l'emporte d'armement sous les ailes, interdise les armement de sabord, reduise la possibilité de sortir de l'engin hélice tournante etc. En gros pour un usage militaire tel qu'on le connais la solution X3 est inenvisageable. Les solution Piasecki ou Boeing elle ne change pas grand chose voir rien du tout au mode de fonctionnement actuel des équipage et de l'infanterie. Les missiles trouve leur place sous les aile, l'infanterie que sauter de l'appareil en vol, le long d'une corde, etc. on peut installer des mitrailleuse de sabord sans risquer de shooter les propulseurs. D'ailleurs le X3 est vendu comme une solutiopn de ferry passager oil & gas et pas du tout comme engin militarisable.

Pour débarquer via une rampe arrière comme sur le CH-47 , vaut mieux des hélices latérale.

[g4lly]

Pour débarquer via une rampe arrière comme sur le CH-47 , vaut mieux des hélices latérale.

Le X3 et le Piasecki sur base H60, on comme objectif le remplacement de l'AH64 et le remplacement des hélico de transport léger et moyen, hélicos qui chez les US n'utilisent pas de rampe. Accessoirement le pousseur n'interdit pas plus l'usage d'une rampe que le rotor anti couple des NH90, CH53 Mi7 etc.

[Chris.]

Pour le Cobra, derrière le rotor de queue, il y a il me semble une dérive verticale, qui peut très bien servir à contrebalancer le couple induit par le rotor principal, en déviant le jet du propulseur.

Pour les rotors placés sur le coté, il y a une autre contrainte importante: il faudrait soit installer un système de pliage (ce qui est lourd et complexe), soit les démonter pour le transport en avion cargo ou l'entreposage sur porte-avions/aéronefs, ce qui n'est de loin pas l'idéal (déjà je trouve que le système utilisé sur les MV-22 est une véritable usine à gaz...)

[spad64]

action sur le pas cyclique pour avancer  et sur l'anti couple pour virer de cap

;)

+1

j'ajoute qu'une action sur le pas cyclique entraine une action sur le collectif , elle même nécessitant une action sur les palonniers ( sur un helico de config classique rotor principal et RAC )

je m'explique :

pour avancer tu pousses sur le manche(cyclique) ton helico va incliner son nez vers le bas, pour éviter de te taper la planète tu tire le collectif et dans le même temps tu agis sur le palonnier pour contrer l'effet de couple.

Je sais pas si mon explication est clair...

la mécanique du vol helico est pas évidente à expliquer sans schéma

et mes cours à Dax sont loin.

Ludo

[aviapics]

Sur la Gazelle par exemple la derive est tres nettement assymetrique et compense le couple en croisiere.

[g4lly]

+1

j'ajoute qu'une action sur le pas cyclique entraine une action sur le collectif , elle même nécessitant une action sur les palonniers ( sur un helico de config classique rotor principal et RAC )

je m'explique :

pour avancer tu pousses sur le manche(cyclique) ton helico va incliner son nez vers le bas, pour éviter de te taper la planète tu tire le collectif et dans le même temps tu agis sur le palonnier pour contrer l'effet de couple.

Je sais pas si mon explication est clair...

la mécanique du vol helico est pas évidente à expliquer sans schéma

et mes cours à Dax sont loin.

Ludo

Je vais essayer de résumer en version simpliste.

Toute action implique un déséquilibre de la machine qu'il faut compenser.

faire monter l'appareil en braquant les pale, pas collectif, augement automatique le couple de rappele du rotor principal, tout simple parce que les pale traine plus et donc par reaction force la cellule a tourner plus a l'envers. Pour contrer cette rotation supplémentaire, il faut agir sur le rotor de queue.

De la meme meme maniere, pour avancer on incline l'appareil, pas cyclique, sauf que le rotor principal poussant plus verticalement on perd de la portance. Pour regagner cette portance il faut agir sur le braquage de toute les pales, le pas collectif. Sauf que le pas collectif induit la meme reaction qu'au dessus, rotation de la cellule, donc oblige une actif sur le rotor de queue ...

Pas sur que ce soit plus simple expliqué comme ca :lol:

[stormshadow]

Pour le Cobra, derrière le rotor de queue, il y a il me semble une dérive verticale, qui peut très bien servir à contrebalancer le couple induit par le rotor principal, en déviant le jet du propulseur.

Pourquoi Boeing n'a pas utilisé cette solution pour son X2 qui semble plus fiable/simple que les deux rotors l'un au dessus de l'autre ?

- Sinon qu-est ce qui limite la vitesse d'un hélicoptère à 400km/h environ ?

- Pourquoi les hybrides telle que le X2/X3 peuvent aller plus vite que les hélicoptères classiques ?

[g4lly]

Pourquoi Boeing n'a pas utilisé cette solution pour son X2 qui semble plus fiable/simple que les deux rotors l'un au dessus de l'autre ?

Probablement parce que c'est un brevet Piasecki ...

- Sinon qu-est ce qui limite la vitesse d'un hélicoptère à 400km/h environ ?

Question posée il y a quelques jour, et répondu sur un autre fil.

- Pourquoi les hybrides telle que le X2/X3 peuvent aller plus vite que les hélicoptères classiques ?

Pareil qu'au dessus, la réponse est dans le meme fil.

C'est d'ailleurs un fil a toi ;) http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=18041.msg600654#msg600654

[MontGros]

Il parait que le Djinn était le premier helico français qui fut industrialisé. Et cet helico me trouble. Pour ne pas ouvrir un sujet sur mes question loufoques je les pose ici.

A quel endroit exactement le couple du rotor fait tourner la cellule pour produire l'effet de couple ?

Si c'est sur les engrenages de la transmission, est ce qu'une turbine placée dans le même axe que le rotor (et non horizontalement), ainsi que la transmission, produit un effet de couple ?

Au pire pour m'aider a comprendre, est ce qu'un avion mono-turbine comme le Breguet Alizé à un effet de couple ?

[g4lly]

Il parait que le Djinn était le premier helico français qui fut industrialisé. Et cet helico me trouble. Pour ne pas ouvrir un sujet sur mes question loufoques je les pose ici.

A quel endroit exactement le couple du rotor fait tourner la cellule pour produire l'effet de couple ?

Si c'est sur les engrenages de la transmission, est ce qu'une turbine placée dans le même axe que le rotor (et non horizontalement), ainsi que la transmission, produit un effet de couple ?

Au pire pour m'aider a comprendre, est ce qu'un avion mono-turbine comme le Breguet Alizé à un effet de couple ?

Action reaction. Si tu fait tourner une hélice tu exerce sur toi meme un couple inverse de meme valeur. La cellule qui fait tourner l'hélice se fait elle meme tourner dans l'autre sens. imagine deux personne sur chacune un charriot qui se pousse mutuellement, les deux chariot vont bouger dans le sens opposé et avec la meme quantité de mouvement, le plus lourd bougera moins vite a cause de l'inertie c'est tout.

Pour éviter cela il  faut qu'il n'y ait pas de liaison mécanique motrice entre la cellule et l'hélice pas d'action pas de réaction, ou bien qu'il y ait des action mécanique qui s'équilibre, action opposées reaction opposée comme dans les contrarotatifs.

L'autre solution c'est de virer la transmission mécanique et de transmettre la puissance par fluide qui entraineront l'hélice directement en action reaction helice<-> air et plus helice<->cellule. Résultat plus de couple renvoyé de l'helice vers la cellule qui fasse tourner la cellule, plus besoin de rotor anti couple

Dans une transmission mécanique vers une hélice il y a forcement cette effet action réaction la position du moteur ne joue pas.

Et ou pour les moteur d'avion c'est pareil, d'ailleurs sur les petit monomoteur on peu renverser littéralement l'avion en accélérant brutalement au sol. Sur les bireacteurs ou plus les hélices produisent une contrainte similaire sur les ailes en les "tordants"

[MontGros]

Ca a l'air logique. Pendant mon insomnie je pensait que si on placait une turbine verticalement la résistance du rotor n'agirait que sur l’ensemble mobile de la turbine en la ralentissant (je dis bien une turbine et pas des pistons ou la pression agit sur les culasses donc sur la cellule au final) alors que si l'arbre moteur fait un 90° (grâce a des engrenages) cette resistance fait tourner la cellule, d'ou ma question loufoque, enfin bref...

Le concept du Djinn n'a jamais été reproduit plus tard a cause d'un manque de rendement énergétique ?

[Zarth Arn]

Quand un hélicoptère vole vers l'avant ou au contraire vers l'arriere , celui ci s'incline , son nez pointe  vers le bas quand il avance... donc je suppose ( puisque je ne suis jamais monté dans un hélico) que tout l'habitacle suis l'inclinaison de l'hélicoptére.

Pourquoi ne peut-imaginer que l'habitacle reste à l'horizontale au sein de la structure de l'appareil comme s'il était monté sur une sorte de rotule ou "s'il flottait " quelque soit les mouvements de l'appareil  au moins dans une certaine mesure pour le confort des passager et peut  être l'efficacité de leur job ?

[bibouz]

Bonjour

Trois éléments de réponse :

- je pense que dans l'absolu rien ne s'oppose à cette solution. Mais ça va être une vraie usine à gaz (impact sur le coût, la masse et la fiabilité), alors que les gains semblent limités. (Quelle est l'assiette en vol en palier?)

- peut être que le rotor est déjà calé sur une valeur moyenne (par exemple en vol en palier à la vitesse de croisière). Après tout c'est déjà fait en roulis pour compenser l'effet de l'anticouple, alors pourquoi pas en tangage... Si un spécialiste pouvait confirmer?

- on peut découpler l'attitude de l'appareil et son mouvement global avec des propulsions hybrides. C'est un des arguments du X2 : capacité à accélérer à plat, capacité à avoir une assiette à cabrer ou piquer en vol stationnaire. Ça peut être intéressant pour orienter de l'armement ou du capteur...

[Teenytoon]

Déterrage pour éviter d'ouvrir un nouveau post. 

Le nombre de pale est inversement proportionnelle à la taille de celles ci (ou leur surface) ? 

Autrement dit pourquoi les bon vieux hueys n'avaient que deux pâles là où une gazelle en a trois, un kiowa en à quatre et un little bird cinq, tous plus léger que les hueys ?

Ma réponse instinctive est que la surface des deux pales du huey doit être plus importantes que celles des trois quatre ou cinq pales des plus petits mais je n'en sais rien. 

[g4lly]

Il y a deux probleme.

Un le type de tete de rotor. Rigide, Semi-Rigide, ou Articulé. Les rotor semi rigide, a l'ancienne, les plus simple mécaniquement il me cemble, sont forcément a deux pale ... d'ou les rotor a deux pale de nombreux hélicoptère ancien a rotor semi rigide.

L'autre effectivement c'est aérodynamique des pale ... donc la corde est plus ou moins longue ce qui améne a des surface tres différente. Souvent on préfere plus de pale de fine corde, car aérodynamiquement c'est plus efficace. Mais trop de pale ça rend l'engin complexe et ca l'alourdit il me semble.

Pour le diametre ... au contraire on a tout intéret a avoir les pale les plus longue possible - comme les aile de planeur - c'est plus efficace ... mais la aussi ca induit des contrainte sur les matériaux, la flexion la masse ... ce qui rend les pale longue plus compliqué a mettre en oeuvre, d'ou la multiplication de pale plus courte a corde fine relativement fine.

Tu peux regarder les évolution des hélicos pour compendre les avantage et inconvénient. Des appareil qui on de longue carriere comme le CH53 on eu des rotor assez différent. Entre le CH53A le E et le K c'est le jour et la nuit coté rotor.