L'Algérie

[ogmios]

Mardi passé, il y eu sur FR2 "L'Algérie vue du ciel". Magnifique, certains endroits étaient à vous couper le souffle, par l'inédit et la beauté.

 

Si vous avez la possibilité de le voir, essayez le système http://www.tv-replay.fr/l-algerie-vue-du-ciel

Oui,j'en ai vu une partie mais j'avais pas le son sur la Tv, c'était ou cette ville construite sur un piton rocheux avec des ponts suspendus, impressionnant?

Il y a l'air d'avoir un gros potentiel touristique en algerie, mais il semble peu développé? Avec les événements des années 90 et récemment hervé gourdel, Ca doit freiner, mais c'est dommage.

[DrWho]

Pas vu l'émission mais cela ressemble à Constantine ce que vous décrivez,Ogmios : un pont où il ne faut pas avoir le vertige?

 

Photo " constantine/le pont suspend..." (Algerie) par naimo16

Modifié le 18 juin 2015 par DrWho

[Skw]

Oui,j'en ai vu une partie mais j'avais pas le son sur la Tv, c'était ou cette ville construite sur un piton rocheux avec des ponts suspendus, impressionnant?

 

Constantine ?

[Hornet]

Non ce n'est pas une évidence.

Tu veux l'affirmer il faut le prouver.

L'Algérie a signé entre 1600 et 1830 plusieurs conventions avec mles Usa, la Grande Bretagne et même la France indépendemment de l'Empire Ottoman. Ce qui prouve juridiquement qu'elle était un Etat souverain capable de contracter avec des Etats.

En outre, les paiements d'impôts à Alger des tribus vivant à l'Est du Oued Kiss signifient et l'établissement d'un Etat avec pour capitale Alger et l'établissement de frontières.

Après que la Colonisation eut modifié les frontières évidemment. Mais quasiment aucun Etat n'a échappé à cela dans son histoire.

Pour le reste El Watan est un torchon qui n'a aucune crédibilité et le Maroc reste aujourd'hui in Etat vassal sans souveraineté puisque son Roi est protégé par des puissances européennes (voire leur rôle contre la révolte d'AbdelKrim), et que nombre de ses décisions internationales lui sont dictées par des puissances étrangères sous peine de représailles économiques notamment.

Fin du HS.

La fiscalité n'est pas abordé scientifiquement mais il y a des traces dans de nombreux écrits.

Pour répondre plus intrinsèquement, je pense que là où l'Islam s'est imposé il y a forcément eut fiscalité de par le paiment de l'aumône légale.

Pour le tourisme, il existe déjà, mais l'´Algérie ne veut pas d'un tourisme de masse estival.

On a qu'à voir ce qu'il génère comme problèmes chez ceux qui le pratiquent.

Personnellement je n'y suis pas du tout favorable.

Modifié le 18 juin 2015 par Hornet

[ogmios]

Oui, c'est constantine, je viens de regarder des photos

 

 

 

[metkow]

Non ce n'est pas une évidence.

Tu veux l'affirmer il faut le prouver.

L'Algérie a signé entre 1600 et 1830 plusieurs conventions avec mles Usa, la Grande Bretagne et même la France indépendemment de l'Empire Ottoman. Ce qui prouve juridiquement qu'elle était un Etat souverain capable de contracter avec des Etats.

En outre, les paiements d'impôts à Alger des tribus vivant à l'Est du Oued Kiss signifient et l'établissement d'un Etat avec pour capitale Alger et l'établissement de frontières.

Après que la Colonisation eut modifié les frontières évidemment. Mais quasiment aucun Etat n'a échappé à cela dans son histoire.

Pour le reste El Watan est un torchon qui n'a aucune crédibilité et le Maroc reste aujourd'hui in Etat vassal sans souveraineté puisque son Roi est protégé par des puissances européennes (voire leur rôle contre la révolte d'AbdelKrim), et que nombre de ses décisions internationales lui sont dictées par des puissances étrangères sous peine de représailles économiques notamment.

Fin du HS.

La fiscalité n'est pas abordé scientifiquement mais il y a des traces dans de nombreux écrits.

Pour répondre plus intrinsèquement, je pense que là où l'Islam s'est imposé il y a forcément eut fiscalité de par le paiment de l'aumône légale.

Pour le tourisme, il existe déjà, mais l'´Algérie ne veut pas d'un tourisme de masse estival.

On a qu'à voir ce qu'il génère comme problèmes chez ceux qui le pratiquent.

Personnellement je n'y suis pas du tout favorable.

 

bon je m'étais abstenu d'intervenir vu la nature du sujet, tu peux essayer de déformer l'histoire comme tu veux, ce n'en reste pas mois la vérité. l'Algérie comem tel n'existait pas avant l'arrivée des Francais, tandis que le royaume du Maroc était là bien avant, sous différentes formes

Modifié le 18 juin 2015 par metkow

[Drakene]

Et puis s'informer auprès de gens étrangers à la région et d' orientalistes style Lugan qui ont un tropisme anti algérien c'est pas l'idéal.

1/ les conflits avec le Maroc n'ont rien à voir avec un vol de terre marocaine dû à la colonisation au profit de l'Algérie.

Ma famille habite la région frontalière, nos aïeux refusaient de payer leurs impôts au souverain situé à l'ouest du Oued Kiss, mais à celui qui était à l'Est. Et toutes les familles situées à l'Est de cet Oued Kiss faisaient de même.

Or le Oued Kiss, sépare aujourd'hui le Maroc de l'Algérie au Nord.

Le Maroc n'arrive déjà pas à prouver juridiquement et historiquement sa souveraineté sur le Sahara Occidental devant les Instances Juridiques Internationales, qui ne reconnaissent pas la "marocanité" du Sahara Occidental. Aucun Arrêt International n'a été rendu dans ce sens.

2/ Le mot Algérie on s'en moque un peu, car c'est un mot français, et nous ne parlions pas français pour nous désigner.

On s'appelle El Djazair nom arabo berbère qui date de bien avant 1686 date à laquelle Fontenelle nous désigne, en reprenant le mot catalan Alguere, très inspiré de "El Djazair" lui même.

3/ Le Maroc dans sa forme actuelle n'a rien à voir avec l'Empire Maghrébin, car le prétexte que des capitales impériales s'y trouvaient n'est pas suffisant.

Le royaume de Tlemçen d'où est issu ma famille, existe à l'emplacement même actuel de la Wilaya de Tlemcen et s'étend encore plus à l'Est et au Sud.

En outre le Royaume de Tlemcen qui résista aux Mérinides de l'Ouest deviendra Vassal des Hafsides qui sont à l'Est dans l'Algérie et la Tunisie actuelle.

4/ Ethniquement ensuite.

Les habitants des régions frontalières au nord sont différentes bien qu'ayant des coutumes très communes.

En Algérie nous avons les Msirdas (Thata et Fouaga) des berbères arabisés, les Souahlias (berbères arabisés) qui parlaient encore leur langue berbère durant les années 50 et les Béni Wassin d'autres berbères. Enfin nous avons les Achaches des arabo berbères.

Or au Maroc juste après la traversée du Oued Kiss nous avons surtout des Béni Znassen, qui sont différents. Comparez les Béni Znassen bruns et mât relativement, aux Msirdas, aux Béni Wassin et surtout aux Souahlias qui sont pâles et arborant souvent des cheveux et des yeux clairs.

Les populations ne sont pas du tout les mêmes selon que vous traversez ou non l'Oued( que j'ai souvent traversé moi même).

Et cela fait des siècles que ces tribus sont fixées sur leur territoire, on s'appelle encore comme ça pour savoir de quelle origine nous sommes Lol !!!

Comparez un marocain de Béni drar à un Algérien de Fellaouecen mdr.... Ils sont distants de 20 km et pourtant l'un ressemble à un maghrébin et l'autre à un "Aryen" avec des yeux bleus ou gris et des cheveux blonds platine d'origine mdrrrr.

Les "Luganeries" c'est bien pour faire le mec cultivé avec des incultes.

 

Comme je l'ai déjà dit ici, je n'aime pas Lugan et évite ses écris, bonnes bases, mauvais fonds.

 

 

Comme le dit Carl la véritable histoire ne semble pas plaire à certains. Seulement il faut savoir une chose. Il existe 2 histoires, celle que l'on apprend à l'école et celle que l'on apprend à la faculté, l'une est un objet politique (un roman national pour faire à l'ancienne) et l'autre un objet scientifique qui émane de la recherche (c'est explicite lorsque l'on atteint ce niveau d'études, puisqu'on le dit simplement aux étudiants en première année).

Pour des pays nouveaux (1962 pour le début de l'écriture du roman national) il est normale que se soit prégnant et fort (d’où les réactions de certains ici, ou ce que l'on peut lire dans les médias).

Pour ma part j'ai appris l'histoire de l'Algérie auprès de mes nombreux amis algériens (pas de blédard, plutôt des gens instruits dont des profs d'universités ou d'écoles privées), cela m'a permis une approche et une compréhension totalement différente du MO et surtout de l'histoire algérienne. C'est aussi pour cela que je suis peu sensible à l'histoire contemporaine algérienne tel qu'elle est présenté dans vos médias.

 

 

Yep. Car j’avoue ne pas bien comprendre où cette discussion nous mène. Ou plutôt je crains savoir où cela nous mène…

 

L'étude du MO est complexe car très politisée, on en a l'exemple ici. Le fait que l'Algérie et la France partage cette histoire douloureuse de façon commune rend le "débat" sensible. Seulement il n'y a aucun mal à être une jeune nation, surtout lorsque la majorité des nations de la planète sont actuellement vieilles de moins de 200 ans. Pas plus qu'il y a d'avantage à être une nation très ancienne, les chinois en savent quelque chose avec les 2 derniers siècles qu'ils ont passé et une partie des pays européens peuvent en dire autant actuellement.

[nemo]

Je crois que les uns et les autres jouent sur les mots : à plusieurs reprise l'expression "sous cette forme" a été utilisé. Mais quel état actuel existait "sous la forme" qu'il a actuellement au 19éme? La question est plus à mon avis "y a -t-il une continuité historique, culturelle, ethnique entre l'espace algérien pré colonisation et post colonisation". La réponse non biaisé à cette question me parait "oui" bien qu'en effet l'Algérie en 1830 n'existait pas "sous la forme" actuelle.

[Kiriyama]

Merci pour Constatine, je me rappelais l'image de cette ville mais je ne revenais plus sur le nom.

[amarito]

Sur les vérités historiques concernant l'Algérie ?

Certains en tiennent une couche oui, et ils sont assez remuants, mais  globalement, les français s'en foutent totalement de l'histoire de l'Algérie. 

Sauf bien entendu les vrais français qui ne jurent que par la vision de l'histoire à travers un prisme bien choisi, qui aboutit curieusement toujours à cette conclusion étrange: la guerre d'Algérie n'a pas eu lieu, Ce n'était même juste que des "événements" à l'époque ! Tu parles d'une dissonance cognitive :)

 

Et le fond des (mêmes) "arguments" chez les nostalgiques :

- Les algériens exagèrent les méfaits du colonialisme, ouiiii juste deux-trois trucs ;) La France a beaucoup apporté à ses colonies=> troll post-sarkozyste

- De toute façon ce n'était pas vraiment un pays à la base, juste une terre de sauvages bonne à prendre=> troll exposition universelle 1930

- En fait pendant la guerre les algériens étaient pires que tout, on a bien fait de partir (mais on n'a pas perdu hein!)=> troll pré-9/11

- (il y a deux ou trois autres one-liners mais je ne les ai plus en tête)

 

J'appelle ça du trolling non pas parce que je juge que ce sont des mensonges outranciers, je penche plutôt du coté du scepticisme, tout n'est pas blanc ou noir, chaque partie a toujours sa manière bien à elle d'omettre certains faits. On peut raconter plusieurs versions toutes rigoureusement factuelles de la même histoire et rien qu'en sélectionnant les faits mis en lumière arriver à des interprétations "émotionnelles" très différentes.

 

Or, sauf erreur de ma part, c'est assez différent en Algérie, non ?

Ah oui voilà merci, je l'avais oubliée celle là, une classique : les algériens racontent n'importe quoi, parce qu'ils ont subi le lavage de cerveau de l'histoire officielle dictée par le FLN.

Et je vais même apporter de l'eau à ton moulin, puisque j'ai reçu jusqu'à 15 ans mon éducation dans les écoles publiques algériennes et que je me souviens bien de ses aspects complètement partisans.

Ceci étant dit ça reste du trolling car proportionnellement à la France, il y a beaucoup plus d'algériens qui ont ACTUELLEMENT vécu le colonialisme et la guerre. Ils n'ont pas été sur les bancs ou les rangs du FLN, ni des facs d'histoire prestigieuse, mais se souviennent de ce qu'il se passait à l'époque. Leur parole peut avoir au moins autant d'importance pour avoir une vision juste de la réalité.  

 

Au final faut pas croire, que les cours d'histoire soient bons ou mauvais, comme en France, l'immense majorité née après la guerre n'y prête pas grande attention.

 

Et concernant ceux qui en "tiennent une couche" en France, c'est assez varié au niveau des opinions. Tiens par exemple, un truc récent qui s'est passé vers chez moi

http://www.lyonmag.com/article/73331/saint-fons-des-jeunes-lancent-des-projectiles-sur-des-anciens-combattants-en-algerie

Qu'est ce que tu veux que je te dise, c'est lamentable ceux là en tiennent une couche aussi. Mais suis pas sur que ces gens soient trop calés études.

[Claudio Lopez]

Alors là, Carl, tu m'as tué ! :lol:

[Skw]

Ce qui m'étonne le plus dans ce genre de discussions, c'est de voir les protagonistes défendre que c'est oui ou non d'un ton péremptoire et avec toute abolition de nuances. Je ne vois absolument pas comment un lecteur tiers et attaché à l'analyse historique plutôt qu'à une posture partisane pourrait se ranger derrière l'une des deux positions. 

 

 

La question est plus à mon avis "y a -t-il une continuité historique, culturelle, ethnique entre l'espace algérien pré colonisation et post colonisation".

 

Je ne suis pas sûr que la continuité culturelle et ethnique suffise à définir une continuité historique en matière territoriale. On peut très bien avoir une certaine unité culturelle et ethnique sans qu'il n'y ait jamais eu d'organisation sociétale et politique - je ne parle pas forcément de l'existence d'un Etat moderne, hein ! - qui ait unit réellement ces populations dans leurs destins. Les exemples sont nombreux, à commencer par le cas "gaulois" qui, pour reprendre l'expression d'amarito, constitue un beau cas de lavage de cerveau par l'histoire officielle. Ensuite, on peut même se demander jusqu'à quel point le facteur culturel et ethnique est un élément marqueur de la continuité historique au regard de certaines sociétés qui ont justement eu la particularité d'avoir intégré des composantes démographiques diverses. Doit-on considérer qu'il n'est pas de continuité historique entre les Etats-Unis des années 1850 et des années 1920, sachant que le pays a sur cette période intégré de très nombreuses populations asiatiques et européennes non WASP ? Doit-on considérer qu'il n'est pas de continuité historique entre le Brésil des années 1870 et des années 1930, sachant que le pays a sur cette période intégré de très nombreuses populations japonaises et européennes non hispaniques ? D'autant plus que ces migrations ont d'ailleurs souvent été financées dans le cas brésilien par les autorités étatiques ?

Modifié le 19 juin 2015 par Skw

[DrWho]

Pour revenir à l'Algerie moderne ,Quand Bouteflika va finir par décéder, comment risquent de se passer les choses? va t il y  avoir un "trop plein" de candidats et de factions rivales?

[actyon]

Pour revenir à l'Algerie moderne ,Quand Bouteflika va finir par décéder, comment risquent de se passer les choses? va t il y  avoir un "trop plein" de candidats et de factions rivales?

Apres bouteflika il y'aura un Algerien qui va gouverne le pays c'est aussi simple que ça nous avons toujours regles nos problemes seuls et je prefaire que la discution s'arrete ,car c'est un sujet epineux que je laisserai le soin aux historiens de l'ecrire bonne journée mes amis

Modifié le 19 juin 2015 par actyon

[Hornet]

Malgré les défauts de l'Algérie, les Institutions du pays sont fortes.

Le mythe des clans et des factions rivales est une conséquence de l'opacité qui entoure le pouvoir en Algérie.

La Constitution prévoit un remplaçant institutionnel au Président dn cas de décès et l'organisation de nouvelles élections.

Celles ci s'organiseront le plus normalement du monde.

La société civile n'attends pas contrairement aux fantasmes de certains occidentaux, que ça pour se révolter.

Ensuite il y aura une pluralité de candidats c'est évident, mais je pense que seul 1 ou 2 devraient arriver au bout.

Pour le reste, personne ne sait quel candidat, d'où sera t'il issu etc... Toutes les analyses à ce sujet ne sont que des élucubrations.

[Zalmox]

...

C'est Fellag qui dans un des ses sketch disait : "Les phéniciens sont venus on les a sorti, les roumains sont venus on les a viré, les français sont venus on les a renvoyé chez eux, les arabes sont venus... Ils sont restés."

...

Bon, déjà on doit se farcir les exploits de tziganes (roms pour les intimes), en rappelant qu'en Roumanie les notions de citoyenneté et nationalité sont bien distinctes, mais pour assumer aussi la conquête romaine de l'Afrique du Nord, il y a des limites...

[funcky billy II]

Apres bouteflika il y'aura un Algerien qui va gouverne le pays c'est aussi simple que ça nous avons toujours regles nos problemes seuls et je prefaire que la discution s'arrete ,car c'est un sujet epineux que je laisserai le soin aux historiens de l'ecrire bonne journée mes amis

Fin, à ce compte-là, on peut fermer 95% des discussions du forum dans le sens où, en vrac, la France, Lockeed-Martin, les ONG, ma grand-mère et l'âge du capitaine ont toujours réglé leurs problème épineux tous seuls... =)

 

Ce fil pourrait être hyper-intéressant mais au final, j'ai pas l'impression qu'on n'en retire grand-chose au final...

 

(non pas que je m'y connaisse, et que je pourrais tous vous éblouir de mon érudition. juste que c'est un peu frustrant pour l'amateur qui a envie de s'y connaître un peu plus)

Modifié le 19 juin 2015 par funcky billy II

[amarito]

Malgré les défauts de l'Algérie, les Institutions du pays sont fortes.

Le mythe des clans et des factions rivales est une conséquence de l'opacité qui entoure le pouvoir en Algérie.

La Constitution prévoit un remplaçant institutionnel au Président dn cas de décès et l'organisation de nouvelles élections.

Celles ci s'organiseront le plus normalement du monde.

La société civile n'attends pas contrairement aux fantasmes de certains occidentaux, que ça pour se révolter.

Ensuite il y aura une pluralité de candidats c'est évident, mais je pense que seul 1 ou 2 devraient arriver au bout.

Pour le reste, personne ne sait quel candidat, d'où sera t'il issu etc... Toutes les analyses à ce sujet ne sont que des élucubrations.

C'est vraiment un discours très optimiste. Oui l'Algérie possède un état solide avec des institutions fortes, mais le respect de la lettre et de l'esprit de la Constitution n'ont pas spécialement étés au rdv ces dernières années.

Exemple : pour se présenter à une élection, le candidat doit présenter un certificat médical d'aptitude. L'année dernière Bouteflika a obtenu le sien auprès entre autres de médecins francais du Val-de-Grace et ce certificat a été jugé acceptable par le conseil constitutionnel. Si ce n'est pas une blague, je ne sais pas ce que c'est. Il peut être en fauteuil roulant, on s'en fout on ne lui demande pas de courir un 100m. Quand il est en possession de toutes ses facultés intellectuelles et qu'il est capable de les communiquer au monde extérieur il peut jouer son role de président, en revanche il est quand même la plupart du temps en "convalescence", les conseils des ministres ont lieu au petit bonheur la chance et ne parlons pas de la situation hypothétique d'une urgence qui exigerait de lui qu'il soit aux commandes 20h sur 24.

Quant à sa succession en cas de décès, l'interim doit être assuré par le président du Sénat, or celui qui a été nommé par Bouteflika a justement la particularité d'être né à l'étranger (en Tunisie je crois), ce qui lui interdit d'occuper le poste de président. Beaucoup y ont vu un exemple supplémentaire de la rouerie du clan Bouteflika.

 

Bref, tout cela n'est pas exactement très légal et transparent. Mais je suis d'accord sur le fond, si Bouteflika part, je ne vois pas le pays sombrer dans l'anarchie, une succession sera organisée et un consensus trouvé avec ou sans l'avis de la population.

[nemo]

Ce qui m'étonne le plus dans ce genre de discussions, c'est de voir les protagonistes défendre que c'est oui ou non d'un ton péremptoire et avec toute abolition de nuances. Je ne vois absolument pas comment un lecteur tiers et attaché à l'analyse historique plutôt qu'à une posture partisane pourrait se ranger derrière l'une des deux positions. 

 

 

 

Je ne suis pas sûr que la continuité culturelle et ethnique suffise à définir une continuité historique en matière territoriale. On peut très bien avoir une certaine unité culturelle et ethnique sans qu'il n'y ait jamais eu d'organisation sociétale et politique - je ne parle pas forcément de l'existence d'un Etat moderne, hein ! - qui ait unit réellement ces populations dans leurs destins. Les exemples sont nombreux, à commencer par le cas "gaulois" qui, pour reprendre l'expression d'amarito, constitue un beau cas de lavage de cerveau par l'histoire officielle. Ensuite, on peut même se demander jusqu'à quel point le facteur culturel et ethnique est un élément marqueur de la continuité historique au regard de certaines sociétés qui ont justement eu la particularité d'avoir intégré des composantes démographiques diverses. Doit-on considérer qu'il n'est pas de continuité historique entre les Etats-Unis des années 1850 et des années 1920, sachant que le pays a sur cette période intégré de très nombreuses populations asiatiques et européennes non WASP ? Doit-on considérer qu'il n'est pas de continuité historique entre le Brésil des années 1870 et des années 1930, sachant que le pays a sur cette période intégré de très nombreuses populations japonaises et européennes non hispaniques ? D'autant plus que ces migrations ont d'ailleurs souvent été financées dans le cas brésilien par les autorités étatiques ?

Je crois que tu prends le probléme à l'envers. C'est davantage je crois sur quoi s'appuie actuellement la continuité historique telle qu'elle est pensé que sur quoi elle "devrait" s'appuyer. Et si ça "marche" en étant historiquement exact c'est suffisant et de fait ça marche puisque ce ne sont jamais les algériens eux même (ou les marocains, les tunisiens pour leur propre cas) qui remettent en cause cette continuité.

[Hornet]

@Amarito

Je ne fais que répondre à la problématique institutionnelle de la question, et bien que les institutions soient instrumentalisées, elles existent.

De toutes les façons l'appareil sécuritaire veillera à ce qu'il n'y ait pas de "débordement".

Ainsi je me positionne sur le risque insurrectionnel qu'on croit tous les 2 comme étant très faible, et c'est pour moi l'essentiel.

Pour le reste, Boutef ou pas, selon moi c'est pareil.

Modifié le 19 juin 2015 par Hornet

[amarito]

@Amarito

Je ne fais que répondre à la problématique institutionnelle de la question, et bien que les institutions soient instrumentalisées, elles existent.

oui on est d'accords, c'est juste mon coté terre-à-terre qui rappelait que l'Algérie n'est pas la Suisse :) Les institutions existent, une conscience et une cohésion nationale existent et l'expérience récente vaccine contre les élans aventuriers, plus encore lorsqu'ils ont l'air d'émaner de l'étranger.

 

De toutes les façons l'appareil sécuritaire veillera à ce qu'il n'y ait pas de "débordement".

Ainsi je me positionne sur le risque insurrectionnel qu'on croit tous les 2 comme étant très faible, et c'est pour moi l'essentiel.

Pour le reste, Boutef ou pas, selon moi c'est pareil.

L'appareil sécuritaire fait partie justement des institutions clés et des atouts du pays.Ils font très bien leur travail d'assurer la sécurité, mais voilà le choix d'un Boutef ou autre n'est pas si anodin: c'est à celui qui pourra le mieux booster tout ce qui n'est pas sécurité !

[Gibbs le Cajun]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/des-algeriens-mangent-en-public-en-plein-ramadan-une-premiere_1271281.html#S6I7

[actyon]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/des-algeriens-mangent-en-public-en-plein-ramadan-une-premiere_1271281.html#S6I7

Sa n'engage qu'eux nous sommes des musulmans et chaque musulman doit respectes les cinq Piliers de l'Islam faire le careme et le troisieme pillier,alors la religion c'est spirituelle si tu ne la respecte pas tu es contre dieu et non contre l'Etat.

[amarito]

L'actualité (tragique) en Algérie c'est plutot l'accélération de la dégradation sécuritaire à Ghardaia où les affrontements entre mozabites et arabes ont fait une vingtaine de morts.

 

http://www.france24.com/fr/20150710-algerie-armee-calme-precaire-ghardaia-armee-bouteflika-berbere-arabe-affrontements

[mallrats]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/des-algeriens-mangent-en-public-en-plein-ramadan-une-premiere_1271281.html#S6I7

je ne suis pas musulman, par contre je ne suis pas vraiment sur que ce sois la bonne manière de faire, cela risque de crispé les plus radicalistes, maintenant je salut leur initiative, cela montre au monde que l'on a pas toujours un très bon regard des fracture qui traverse ce pays.

 

nous on le voie plus avec le spectre de notre propre histoire commune...

j'aimerais que hollande et bouteflika signe un moratoire qui interdirait de ce reproché les chose du passé, car avec des relations apaisé et la très nombreuse communauté algerienne de france on pourrait faire de grande choses.