150 Rafale Ms pour le Royal Navy?

[Philippe Top-Force]

Tu veux parler du dessin Thales ?  :lol:

Il va encore te parler de Thales UK, à la différence c'est qu'on lui dit que l'électronitien de défense français Thales a des filiales un peu partout dans le monde, après les fusions acquisistions. Y compris que Thales est implanté au Royaume-Uni de Grande-Bretagne après le rachat de Racal Eletronics.

Tout comme Lockheed Martin UK, Raytheon en Ecosse, General Dynamics UK. Ou BAE Systems North America, American Eurocopter, EADS North America. Thales Australia

De toute façon, le sujet est tellement sensible puisqu'on parle de PA/SNA/SNLE qui sont des capitals ships qui rentrent dans la stratégie navale de puissance et de statut de la haute mer. Que nos fiertés nationales sont en émois quand on taquine le sujet.

Au départ, j'ai mis l'article du Financial Times pour juste dire qu'ils vont peut-être décaler le programme des 2 CVF pour être sûr d'avoir les avions embarqués récents et modernes à y déployer. Un peu comme nous en France, ou l'on a légèrement décalé, le déroulement du programme et la mise en service du PAN, pour recevoir les Rafale M F1

[chimère]

Faire maintenant un CVF CATOBAR, il va falloir qu'ils demandent aux Français DCNS de les aider à le lancer/construire  :lol:

C'est limite du "trollage" ou je me trompe ?  ;)

Car même en plaisantant, il ne faut pas s'étonner de voir ce genre de réponse derrière! (chacun sa petite fierté!)

Comme la France besoin acheter notre dessin? :lol: Tu peut etre sur que nous ne besoin pas l'aide de DCNS.

Je ne vois pas en quoi il serait insurmontable pour les Anglais de concevoir SEUL un porte-avion CATOBAR!

Certes ils n'en ont pas construit depuis des années!.... Et alors?....... Ils perdront peut-être un peu de temps pour la réalisation de certaine partis spécifiques et propre à un P.A CATOBAR, ou alors ils demanderont peut-être un coup de main à leur voisin (et j'espère; ami) Français qui eux en ont construit plus récemment...

Il faut se rappeler que c'est quasiment les Anglais qui ont "inventer" le porte-avion et qu'ils en ont construit beaucoup, beaucoup plus que nous!

D'ailleurs, à ce sujet, qui nous a aidé nous lorsque nous avons construit le Clémenceau, car il me semble que nous n'avions pas beaucoup d'expérience en la matière!

[Philippe Top-Force]

C'est limite du "trollage" ou je me trompe ?  ;)

Car même en plaisantant, il ne faut pas s'étonner de voir ce genre de réponse derrière! (chacun sa petite fierté!)

Je ne vois pas en quoi il serait insurmontable pour les Anglais de concevoir SEUL un porte-avion CATOBAR!

Certes ils n'en ont pas construit depuis des années!.... Et alors?....... Ils perdront peut-être un peu de temps pour la réalisation de certaine partis spécifiques et propre à un P.A CATOBAR, ou alors ils demanderont peut-être un coup de main à leur voisin (et j'espère; ami) Français qui eux en ont construit plus récemment...

Il faut se rappeler que c'est quasiment les Anglais qui ont "inventer" le porte-avion et qu'ils en ont construit beaucoup, beaucoup plus que nous!

D'ailleurs, à ce sujet, qui nous a aidé nous lorsque nous avons construit le Clémenceau, car il me semble que nous n'avions pas beaucoup d'expérience en la matière!

C'est exactement ce qu'ils se disent mon cher Chimère, tu pensais que j'avais l'imagination fertile et je jouais Trompette  >:(

Lis attentivement cet article de Jean Guisnel du Point. Et tu verras au combien , les coopérations britannico-française ne sont plus ce qu'elles ont été par le passé.

Le ministre français de la Défense Hervé Morin et son homologue britannique John Hutton ont célébré jeudi au quartier général de Northwood, dans la banlieue de Londres, les prochains débuts de l'opération européenne Atalanta de lutte contre la piraterie au large de la Somalie. Il aurait été impossible de rendre plus discrète cette rencontre, dont la conférence de presse finale a été suivie par une douzaine de journalistes français invités par le ministère de la Défense, et seulement deux journalistes britanniques. Les Français qui avaient "accroché" les Britanniques à l'opération Atalanta, en leur proposant d'en prendre le commandement alors qu'ils n'y affecteront que très peu de moyens, se réjouissent aujourd'hui que cette initiative ait réussi.

À tel point qu'Hervé Morin a choisi la date symbolique du 4 décembre pour se rendre sur place, dix ans jour pour jour après les accords de Saint Malo signés entre Tony Blair, Lionel Jospin et Jacques Chirac, qui avaient consacré la volonté commune française et britannique de faire progresser leur collaboration en matière de défense. Le bilan qu'on peut en tirer une décennie plus tard est plus que modeste - l'échec du porte-avions commun en est un symbole, et le refus constant de la Grande-Bretagne de rejoindre l'Europe du renseignement, un autre - mais le ministre de la Défense place de grands espoirs dans une initiative visant à rapprocher les industries de défense des deux côtés de la Manche, et leurs bureaux d'étude. Quand on constate la double incapacité des deux pays à acheter des équipements chez le voisin , ce qui conduirait à des économies de recherche, de développement, et d'industrialisation, on a le droit d'être sceptique ! Ce n'est pas le cas d'Hervé Morin, résolument optimiste : "Aujourd'hui en Europe, il n'y a plus que deux pays qui comptent en matière de défense, réellement et sérieusement : la France et la Grande-Bretagne. Rien ne peut se faire en matière de défense européenne si nous ne le faisons pas ensemble."

Les attaques de pirates ont été multipliées par trois

Pour autant, voilà l'histoire de l'Europe de la défense effectivement marquée par une nouveauté : la première mission maritime conduite dans le cadre de la PESC (Politique de défense et de sécurité commune) . "C'est un beau jour pour l'Europe et pour le Royaume-Uni aussi", a déclaré John Hutton, tandis que que son homologue français insistait : "C'est une date pour l'Europe". Les Européens déploieront en permanence contre la piraterie en 2009 entre six et sept bâtiments, sur une zone considérable de 3.000 km de long et 1.000 km de large. Soit trois millions de kilomètres carrés, ou plus de cinq fois la France.

C'est peu de navires pour une immensité océanique, même si l'on compte les avions de patrouille maritime, et les navires des autres nations : actuellement trois bâtiments de l'Otan, autant de navires russes, un bâtiment indien, un sud-coréen, un malaisien, tandis que les Japonais envisagent une participation. John Hutton a indiqué que la Royal Navy affecterait une frégate à cette opération. Hervé Morin admet que la mission ne sera pas facile, mais objecte que "le nombre des attaques a été multiplié par trois ces derniers mois. On ne pouvait pas rester les bras ballants". La mission Atalanta commencera officiellement le 15 décembre.

Mise en place d'un réseau de surveillance des côtes européennes

Le président Nicolas Sarkozy avait assorti la probable réintégration complète de la France dans l'Otan à des progrès substantiels de l'Europe de la défense, durant la présidence française de l'Union européenne qui se terminera à la fin de ce mois. À entendre le discours de Paris sur le sujet, il n'y a plus de place pour le doute : les progrès sont bien là. Hervé Morin cite plusieurs initiatives : la rénovation des hélicoptères de l'ancien Pacte de Varsovie ; la création d'une flotte d'avions de transport stratégiques et tactiques autour de l' Airbus A400M , qui a pourtant bien du mal à effectuer ne serait-ce que son premier vol ; et encore la constitution d'un groupe aéronaval européen : pour accompagner un porte-avions fourni par les marines en possédant un ( France , Grande-Bretagne , Espagne ou Italie ) les bâtiments d'escorte pourront venir d'autres pays. Et de lister encore la mise en place d'un réseau de surveillance des côtes européennes, de la Baltique à la Méditerranée, ou l'organisation d'un programme Erasmus militaire, qui permettra aux élèves officiers de se former dans d'autres pays européens que celui dont ils sont originaires.

La présidence française de l'Union européenne se réjouit également de la montée progressive d'un plan d'évacuation des ressortissants européens menacés par une crise politique, guerrière ou climatique se produisant dans un pays tiers. Dernièrement, des cafouillages se sont produits en Inde et en Thaïlande, mais Paris demeure particulièrement satisfait de la manière dont ses troupes ont évacué les occidentaux présents au Tchad lors de l'offensive rebelle en février dernier.

[chimère]

C'est exactement ce qu'ils se disent mon cher Chimère, tu pensais que j'avais l'imagination fertile et je jouais Trompette  >:(

Lis attentivement cet article de Jean Guisnel du Point. Et tu verras au combien , les coopérations britannico-française ne sont plus ce qu'elles ont été par le passé.

Le ministre français de la Défense Hervé Morin et son homologue britannique John Hutton ont célébré jeudi au quartier général ....................

.........évacué les occidentaux présents au Tchad lors de l'offensive rebelle en février dernier.

Je prends acte de cela, mais je ne vois pas bien ou est les rapport avec le fait de se taquiner sur nos fiertés nationales!

Tu sais très bien qu'en sous-entendant que l'Angleterre  n'est pas capable de construire un CATOBAR sans l'aide de la France, tu obtiendras des réponses de la part de Robert du genre: "Comme la France besoin acheter notre dessin? Tu peut etre sur que nous ne besoin pas l'aide de DCNS."

Même si ce n'est que de la plaisanterie, ni l'un ni l'autre ne sont vrai, alors à quoi bon?

[Philippe Top-Force]

Et tu penses sincèrement que DCNS a besoin de dessins anglais pour faire un Porte-Avions. Comme si on avait eu besoins des anglais pour faire le PAN Charles De Gaulle, le Foch et le Clemenceau.  ;) comme si on avait besoin des anglais pour faire l'avion embarqué Rafale M.

Pourquoi la fierté nationale, parce que tout simplement l'arme aérienne embarquée, tout comme un PA, c'est l'émanation d'une Nation, tant sur ses compétences technique que sur celles de ses ressources et richesses économiques. Un PA, c'est un outil de concentration de puissance et de supériorité stratégique. Si c'est sensible, c'est qu'un PA permet de disposer des facteurs de stabilisation et de stabilité régionale lors de son déploiement, c'est aussi un facteur de protection d'approvisionnement en hydrocarbures, c'est enfin un facteur d'autonomie, d'indépendance et de souveraineté. C'est en cela que l'on parle d'affaire politique. Si Gordon Brown les a lancé tous les 2 CVF, c'était pour tout ce que je t'ai énuméré, ainsi que pour restructurer ses chantiers navals.

Je n'ai point énoncé que Londres ne savait pas faire des PA, puisque par le passé ce sont les Anglais qui ont inventé le tremplin ski jump, le miroir d'appontage et la piste oblique. Néanmoins, c'était dans des temps bien révolus. Le dernier PA Ark Royal date de sa mise en retrait 1978.

[Coriace]

Je suis assez d'accord avec Chimère,les Anglais ,malgré leurs probables difficultés ont eux deux PA en commande,et nous avec toute notre grandeur on en a combien?

La différence c'est pas la compétence ,c'est juste l'envie et l'orientation politique des deux pays.Cette crise pourrait être bénéfique (la crise financière ) au fond ,en apprenant à chacun des voisins à prendre le meilleur de chez son adversaire .Parce qu'on ira pas bien loin en se tirant dans les jambes systématiquement ne serait ce que pour chambrer .

[Alskandre]

Je suis assez d'accord avec Chimère,les Anglais ,malgré leurs probables difficultés ont eux deux PA en commande,et nous avec toute notre grandeur on en a combien?

On en a déjà un qui existe (et qui sort d'une grosse IPER, avec les avions qui vont dessus par dessus le marché -des Rafales F2, bientôt F 3, excusez du peu -, ... surtout que nous ne cherchons pas, comme d'autres -suivez mon regard du côté de l'EMG de la RAF -  à nous en débarrasser dans la précipitation, ni à les faire construire par d'autres à des coûts prohibitifs et à des conditions quasi-insupportables). Enfin, d'ici 2016 et 2018 ... ma foi, c'est encore loin et donc, pour une commande, tout reste possible  ...

Je peux comprendre que nous devons nous garder, nous autres Français, de tout patriotisme exacerbé. Mais bon, je trouve que ça va un peu loin ... On en vient à se démolir soi-même et à célébrer le patriotisme anglais. Si les Français ne se défendent pas eux-mêmes (avec tact et modération of course), que le fera pour nous ? Rob., les Chinois peut-être ?  :lol:

[SpongeBob]

Les seuls à avoir une permanence aéronavale sont les Italiens. Forza Italia.

Les suivants seront les Espagnols.

[QuebecOne]

On en a déjà un qui existe (et qui sort d'une grosse IPER, avec les avions qui vont dessus par dessus le marché -des Rafales F2, bientôt F 3, excusez du peu -, ... surtout que nous ne cherchons pas, comme d'autres -suivez mon regard du côté de l'EMG de la RAF -  à nous en débarrasser dans la précipitation, ni à les faire construire par d'autres à des coûts prohibitifs et à des conditions quasi-insupportables). Enfin, d'ici 2016 et 2018 ... ma foi, c'est encore loin et donc, pour une commande, tout reste possible  ...

Je peux comprendre que nous devons nous garder, nous autres Français, de tout patriotisme exacerbé. Mais bon, je trouve que ça va un peu loin ... On en vient à se démolir soi-même et à célébrer le patriotisme anglais. Si les Français ne se défendent pas eux-mêmes (avec tact et modération of course), que le fera pour nous ? Rob., les Chinois peut-être ?  :lol:

Avec ce genre d'envolée, on en oublie presque les hélices/systèmes d'appontages/catapultes américains du Charles de Gaule... ;)

Le problème viens plutôt de cette notion/attitude typiquement française que les britanniques devraient implorer l'aide de la France qui elle même se fait aider par les USA, plutôt que d'aller voir directement les aidant américains... :lol:

Désolé, mais la réalité est que les composantes qui font que le CDG est un porte-avions conventionnel, ne viennent pas de France, alors allé chercher l'expertise française de la catapulte et du brin d'arrêt.... C'est plus que chauvin.

Maintenant, les uk sont pas mieux a ce niveau du chauvinisme incorporated...

[Philippe Top-Force]

Avec ce genre d'envolée, on en oublie presque les hélices/systèmes d'appontages/catapultes américaines du Charles de Gaule... ;)

Le problème viens plutôt de cette notion/attitude typiquement française que les britanniques devraient implorer l'aide de la France qui elle même se fait aider par les USA, plutôt que d'aller voir directement les aidant américains... :lol:

Désolé, mais la réalité est que les composantes qui font que le CDG est un porte-avions conventionnel, ne viennent pas de France, alors allé chercher l'expertise française de la catapulte et du brin d'arrêt.... C'est plus que chauvin.

Maintenant, les uk sont pas mieux a ce niveau là...

Tout d'abord, ce fil de discussion relate du Rafale M, d'un avion embarqué qui décolle et apponte d'un PA à propulsion nucléaire de technologies françaises.

Ensuite, il faut rappeler au Catalono-Québécois que le PAN CdG n'est pas un PA Conventionnel mais Nucléaire.

Le pragmatisme français a voulu que l'on commande sur étagère un avion de guêt aérien E2C et des catapultes et brins d'arrêt de techonologies américaines. Puisqu'ils n'y avaient qu'eux qui les développés. On n'allait pas dépenser des millions d'€ pour développer des brins et catapultes ou AGE puisqu'il n'y a que les US et nous qui disposent de PA CATOBAR avec catapulte et brins.

Les Britanniques se font aidés par les Américains pour résoudre leurs problèmes rencontrés sur le SSN Astute. Tu ne le précises pas.  ;)

Quant à la construction de leurs 2 CVF, il était question de coopération britannico-française et non Américano-Britannique.

[QuebecOne]

Tout d'abord, ce fil de discussion relate du Rafale M, d'un avion embarqué qui décolle et apponte d'un PA à propulsion nucléaire de technologies françaises.

Ensuite, il faut rappeler au Catalono-Québécois que le PAN CdG n'est pas un PA Conventionnel mais Nucléaire.

Le pragmatisme français a voulu que l'on commande sur étagère un avion de guêt aérien E2C et des catapultes et brins d'arrêt de techonologies américaines. Puisqu'ils n'y avaient qu'eux qui les développés. On n'allait pas dépenser des millions d'€ pour développer des brins et catapultes ou AGE puisqu'il n'y a que les US et nous qui disposent de PA CATOBAR avec catapulte et brins.

Les Britanniques se font aidés par les Américains pour résoudre leurs problèmes rencontrés sur le SSN Astute. Tu ne le précises pas.  ;)

Quant à la construction de leurs 2 CVF, il était question de coopération britannico-française et non Américano-Britannique.

1)Pa conventionnel(catobar) au terme de décollage/atterrissage pas de la propulsion...

2)J'ai déjà dis que c'est du chauvinisme équivalent entre uk-france.

3)on parle de transformation du cvf UK n'ayant pas besoin d'une aide française, pas d'une coopération technique franco-britannique sur le projet.

4)si la France n'a pas développer de techniques pour ses propres porte-avions catobar, qui êtes vous pour vouloir imposer des techniques françaises non-développés(acheté aux usa) aux britanniques pêché en France et non directement aux USA pour que forcément leurs CVF ''transformé'' fonctionne?

5)les britanniques pensent aux catapultes électro-magnétiques américaines pour un cvf transformé, très coopération franco-britannique my dear?

6)rafales britanniques? Donnez-moi le numéro de vos dealers!

[Alskandre]

Quand je te lis QuebecOne, je n'ai qu'une seule chose à te répondre et c'est bien fait pour toi, tu l'auras cherché :

"VIVE LE QUEBEC !  :O

VIVE LE QUEBEC ... LIBRE !!!"    :lol:

... Franchement, tu pourrais nous soutenir, même (et surtout ...) en étant de mauvaise foi (ainsi que nous aimons l'être à l'occasion, mais concernant les "english," c'est eux qui ont commencé ... en revendiquant la Guyenne !).

[Philippe Top-Force]

1)Pa conventionnel(catobar) au terme de décollage/atterrissage pas de la propulsion...

2)J'ai déjà dis que c'est du chauvinisme équivalent entre uk-france.

3)on parle de transformation du cvf UK n'ayant pas besoin d'une aide française, pas d'une coopération technique franco-britannique sur le projet.

4)si la France n'a pas développer de techniques pour ses propres porte-avions catobar, qui êtes vous pour vouloir imposer des techniques françaises non-développés(acheté aux usa) aux britanniques pêché en France et non directement aux USA pour que forcément leurs CVF ''transformé'' fonctionne?

5)les britanniques pensent aux catapultes électro-magnétiques américaines pour un cvf transformé, très coopération franco-britannique my dear?

6)rafales britanniques? Donnez-moi le numéro de vos dealers!

1)C'est Rob l'Anglais qui a lancé ce fil de discussion, ce n'est pas une provocation d'un quelconque Français créant ce topic. ;)

2)Avant de penser aux catapultes électro-magnétiques sur un CVF, attendons que les américains maîtrisent ce système. Et surtout voyons si la RAF commande des F35C

3)la coopération franco-britannique n'était pas orientée sur des études de catapultes mais sur l'ensemble de la plate-forme, sur les similitudes architecturale, de propulsion, de systèmes à mutualiser afin d'en dégager des économies

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=4057.msg62763#msg62763

[chimère]

Le problème viens plutôt de cette notion/attitude typiquement française que les britanniques devraient implorer l'aide de la France qui elle même se fait aider par les USA, plutôt que d'aller voir directement les aidant américains... :lol:

Là, ça ne se voit pas, mais je suis en train de taper du pied tellement ce genre de réflexion m'exaspère!

C'est quoi ça: "une attitude typiquement Française"?

Et une "attitude typiquement Canadienne", ça existe ou pas???

Si je ne m'abuse, je suis Français (enfin à moins que ma mère m'ai caché mon véritable père qui se trouverait peut-être Russe voir même - pourquoi pas - Canadien tient!) et il ne me semble pas que cela soit mon discours, et bien entendu je ne pense pas non plus être une exception!

D'ailleurs, beaucoup d'intervenant ici ne tiennent pas le discours que tu prêtes à l'attitude typiquement Française...

A bonne entendeur...

[Fenrir]

Des catapultes electromagnétiques sur un porte aéronefs à propulsion classique, je sens que cela va être très drôle à voir!

"Sir nous avons catapulté deux F 35 C mais nous n'avons plus assez de carburant pour avancer, doit on brancher les vélo d'appartements pour alimenter le moteur et revenir au port?"

Pour la solution "française" sur les PA: oui elle peut être très importante pour les Britanniques car au dernières nouvelles, un CVF ressemblera plus en taille au Foch/CdG que à un Nimitz.

On se pose pas sur le Charles comme sur le Vinson (témoignages de pilote de l'US Navy à l'appui).

Idem pour le fonctionnement.

Pour "les nuls de Français qui ont développer un système identique aux USA", il semblerait que les Soviétiques ont voulu faire pareil (avec leurs 50% de PIB dédié à la Défense comme quoi c'est pas si con que cela comme système), en France on avait pas autant d'argent à mettre dedans et on a fait preuve de "pragmatisme" (notion que tout Anglo Saxon possède et ce qui manque aux demeurés de Latins) en achetant des Hawkeye (un programme de 5 milliards de dollars pour 4 avions: cela aurait la blague number one de nos amis anglos juste après surrender monkey).

[Invité Rob]

La discussion est drole parce que le dernier PA CATOBAR qui etait prevu pour construction en la France (CVF FR, avant l'annulation par Sarkozy), etait, comme le CVF UK, (le dessin nous avons vendus pour des millions a la France) developpe en grand majorite par BMT en le Royaume-Uni.

[Fusilier]

La discussion est drole parce que le dernier PA CATOBAR qui etait prevu pour construction en la France (CVF FR, avant l'annulation par Sarkozy), etait, comme le CVF UK, (le dessin nous avons vendus pour des millions a la France) developpe en grand majorite par BMT en le Royaume-Uni.

Justement il était tellement mauvais, le design, qu'ils ont décidé d'arrêter les frais lol:  Sachez que pour Robert une entreprise en GB est britannique, même si 100 % des capitaux et des élèments de savoir faire sont venus d'ailleurs... C'est une discussion idiote et sans fin ; d'ailleurs, elle a déjà eu lieu et cela n'a pas avancé d'un pouce.

La seule conclusion a tirer est, du point de vue français, que la stratégie de collaboration avec les britanniques est souvent compliquée, les exemples ne manquent pas... :lol:

En tout cas du point de vue du PA2, ce n'était pas une stratégie pertinente. Stratégie de collaboration motivée essentiellement par des enjeux politico-stratégiques, c'est pourquoi la discussion est idiote... 

[Invité Rob]

Justement il était tellement mauvais, le design, qu'ils ont décidé d'arrêter les frais lol:  Sachez que pour Robert une entreprise en GB est britannique, même si 100 % des capitaux et des élèments de savoir faire sont venus d'ailleurs... C'est une discussion idiote et sans fin ; d'ailleurs, elle a déjà eu lieu et cela n'a pas avancé d'un pouce.

La seule conclusion a tirer est, du point de vue français, que la stratégie de collaboration avec les britanniques est souvent compliquée, les exemples ne manquent pas... :lol:

En tout cas du point de vue du PA2, ce n'était pas une stratégie pertinente. Stratégie de collaboration motivée essentiellement par des enjeux politico-stratégiques, c'est pourquoi la discussion est idiote...   

1) La raison pourquoi la France a annule CVF FR etait parce qu'ils ont pas d'argent! CVF FR etait choisit devant PA 2 Romeo (Nom?).

2) BMT's capitaux et savoir faire est 100% britannique. Je ne parle pas du Thales UK (quelle capitaux est 100% francais et quelle savoir faire est, je ne sais pas exact, probablement 90%+ britannique sur des programmes de la defense)!

Sur le point de savoir faire en l'industrie defense - on ne peut pas vendre savoir faire en cette industrie - l'etat a le mot fini en tous chooses de la defense et par exemple il est impossible pour BAE Systems de transferer savoir faire du BAE USA au Royaume-Uni sans la "okay" du MoD et Pentagon. La meme est vrai pour Thales France et Thales UK et le MoD et le ministre defense francais.

[Fusilier]

@ Rob, Sur l'annulation, because, "mauvais design" c'était une blague.:lol: Quoique les deux îlots je trouve ça moche...

Pour le reste, nous avons déjà eu cette discussion mille fois =D

T'oublies d'ajouter que BAE fr. est bien sur britannique... :lol:

[Philippe Top-Force]

Je ne comprends pas ou plus cette polémique.

La seule chose un peu délicate pour la conception d'un porte-avion est la formalisation de l'expérience des pilotes et marins (optimisation de la mise en oeuvre).

Pour le reste, il n'y a aucune technologie critique dans la conception d'un PA.

Quand on sait faire une frégate moderne de premier rang, on sait faire un PA.

La conception des catapultes ou des brins n'est pas difficile technologiquement et pas coûteuse même s'il a été plus rentable pour nous d'acheter des catapultes et systèmes d'arrêt US. Et Oui en France, on sait aussi être PRAGMATIQUE, ce n'est pas l'apologie des Anglo-saxons.

Ce n'est pas parce qu'on vient de commander des catapultes US que pour autant nous ne sommes plus indépendants pour déployer notre PAN là où se trouvent les crises.  ;)

A ce propos, Chimère. On soupçonne Q1 d'être avant d'être exilé au Québec, français.  :lol: Il a peut-être pris par la suite la nationalité Canadienne.

Tout cela pour dire qu'aussi bien la France que le RU (ou même le Japon ou l'Italie (ça c'est pour faire plaisir à European ) savent faire des PA.

Si les autres marines n'en ont pas c'est parce qu'ils ne voient pas l'intérêt d'en avoir, n'ayant pas de volonté d'intervenir à l'étranger de manière indépendante (lire : sans une grande puissance à leur côté style USA), ou peuvent se débrouiler sans dans leur périmètre d'influence .

A ce propos, Rob arrête de dire que Sarkozy a annulé le second PA, c'est FAUX pour l'instant, il a reporté la décision de le lancer à l'horizon 2011/2012, d'ailleurs à ce sujet il se peut que les 2 CVF soient aussi décalés et reportés de 2 ans, d'après les journaux anglais.

Donc ni sur le Livre Blanc de la défense, ni l'élaboration de la prochaine loi de programmation militaire, il est écrit NOIR SUR BLANC que la France a décidé d'abandonner le lancement du second PA2.

Quand à savoir si c'est une question budgétaire, c'est valable autant pour le RUGB puisque vous aussi vous sacrifiez des programmes pour pouvoir se payer 2 CVF. Réduction par ici, diminution par là.

De plus, puisqu'on parle d'arme aérienne embarquée, il y a une prétendue OPA de la RAF sur la FAA, le Chief RAF voudraient s'accaparer le monopole et dissoudre l'aéronavale anglaise.

C'est Chirac et Blair qui voulaient une coopération franco-britannique sur les 3 PA, ni Chirac ni Blair ne sont plus aux affaires.

C'est BAE Systems qui était contre la coopération avec Thales. C'est Lord Draysson qui voulait étendre la coopération mais il n'est plus là.

Pour l'instant, là seule chose que l'on sait, c'est que nos Rafale M et AA délivrent de l'armement sur les Taliban.

[PolluxDeltaSeven]

Sachez que pour Robert une entreprise en GB est britannique, même si 100 % des capitaux et des élèments de savoir faire sont venus d'ailleurs...

Par contre, BAe US, c'est Anglais hein!! :lol:

[Fusilier]

Par contre, BAe US, c'est Anglais hein!! :lol:

Off course... =D

[Darkjmfr]

Off topic...

[PolluxDeltaSeven]

De toute manière, toutes les dernières pages du sujet partent en live, on est plus à ça prêt ;)

Le titre même du topic est une des plus grandes blagues du siècle!  :lol:

[Darkjmfr]

Et bien justement si on pouvait s'épargner ce genre de discussions stériles un peu récurrentes ces derniers temps.

Que ça parte en HS je m'en fous tant que c'est intéressant. Là...