F-22

[glevass]

Video de la certification de la démonstration officielle du F-22 Raptor avec explications du pilote

( au un look typique "Hollywood" ) et prises de vues du HUD très large dimensions.

http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=b512534b

puis

Video de la présentation avec la musique de film typique "Hollywood"

( notamment "Rencontre du troisième type ) diffusé sur site avec commentaires

patriotiques, le tout parfaitement chorégraphié

http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=a090713b

puis

inteview du pilote Major Paul "Max" Moga

http://www.airshowbuzz.com/videos/view.php?v=d6594dff

j'ai vu cette démo en réel l'automne passé en Floride et croyez moi .... ! les impacts

vibratoires sur le corps sont réels et on voit très bien les tuyères orientables fonctionner.

de plus les "tail slides", "power "flip" loops" et "flat spins" sont réalisés avec un appareil

opérationnel et non pas des Suckhoi ou des Migs de "cirque" modifiés pour ce faire.

le prix de la machine est toutefois un peu élevé : 180 Millions de dollars US !!!

et je ne suis même pas pro américain, tout au contraire

il faut croire que j'ai été impresionné

;)

Glevass

[Berkut]

Le Su-30MK n'est pas modifié pour faire du "cirque" et il te colle le rapetout sur le banc de touche avec la mention "peut mieux faire" . Idem voire encore plus flagrant avec L'OVT.

La seule chose qui m'impressionne dans cet appareil ce sont les merdes qu'il a accumulé et qui coûtent les yeux de la tête à chaque fois ou qui sont à tomber par terre tellement elle sont ahurissantes. Il a la grâce d'un pachyderme dans ses évolutions qui sont forcées par sa TVC. Définitivement pas impressionné par l'engin, surtout quand on sait les casseroles qu'il se traîne.

[PolluxDeltaSeven]

Le F-22 fait toutes ses démo plein complet, certaines avec carbu dans les soutes à bombe. L'OVT lui emporte juste de quoi rentrer au garage avant l'extinction des réacteurs (si ils tombent pas en panne avant avec la tuyère, bien sur!  =D =D)

:lol: :lol: :lol:

C'était juste pour te taquiner! De toute façon on sait très bien que le but du F-22 n'est pas de déchirer tout le monde en dog-fight mais d'éviter celui-ci par tous les moyens (par "moyens" comprendre "AMRAAM")

[Yoram]

Contente-toi de disparaitre et d'emmener avec toi toute ta famille Pollux, car Berkut est très rancunier  O0

[Berkut]

Meuh non... Pas besoin. 57Mt, pas besoin de se cacher, ou plutôt inutile de le faire ;)

en effet, le but premier du Raptor est de rester aussi loin que possible et donc invisible, sa TVC lui donne un atout en combat rapproché si cela devait advenir, histoire de compenser son profil de fer à repasser, mais il pourrait avoir la forme d'une poêle à frire , avec les deux moulins orientables qu'il a au cul il bougerait quasiment de la même manière :lol:

[kotai]

Berkut, si les russes ont dévelloper des avions spécialisé en dog fight, ce ne serais pas l'avue que ce sont des bouses en BVR?

[Invité Tibere2]

Finalement un bon vieux Spad en dog-fight il n'y a rien de mieux, question maniabilité il en peut en remontrer à tout monde !

Trêve de plaisanterie, dans la réalité en situation de combat, il y a 90 % de chance pour que Su-30 cher à Berkut se retrouve au tapis sans que son pilote ait compris ce qui lui arrivait.

Toute la conception du F 22 est faite pour qu'il ne se retrouve pas en face à face avec son adversaire.

[TMor]

Trêve de plaisanterie, dans la réalité en situation de combat, il y a 90 % de chance pour que Su-30 cher à Berkut se retrouve au tapis sans que son pilote ait compris ce qui lui arrivait.

Fais voir tes calculs, stp  ;).

[Neowens]

deja prendre un avion de combat seul ne veut pas dire grand chose en AIR-AIR.

Les chasseurs peuvent être +/- nombreux.

Ils peuvent utiliser des tactiques +/- efficaces.

Ils peuvent évoluer avec ou sans une couverture radar d'un AWACS ou de stations au sol.

Ils peuvent avoir un taux de disponibilité +/- élevé (un avion cloué au sol aussi perfectionné soit-il, ne sert pas à grand chose) .

etc etc etc

Le gros problème de ces pronostics, c'est qu'on ne connait pas la véritable efficacité des radars de dernière génération et des contres-mesures.

Mais sinon c'est sur qu'on peut se douter du résultat de 2 Mirage 2000C-RDI contre 2 Mirage 2000-5F

[TMor]

il y a 90 % de chance pour que Su-30 cher à Berkut se retrouve au tapis sans que son pilote ait compris ce qui lui arrivait.

Ca suppose que les mecs sont attaqués sans savoir à qui ils s'en prennent.

S'ils savent qu'ils ont les USA en face, et que les F-22 sont mobilisés, s'ils ne voit pas les missiles venir, une fois touchés si encore en vie (le Sukhoi est un gros avion) ils comprendront, je pense, de qui vient le coup.

:lol:

Donc, 90% d'inconscience, ça me parait élevé.  :P

Je sors. Ya "entourage" à la télé je crois (private joke pour Pollux). EDIT : ah bah non, ya Buffy

[azaazel]

Desertfox sur le fil du KC-X (KC-45 ;) )

justement en parlant de super hornet.

ne serait'il pas moins couteux d'acheté des superhornet si les F15 devait être remisé au placard.

il pourrait très bien lancé un programme d'amélioration du super hornet. j'avais lu dans un air et cosmos qu'il pourrait amélioré certaine chose dessus (je me souviens plus quoi) mais qu'il manquait le financement.

le super hornet dispose bien d'un nouveau moteur avec 20% de poussé en plus.

il dispose avec le superhornet d'une bonne base il pourrait donc très bien amélioré deux trois truc et le commander.

est ce que cette idée est viable ?

t'as pas compris ?

c'est simple:

- les F-15 sont vieux, donc

- on les vires, d'ou

- la chine/russie/iran/asUlike devient une menace, donc

- le pentagone a des F-22 en plus.

Pas la place pour des frelons dans cette mecanique la.

[PolluxDeltaSeven]

La question de Desertfox est pertinente dans le sens où l'article dont il était question parlait de toutes les options possibles (F-22, F-35, F-1 et F-16 neufs, avions Français, Européens ou Russes etc...) mais pas une seconde on ne fait mention du Super Hornet, pourtant bien américain.

Alors, sans vouloir être langue de pute hein, mais bon: le Super Hornet en air-air est une daube, la Navy le sait, le Pentagon le sait, et surtout l'USAF le sait! Les informations qui filtrent sur ces performances réelles sont au mieux catastrophiques, et cet avion n'a absolument rien d'un intercepteur!

Alors si dans la Navy se n'est pas trop grave (en configuration "firewall" avec une dizaine d'AMRAAM, le but est de ne laisser personne approcher, donc peu importe les performances du vecteur portant les AMRAAM en question), ce serait bien plus problématique pour l'USAF qui cherche un avion performant à haute altitude, rapide, de longue allonge et assez nerveux...

... un F-22 quoi!!  :lol: :lol:

Alors bien sur, une version musclée (réacteurs plus puissants, radar optimisé, etc..) du Super Hornet pourrait peut-être palier certain de ses défauts (même si je doute que ses dégénérescences aérodynamiques puissent être réparées un jour malheureusement!), mais vu le boulot qu'il y a à faire, ça prendrait moins de temps d'attendre le F-22.

[lefoudeladefense]

Berkut, si les russes ont dévelloper des avions spécialisé en dog fight, ce ne serais pas l'avue que ce sont des bouses en BVR?

Je crois qu'il s'agit d'une culture militaire héritée du temps soviétique ou tout était fait pour être grand et puissant.Les russes sont restés dans ces clichés de performances brutes(pour les moteurs par exemple) car à mon avis,ils se savaient incapables de suivre un rythme de financement aussi important que par le passé.

Les américains ont les moyens d'assumer leur doctrine:Dominer à distance.

Après dites vous bien:y'a très peu d'awacs de nouvelles génération aesa et leur perfs sont sûrement classifiées,mais les f22 face à ces nouveaux awacs sont peut être déjà hors du coup.

Donc,un système d'armement longue portée,un très bon awacs nouvelle génération.Et même un désavantage russe en matière de furtivité sera rattrapé par ces derniers.

D'ailleurs,l'awacs peut allonger la portée radar des avions mais également des armements me semble t'il.

[PolluxDeltaSeven]

Le problème des AWACS, c'est que c'est bien beau de pouvoir détecter un avion furtif a très longue distance, mais ce n'est pas ça qui assure la destruction du-dit furtif.

Qu'un AWACS ou qu'un radar de veille au sol puisse détecter un avion furtif, théoriquement on le sait depuis un moment (pour les radars de veille, le Nostradamus Français le fait depuis longtemps, et pour les AWACS, bah la théorie était OK, il fallait juste attendre que quelqu'un développe de nouveaux AWACS pour que ce soit fait dans la pratique). C'est une "simple" question de longueur d'onde et de résonance.

Bon, après il faut bien se rendre compte qu'il y a une grande différence entre "détection" et "suivis" ou "désignation de cible". Détecter un F-22 a une certaine distance, c'est sans doute faisable, pouvoir l'accrocher en continue, c'est autre chose, surtout lorsqu'on sait que lui vous a détecté de beaucoup plus loin (des F-16 et F-15 à Red et Green Flag arrive de temps en temps à s'approcher suffisament des Sentry pour les abattre, j'imagine qu'un pilote de F-22 bien entrainé pourrait faire de même)

Ce que je veux surtout dire, c'est que si un AWACS accroche un F-22 grâce a sa très large antenne (résonance des ondes, tous ça...), les chasseurs qu'il guidera ne pourront pas forcément faire de même avec leurs radars embarqués, et c'est encore beaucoup plus flagrant pour les missiles à guidage radar longue portée!

Alors bien sur, en soit, ça réduit drastiquement les avantages tactiques qu'offrent la furtivité; Déjà, les chasseurs ennemis savent plus ou moins dans quelle direction chercher, et ils peuvent même espérer trouver la cible avant d'entrer à portée de tir des AMRAAM du F-22, grâce à des missiles IR longue portée et des systèmes de détection IR.

Cela dit, on voit que la furtivité du F-22 reste un avantage et le restera toujours. Même si un avion furtif devient détectable, il aura toujours un avantage sur des avions non furtifs qui réfléchissent les ondes radar comme la Tour Eiffel (Su-30, F-15 etc...).

De toute manière, les Américains avaient prévu la chose. Il savaient bien qu'en soit le F-22 ne serait pas toujours aussi indétectable qu'en début de carrière, c'est pour cela qu'il reste un appareil de très bonne facture, même si on ne prend pas en compte sa furtivité. En terme de maniabilité (n'en déplaise à Berkut ;) ), de rayon d'action, de système d'arme, de performances globales (maniabilité supersonique, vitesse, accélération etc...) et d'évolutivité (il y a des prévision pour des systèmes comme un SLAR, IRST, AMRAAM améliorés, missiles anti-radar en soute histoire de remettre la bête à jour quand des concurrents plus sérieux se présenterons) il reste une excellente machine.

J'avais écris un article sur un autre site (que je ne retrouve plus d'ailleurs) pour démontrer que le F-22 avait été conçu pour ne JAMAIS pouvoir être égalé (enfin, pour la durée de vie de l'appareil, évidemment)! Et il y a fort à parier qu'il ne le sera jamais, ne serait-ce que pour des question financières.

Oh, il pourra être contré, sans aucun doute. Il ne pourra pas opérer toute sa vie en toute impunité, c'est évident également. Mais pour concevoir et construire un appareil piloté de ce niveau, alors que le contexte de la guerre froide a disparu, il faudrait soit gagner à l' "Euromilliard" soit s'y mettre à beaucoup beaucoup beaucoup!! Et encore, il faudrait sans doute être assez stupide puisqu'un tel système n'aurait que peu d'utilité (par rapport à son coût) pour quelqu'un d'autres que les USA.

[Berkut]

Ce que kotai oublie c'est que dans le cadre d'opération de la VVS, les MiG29 s'occupent de se colleter les appareils ennemis à moyenne et courte portée et laissent les engagements longue distance aux Flanker et MiG31. L'agilité des Su27 n'est qu'un bonus rendant l'appareil plus polyvalent que le MiG31, moins performant certes en terme d'interception, domaine où le monstre reste inégalé mais qui a une chance plus qu'honorable de s'en tirer s'il se retrouve à jouer du canon.

Les russes n'ont PAS BESOIN de furtivité, leurs appareils servant à la défense de l'espace aérien. Ils n'ont pas besoin de passer inaperçus mais au contraire de pourrir l'existence d'appareils qui viendraient sur leur territoire d'où des radars surpuissants et des SER qui étaient le cadet de leurs souci.

Avec les marché export et la concurrence il a bien fallu se mettre au pas et puis la polyvalence exigeait des améliorations dans ces domaines si laissés pour compte. Acquisition silencieuse/discrète, SER réduite notamment. Ainsi les Su3X disposent de moyens optroniques de détection performants et d'une SER qui est largement inférieure à ce qu'elle était sur la génération précédente de Flanker (ce qui n'était pas très dur je vous l'accorde) et on franchi encore un palier avec le Su-35 (BM) qui allie ce qui se fait à l'ouest comme à l'est quand ça l'arrange, une sorte de Black Eagle aérien en quelque sorte.

Une petite question Pollux, dans ta config firewall justement, un appareil de type E2C pourrait il prendre en charge le guidage des missiles tout simplement, distribuant les missiles de chaque avion sur les cibles potentielles et les faisant profiter de sa puissance. N'est ce pas leur CEC? Car si c'est faisable voire largement faisable, même avec des bouses innommables un GAN peut faire un carton en matière d'auto défense... tant que les Hawkeyes sont dans le ciel évidemment.

[PolluxDeltaSeven]

Très bonne analyse de la doctrine Russe Berkut. C'est ce que je sous-entendais dans la dernière phrase de mon post précédent: pourquoi un pays comme la Russie ou même comme la Chine irait gaspiller des milliards pour développer un équivalent du F-22 alors que celui-ci est avant-tout une arme défensive?

Pour la question du guidage de missiles depuis un AWACS, j'avoue que je me pose la question depuis un moment déjà.

En fait, j'avais posé la question à une connaissance qui bossait sur E-3F, et il m'avait répondu que non, ce n'était pas possible. Mais le soucis c'est qu'il m'avait répondu non à pratiquement toutes mes questions!! C'est à peine s'il m'a accordé que le rotodôme tournait!!

Le truc c'est qu'il n'y a pas assez d'informations publiques sur la question pour obtenir une réponse affirmative.

Cela dit, la faisabilité technique avait été envisagée par plusieurs analystes et j'avais même trouvé trace de cette tactique dans plusieurs romans.

De ce que j'ai compris, un radar d'AWACS ne permet pas d'obtenir une solution de tir à proprement parlé. Un radar de chasseur lui-même ne le peut pas en mode "recherche", il faut qu'il passe en mode "acquisition" avec une concentration des rayonnements voire un changement de l'onde vers des fréquence plus courtes pour pouvoir y arriver.

Un radar classique d'AWACS le peut donc encore moins! leur système de détection est loin d'être super précis! Il a une précision suffisante pour se faire une idée globale de la situation et guider des chasseurs vers leur cible, mais ils ne peuvent pas situer la cible avec assez de précision dans un espace 3D pour guider un missile dessus.

D'ailleurs, peut-être ne s'agit-il que d'une limitation software, vu que personne à l'époque de leur développement n'avait envisagé de telles possibilités?

Par contre, l'arrivée d'antennes AESA sur des AWACS pourrait éventuellement changer la donne.

En théorie toujours, le faisceau d'onde et les fréquences pourrait être réorganisés pour tracker une cible avec suffisamment de précision pour pouvoir guider un missile dessus, ou du moins assez près pour que le missile puisse trouver seul la cible avec son propre autodirecteur. Le guidage se passerait via la Laison 16 entre l'AWACS et l'avion tireur puis via la LAM de l'avion tireur vers le missile. Une LAM directe entre l'AWACS et le missile devrait être techniquement possible, mais je odute qu'un seul AWACS au monde en soit doté, ni même que ce soit adaptable à des missiles qui n'ont pas été conçus pour à la base.

L'avantage serait une éventuelle optimisation de la répartition des missiles sur les cibles. Éventuellement, cela pourrait aussi surprendre l'adversaire (voire le rpendre totalement au dépourvu si ses ECM ne reconnaissent pas "l'acquisition" depuis l'AWACS) et assurer un effet de surprise.  Mais ça a pas mal d'inconvénient aussi.

Déjà, il faudrait accepter que l'AWACS perde une grosse partie de sa capacité de détection et d'analyse (en terme de puissance radar mais aussi de monopolisation des opérateurs radar à bord et de la puissance de traitement!). Ensuite, il faut bien se rendre compte que contre des avions furtifs, l'intérêt est là aussi réduit puisque même un AWACS devrait avoir du mal à obtenir une solution de tir dessus et que même s'il y arrivait, éviter d'entre dans la NEZ d'un missile à guidage radar ne devrait pas être trop difficile pour un avion furtiif se sachant repéré.

En fait, le principal problème je pense viendrait effectivement de la charge de travail pour le E-2C et du risque que cela représenterait de sacrifier la veille longue portée (qui est la mission première de l'AWACS) au profit d'une acquisition a plus courte portée qui est normalement à la charge des chasseurs. Je ne suis pas sur que l'on puisse mettre volontairement un précieux Hawkeye dans cette situation sans se faire tirer les oreilles quelque part. (Et puis faut encore faire avaler la pilule aux pilotes de chasseurs que leurs kills ne seront en fait pas les leurs!!)

Par contre, contre des missiles anti-navires lourds (ne représentant pas de danger pour le E-2), je pense que ça pourrait être pas mal.

Mais en soit, la théorie fait que ça ne doit pas être impossible. En fait, c'est d'ailleurs grosso-modo ce que l'US Navy fait déjà, sauf que le guidage des missiles ne se fait pas encore via l'AWACS. Les Super Hornet en configuration firewall ne sont pas des foudres de guerre en terme de performances (et encore, je suis gentil!), mais avec 2 Hawkeye et 3 oU 4 AEGIS en réseau sur la Liaison 16, puis plus tard quelques F-35C envoyés en avant du "mur" également connectés, je pense qu'il faudrait être suicidaire pour tenter de s'approcher d'un porte-avions.

[lefoudeladefense]

oui justement!!!c'est de cela que je parlais depuis tout à l'heure.Les ondes de l'awacs sont suffisamment puissantes pou guider un missile longue portée.

L'awacs,c'est le radar, et les avions seulement des plateformes de lancement de missiles,donc radar éteints.

C'est cela que cherchent à faire les chinois.

C'est alors celui qui dispose de la plus longue portée de missiles qui peut avoir un avantage.

[PolluxDeltaSeven]

Oula oula oula!!

Il ne faut pas aller trop vite en raccourcis!

Cela soulève des problèmes techniques (liaisons de données, LAM, optimisation du faisceau d'ondes, etc..) qui sont TRES loin d'être résolues que ce soit pour l'occident ou pour les Chinois!

Bien sur, cette doctrine d'emploi de l'AWACS est sans doute étudiée un peu partout, que ce soit aux USA, en france, en Chine ou bien encore en Suède ou au Brésil. Toutefois, il ne s'agit pour l'instant que de travaux exploratoires. Un tel système soulève pour l'instant trop de problèmes et de difficultées pour qu'il soit viable.

Mais en effet, attendons la suite, nous pourrions avoir quelques surprises dans quelques années.

[Berkut]

En fait pour pallier à la furtivité d'un F22 il faudrait pouvoir le spotter de plusieurs endroits à la fois. Les radars de veille terrestres pourraient déjà révéler des "anomalies" dans un secteur donné. De là des intercepteurs décollent et balaient la zone en pic de puissance de manière à rabattre la cible œuvrant en liaison mais ne pourrait on pas se doter d'une composante supplémentaire travaillant dans des domaines de vol autrement plus élevés, à savoir des satellites. Oui, se servir de satellites comme de composante supérieure d'un dispositif de détection. En clair essayer de placer une paire d'yeux là où on ne l'attend pas forcément et hors de portée d'une frappe préventive conventionnelle (un awacs peut se manger un missile, un radar de veille une petite GBU).

Ou si satellite radar n'est pas une solution viable, une sorte de réflecteur pour rediriger des ondes terrestres selon un angle qui mette en défaut la discrétion de l'appareil.

bon évidemment on reste toujours sur le même problème, on repère mais après on a toujours le même souci, arriver à locker le bébé et faire en sorte que le missile fasse de même.

Solution 1: Missile IR. Le problème étant dans ce cas que le Raptor dispose d'une signature thermique très faible si je ne m'abuse, du moins de face.

Solution 2: Guidage optique TV comme pour certains systèmes antimissile comme le Palma. Le missile ne se guiderait plus non sur une signature thermique ou radar mais sur une image visuelle comparée à son fichier de cibles. Ainsi il traiterait les objets dans son champs de vision par reconnaissance de forme et le verrouillerait visuellement le gardant dans son champ de vision. bon, je ne sais pas si cela est faisable tel que. Mais je sais que les systèmes de reconnaissance visuelle existe d'ores et déjà avec non seulement un reconnaissance des objets vus mais un tracking des cibles déterminées.

[Chris.]

Dans le cas 2, une attaque par mauvais temps suffirait à résoudre le problème, non? En tout cas à moyenne/longue portée.

[Darkjmfr]

Les radars de veille terrestres pourraient déjà révéler des "anomalies" dans un secteur donné. De là des intercepteurs décollent et balaient la zone en pic de puissance de manière à rabattre la cible œuvrant en liaison

C'est le principe même des radars passifs mis au point par thales: triangulation des anomalies par rapport à une cartographie en environnement fm saturé. A votre avis pourquoi l'antenne de ces radars ressemble tant à celle de leur goniomètre ?

[kotai]

L'un des problémes est quel est la capacité des plaques RAM du F22.

Il est bien beaux de dire que qu'un AESA est capable de détecté un F22 sans connaitre les véritables performance de l'avion.

Surtout que le F22 peut tenter de griller un radar AESA en pointant le sien, à plein pot et avec un faible diametre.

Donc tant que nous ne savons pas les capacités du F22, c'est de la pire spéculations.

Aux fait, le radar nostradamus est leurable grace aux HAARP, il y a deux stations HAARP. Leurs utilisation est celle de perturber ou lisser l'ionosphére suivant les besoins.

[lefoudeladefense]

L'un des problémes est quel est la capacité des plaques RAM du F22.

Il est bien beaux de dire que qu'un AESA est capable de détecté un F22 sans connaitre les véritables performance de l'avion.

Surtout que le F22 peut tenter de griller un radar AESA en pointant le sien, à plein pot et avec un faible diametre.

Donc tant que nous ne savons pas les capacités du F22, c'est de la pire spéculations.

Aux fait, le radar nostradamus est leurable grace aux HAARP, il y a deux stations HAARP. Leurs utilisation est celle de perturber ou lisser l'ionosphére suivant les besoins.

A mon avis,c'est plus l'awacs d'en face(leur radar est bien plus puissant) qui est en mesure de griller le radar du f22 plutot que l'inverse..d'ailleurs le radar du f-22 est loin d'être indestructible selon certains témoignages de la navy.

[lefoudeladefense]

Je voudrais savoir...quelle est la résistance d'un radar(f-22 plus précisément) au jamming...J'ai déjà entendu parler de portée de détection lagement réduite pour cause d'ecm.

Qu'en est'il?

[TMor]

Qu'il est probablement le radar de chasseur en service le plus résistant aux ECM pour le moment.