Ariane 5

[penaratahiti]

oui j'ai suivi de près la campagne de préparation et le lancement de l'ARD : je connais très très bien l'ancien Commandant du bâtiment de récupération de la capsule, qui a géré l'entrainement puis la coordination entre les intervenants, dont la Marine Nationale, lors du tir.

en ce qui concerne l'ATV, c'est clair qu'il y a du potentiel, déjà des suggestions d'évolutions, reste plus qu'à trouver les fonds et la volonté politique  :-\

[zx]

http://www.lepoint.fr/science/la-fusee-ariane-decolle-avec-atv-qui-doit-ravitailler-l-iss-23-03-2012-1444273_25.php

Matériel, sous-vêtements et nourriture

L

es six astronautes - trois Russes, un Hollandais, deux Américains -, qui vivent en apesanteur dans l'espace, à 400 kilomètres d'altitude, vont se retrouver avec une véritable caverne d'Ali Baba accrochée à la station pendant cinq mois. "Le vaisseau spatial achemine un peu plus de six tonnes de fret à destination des astronautes. C'est un mélange de fluides et de cargo sec", explique Bernardo Patti, directeur du programme de la station spatiale internationale. L'ATV transporte 285 kilos d'eau potable et 100 kilos d'oxygène. Il y a au total 1 062 articles, répartis dans 153 sacs pour permettre aux astronautes de décharger l'ATV progressivement en fonction de leurs besoins. On y trouve également du carburant pour les manoeuvres de propulsion, car ce vaisseau a le pouvoir de corriger l'orbite de la station spatiale.

Sont également acheminés des pièces de rechange de certains éléments de la station et du matériel de support pour les expériences faites dans l'espace par les astronautes. Ces derniers reçoivent également des sous-vêtements, des tee-shirts, des survêtements, des shorts, du savon, des serviettes, des brosses à dents et du dentifrice. On ne lave pas ses vêtements dans la station, car il faudrait acheminer des quantités d'eau trop importantes... Le vaisseau transporte aussi une pompe de contrôle des fluides : un équipement de survie indispensable pour permettre le recyclage des urines de l'équipage en eau potable.

Les astronautes sont bien sûr ravitaillés en nourriture avec des stocks d'aliments lyophilisés, mais aussi avec quelques produits frais (oranges, tomates, etc.), qui ont été ajoutés juste avant la fermeture de l'ATV, il y a deux semaines. L'un des sacs de la cargaison contiendra des boîtes de jeu Lego Technic, qui permettront de réaliser une expérience de la Nasa destinée à des cours spécialement donnés sur Terre aux écoliers. Enfin, chaque spationaute reçoit un colis-surprise que lui envoie sa famille. L'ATV restera arrimé à la station spatiale pendant près de cinq mois. À la fin de sa mission, il sera rempli de déchets et autres matériels inutiles avant de se détacher de la station et d'être désorbité. Il fera ensuite son entrée dans l'atmosphère terrestre où il se désintégrera. Il aura parcouru au total quatre millions de kilomètres...

[alexandreVBCI]

Amarrage réussi pour le vaisseau cargo ATV-3.

Lancé vendredi dernier par une fusée Ariane 5 depuis Kourou, en Guyane française, le troisième cargo automatique européen ATV-3 s'est amarré mercredi à 22h33 (GMT) à la Station spatiale internationale (ISS).

http://www.terrafemina.com/societe/international/articles/12279-iss--amarrage-reussi-pour-le-vaisseau-cargo-atv-3.html

[P4]

L'opérateur de satellite SES a indiqué à l'ESA sa préférence pour un nouveau lanceur modulaire de type Ariane VI plutot que pour une version ME de l'Ariane V actuelle.

http://www.spacenews.com/satellite_telecom/120330-ses-chief-prefers-modular-ariane6.html

[Julien]

Je recommande le site spacenews. Bien renseigné avec des articles complets et précis, pas juste focalisé sur les US. Excellent.

[seb24]

Faudrait vraiment continuer d'investir dans Ariane 5.

Perso je verrait bien un truc du genre :

Vega : pour les charge légère

Ariane 6 pour les charges moyennes (satellites commerciaux)

Ariane 5 lancements lourd (lancements doubles et lancements de véhicules spatial)

En portant la capacité d'ariane 5 à 30 tonnes en orbite basse ( station spatiale ISS ).

[clem200]

Soyouz étant placer sur le marché moyen il y a peut de chance que cela se fasse.

[seb24]

Soyouz étant placer sur le marché moyen il y a peut de chance que cela se fasse.

A la base les premières Ariane 6 devraient prendre la place de Soyuz.

[leridan]

Ariane IV était un très bon lanceur, qui a ratiboisé le marché. très proche des titans et protons, dans une configuration optimisée pour le marché du geostationnaire.

Ariane V est un produit bureaucratique, son succès pour le moins mitigé en est l'illustration.

Ariane VI, les bras m'en tombent, c'est une ineptie. qu'est-ce qu'Ariane VI fera de plus qu'un Soyouz?

Pendant ce temps, SpaceX construit un Soyouz moderne, et s'occupe sérieusement de le rendre récupérable, et Armadillo reprend OTRAG, qu'ariane avait tué.

Ariane IV, comme Titan et Proton, c'est l'implémentation civile d'une technologie militaire très mature, le meilleur couple carburant/comburant stockable trouvé au bout d'une décennie de recherches intensives.

Ariane V c'est un peu comme la navette spatiale, on utilise le meilleur carburant évident, l'hydrogène. Sauf que l'hydrogène, en pratique, ce n'est pas terrible, alors pour avoir la poussée au décollage on ajoute des boosters à carburant solide. Moralité, l'essentiel de la poussée est fournie par un moteur à l'isp minable et surprise! ça coûte les yeux de la tête.

pourquoi ce n'est pas terrible, l'hydrogène? parce que la densité est très faible, donc il faut de gros réservoirs, et des réservoirs compliqués parce que ce n'est liquide qu'à une température ridiculement basse et que rien n'est étanche à l'hydrogène, rien, même pas 10cm d'acier. On paie l'isp par un poids de structure supplémentaire non négligeable et le rapport de masses est plombé.

Et en plus la poussée est faiblarde.

Le vrai fond du problème c'est qu'en matière de carburant, la R&D civile n'a pas été 1% de la R&D militaire, et les contraintes sont très différentes.

l'hydrogène est une impasse pour ce qui est des lanceurs, mais on s'y enferre.

Encore une fois, il serait temps de regarder ce qui se fait aux USA. Là-bas, des sociétés privées font ce qu'elles peuvent pour optimiser des technologies éprouvées.

En France, on pourrait essayer d'innover. on sait très bien le faire quand on veut.

[clem200]

Et bien bous n'aimez pas beaucoup Ariane vous ! :lol:

Vous critiquez énormément ce lanceur qui est pourtant, il me semble, l'un des leader mondiale sur les satellites civiles. Si il était si peu adapté, si chère, il ne marcherait pas aussi bien.

[leridan]

Ariane _IV_ était le leader qui a taillé des croupières aux américains.

Ariane V?

regardez donc le carnet de commande SpaceX:

http://www.spacex.com/launch_manifest.php

il faut arrêter de se regarder le nombril

[clem200]

Je ne me regarde pas le nombril. Simplement je ne m'y connais pas énormément et les informations sont pas simple à trouver dans le domaine spatial.

Je croyais qu'Ariane 5 etait leader. Il y a environ 6-7 lancements par an, c'est ca ? À chaque fois plusieurs satellites sont envoyer en même temps.

Hors combien de satellite civile sont lancer par an ? 30, 40 ? Ça nous fait un bonne part de marché quand même.

[dragonnoir]

Arianeespace est le leader des lancements des satellites commerciaux, mais ça ne représente qu'une partie des lancements dans le monde, il ne faut pas oublier les lancements à but scientifique ou militaire !

[seb24]

Ariane _IV_ était le leader qui a taillé des croupières aux américains.

Ariane V?

regardez donc le carnet de commande SpaceX:

http://www.spacex.com/launch_manifest.php

il faut arrêter de se regarder le nombril

Oui enfin faut que tu arrête de raconter n'importe quoi surtout.

Ariane 5 à continué d'asseoir la place de Leader d'Arianespace dans le monde. ILS s'est prit une rouste, les constructeurs américains ne vivent que via les lancements institutionels maintenant et seuls les Russes font encore concurrence dans ce domaine.

SpaceX si tu regardes bien est basiquement financé par... la NASA. Et son carnet de lancement une fois retiré les lancement propres n'a strictement rien d'extraordinaire. Pire les fameux cout super bas se révèlent en fait être pas si bas que ça.

Ariane 6, outre le fait qu'on ne sait pas à quoi elle va ressemble (donc porter un jugement dessus est absurde), devrait redonner plus de fléxibilité à Arianespace, perdus avec Ariane5. La question ici est de savoir si on ne perdra pas la capacité de lancements lourds obtenus grace à Ariane5.

[Skw]

Oui, c'est justement le secteur des satellites commerciaux qui est le plus parlant. Les satellites scientifiques et militaires sont très souvent des marchés pour lesquels la concurrence n'existe pas ou que de manière limitée. Autrement dit, même avec un Arianespace proposant des lancers encore plus compétitifs, il lui serait impossible de récupérer la plupart des lancers réalisés par SpaceX.

[seb24]

Oui, c'est justement le secteur des satellites commerciaux qui est le plus parlant. Les satellites scientifiques et militaires sont très souvent des marchés pour lesquels la concurrence n'existe pas ou que de manière limitée. Autrement dit, même avec un Arianespace proposant des lancers encore plus compétitifs, il lui serait impossible de récupérer la plupart des lancers réalisés par SpaceX.

Et autant je trouve intéressant qu'une entreprise privée arrive à réaliser une gamme de lanceurs rapidement et de très bon prix, autant il faut aussi savoir lire entre les lignes. Et Voir qu'ils arrangent souvent les chiffres à leur sauce. Genre leur petit lanceur peu lancer 1tonne en LEO pour 10m$. En comparaison Vega envoi 1500kg pour 30m$.... Sauf que ce qu'ils appellent LEO chez SpaceX c'est 110km d'altitude contre 700km pour Vega.

[Skw]

Ensuite, il faudra voir comment évoluera l'activité de SpaceX. Car c'est une société somme toute assez jeune. A voir dans les prochaines années. Et Arianespace aura également le temps de fournir une réponse commerciale et technologique.

[seb24]

Ensuite, il faudra voir comment évoluera l'activité de SpaceX. Car c'est une société somme toute assez jeune. A voir dans les prochaines années. Et Arianespace aura également le temps de fournir une réponse commerciale et technologique.

De toute façon ca ne peut que motiver Arianespace à bouger et faire baisser les prix.

C'est très bien. Il me semble qu'Ariane 6 vise justement SpaceX comme concurrent principal.

Moi je m'inquiète juste qu'on puisse perdre à terme la capacité de lancements lourd et au passage toute possibilité d'évolution de l'ATV.

[ARPA]

Ariane V est un produit bureaucratique, son succès pour le moins mitigé en est l'illustration.

[...]

Ariane V c'est un peu comme la navette spatiale, on utilise le meilleur carburant évident, l'hydrogène. Sauf que l'hydrogène, en pratique, ce n'est pas terrible, alors pour avoir la poussée au décollage on ajoute des boosters à carburant solide. Moralité, l'essentiel de la poussée est fournie par un moteur à l'isp minable et surprise! ça coûte les yeux de la tête.

Ariane V comme la navette spatiale devait être habité. Donc on devait avoir une fiabilité supérieure à 99%. Pour ça on utilise des moteur à poudre (qui doivent avoir une très grande fiabilité vu les exigences des militaires pour leurs missiles à poudre) et l'hydrogène qui permet d'avoir quand même une bonne ISP vers la fin du vol.

Si l'ESA avait (comme on devait s'y attendre lors du lancement d'Ariane V) commandé au moins de 2 à 3 vols annuel pour permettre à ses spationautes de rejoindre les stations spatiales, Ariane V aurait assuré beaucoup plus de vols et aurait donc connu une réduction de coût ou un gain de performances.

[Marcus]

Ariane IV et Ariane V ont été conçus par les mêmes équipes.

Mais le contexte était différents : le CNES avait peur de se faire battre à plate couture sur le marché  par la Navette de la NASA. Ce véhicule avait un prix très réduit, une fiabilité excellente...

Tout pour faire à terme un concurrent imbattable à Ariane IV.

C'est pour cela qu'Ariane V a une architecture semblable à la Navette : 2 boosters à poudre + corps central hydrogène.

Peut-être que les concepteurs se disaient qu'en prenant une architecture proche, alors rien n’empêchaient d'espérer avoir des résultats similaire à la Navette,

D'autre architectures ont été évaluées mais elles paraissaient plus coûteuses, plus compliquées...

Après l'accident de la Navette Challenger en 1986, le CNES s'est rendu compte que  les estimations de fiabilité et de coût de la Navette étaient fausses, mais il était trop tard pour faire de grands changements. Par exemple, nous savons  qu'avoir un booster en plusieurs segments n'est pas bon pour la fiabilité. On est passé sur Ariane V de 5 segment à 3 mais cela reste un point de risque. On ne savait pas faire de booster de cette taille en un seul segment.

[penaratahiti]

la possibilité de mettre 4 boosters à poudre de moindre dimensions (avec moins de segments) n'a pas été jugée rentable/satisfaisante pour Ariane 5 ?

[seb24]

Ariane IV et Ariane V ont été conçus par les mêmes équipes.

Mais le contexte était différents : le CNES avait peur de se faire battre à plate couture sur le marché  par la Navette de la NASA. Ce véhicule avait un prix très réduit, une fiabilité excellente...

Tout pour faire à terme un concurrent imbattable à Ariane IV.

C'est pour cela qu'Ariane V a une architecture semblable à la Navette : 2 boosters à poudre + corps central hydrogène.

Peut-être que les concepteurs se disaient qu'en prenant une architecture proche, alors rien n’empêchaient d'espérer avoir des résultats similaire à la Navette,

D'autre architectures ont été évaluées mais elles paraissaient plus coûteuses, plus compliquées...

Après l'accident de la Navette Challenger en 1986, le CNES s'est rendu compte que  les estimations de fiabilité et de coût de la Navette étaient fausses, mais il était trop tard pour faire de grands changements. Par exemple, nous savons  qu'avoir un booster en plusieurs segments n'est pas bon pour la fiabilité. On est passé sur Ariane V de 5 segment à 3 mais cela reste un point de risque. On ne savait pas faire de booster de cette taille en un seul segment.

Le programme Ariane 5 à débuté en 1989. Par contre c'est surement l'emport de la navette columbia qui à jouer dans la configuration de la fusée.

[seb24]

la possibilité de mettre 4 boosters à poudre de moindre dimensions (avec moins de segments) n'a pas été jugée rentable/satisfaisante pour Ariane 5 ?

Non. Par contre il me semble qu'ils est envisagé de réutiliser l'accelerateur à poudre utilisé sur Vega pour remplacer les actuels boosters.

[zx]

Ariane V détient 72% du marché de satellites, 94% de fiabilité, de 4 à 5 ans de commandes assurées, 11500E le kg de satellite,  j'en connais pas beaucoup qui ont fait mieux,

notre problème et qu'on ne va pas assez vite  6 semaine pour un lancement, les concurrents pour l'instant, il n y a pas grand chose,   le russes et les chinois y travaillent.

pas mal pour un lanceur bureaucratique. je dirais plutot qu'on ne fait pas assez, tout le programme ariane est fait pour le commercial et la rentabilité, il n y a que très peu de place

pour les missions d'exploration ou scientifique, j'espère que vega pourra améliorer ca.

space X, pour ma part,  il faut voir, il y a quelques résultats grace au soutien de la nasa, de grosses ambitions spatiales, mais pour l'instant, rien de concret, il ont encore énormément de travail pour rendre fiable leur lanceur, falcon 9 ou 1, jusque la, falcon 5 a été supprimé.

Falcon 1 plus de lancement depuis le tir réussi en 2009, il a été mis en sommeil. pas de commande.

Falcon 9 reste leur objectif principal, assurer le ravitaillement de l'iss en essayant d'éviter les certifications sur le nombre de qualification, ils ont pris des risques et ils ont eu de la chance. la Nasa à payer 350M$ d'avance. Un seul tir réussi ne permet pas de confirmer un lanceur.

Musk annonce 1000$ le kg de satellite sur falcon 1, 5000$ le kg sur falcon 9, mais je demande à voir, il pourrait y avoir des surprises. Ils ont fait très peu de lancement.

ca me rappelle sea launch qui voulait concurrencer ariane V, ils ont disparus.

le 30 avril, nous en saurons plus, ca sent le quitte ou double, si il se plante, Space X  sera très mal. si ca se passe bien, la capsule dragon sera capturée par le bras

de l'iss comme l'htv. si ils réussissent, ca continu.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/le-30-avril-la-capsule-dragon-de-spacex-tentera-de-rejoindre-liss_37476/#xtor=RSS-19

[Marcus]

Le programme Ariane 5 à débuté en 1989. Par contre c'est surement l'emport de la navette columbia qui à jouer dans la configuration de la fusée.

Ce n'est pas un secret que le diamètre de la soute de la Navette a imposé le diamètre utile d'Ariane 5.

La capacités des étages supplémentaires de la Navette ont imposés l'augmentation de la charge utile.

Les constructeurs Américains de satellites étaient encouragés par la NASA de faire des satellites qui suivaient les dimensions de la Navette. Cela condamnait Ariane 4.