Pourquoi pas un rafale low-cost ?

[Deres]

Pour se placer sur des marchés export moins riches, Dassault devrait peut être développer une version low-cost du Rafale.

Ce genre d'offre pourrait être indispensable face au Gripen, au A50 coréen et aux avions chinois.

Ce genre d'appareil pourrait aussi faire complément en France pour les missions de police, d'entrainement ou de déploiement en Afrique où des performances top niveau sont rarement nécessaires.

Les modifications pourraient être :

- radar moins coûteux ancienne génération (RC400 ?)

- pas d'OSF

- SPECTRA allégé (pas de brouilleur ou alors sans antenne active, pas d'alerte laser, capteur radar large bande uniquement, pas de lance-paillette mais juste les lance-leurres existants)

- moteurs M88 moins puissant (chambre et aubes en alliage classique mais avec des températures et pressions plus faibles)

- centrales inertielles moins chers mais moins précises

- pas de liaisons de données

- une partie des matériaux composites coûteux remis en aluminium

- pas de matériaux pour réduire la SER pour la furtivité

- peut être pas de perche de ravitaillement

- des bouteilles d'oxygène à la place des générateurs d'oxygènes

- suppression des points d'emports arrières et avant sous le fuselage ou en conservé un pour les pods. Les missiles mica peuvent être mis en tandem sous les ailes. cela permettrait de diminuer la masse de la cellule.

- allègements des ailes en diminuant la charge maximale sur les pylônes externes

Les suppression de matériel et les allègements devraient compensés au moins en partie l’alourdissement de la cellule sans matériaux composites et la puissance moindre des moteurs.

La plupart des pièces mécaniques et des moteurs seraient communes avec des rafales normaux. Comme le gros du travail est de la suppression, le coût serait globalement plus dans la qualification du produit que dans son développement.

Une telle offre serait au moins intéressante sur le papier. Même si un client choisi au final le produit high-tech, il est toujours content d'avoir des alternatives qui lui donne l'impression de faire ses choix en liberté sans que le vendeur lui force la main.

[Hilariovespasio]

Sujet déjà abordé... Faut lire et chercher dans les topics mon garçon...

[Chris.]

La réponse est très simple:

1) Dassault ne financera jamais sur fond propre un appareil qu'il n'est pas sûr de vendre (et vu toutes les modifications proposées c'est quasiment un nouvel appareil, notamment au niveau électronique).

2) l'AdA et encore plus la marine n'en voudront pas, car ça menacerait le programme Rafale "normal", qui est un appareil qui convient parfaitement aux besoins de la France, même en Afrique (l'Afrique s'arme progressivement, notamment en missile sol-air, et le bordel en Libye, en Tunisie et en Egypte, notamment, n'a pas vraiment arrangé les choses...)

3) Aucun client ne s'amusera à acheter un tel appareil, même pas soutenu par le pays producteur, alors que des alternatives où il n'y aura pas besoin de payer la R&D existe. D'ailleurs, si ça se trouve, si la commande est limitée, un Rafale "low cost" avec R&D sera plus cher qu'un Rafale "normal", sans R&D (car déjà en bonne partie payée par la France...).

[LBP]

il y avait eu un projet de chasseur léger

un rafale mono-réacteur un gripen 

[DEFA550]

Pour se placer sur des marchés export moins riches, Dassault devrait peut être développer une version low-cost du Rafale.

Ce genre d'offre pourrait être indispensable face au Gripen, au A50 coréen et aux avions chinois.

Ce genre d'appareil pourrait aussi faire complément en France pour les missions de police, d'entrainement ou de déploiement en Afrique où des performances top niveau sont rarement nécessaires.

Ce genre d'appareil n'aurait qu'un rôle marginal pour un coût global prohibitif. Un avion low-cost sur la base des modifications proposées serait moins capable qu'un antique F-16 ou qu'un Gripen C/D actuel, tous deux bradés. Il ne pourrait pas non plus servir de complément puisqu'il n'apporte rien de plus, tout en obligeant à gérer une micro-flotte, à dupliquer un certain nombre de choses, à spécialiser du personnel, du matériel et des installations.

Le choix d'un type unique ultra-polyvalent, extrêmement capable mais il est vrai plus cher que des avions plus simples s'explique uniquement par les gains qu'il procure à tous les niveaux comparativement à une flotte hétérogène. L'idée d'un avion low-cost, aussi séduisante soit-elle, ne fait que présenter le passé autrement en bonifiant le principe des flottes multiples alors que le monde entier tâche de s'en séparer.

[ARPA]

Les modifications pourraient être :

- radar moins coûteux ancienne génération (RC400 ?)

Les frais d'installation d'un radar mécanique et son entretien plus cher risquent d'annuler le gain à l'achat. Sinon le RBE2 AESA peut être vendu en plusieurs taille/puissance. Il est proposé aux clients export n'ayant pas d'AWACS d'agrandir légèrement l'antenne en diminuant l'épaisseur du radôme. Il doit être assez facilement possible de proposer un radar plus petit. Bon ça sert pas à grand chose (éconmie réduite, dans le meilleurs des cas on passe de 1000 module AESA à 700) mais l'impact opérationnel risque d'être assez important (impossibilité de tir des météor ?)

- pas d'OSF

C'est déjà une option

- SPECTRA allégé (pas de brouilleur ou alors sans antenne active, pas d'alerte laser, capteur radar large bande uniquement, pas de lance-paillette mais juste les lance-leurres existants)

Le nombre de lance-leurres ou de lance paillette dépend déjà des versions, à mon avis il est déjà possible d'avoir des version différentes avec plus ou moins d'équipement.

- moteurs M88 moins puissant (chambre et aubes en alliage classique mais avec des températures et pressions plus faibles)

Vu le prix de développement d'un réacteur, on ne va pas s'amuser à en faire une nouvelle version. Eventuellement on peut proposer une version logiciellement limité pour consommer moins et coûter moins cher en entretien. (c'était quasiment la proposition du M88 éco par rapport au M88 à 90KN)

- centrales inertielles moins chers mais moins précises

Tu crois vraiment que ça permet des économies significatives ?

- pas de liaisons de données

C'est déjà en option. La L16 ne serra pas livré à tous les clients qui le souhaitent.

- une partie des matériaux composites coûteux remis en aluminium

- pas de matériaux pour réduire la SER pour la furtivité

Grosse perte opérationnelle, coût de développement élevé, économie à la construction réduite à cause de la perte de l'effet de série ... bref ça servira pas à grand chose (à moins qu'on veuille exporter vers la chine ou d'autre pays du même style et donc développer une version dégradé qui ne serra pas forcement moins cher)

- peut être pas de perche de ravitaillement

C'est aussi une option. Les Qataris risquent par exemple de vouloir des rafales (comme leurs 2000-5) sans perches de ravitaillements. Pour un pays qui n'a pas (et ne prévoit pas) de ravitailleur et qui dispose aussi d'une flotte trop réduite pour envisager sérieusement une configuration nounou, la perche ne sert à rien.

- des bouteilles d'oxygène à la place des générateurs d'oxygènes

Le générateur prend moins de place que des grosses bouteilles et il demande aussi moins de maintenance.

- suppression des points d'emports arrières et avant sous le fuselage ou en conservé un pour les pods. Les missiles mica peuvent être mis en tandem sous les ailes. cela permettrait de diminuer la masse de la cellule.

- allègements des ailes en diminuant la charge maximale sur les pylônes externes

La structure est déjà prévue pour les recevoir. A moins de tout redévelopper (donc ça coûte cher) on ne peut pas faire de grosses économies juste avec ces suppressions.

Actuellement le rafale a aussi les points d'emports sous voilure externe qui ne sont pas utilisé ainsi que ces 2 points dorseaux pour les CFT. Déjà que je trouve que nos rafales à 12 points d'emports sont loin des performances des rafales "théoriques" à 16 points d'emports, j'ai du mal à approuver un rafale à 10 point d'emports.

Sinon du même style, il avait été énvisagé de faire une version terrestre plus légère et moins cher que celle actuel (qui par facilité reprend beaucoup d'élément de la version marine) mais cela n'a pas été estimé rentable (pour plus de 300 avion terrestre pourtant) Il y a eu le même problème avec les F18. Normalement il devait y avoir une version terrestre (plus légère donc moins cher et plus performante) mais ça n'a pas non plus été jugé rentable alors qu'il y a eu pas mal d'exportation.

[alpacks]

mode petit Troll gentil "ON"

A rajouter sur la liste :

Un rafale genre "DACIAULT" construit en roumanie ?   :lol:

En faisant remarquer que de toute façon, sur 3 marchés sensibles que le rafale espère bien remporter, et que pour 1 le travail est quasi finie avant réalité physique : il va se faire construire ailleurs (en partie pièces + assemblage final) ou la main d'oeuvre est bien moins chère ...

[ARPA]

C'est vrai qu'avec une production en Inde (pour le marché indien et peut-être même pour celui des pays "associé" comme la Malaisie) une production au Brésil pour le marché Sud américain (Brésil, mais à terme il y a aussi le Pérou, l'Argentine, le Chili ... qui devront remplacer leurs mirage et SuE) et à une époque il était même envisagé une production dans un pays du Moyen Orient pour le marché musulman (EAU, Qatar, Koweit, Lybie ...) ça permet de réduire fortement le coût à l'importation du rafale.

(bon pour la Roumanie ce n'est pas très utile, une usine européenne me paraît suffisante surtout que nos économies sont assez liées)

[alpacks]

Oui la roumanie ce n'était qu'une petite blague pour introduire le parallèle automobile qui était pas prévu avec DACIA via Renault (Renault pouvait il se douter du relatif succès de sa marque low cost d'origine et de construction roumaine actuellement en France ?)

D'ou le "DACIAULT"

Par contre, le jour ou un "gros conflit symétrique" pèterait dans lequel on aurait pas le choix que de s'engager (nous français)

Est ce que le fait qu'il va y avoir de nouvelles chaines d'assemblages low cost du Rafale, mais aussi d'une partie de la production de pièce (ce qui va augmenter la baisse des couts sur la totalité de l'avion a termes) pourrait être utilisable via des accords ect pour la France dans une politique d'efforts de guerre ...

Pour disposer de + de pièces de rechanges, voir carrément espérer remplacer + rapidement les appareils éventuellement détruits si le conflit parviendrait a "durer" quelques années sans céder a l'échange nucléaire (via des status quo après intenses batailles) et que la France dans l'urgence de la guerre se mette a importer/échanger avec ses pays (qui seraient surement alliés directs durant ce conflit : notamment l'Inde, vu que je pensais a la Chine) des Rafales entiers ou presque ... ?

Après tout au niveau stratégique cela pourrait avoir du "bon" si une telle chose arrivait (conflit symétrique qui s'étale dans le temps avec la Chine)

[rendbo]

il me semble que le relatif insuccès de l'eurofighter est du entre autre à la multiplication des chaines de montage (développement sur ce forum) et des moyens de productions qui ne sont pas faits en fonction des compétences mais des besoins politiciens (exemple des ailes)...

ensuite, pourquoi assembler le rafale en Roumanie (dans l'exemple), si nos forces armées ne profitent pas de la baisse de prix ? je veux bien en première ligne 4 rafale pour le prix de 3.

mais à terme, on n'aurait donc plus d'assemblage sur notre sol, l'outil et le savoir faire qui va avec. quand il faudra développer la prochaine génération , ça risque de faire un peu tâche. de plus quid de la sécurité et du secret défense de nos technologies sensibles sur un sol étranger ?

enfin, et ce n'est pas rien, le rafale est un outil de souveraineté nationale. à ce titre, je ne pense pas que ce soit un bien d'être dépendant d'un pays étranger pour nos pièces détachées, voire pire, pour nos avions finis.

[clem200]

Je pense que personne n'était sérieux en proposant une chaîne de montage étrangère. Dassaut n'est pas PSA.

[rendbo]

Je pense que personne n'était sérieux en proposant une chaîne de montage étrangère. Dassaut n'est pas PSA.

même PSA devrait se méfier :

http://www.challenges.fr/entreprise/20120727.CHA9320/espionnage-industriel-chez-volkswagen-quel-risque-prend-on-en-s-installant-en-chine.html?utm_source=outbrain&utm_medium=widget&utm_campaign=obclick&obref=obnetwork