[LPM] Loi Programmation Militaire

[wagdoox]

Il y a 11 heures, Bechar06 a dit :

Sur cette LPM, je constate que l'on a pratiquement plus de perspectives d' OPEX seul ...

C'est un virage important après des décennies de "France-Afrique"  ( pour résumer et entre " "  ) ou d'interventions à l'initiative  de nos ex amis africains 

 

Je ne sais plus comment le dire mals pour parler crument l’afrique subsaharienne n’est plus un enjeux pour la france. Ca represente pas 3% de notre commerce exterieur, moins 1% du pib … 

pour l’etat francais, l’afrique coute de l’argent. Pour certains acteurs prives francais c’est le paradis. Mais ca n’est pas notre probleme. 
 

la zone d’interet de la France, c’est en Afrique du nord, en mediterranee et Djib./ 

Le controle de situation en Afrique, c’est juste pour evider que ca pete jusqu’en europe. 

[Ardachès]

… 2 tableaux assez très intéressant :

 

[Fusilier]

Il y a 13 heures, Chimera a dit :

En clair, un gouvernement pas capable d'anticiper à plus de 5 ans le remplacement d'une flotte qui se construit pour 40.

Un peu rapide comme conclusion. 25 ans de réductions et non investissement dans la flotte, avec des retards capacitaires énormes '(en gros de 1990 à 2017) et tu voudrais qu'en 5 ans, un gouvernement soit capable de rattraper le retard pris pendant 25 ans. je crains que la "magie" ne fonctionne pas à ce niveau. Les  choix de la professionnalisation et la spécialisation OPEX, c'est un héritage des gouvernements précédents (et des rapports de forces et "lobbyngs dans les armées...) Que la présente LPM allait être confrontée au financement de la dissuasion, c'était évident et prévu. Ce qui n'était pas prévu c'est la guerre en Europe (et que je sache pas grand monde n'avait prévu) A moins de remettre en cause la balance (et priorités) entre dissuasion et le reste... Ce qui est une impossibilité politique dans l'état actuel.  

[g4lly]

33 minutes ago, Fusilier said:

... Ce qui n'était pas prévu c'est la guerre en Europe (et que je sache pas grand monde n'avait prévu) A moins de remettre en cause la balance (et priorités) entre dissuasion et le reste... Ce qui est une impossibilité politique dans l'état actuel.  

La guerre en Europe n'est pas vraiment le probleme dans le sens ou la guerre en Yougoslavie n'a rien changé à l'organisation des armées, pas plus que les embrouilles entre la Grèce et la Turquie ou l’Espagne et le Maroc. Le souci c'est plutôt la guerre contre la Russie ... qui reveille tout un tas de souvenir et de symbole.

Dans le cas de la guerre contre la Russie, remettre en cause la dissuasion pourrait paraître assez cavalier ... parce que c'est justement un des rares clients qui justifie la dissuasion du fait qu'il puisse employer de l'armement nucléaire pour faire avancer ses intérêts.

[gargouille]

Ce serait idiot d'arrêter la dissuasion, Il n'y a pas que la Russie, d'autres pays l'ont et pourraient l'avoir.*

 

*Je ne parle pas des E-U, G-B et Israël (l'Inde ?).

Modifié le 6 avril 2023 par gargouille

[g4lly]

13 minutes ago, gargouille said:

Ce serait idiot d'arrêter la dissuasion, Il n'y a pas que la Russie, d'autres pays l'ont et pourraient l'avoir.*

@Fusilier ne veut pas arrêter la dissuasion mais préconise une dissuasion d'apparat, des bombes atomique mais sans capacité robuste de les faire exploser n'importe ou n'importe quand.

[R force]

un "système" MICA VL c'est constitué de quoi?  1 seul radar?  plusieurs lanceurs? combien? etc...

[g4lly]

14 minutes ago, R force said:

un "système" MICA VL c'est constitué de quoi?  1 seul radar?  plusieurs lanceurs? combien? etc...

De base, il y a au moins ...

• un véhicule radar
• un véhicule opérateur
• deux lanceurs
• un rechargeur

Pour le reste c'est à la discrétion du client selon ses choix de porteur, d'autonomie etc. etc. on peut ajouter d'autre véhicule radar, d'autre lanceur et des véhicules de soutien.

Ici la config minimale en Thailande.

[gargouille]

il y a 40 minutes, g4lly a dit :

@Fusilier ne veut pas arrêter la dissuasion mais préconise une dissuasion d'apparat, des bombes atomique mais sans capacité robuste de les faire exploser n'importe ou n'importe quand.

Oui j'avais compris, mais pour dissuader il faut être disuadable (j'sais si ça existe, tant pis je fais ma Ségolène ).

Modifié le 6 avril 2023 par gargouille

[g4lly]

VL MICA est ultra personnalisable ... les clients ont un gros choix de combinaison et d'intégration dans ou avec d'autre systeme. Certain integre VL MICA avec des véhicule lanceur Mistral par exemple, d'autre équipe les batteries de deux radar, d'autre de lanceur 8 cellules plutot que 4 etc. etc.

Exemple le Maroc avec ses lanceurs 8 cellules.

 

[LBP]

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

De base, il y a au moins ...

• un véhicule radar
• un véhicule opérateur
• deux lanceurs
• un rechargeur

Pour le reste c'est à la discrétion du client selon ses choix de porteur, d'autonomie etc. etc. on peut ajouter d'autre véhicule radar, d'autre lanceur et des véhicules de soutien.

Ici la config minimale en Thailande.

Un support déjà utilisé par nos armées ?

[LBP]

https://www.opex360.com/2023/04/05/larmee-de-lair-de-lespace-va-renoncer-a-une-partie-de-ses-avions-legers-de-surveillance-et-de-renseignement/

https://www.opex360.com/2023/04/05/le-retard-pris-par-le-futur-char-franco-allemand-inquiete-le-ministere-des-armees/

[Scarabé]

il y a 5 minutes, LBP a dit :

https://www.opex360.com/2023/04/05/larmee-de-lair-de-lespace-va-renoncer-a-une-partie-de-ses-avions-legers-de-surveillance-et-de-renseignement/

https://www.opex360.com/2023/04/05/le-retard-pris-par-le-futur-char-franco-allemand-inquiete-le-ministere-des-armees/

C'est les drones qui vont prendre la place des ALSR et puis bon ils ont été testé beaucoup de probleme alors on arrete les frais. Une bonne chose.     

[Hirondelle]

il y a une heure, gargouille a dit :

Oui j'avais compris, mais pour dissuader il faut être disuadable (j'sais si ça existe, tant pis je fais ma Ségolène ).

-Latin dissuadere, déconseiller. Moi j'aurais dit "deterrençable" ou "dissuadible"

[gargouille]

il y a 48 minutes, Hirondelle a dit :

-Latin dissuadere, déconseiller. Moi j'aurais dit "deterrençable" ou "dissuadible"

Oui j’aurai pu aussi citer Maître Capello.

 

 

Modifié le 6 avril 2023 par gargouille

[LBP]

Il y a 1 heure, Scarabé a dit :

C'est les drones qui vont prendre la place des ALSR et puis bon ils ont été testé beaucoup de probleme alors on arrete les frais. Une bonne chose.     

Oui il y a des nacelles de renseignement électro-magnétique prévu pour les MQ-9 Reaper français (huit nacelles?).

 

 

[Asgard]

On 4/4/2023 at 8:47 PM, francois said:

Bon, cette lpm est quasi une tempête dans un verre d eau. Rien ne change en fait, ou a la marge. Peut être que c est sur le volet munitions que l effort sera plus spectaculaire ?

Dans le dossier de presse, il y a quand même un très gros segment qui va être pris par les outre-mer (modernisation et augmentation des capacités locales permanentes) et le cyber/spatial

[Fusilier]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

@Fusilier ne veut pas arrêter la dissuasion mais préconise une dissuasion d'apparat, des bombes atomique mais sans capacité robuste de les faire exploser n'importe ou n'importe quand.

Je considère que la dissuasion française est avant tout une "arme" diplomatique et elle est déjà une sorte d'arme d'apparat  (c'est bête, on ne peut pas les faire défiler le 14 juillet  ) Non pas que sa puissance ne soit pas réelle. Mais les conditions de l'utilisation effective, fait qu'elle sera en échec des que la question se posera. C'est dans ce sens que je pense que c'est une "illusion de puissance"; surtout si elle n'est pas couplée à une réelle capacité d'action, disons classique.  Mon point de vue est sans doute discutable; mais les pères de la dissuasion disaient bien : "arme de non emploi"  et c'était couplé avec un peuple en armes, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. 

Aujourd'hui, ce n'est peut-être pas le plus urgent. Mais il y a trop d’intérêts en jeu pour que la question puisse être traitée   

[Ronfly]

Finalement ce que l'ont retient actuellement (à voir sur la durée et dans faits...) de tout ça c'est un joli chiffre de 413 mds (qui est dans les faits réellement impressionnant) présenté en grande pompe il y 2 mois, et une remontée en capacité pas forcément très impressionnante avec des trous dans la raquette. Le passif des renoncements précédents pèse de tout son poids malgré des moyens financiers importants à souligner. Dur réalité de nombreuses années de disette pour nos Armées.

[wagdoox]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Je considère que la dissuasion française est avant tout une "arme" diplomatique et elle est déjà une sorte d'arme d'apparat  (c'est bête, on ne peut pas les faire défiler le 14 juillet  ) Non pas que sa puissance ne soit pas réelle. Mais les conditions de l'utilisation effective, fait qu'elle sera en échec des que la question se posera. C'est dans ce sens que je pense que c'est une "illusion de puissance"; surtout si elle n'est pas couplée à une réelle capacité d'action, disons classique.  Mon point de vue est sans doute discutable; mais les pères de la dissuasion disaient bien : "arme de non emploi"  et c'était couplé avec un peuple en armes, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. 

Aujourd'hui, ce n'est peut-être pas le plus urgent. Mais il y a trop d’intérêts en jeu pour que la question puisse être traitée   

Sauf a faire les fameuses mini bombe dont on parle depuis plus de 20 ans. 

[Fusilier]

il y a une heure, wagdoox a dit :

Sauf a faire les fameuses mini bombe dont on parle depuis plus de 20 ans. 

A mon sens, c'est une idée absurde, pas en soi, mais dans le contexte de la dissuasion.Les minis bombes ça n'a de sens que dans l'usage. Or, justement, c'est la question de l'usage qui pose problème. Il n'y a pas de solution de continuité entre "petit" et "gros" dans ce domaine. Pa railleurs, il y a le tabou de l'usage en premier, ce qui tend a invalider le principe de l'avertissement, l'usage tactique etc; tout simplement par ce que l'on rentre dans un espace inconnu...   

[wagdoox]

il y a 14 minutes, Fusilier a dit :

A mon sens, c'est une idée absurde, pas en soi, mais dans le contexte de la dissuasion.Les minis bombes ça n'a de sens que dans l'usage. Or, justement, c'est la question de l'usage qui pose problème. Il n'y a pas de solution de continuité entre "petit" et "gros" dans ce domaine. Pa railleurs, il y a le tabou de l'usage en premier, ce qui tend a invalider le principe de l'avertissement, l'usage tactique etc; tout simplement par ce que l'on rentre dans un espace inconnu...   

je disais ca ironiquement mais certains le pense vraiment. 

[Chimera]

Il y a 5 heures, Ronfly a dit :

Finalement ce que l'ont retient actuellement (à voir sur la durée et dans faits...) de tout ça c'est un joli chiffre de 413 mds (qui est dans les faits réellement impressionnant) présenté en grande pompe il y 2 mois, et une remontée en capacité pas forcément très impressionnante avec des trous dans la raquette. Le passif des renoncements précédents pèse de tout son poids malgré des moyens financiers importants à souligner. Dur réalité de nombreuses années de disette pour nos Armées.

Si ça peut te rassurer, la remontée sera encore plus rude en Allemagne ou au UK.

[Rivelo]

13 hours ago, Ardachès said:

… 2 tableaux assez très intéressant :

 

Ce sont les tableaux de l'annexe à la LPM que j'avais commentés plus haut.

Une autre info que je n'ai pas encore vu passer dans les articles, en lisant le projet de loi lui-même : l'augmentation des effectifs prévue (En équivalents temps plein)

 2024   2025    2026  2027    2028      2029      2030

+700   +700   +800   +900  +1 000   +1 000   +1 200

Par ailleurs, la réserve va passer de 40 000 à 80 000 personnels en 2030. Et il est indiqué que la cible est de "105 000 au plus tard en 2035 pour atteindre l’objectif d’un militaire de réserve pour deux militaires d’active."

Concernant la réserve, il y a pas mal de dispositions RH intéressantes dans la loi, pour permettre par exemple à des militaires d'active de devenir réservistes pendants quelques années, avant de retrouver leur grade / poste d'active. C'est fléché notamment pour les jeunes parents (cela va permettre je pense des possibilités de temps partiels "de droit" pour des durée de quelques années pour s'occuper de jeunes enfants, dispositif qui existe dans l'éducation nationale et sans doute dans d'autres corps de fonctionnaires). C'est une super idée je trouve pour accompagner la féminisation et aussi ouvrir des passerelles d'aller/retour public/privé plus fluides.

 

Modifié le 6 avril 2023 par Rivelo

[GOUPIL]

il y a 24 minutes, Chimera a dit :

Si ça peut te rassurer, la remontée sera encore plus rude en Allemagne ou au UK.

il me semble que la France persiste un peu dans une remontée en gamme pas spécialement adaptée à la haute intensité et cela me laisse perplexe:

- véhicules "scorpion" (notamment le Griffon et Jaguar ) adaptés à la guerre asymétrique, haut sur pattes et  silhouette peu ramassée , et de surcroit plutôt faiblement calibrés.

- Artillerie qui restera encore longtemps peu nombreuse.

- MBT en faible nombre nécessitant pourtant une lourde maintenance....

- Sans compter que je m'interroge sur l'efficacité des voilures tournantes au regard de leur fragilité....

 A quoi vont servir les brigades intermédiaires dans un conflit de hautes intensité, la LPM  ne change pas la donne.