[LPM] Loi Programmation Militaire

[Philippe Top-Force]

Il aurait pas 60 chars Leclerc et pas 18 le 12° RC?   Ton clavier aurait-il fourché ou alors tes doigts seraient-ils hélas capables de percevoir l'avenir gris de l'après Livre blanc?... :lol:

Il est grand temps de faire une réforme sur la communication et le site internet de la défense  :lol: Ci-joint le lien où l'on peut lire 18 chars Leclerc.

http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/arme-blindee-cavalerie/12e-regiment-de-cuirassiers/%28language%29/fre-FR#SearchText=12e%20r%C3%A9giment%20de%20cuirassiers%20d%27Olivet#xtcr=1

Composition

Le 12e RC s'articule de la manière suivante :

- l'état-major,

- l'escadron d'éclairage et d'investigation de la 2e brigade blindée (organisme administré),

- 4 escadrons de chars Leclerc,

- l'escadron de commandement et de logistique,

- l'escadron de maintenance régimentaire,

- 2 escadrons de réserve opérationnelle

- l'escadron d'administration et de soutien.

Le régiment est armé par 54 officiers, 239 sous-officiers, 647 militaires du rang et 43 civils soit, au total 940 cuirassiers et éclaireurs.

Matériel

    18 chars Leclerc.

    54 véhicules blindés légers (VBL).

    4 VBL MILAN : mêmes caractéristiques que le VBL 7.62 avec emport d'un poste de tir MILAN (missile antichar).

    6 véhicules de l'avant blindés (VAB) T20-13. Il sert principalement comme accompagnement des pelotons chars et comme moyens d'appui efficace.

    39 véhicules légers tout terrain (VLTT) P4.

Là, pour le 501 RCC http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/arme-blindee-cavalerie/501e-regiment-de-chars-de-combat

Composition

    4 escadrons de combat.

    1 escadron de commandement et de logistique.

    1 escadron d'administration et de soutien.

Le 501e RCC est constitué de 52 chars, 500 blindés et véhicules divers et de 700 hommes.

Matériel

Participant depuis plus de 40 ans à toutes les expérimentations de matériels nouveaux, il est doté des matériels majeurs les plus modernes : Chars Leclerc - Véhicules blindés légers (VBL) - Véhicules de l'avant blindés (VAB) - Véhicules et blindés de dépannage - Véhicules de transport - Dépanneur nouvelle génération.

http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/2e-brigade-blindee

Composition

Le régiment de marche du Tchad de Meyenhein.

Le 16e bataillon de chasseurs de Bitche.

Le 12e régiment de cuirassiers d'Olivet.

Le 501e régiment de chars de combat de Mourmelon.

Le 13e régiment du génie de Valdahon.

Le 40e régiment d'artillerie de Suippes.

L'état-major, la 2e compagnie de commandement et de transmissions et l' escadron d'éclairage et d'investigation de la 2e brigade blindée (EEI 2eBB).

6 200 professionnels tendus vers un objectif : l'engagement opérationnel.

Matériel

   protection et renseignement : 102 VBL - 3 RASIT - 5 VAB RATAC - 4 EOP

   combat de mêlée : 96 groupes de combat sur AMX 10P - 120 chars LECLERC - 38 MILAN - 54 ERYX

   mobilité et franchissement : 6 EFA - 6 PAA Coupure 150 m en continu Classe 50

   feux dans la profondeur : 32 AUF1 de 155mm jusqu'à 30 km - 12 mortiers de 120mm

Tout fout le camp mon Colonel  :lol:

[BPCs]

Un tel énoncé systématique de la formule a un air de TOL (trouble obsessionnel du langage); je dirais que c'est une activité répétitive d'auto-suggestion.

Selon un ami neurologue, son usage relève du syndrome de Gilles de La Tourette (le SGT, rien à voir avec "sergent"). Ce trouble se caractérise par des tics moteurs et des tics vocaux comme la répétition de mots proférés par d'autres personnes.

Moralité: l'écholalie guette nos armées (et ses chefs). Bientôt nos artilleurs tireront l'unique obus en stock et, en choeur, ces militaires devront ensuite crier "boum", histoire de faire croire à l'ennemi qu'un second coup est parti.

Tu devrais faire remarquer à ton ami neurologue, qu'à ce qu'il me semble, les tics vocaux du SGT sont plus à type de Coprolalie :

Bref tes militaires ne vont pas crier BOUM mais "fait CH*ER"  :lol:

[Jojo67]

Philippe, un régiment blindé à 18 chars lourds? C'est une blague?  =| Non?  :P Cela n'en est pas une?  :-[  On est tombés bien bas... :O

Il faudrait revoir ce que dit wikipedia alors, personne ne peut les corriger?:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_%28France%29

Finalement ne corrigez pas, cela nous évitera d'être ridicules pour les lecteurs étrangers. ;)

[Philippe Top-Force]

Philippe, un régiment blindé à 18 chars lourds? C'est une blague?  =| Non?  :P Cela n'en est pas une?  :-[  On est tombés bien bas... :O

Il faudrait revoir ce que dit wikipedia alors, personne ne peut les corriger?:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_%28France%29

Finalement ne corrigez pas, cela nous évitera d'être ridicules pour les lecteurs étrangers. ;)

Le parc total doit être au moins de 254 XL Leclerc, entre les PEGP Leclerc, ceux qui sont en RCC et ceux qui sont pour la formation à l'école de Cavalerie à Saumur http://www.defense.gouv.fr/terre/formation-entrainement/formation/specialisee/ecole-de-cavalerie, il est plus que probable ce soit en fait 54 par RCC.Le 2 BB est à 120 chars Leclerc,

54 à 60 à Carpiagne et 54 à 60 à Verdun au 1er régiment de chasseurs (1er RCh)

[Jojo67]

Le parc total doit être au moins de 254 XL Leclerc, entre les PEGP Leclerc, ceux qui sont en RCC et ceux qui sont pour la formation à l'école de Cavalerie à Saumur http://www.defense.gouv.fr/terre/formation-entrainement/formation/specialisee/ecole-de-cavalerie, il est plus que probable ce soit en fait 54 par RCC.Le 2 BB est à 120 chars Leclerc

Je viens de faire un tour sur le site de la Défense et il est toujours aussi mal renseigné, il y a des régiments où l'on donne le nombre de matériels majeurs et d'autres pas, bizarre...

[Philippe Top-Force]

Je viens de faire un tour sur le site de la Défense et il est toujours aussi mal renseigné, il y a des régiments où l'on donne le nombre de matériels majeurs et d'autres pas, bizarre...

J'avais apposé un memorandum sur l'état des matériels et ORBAT Terre en 2012...Total 7570 blindés composés de :

254 Leclerc

18 DCL dépanneurs

58 AMX30D

331 AMX10P

53 VHM

42+12 EBG SDPMAC

Blindés à roues

256 AMX10RCR

160 ERC90

272 VBCI

3585 VAB

900 PVP

1610 VBL/VB2L

14 ARAVIS

5 BUFFALO

Artillerie classique 388 soit

157 canons 155 mm CAESAR/AUF1TA/TRF1

39 VOA AMX10

192 Mortier de 120 mm  

[Francois60-2]

en effet les regiments ne disposent plus de la totalité de leur dotation en regiment donc cela m'étonnerait qu'à moitie que 18 soit le bon chiffre.

Le plus drole, c'est que l'on ait demandé que les armes d'apparat soient neutralisées... ILs devaient avoir peur ou savent deja le bonne claque que les bidasses vont se manger avec le prochain budget...http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Les-militaires-ont-ete-desarmes-durant-la-visite-de-Francois-Hollande-a-Olivet_a909.html

misére de misere...

garde à vous, rompez les rangs (et les regiments  :lol:)!

[Dadou]

18 DCL dépanneurs

On en a pas recu 20  ????

[S-37 Berkut]

C'est comme le MinDef , aux écoles militaires de Saumur (EMS). Après un tir parfait en simulateur, monsieur Le Drian a embarqué dans un char Leclerc et testé la mobilité et la rapidité de ce blindé. Il a eu droit à son tour de Leclerc

Ah bon, je croyais que c'était une scène manquante d'un célèbre film de guerre Français. :lol:

[BPCs]

Le Livre Blanc bousculé ?

Les lignes du prochain Livre Blanc qui se dessinaient pourraient bien être remise en question. A un mois et demi de rendre une copie qui doit « sabrer » dans les capacités des armées, la surprise stratégique a frappé ! La France se retrouve simultanément engagée sur quatre théâtres d’opérations importants : le désengagement afghan, la RCA, la Somalie et le Mali. Et force est de constater que toutes les capacités sont mises à contribution. L’opération Serval pourrait bien sonner comme un avertissement.

http://forcesoperations.com/2013/01/13/operation-serval-premiers-bilans/

Le LB risque de devoir trancher entre acheter A330 MRTT  et diminuer les Rafales

Ou bien de finir par acheter les sempiternels C-135 que les USA nous louent pour les opérations à chaque fois (Lybie, Mali) , de la même façon qu'ils ont offert une location achat de 8 d'entre eux à Israël ...

Ce qui permettrait d'acheter plus de Rafales dont on vérifie encore une fois qu'ils valent chacun 3 à 4 M2k (3 en emports de GBU et un en couverture AA)

[LBP]

http://forcesoperations.com/2013/01/13/operation-serval-premiers-bilans/

Le LB risque de devoir trancher entre acheter A330 MRTT  eux et diminuer les Rafales

Ou bien de finir par acheter les sempiternels C-135 que les USA nous louent pour les opérations à chaque fois (Lybie, Mali) , de la même façon qu'ils ont offert une location achat de 8 d'entre eux à Israël ...

Ce qui pestât trait d'acheter plus de Rafale dont on vérifie encore une fois qu'ils valent chacun 3 à 4 M2k (3 en emports de GBU et un en couverture AA)

Il y a du réajustement dans l'air.

Je pense que les A330 MRTT seront commander car les nos C-135 ne sont pas éternel.

En plus, s'il y a commande par l'EAU des Rafales, il y aura peut être un baisse temporaire des commandes de l'ADA (pas pour l'aréo)

Après pour le 2000, c'est une bonne question ? Modernisation ou pas modernisation ?

Je pense plus un trio Rafale/Tigre/Drone armée

Après quand on voie de l'Uk nous prête des C17 cela risque de rendre des personnes jalouse.

[Raoul]

Comme prévu, le livre blanc ne prévoit pas de changement quant au format de notre force de frappe nuke.

Indépendament des questions/débats liés à la ventilation du nombre de têtes entre les différentes composantes, je pense qu'il serai utile de s'interroger sur le nombre de têtes total que nous devrions avoir.

A mon sens, la diminution de ce nombre obsevée depuis la fin de la guerre froide n'a aucun sens. Elle a été "justifiée" par une baisse des arsenaux des 2 grands. Or, ces derniers ayant une stratégie anti-force, il est logique que leur arsenaux diminuent.

Ce n'est pas du tout notre cas. Depuis le début, nous sommes dans une stratégie anti-cité. L'idée était de pouvoir tuer au moins autant d'ennemis qu'il n'y a de français (voir les paroles de De Gaulle).

Pourtant, la population de la France ne cesse d'augmenter...

Pourtant, les adversaires potentiels ne cesse de se développer et donc de s'urbaniser (offrant donc un plus grands nombres de cibles)...

Pourtant, ces mêmes adversaires potentiels sont plus nombreux (augmentation du nombre de pays nucléaires)...

Pensez-vous que la diminution de notre arsenal soit justifiée ? Si oui, quelles sont ces justifications, selon vous ?

[Tancrède]

L'urbanisation massive: 2-3 "mégapoles" (genre Guangzu, Shanghai, Beijing au hasard :lol:) et hop!, tu as ton quota (un peu plus pour la Russie). 3-4 séries de boums concentrés sur les quelques "vrais" centre urbains et "nodes" de pays potentiellement adverses et nucléaires (ou alors vraiment importants), et ils ont d'autres soucis que faire chier, genre réinventer la roue, l'eau tiède (l'eau courante, ça attendra), l'écriture, la pierre taillée (j'exagère? Naaaaaan, à peine en fait :lol:), et un semblant d'Etat qui fonctionne, ou encore s'occuper de leurs populations massivement contaminées, déracinées, sans économie fonctionnelle, aux infrastructures démolies....). On sous-estime aujourd'hui l'impact des grandes cités modernes (le fait urbain moderne est étudié comme champ d'expertise à part entière depuis une vingtaine d'années), leur importance sur tous les plans pour la vie d'un pays, et l'effet catastrophique de la perte d'une seule: telles qu'elles se sont développées, les grandes mégapoles constituent une évolution jamais vue, qui change aussi la nature même des calculs de stratégies nucléaires qui existaient encore pendant la guerre froide (c'est dans le droit fil des analyses tendant à montrer que le monde a plus changé dans ses équilibres et la nature de son fonctionnement depuis une trentaine d'années qu'avant cela depuis l'Antiquité).

[Raoul]

L'urbanisation massive: 2-3 "mégapoles" (genre Guangzu, Shanghai, Beijing au hasard :lol:) et hop!, tu as ton quota (un peu plus pour la Russie). 3-4 séries de boums concentrés sur les quelques "vrais" centre urbains et "nodes" de pays potentiellement adverses et nucléaires (ou alors vraiment importants), et ils ont d'autres soucis que faire chier, genre réinventer la roue, l'eau tiède (l'eau courante, ça attendra), l'écriture, la pierre taillée (j'exagère? Naaaaaan, à peine en fait :lol:), et un semblant d'Etat qui fonctionne, ou encore s'occuper de leurs populations massivement contaminées, déracinées, sans économie fonctionnelle, aux infrastructures démolies....). On sous-estime aujourd'hui l'impact des grandes cités modernes (le fait urbain moderne est étudié comme champ d'expertise à part entière depuis une vingtaine d'années), leur importance sur tous les plans pour la vie d'un pays, et l'effet catastrophique de la perte d'une seule: telles qu'elles se sont développées, les grandes mégapoles constituent une évolution jamais vue, qui change aussi la nature même des calculs de stratégies nucléaires qui existaient encore pendant la guerre froide (c'est dans le droit fil des analyses tendant à montrer que le monde a plus changé dans ses équilibres et la nature de son fonctionnement depuis une trentaine d'années qu'avant cela depuis l'Antiquité).

Ton point de vue pour "défendre" cette diminution du nombre de têtes, c'est que, grâce à l'urbanisation, on peut arriver au même résultat avec un nombre de têtes inférieur. C'est bien ça ?

A voir, car les villes modernes sont aussi plus résistantes que les villes anciennes (plus grande résistance du béton armé par rapport à la brique ou au bois, "généralisation" de normes sysmiques, meilleurs réseaux de secours et soins...).

Mais, nonobstant, je ne suis pas sûr (et même, je suis convaincu du contraire) qu'il y ait eu en France une comptabilité précise des dégâts pouvant être causé par notre force de frappe. Nous sommes trop "politiquement corrects" pour ça. Je pense que toute modification de format devrait, entre autres, s'appuyer sur ces estimations.

[Chronos]

A voir, car les villes modernes sont aussi plus résistantes que les villes anciennes (plus grande résistance du béton armé par rapport à la brique ou au bois, "généralisation" de normes sysmiques, meilleurs réseaux de secours et soins...).

Explosion des conduites de gaz, pas de courant, nuages de béton, métal et plastique pulvérisé, rupture des approvisionnements (l'approvisionnement d'une ville se fait en just in time) pouvant causer, en cas de rupture réellement conséquentes des appros des pénuries de ressources vitales en quelques jours à peine + les conséquences du débordement des forces de l'ordre.

On peut se demander si de telles villes survivraient très longtemps à un siège en règle d'ailleurs.

[Tancrède]

Ton point de vue pour "défendre" cette diminution du nombre de têtes, c'est que, grâce à l'urbanisation, on peut arriver au même résultat avec un nombre de têtes inférieur. C'est bien ça ?

Je défends pas nécessairement la diminution: pourquoi dès qu'on émet un avis, ça renvoie forcément; automatiquement, à une putain de bordel d'opinion sur un sujet plus large qui suppose d'envisager d'autres bordels de putains de sujets et thèmes?! Mais arrêtez de me juger, merde, je vous ai rien fait, moiiiiii.... Ouiiiiiiin, je veux ma maman!

A voir, car les villes modernes sont aussi plus résistantes que les villes anciennes

Bouaif, je crois pas que le béton armé moderne protège vraiment plus d'une série d'explosions nucléaires quadrillant un vaste espace urbain: y'a comme une bouffée de chaleur qui a tendance à s'en prendre aux organismes qui, eux, n'ont pas évolué d'un pet.

Pour les réseaux de soins et autres, faut vraiment se rendre compte aussi de l'impact de la concentration humaine sur des superficies comme ça, mais aussi de l'interconnexion absolue de tous les systèmes (techniques, organisationnels, institutionnels, économiques, humains) qui font qu'une ville "fonctionne": imagine une frappe sur une mégapole.... Combien de médecins seraient dispos dans les 5 à 10 jours qui suivent (vu notamment qu'ils sont concentrés disproportionnellement en ville, dans des structures hospitalières plus vastes qu'avant -cad concentrant chacune plus du "potentiel médical" d'une ville, d'un pays....), et sur quelle surface autour d'une ville sinistrée faudrait-il les radiner pour avoir ne serait-ce que le tiers du nombre suffisant? Si en plus une autre grande ville du même pays est touchée, comment affronter ce double besoin tout d'un coup (et avoir assez de personnel soignant pour les 2 à la fois), sachant que les villes dignes d'être ciblées concentrent une part hors de proportion du potentiel médical d'un pays (non seulement le nombre de médecins, mais aussi leur niveau qualitatif, la proportion de spécialistes, le nombre d'équipes regroupées en un même endroit, les équipements en qualité et quantité....)? Ajoute le fait qu'une mégapole moderne sinistrée d'un seul coup, c'est une surface dantesque dans un état lamentable, donc extrêmement peu "circulable" (gravats, structures effondrées, routes en charpie, épaves de véhicules et obstacles en tous genres absolument partout....). Une grande ville en 45 ne couvrait pas du tout la même surface, ni n'était en plus "doublée" ou "triplée" par des couches de banlieues résidentielles à perte de vue: obstacles et goulots d'étranglement tous les 3m. Déjà que c'est pas la joie pour avoir le niveau de secours en tous genres si un pâté de maison (bref, un truc qui amène un nombre anormalement élevé de victimes à traiter d'un seul coup) prend feu ou s'effondre dans un grand centre ville moderne, mais si c'est toute la ville? Laisse tomber.

Et ça ce n'est que l'aspect "soins et secours": le fait est que la ville en tant qu'ensembles de fonctionnalités vient de cesser d'exister d'un coup pour le pays (et de devenir même un "handicap" majeur, comme un trop plein de blessés sur le champ de bataille): centre de production économique et financier ("virtuel" et "réel"), atout politique (opinion, soutiens aux décideurs en place....), "noeud" de connexions (physiques/matérielles, virtuelles, humaines, décisionnelles) et plate-forme majeure de flux (transports, marchandises, "hubs" de données....), centre administratif.... Il faut vraiment essayer de comprendre ce qu'est la ville pour un pays, et plus encore la très grande ville dans un pays d'une économie moderne, insérée dans le "village mondial". L'impact est au-delà du mesurable pour la plupart des pays; et pour les pays pleinement développés et urbanisés, c'est difficilement imaginable (encore pire dans un pays concentré/centralisé comme la France).

On peut se demander si de telles villes survivraient très longtemps à un siège en règle d'ailleurs.

Certes, leurs propres besoins au quotidien les rend peu résilientes (ce sont des mondes en soi), même s'il faut se dire que dans le cas où de telles villes seraient agressées, ça veut dire une grande guerre avec adversaire majeur, donc un temps de préparation qui peut laisser des options.... Mais d'un autre côté.... Comment on assiège une ville, ou plutôt une agglomération/zone urbaine moderne de 10 ou 20 millions d'habitants? Il faut du monde :lol:. La bombarder, c'est une chose, mais l'assiéger? En établir un contrôle et le tenir? J'ai du mal à même envisager les moyens qu'il faudrait? Non, non, la bombe, c'est plus simple :-[.

[Raoul]

Ces incertitudes devraient pousser à faire de vraies évaluations des dommages pouvant être causés par notre force de frappe, non ?

Je n'ai pas l'impression que ce genre d'étude ait été mené en France...

[Tancrède]

P'têtre que si: le commandement a une telle façon d'approcher le secret en France que le dernier modèle d'agrapheuse de bureau, si on en demande la couleur ou les caractéristiques, fait l'objet d'un "pas de commentaires sur le matériel" (d'un autre côté, je suis mauvaise langue: c'est peut-être pour éviter les problèmes avec la sécu en cas d'incidents de bureaux). Alors une étude centrée sur l'effet que pourraient avoir les armes si on s'en sert.... Evidemment, ce peut, comme tu sembles le penser, aussi être le même genre de pudeur qu'avant 14 où n'avaient pas été envisagés l'impact de l'intégration de l'artillerie et des mitrailleuses dans les calculs et la doctrine: ça devait gêner une conception des opérations pas franchement renouvelée depuis Napoléon (genre "le 155? C'est comme le 12 livres Gribeauval, en plus gros, donc pourquoi changer" :-[).

[Raoul]

A l'époque j'avais fait (avec les moyens du bord) une petite simulation des effets de notre arsenal.

Cette simulation était basée sur le nombre de morts dûs au effets directs. Les morts indirects (dûs aux retombées radio-actives et à désorganisation du pays) n'ont pas été pris en compte car ils sont encore plus difficiles à évaluer.

J'ai estimé que le taux de mortalité est de 50% de la population visée dans la zone ou la pression est supérieur ou égale à 5psi et 10% dans la zone 1-5psi. J'ai également consulté les cartes de densité (quand elles étaittent disponible) des principaux centre urbains mondiaux. C'est donc une simulation "à la louche".

Je suis arrivé à un nombre de morts moyen de 300 000 par tête de MSBS. Pour les têts d'asmp, on peut monter à 400 000/450 000.

Le résultat laisse songeur et montre la relative faiblesse de cet arsenal si on s'en tient aux morts direct, surtout depuis que l'hypothèse que notre frappe nuke ne soit réaliser, pour l'essentiel, que par un unique snle, est devenue probable.

30 millions de morts c'est énorme à l'echelle de la France, mais ça représente

20 % des russes  O0

10 % des ricains  :-\

2,5 % des chinois :'(

Il faut au moins le tir de 2 snle pour que l'idée sous-entendu par De Gaulle (tuer autant d'ennemis qu'il n'y a de français) soit réalisable.

[Jojo67]

P'têtre que si: le commandement a une telle façon d'approcher le secret en France que le dernier modèle d'agrapheuse de bureau, si on en demande la couleur ou les caractéristiques, fait l'objet d'un "pas de commentaires sur le matériel" (d'un autre côté, je suis mauvaise langue: c'est peut-être pour éviter les problèmes avec la sécu en cas d'incidents de bureaux). Alors une étude centrée sur l'effet que pourraient avoir les armes si on s'en sert.... Evidemment, ce peut, comme tu sembles le penser, aussi être le même genre de pudeur qu'avant 14 où n'avaient pas été envisagés l'impact de l'intégration de l'artillerie et des mitrailleuses dans les calculs et la doctrine: ça devait gêner une conception des opérations pas franchement renouvelée depuis Napoléon (genre "le 155? C'est comme le 12 livres Gribeauval, en plus gros, donc pourquoi changer" :-[).

Je doute que les artilleurs des années d'avant 1914 aient été aussi cons quand même... ;) Y avait beaucoup de "X" parmi eux, de Cyrards aussi, et même un caporal aurait pu faire la différence entre un obus de 155mm de 1914 et un boulet de canon de 12 de Napo... :P Mais la doctrine étant ce qu'elle était, à savoir l'accent mis sur la mobilité et l'offensive, le remarquable (en terrain découvert) canon léger de 75mm tirant à 15 coups/mn devait suffire à tout. Ceci dit il y avait des canons lourds dans les parcs mais pas assez nombreux. C'étaient le 155 court à tir rapide, le « Rimailho », qui était un modèle de 1904 qui pouvait tirer sous de grands angles, un obus de 43 kg. Sa portée était relativement faible (6 000 m). Sa vitesse de tir était de 4 à 5 coups/minute. Il y avait aussi le De Bange, qui était un 155 de siège, qui ne tirait qu’un coup toutes les 4 minutes ; amélioré en 1890, on arrivera en 1914 à un coup/mn. On avait fait un choix, et on l'a payé même si le 75 a fait un sacré boulot durant la phase de mouvement de la campagne de 14. Car il a fallu attendre 1916 pour disposer d'une puissante artillerie lourde en France.

Finalement on avait fait avant 1914 le choix de faire en gros l'impasse sur un type d'équipement ceci en fonction d'une doctrine d'emploi et on l'a payé cher en vies humaines. Ne refaisons pas la même erreur dans ce Livre blanc 2013 en shuntant certains équipements sur l'autel budgétaire et en vertu de spéculations d'experts sur les menaces futures/probables etc.

Raoul, tuer autant d'adversaires que de Français est inutile, il suffit de ramener le pays concerné 150 ou 200 ans en arrière avec des millions de morts et les infrastructures économiques réduites en poussières. Personne ne peut accepter ça.

[stormshadow]

Raoul, l'objectif "60 millions de mort" c'était au temps de De Gaulle lorsqu'on avait 6 SNLE complètement armée + 18 MRBM en silos + des centaines d'armes préstratégique/tactique. Ce n'est plus du tout le cas maintenant sans compter que même avec cette arsenal je doute qu'on aurait fait autant de mort vu que les USA/URSS prévoyait 100-1000TN de 1MT sur les villes pour faire 60 millions de mort.

[P4]

Il faut au moins le tir de 2 snle pour que l'idée sous-entendu par De Gaulle (tuer autant d'ennemis qu'il n'y a de français) soit réalisable.

Avec 1 snle et ses 16 M51 sur les 16 centre urbain les plus important de la Chine(Au hasard) tu infliges des pertes équivalente à 10x la population Française.

[Raoul]

Raoul, tuer autant d'adversaires que de Français est inutile, il suffit de ramener le pays concerné 150 ou 200 ans en arrière avec des millions de morts et les infrastructures économiques réduites en poussières. Personne ne peut accepter ça.

Je n'ai fait que reprendre l'objectif annoncé par le principal initiateur de notre force de frappe...

[Raoul]

Avec 1 snle et ses 16 M51 sur les 16 centre urbain les plus important de la Chine(Au hasard) tu infliges des pertes équivalente à 10x la population Française.

Je crois que c'est une vue de l'esprit.

Peux-tu étayer ce chiffre ? 

[Tancrède]

30 millions de morts c'est énorme à l'echelle de la France, mais ça représente

20 % des russes 

10 % des ricains 

2,5 % des chinois

Le fait est qu'aucun pays ne peut accepter une telle "perte sèche", même un régime comme la Chine, et ce d'autant plus que ces proportions putatives ne sont pas des échantillons représentatifs: tu vises les centres d'un pays, soit les muscles essentiels, les nodes nerveux et les neurones, ce qui fait littéralement fonctionner un pays à un régime autre que simplement vivrier, ce qui le coordonne.... Essayer d'imaginer la perte de tels centres, même d'un seul, et son impact sur le fonctionnement et les équilibres internes est impossible à sous-évaluer, c'est justement le point des analyses sur le fait urbain au XXIème siècle. Le bodycount lui-même en perd proportionnellement de l'importance par rapport à ce que représente une mégapole à tous égards et qui fait qu'une telle ville, quand elle est fonctionnelle, représente infiniment plus pour un pays que la somme des gens qui y vivent, même en "pondérant" chaque habitant par une valeur relative supérieure (on raisonne amoralement, en terme de "pays utile") de par le niveau moyen de qualifications (dans tous les domaines clés d'une société) nettement plus élevé que dans le reste du pays.

C'est comme te dire que tu es un poids moyen boxant un lourd, et qu'un de tes directs a causé un blocage d'un centre nerveux du gars (une toute petite zone comparé au reste du corps), et une paralysie locale: ça fait un adversaire toujours plus lourd et puissant, mais handicapé. Paralyses-en 2 ou 3 autres, et même s'il peut encore te balancer une pêche qui t'enverras à l'hosto, c'est un handicapé moteur quand même.

Ajoute les valeurs symboliques et humaines de telles concentrations urbaines, le tumulte politique, la soudaine semi-paralysie du pays qui cause d'énormes remous et effets directs et indirects (avec mécontentements massifs et violents à la clé), et le trauma collectif tout comme l'impact concret de la perte d'une seule mégapole est un calcul qu'aucun politique ne veut risquer par anticipation. Si ça arrivait en cours de route, il est probable que le pays bombardé hurlerait d'abord à la mort contre l'agresseur et réclamerait des répliques immédiates et massives, mais ça c'est une fois que la merde est partie; ça n'est pas contradictoire avec le simple fait qu'aucun pays ne veut ni ne peut accepter un tel coût, pas avant un changement massif, gabarit cataclysmique -guerre à mort pour des ressources insuffisantes même pour un petit nombre de pays- des conditions des relations internationales. La seule vraie question est de rester crédible quand à la volonté d'en user s'il le faut.

Pour des "cibles" particulières, faut essayer d'imaginer: la Chine a des éléments de résilience potentielle énorme.... Mais aussi des tensions internes telles qu'un stress soudain sur les ressources et moyens dispo (comme au hasard.... Shangai transformée en parking) et les équilibres internes du pays serait dévastateur. Imaginer pareillement une Russie sans Moscou, c'est envisager un pays qui certes survivra et gardera une capacité de réplique, mais un pays non seulement handicapé à l'extrême pour des décennies voire plus, et un pays qui risque l'éclatement interne. Ces 2 grands pays très autoritaires, il ne faut pas l'oublier, sont éminemment fragiles en interne sur bien des plans (on n'a pas besoin de forcer sur le bâton quand on est solide).