Guerre nucléaire contre l'Iran

[Philippe Top-Force]

Le conseil de sécurité lance un ultimatum à l'Iran.

http://www.lefigaro.fr/international/20060731.WWW000000323_nucleaire_dernier_ultimatum_de_lonu_avant_les_sanctions.html

Sinon on lance notre ADM* sur Téhéran.

*Philippe Ouste Vas-y notre Abruti De Ministre ou Arme de Dérision Massive :lol:

[cvs]

Arme de Dérision Massive :lol:

Pas mal celle là. :lol:

[loki]

un lien assez récent sur un éventuel conflit : http://www.iranbodycount.org/

[loki]

en complément un lien vers un article Pdf sur l'état de l'armée iranienne fin 2004 ( 66 pages à lire mais ça va tout seul ) : http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,1196/

[kedith]

Une Ségolène venue de rien, devient mystérieusement la coqueluche des médias, ...

FAUX !

SEGOLENE est ( ou a été ) :

- fille de colonel de l'armée française

- licenciée en Sciences éco , Sciences Po et énarque

- multi-ministre avec divers portefeuilles

- compagne du premier sécrétaire du PS

- députée

- première Française présidente de région

- mère de 4 enfants

- auteure de 3 livres à succès

- initiatrice de diverses lois

- ...

Alors " SEGOLENE venue de rien " , complètement faux , bête et méchant !

Sa popularité est montée en grade progressivement ,

à la mesure de ses succès électoraux , de librairie , ou autres ...

Les médias ont suivi , tout naturellement !

Et ne lui ont pas refilé la coqueluche ...[28]

[SPARTAN]

De toute façon il va bien falloir prendre une décision sur L'Iran avant que cela soit trop tard...diplomatique ou militaire...

[Stratege]

Je vois mal les USA accepter l'Iran avec des armes nucleaires et faire une croix sur leur influence dans le golfe et sa stabilité .De plus le risque est trop grand de toute facon que ce soit israel qui tire en premier avec des armes nucleaires puisque ils n'auront pas les moyens de faire autrement et se sentiront acculés. Les USA ont déja promis a Israel de s'en occuper et c'est pour cela que les Israeliens ont obei sur le Liban. Pour moi la probabilité est de 90% pour la guerre si l'Iran ne recule pas sérieusement ce qui reste possible face a la menace US.

[loki]

Je vois mal les USA accepter l'Iran avec des armes nucleaires et faire une croix sur leur influence dans le golfe et sa stabilité .De plus le risque est trop grand de toute facon que ce soit israel qui tire en premier avec des armes nucleaires puisque ils n'auront pas les moyens de faire autrement et se sentiront acculés.

Les USA ont déja promis a Israel de s'en occuper et c'est pour cela que les Israeliens ont obei sur le Liban.

Pour moi la probabilité est de 90% pour la guerre si l'Iran ne recule pas sérieusement ce qui reste possible face a la menace US.

c'est 90% d'une campagne de bombardements aériens où 90% de ton scénario d'une vitrification de l'Iran par Israél où de l'invasion de l'Iran par les USA, la France et l'Allemagne ?

parce que le premier cas ne résout rien ( on parle juste de retarder le programme ) et coutera trés cher en mesures de représailles militaires et économiques ......... et le deuxième cas j'y crois pas un instant.

[loki]

De toute façon il va bien falloir prendre une décision sur L'Iran avant que cela soit trop tard...diplomatique ou militaire...

si l'Iran veut l'arme nucléaire elle l'aura, une invasion de ce pays n'est pas possible et une attaque aérienne n'entrainera qu'un retard du programme ( au mieux ) avec des représailles terribles en Irak et ailleurs....... plus le prix du baril à un niveau jamais vu !!

dis toi que l'hypothèse la plus probable ( et de loin ) est que l'Iran ne cherche qu'à sanctuariser son territoire dans un espace régional plein de dangers.......( ils ont payé cher par le passé .....)

[lefoudeladefense]

les frappes qui auraient due etre les premieres effectives sont celles contre la corée du nord.....mais maintenant c est trop tard...car en vitrifiant le japon, la corée effondrerait l economie mondiale...donc pas question pour la corée du nord, il est trop tard pour s attaquer a elle,l emergence d un axe corée du nord est irreversible...par contre le deuxieme element de cet axe aux influences geopolitiques potentiellement redoutable,c est bien sur l iran...attaquer l iran,c est epargner au monde de plus gros soucis encore.remarque:meme si l iran est aneanti la corée peut creer un autre axe avec d autres nations mais disons que la place de l iran est particuliere de par sa capacité de production petroliere.... disons qu attaquer l iran est retarder l inevitable....

[loki]

les frappes qui auraient due etre les premieres effectives sont celles contre la corée du nord.....mais maintenant c est trop tard...car en vitrifiant le japon, la corée effondrerait l economie mondiale...donc pas question pour la corée du nord, il est trop tard pour s attaquer a elle,l emergence d un axe corée du nord est irreversible...par contre le deuxieme element de cet axe aux influences geopolitiques potentiellement redoutable,c est bien sur l iran...attaquer l iran,c est epargner au monde de plus gros soucis encore.remarque:meme si l iran est aneanti la corée peut creer un autre axe avec d autres nations mais disons que la place de l iran est particuliere de par sa capacité de production petroliere....

disons qu attaquer l iran est retarder l inevitable....

un axe corée du nord-iran ? sur quelles bases ?

quant à anéantir l'Iran, il faut un peu de sérieux, qui propose un tel scénario ?

ce qui est avançé, ce sont des attaques sur le programme iranien sachant que personne ne sait si il y a des sites secrets et enterrés et quel est son degré de redondance, bref la seule certitude c'est de voir des pertes US en centaines de morts chaque mois en Irak ( au lieu de se compter en dizaines comme en ce moment ), un baril à XXX dollar et des attentats par dizaines ( y compris dans la région chiite et pétrolifaire de l'arabie saoudite ? ) en contrepartie d'un éventuel retard d'un éventuel ( vu que personne n'a de preuves ) programme nucléaire iranien.

[Tomcat]

Ahmadinejad a declarer que l'Iran n'est une menace pour aucun pays,y compris l'Israel. Je vous cite la phrase memorable d'Ahmadinejad. "Le sionisme est un cancer,il doit etre rayé de la carte",les medias occidentaux ont compris "il faut rayer Israel de la carte" Ou encore l'histoire ou BBC avait annoncé l'obligation des juifs et des chretiens de porté des braclet coloré pour etre reconnu de loin,ou alors l'Interview d'Ahmadinejad,apres une question du journaliste Ahmadinejad dit "nous avons besoin de l'energie nucleaire pour notre securité"le journaliste comprends "nous avons besoin la bombe nucleaire.Attention à la propagande,on essaye de diabolisé Ahmadinejad,tout comme les communiste à la belle epoque

[lefoudeladefense]

un axe corée du nord-iran ? sur quelles bases ?

quant à anéantir l'Iran, il faut un peu de sérieux, qui propose un tel scénario ?

ce qui est avançé, ce sont des attaques sur le programme iranien sachant que personne ne sait si il y a des sites secrets et enterrés et quel est son degré de redondance, bref la seule certitude c'est de voir des pertes US en centaines de morts chaque mois en Irak ( au lieu de se compter en dizaines comme en ce moment ), un baril à XXX dollar et des attentats par dizaines ( y compris dans la région chiite et pétrolifaire de l'arabie saoudite ? ) en contrepartie d'un éventuel retard d'un éventuel ( vu que personne n'a de preuves ) programme nucléaire iranien.

c est simple...une partie importante de la technologie balistique iranienne est basée sur celle des nords coreens...les deux pays sont tres liés dans tout les domaines...si la coree du nord voulait le soutien le plus sur,c st vers l iran qu elle doit setourner...

[loki]

c est simple...une partie importante de la technologie balistique iranienne est basée sur celle des nords coreens...les deux pays sont tres liés dans tout les domaines...si la coree du nord voulait le soutien le plus sur,c st vers l iran qu elle doit setourner...

il y a un lien dans le sens où la corée vends sa technologie ballistique à l'Iran mais c'est tout !! ça e forme pas un axe ni une alliance.

je veux bien qu'on parle d'axe syro-iranien vu l'alliance entre les 2 pays mais dans le cas de la corée c'est une erreur sinon on peut aussi parler d'axe russo-iranien où sino-iranien........

[soyouz]

L'élection présidentielle Francaise est en 2007: or la France dispose d'une voix au conseil de sécurité et est donc nécessaire au consensus occidental et à la légitimité de l'action, Bush ne veut pas a avoir a négocier avec Chirac et il peut attendre sauf évenement imprévu, et les Francais peuvent fournir une partie de l'infanterie qui manque aux américains et entrainer les Allemands dans le conflit.

Mais lol ^^ mais les US n'ont rien a faire du veto de la France, ils s'en balancent, arrete. :D Et la France n'ira jamais en Iran, ca va pas ou quoi ? Elle n'a pas les moyens.

[Stratege]

c'est 90% d'une campagne de bombardements aériens où 90% de ton scénario d'une vitrification de l'Iran par Israél où de l'invasion de l'Iran par les USA, la France et l'Allemagne ?

parce que le premier cas ne résout rien ( on parle juste de retarder le programme ) et coutera trés cher en mesures de représailles militaires et économiques ......... et le deuxième cas j'y crois pas un instant.

Si l'Iran a la bombe atomique, les conséquences sont vraiment insupportables pour les USA et Israel.Je dis que il y a 90% de chance que les USA y aillent, par bombardement ET de manière terrestre (offensive limitée sur les sites et le controle d'Ormuz) sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties ce qui n'est pas forcement exclu.Ils attendront la fin du mandat de Bush.Ca sera dans les dernières actions de la presidence Bush.

[loki]

Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime.

Ceci dit voir l'Iran se doter de l'arme nucléaire changerait completement l'equilibre regional et mondial: en effet les autres pays musulmans, instables et potentiellement cibles de l'islamisme, chercheraient automatiquement a se doter de l'arme nucleaire.

La spirale serait incontrolable.De plus ca signifie la fin d'Israel à terme.

En effet si l'Iran devient producteur d'armes nucleaire ET conventionnelles ce qui est certain dans le dernier cas, Israel sera submergé par une puissance conventionnelle superieure de manière ineluctable dans 15 à 20 ans, tout en devenant incapable de recourir à l'arme nucleaire de manière tactique pour combler cette infériorité conventionnelle, ne lui laissant plus que la possibilité du suicide total ou d'une nouvelle émigration.

Devant cette possibilité INELUCTABLE, Israel cherchera TOT ou TARD a renverser le cours de l'histoire.

Ne pouvant le faire avec des armes conventionnelles (l'Iran est trop loin), il ne lui restera que la possibilité de la frappe nucleaire PREVENTIVE de l'Iran, si les USA ne font rien.

tu te contredis , si Israél est trop loin de l'Iran pour que ses armes conventionnelles soient un problème l'inverse aussi est vrai : les 2 pays n'ayant pas de frontière commune , une invasion terrestre de Israél par l'Iran est une impossibilité.

d'autre part une attaque préventive nucléaire israélienne ( une vitrification de l'Iran ) ne coule pas de source, il y a bien des impondérables à savoir la volonté de tuer 60 millions d'êtres humains ( un hitler où un staline n'hésiterait pas; un Olmert j'espère que oui ), les conséquences qui iraient de l'isolement complet du pays sur l'échiquier mondial à la destruction en retour du pays par la russie ( tu laisserais un pays ayant commis de tels actes développer des ADM pouvant toucher ton territoire si tu étais un dirigeant russe ? ) bref le premier pays qui vitrifie un voisin ouvre une boite de pandorre dont les conséquences sont incalculables

Autant dire que c'est POURQUOI le dossier Iranien fait l'unanimité des puissances occidentales: soit elles attaquent Israel elles mêmes qui est déja armé d'armes nucleaires, pour empecher cette future action d'israel, soit L'Iran.La première possibilité etant inenvisageable politiquement, il ne reste que la seconde!

tu peux citer tes sources, je n'ai pas encore rencontré cette analyse

La guerre contre l'Iran est INELUCTABLE sauf recul complet de l'Iran mais tant que l'Iran n'a pas cette combinaison missile/armes nucléaires crédibles (ce qui necessite des tests et des missiles capables d'atteindre au moins l'Europe) et de puissance conventionnelle, on peut laisser le temps a la négociation, surtout qu'il faut regler le probleme de l'Iraq.

Ceci dit le temps se compte en années mais pas beaucoup , avant que l'Iran n'ait franchi l'etape critique.La guerre devra etre faite avant.

Elle ne peut etre completement aérienne car il faut :

1s'assurer du détroit d'Ormuz donc en controller la rive,

2 empecher la réaction de l'Iran sur l'Iraq,

3 empecher la dissemination en represaille des secrets d'armements possédés par l'Iran et des matières fissiles,

4 empecher une reprise clandestine du programme apres

s'assurer que tout les installations dispersées/entérrées/secretes aient été détruites.

Elle aura donc une composante terrestre.Les neocons ont peur que les démocrates qui pourraient leur succéder n'aient pas la volonté de le faire.

La guerre sera donc probalement démarrée avant la fin du mandat de Bush soit 2008 et après l'été 2007 il me semble:

-Les troupes US sont occupées en Iraq,

-Il faut un consensus pour eviter que le camp occidental se disloque parceque il faut inciter les Russes et les Chinois a rester calmes (de plus il faudrait eviter que les Chinois en profitent sur taiwan donc la faire avant que la puissance chinoise ne devienne trop grande donc avnt 2010)

-L'élection présidentielle Francaise est en 2007: or la France dispose d'une voix au conseil de sécurité et est donc nécessaire au consensus occidental et à la légitimité de l'action, Bush ne veut pas a avoir a négocier avec Chirac et il peut attendre sauf évenement imprévu, et les Francais peuvent fournir une partie de l'infanterie qui manque aux américains et entrainer les Allemands dans le conflit.

-après l'été 2007 le temps de la négociation ultime et de l'ultimatum et pour laisser passer l'été et les grandes chaleurs.

Une intervention US est impossible tant que les USA sont empêtrés en Irak ( en plus en cas d'attaque sur l'Iran , il faut prévoir l'extension de la guerrilla aux régions chiites ).

Quant à des interventions françaises et allemandes pour fournir le gros des troupes c'est hautement spéculatif :

- les opinions publiques de ces pays seront opposées à la guerre

- les capacités de projections de troupes sont insuffisantes

- en cas d'invasion de l'Iran, on peut s'attendre à une guerrilla intense qui coutera des centaines de tués chaque mois ( et ça les gvts français et allemands ne peuvent se le permettre ) et évidemment pas de scénario de sortie de crise

[loki]

Si l'Iran a la bombe atomique, les conséquences sont vraiment insupportables pour les USA et Israel.Je dis que il y a 90% de chance que les USA y aillent, par bombardement ET de manière terrestre (offensive limitée sur les sites et le controle d'Ormuz) sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties ce qui n'est pas forcement exclu.Ils attendront la fin du mandat de Bush.Ca sera dans les dernières actions de la presidence Bush.

si l'Iran a la bombe A , ça signifie qu'ils auront sécularisé leur propre térritoire et celà entrainera peut être une course aux ADM au moyen-orient, ça sera dur pour l'hégèmonie actuelle des USA et de Israél au MO mais ça ne met pas leur survie en danger ( surtout les USA , pour Israél il faudra apprendre à négocier ....)

une attaque terrestre US est impossible faute d'effectifs ( combien de brigades compte tenu de l'occupation de l'Irak restent disponibles ? , prévoir des brigades supplémentaires pour tenir les régions chiites ....)

j'ai mis un lien plus haut dans le sens de mes propos, peux-tu prouver les tiens ?

[Stratege]

une attaque terrestre US est impossible faute d'effectifs ( combien de brigades compte tenu de l'occupation de l'Irak restent disponibles ? , prévoir des brigades supplémentaires pour tenir les régions chiites ....)

Si il peuvent reduire leur nombre en Iraq a 50 000 , ca dégagera suffisamment d'effectifs pour une guerre courte en 2007 voir 2008.

Ils ont besoin d'occuper la rive Iranienne d'Ormuz, et ensuite deux possibilités:

Raids d'unités aeromobiles sur les sites pour verifier l'avancement Iranien, saisir des documents pour identifier les sites clandestins et etre sur de réussir les destructions

Soit avance terrestre +combinaison avec des raids.

Pour le reste l'aviation US se chargera du travail par des raids massifs, ou en combinant des raids plus cibles avec une tentative de renverser le pouvoir Iranien.

Pas d'occupation prolongée de L'Iran en tout etat de cause.

De plus il a fort a parier que ce coup ci les 3 puissances Européennes seront avec eux.Si les USA les laissent discuter c'est bien pour avoir la légalité international et derrière les faire participer en echange de l'acceptation par les USA de leur feuille de route.

crois moi tous les lobby proIsraeliens s'agitent comme jamais, et que ce soit Sarko ou la Gauche, on ira!

Surtout avec une super proIsraelienne comme Segolene.

[loki]

Si il peuvent reduire leur nombre en Iraq a 50 000 , ca dégagera suffisamment d'effectifs pour une guerre courte en 2007 voir 2008.

Ils ont besoin d'occuper la rive Iranienne d'Ormuz, et ensuite deux possibilités:

Raids d'unités aeromobiles sur les sites pour verifier l'avancement Iranien, saisir des documents pour identifier les sites clandestins et etre sur de réussir les destructions

Soit avance terrestre +combinaison avec des raids.

Pour le reste l'aviation US se chargera du travail par des raids massifs, ou en combinant des raids plus cibles avec une tentative de renverser le pouvoir Iranien.

Pas d'occupation prolongée de L'Iran en tout etat de cause.

50000 hommes pour tenir l'ensemble de l'Irak ( sachant qu'en cas d'invasion de l'Iran il y a de fortes chances pour que l'Irak chiite se soulève ........ ) ça fait pas beaucoup ( surtout que sur les 50000 il y aura peu de combatants ) mais on arrive effectivement à 100000 hommes pour l'Iran ....... et après bonne chance si les US choisissent l'invasion , le terrain est trés différent de celui de l'Irak et l'infanterie iranienne peut se révèler coriace dans la défensive ( c'est une des leçons de la guerre du liban 2006, ne pas surestimer l'aviation, ne pas sous-estimer des fantassins appliquant une tactique éfficace ) , les lignes de communications seront trés vulnérables......... bref c'est pas gagné d'avance .

les raids aéromobiles c'est le concept de swarming de D RUMSFELD, je ne suis pas sur que les généraux US apprécient beaucoup........

tu as une source pour tes propos ?

[scorpion-rouge35]

Si il peuvent reduire leur nombre en Iraq a 50 000 , ca dégagera suffisamment d'effectifs pour une guerre courte en 2007 voir 2008.

Ils ont besoin d'occuper la rive Iranienne d'Ormuz, et ensuite deux possibilités:

Raids d'unités aeromobiles sur les sites pour verifier l'avancement Iranien, saisir des documents pour identifier les sites clandestins et etre sur de réussir les destructions

Soit avance terrestre +combinaison avec des raids.

Pour le reste l'aviation US se chargera du travail par des raids massifs, ou en combinant des raids plus cibles avec une tentative de renverser le pouvoir Iranien.

Pas d'occupation prolongée de L'Iran en tout etat de cause.

avec 140000 solda il non pas réussi a controlé l'irak et tu croi que avec 50000 ils fon la guéguére a l'iren qui est plus uni ..[57]

[loki]

De plus il a fort a parier que ce coup ci les 3 puissances Européennes seront avec eux.Si les USA les laissent discuter c'est bien pour avoir la légalité international et derrière les faire participer en echange de l'acceptation par les USA de leur feuille de route.

crois moi tous les lobby proIsraeliens s'agitent comme jamais, et que ce soit Sarko ou la Gauche, on ira!

Surtout avec une super proIsraelienne comme Segolene.

-aucune légalité internationale possible ( véto russe et chinois ), pour le reste de la participation européenne voire mon post ci-dessus:

a ) impossible pour l'Allemagne

b ) trés peu probable pour la France

c ) les britanniques, pourquoi pas ? mais ils sont déjà bien occupés.

[Tapir]

Une attaque sur l'Iran ne pourraît être, à mon sens, qu'air-sol...Et comme les Iraniens sont loin d'être des abrutis et qu'ils ont vu la claque que l'Irak -qui leur avait fait tant de mal pendant 8 ans- s'est pris en 1991; ils se sont enterrés, se sont dispersés...Et ça ne servira à rien. L'excellent Antoine Sfeir a dit : "la question n'est pas de savoir si l'Iran aura la Bombe, mais quand; et pour nous la question est de savoir si ce sera avec ou contre nous". Qu'avons nous au juste contre l'Iran ? Moi, j'aimerais bien y aller !

[Stratege]

-aucune légalité internationale possible ( véto russe et chinois ), pour le reste de la participation européenne voire mon post ci-dessus:

a ) impossible pour l'Allemagne

b ) trés peu probable pour la France

c ) les britanniques, pourquoi pas ? mais ils sont déjà bien occupés.

Pas besoin de vote de l'ONU pour avoir une légitimité internationale.L'a t on demandé pour la Bosnie?

tu te contredis , si Israél est trop loin de l'Iran pour que ses armes conventionnelles soient un problème l'inverse aussi est vrai : les 2 pays n'ayant pas de frontière commune , une invasion terrestre de Israél par l'Iran est une impossibilité.

Il ne t'es pas venu a l'idée que la Syrie ou le Liban peuvent constituer des bases de déploiement pour l'Iran?

d'autre part une attaque préventive nucléaire israélienne ( une vitrification de l'Iran ) ne coule pas de source, il y a bien des impondérables à savoir la volonté de tuer 60 millions d'êtres humains ( un hitler où un staline n'hésiterait pas; un Olmert j'espère que oui ), les conséquences qui iraient de l'isolement complet du pays sur l'échiquier mondial à la destruction en retour du pays par la russie ( tu laisserais un pays ayant commis de tels actes développer des ADM pouvant toucher ton territoire si tu étais un dirigeant russe ? ) bref le premier pays qui vitrifie un voisin ouvre une boite de pandorre dont les conséquences sont incalculables

Qui a parler de tuer tous les Iraniens.L'idée est de vitrifier les usines en tuant le moins possible d'Iraniens.A ton avis pourquoi les Israeliens se dotent de sous marins qu'ils equipent de missiles de croisiere nucleaires actuellement.CAr ce n'est pas les tetes trop imprécises a longue distance des Iraniens qui peuvent detruire les missiles jerichos Israeliens.

avec 140000 solda il non pas réussi a controlé l'irak et tu croi que avec 50000 ils fon la guéguére a l'iren qui est plus uni ..

j'ai dit 50 000 hommes occupant l'Iraq pour pouvoir dégager des effectifs pour une offensive courte.Les USA peuvent dégager 200 000 hommes pour L'Iran.Avec les Européens ca peut monter à 300 000.Par contre ca bombardera sec à la bombe cluster comme en 92.

[loki]

Une attaque sur l'Iran ne pourraît être, à mon sens, qu'air-sol...Et comme les Iraniens sont loin d'être des abrutis et qu'ils ont vu la claque que l'Irak -qui leur avait fait tant de mal pendant 8 ans- s'est pris en 1991; ils se sont enterrés, se sont dispersés...Et ça ne servira à rien.

L'excellent Antoine Sfeir a dit : "la question n'est pas de savoir si l'Iran aura la Bombe, mais quand; et pour nous la question est de savoir si ce sera avec ou contre nous".

Qu'avons nous au juste contre l'Iran ? Moi, j'aimerais bien y aller !

exact l'Iran aura l'arme nucléaire un jour où l'autre, on ferait mieux de considérer celà comme l'hypothèse de base et voire si celà change quelque chose à notre perception de ce coin du monde ......... pour ma part , j'ai bien aimé mes cous sur la géographie iranienne en licence d'histoire, un pays riche d'une longue histoire à visiter [12]