Guerre nucléaire contre l'Iran

[Tapir]

Bon, bah, Loki, on a un peu le même passé... Mais ne t'en fais pas, j'attends déjà certains excités qui vont stigmatiser mon souhait de visiter un peu certains pays autrement que les armes à la main...

[Stratege]

Les Israeliens ne peuvent tolerer que les Iraniens aient l'arme nucleaire et les USA aussi.L'attaque est INELUCTABLE sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties. http://jewishworldreview.com/cols/krauthammer082506.php3 Il suffit de parcourir toute la presse pro israelinne ou neoconservatrice.

[loki]

Pas besoin de vote de l'ONU pour avoir une légitimité internationale.L'a t on demandé pour la Bosnie?

ça ne change rien aux autres motifs, quant à la légalité de l'intervention en Bosnie où au Kosovo, il y avait une opinion favorable ( où pas défavorable en tout cas ), regarde à contrario l'exemple de l'Irak : toute intervention sans appui de l'ONU ( et peut être même avec ) sera rejetée par les opinions publiques ( et ça compte ...... )

Il ne t'es pas venu a l'idée que la Syrie ou le Liban peuvent constituer des bases de déploiement pour l'Iran?

tu es sérieux là ? tu vois l'armée iranienne déployer 2 millions d'hommes en Syrie sans arrière assuré ( et Israél pourrait soit :- attaquer préventivement dès le début du déploiement

- faire la paix avec la syrie en lui redant le golan )

Qui a parler de tuer tous les Iraniens.L'idée est de vitrifier les usines en tuant le moins possible d'Iraniens.A ton avis pourquoi les Israeliens se dotent de sous marins qu'ils equipent de missiles de croisiere nucleaires actuellement.CAr ce n'est pas les tetes trop imprécises a longue distance des Iraniens qui peuvent detruire les missiles jerichos Israeliens.

si il y a guerre nucléaire limitée , ça sera les USA avec leurs mini-nukes mais ça foutra un bordel monstre quand même ..... et une haine absolue des USA par les iraniens mais bon on retombe dans l'option bombardement et non plus guerre totale et avec tous les limitations déjà avançées sur un tel scénario

[loki]

Les Israeliens ne peuvent tolerer que les Iraniens aient l'arme nucleaire et les USA aussi.L'attaque est INELUCTABLE sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties.

http://jewishworldreview.com/cols/krauthammer082506.php3

Il suffit de parcourir toute la presse pro israelinne ou neoconservatrice.

et oui ça ne leur fait pas plaisir mais comme ils ont déjà la syrie avec plusieurs centaines de missiles bourrés de VX à portée de Tel Aviv et le Pakistan qui a la bombe islamique ( sunnite ), ça leur fera juste un truc de plus à supporter.....

l'attaque par sous-marin j'y crois pas, si ils veulent attaquer ils ont des avions......

en ce qui concerne une invasion massive ( 200000 soldats US et 100000 européens, pour les européens voire mes réserves plus haut ), il faut signaler que l'armée iranienne comporte pour sa composante terre 700000 réguliers et réservistes, 100000 pasdarans plus 10 millions de miliciens qui forment une bonne base pour organiser la guerrilla .......

quant aux bombes cluster, c'est éfficace contre des colonnes en mvt mais contre de l'infanterie retranchée ( on vient d'en avoir un exemple ) où de la guerrilla....... c'est déjà plus la même chose.

[Tomcat]

justement,les pasdaran sont organisé de cette maniere. Un petit groupe d'homme bien entrainé,equipé d'arme automatique,sniper de gros calibre,missile anti-char,tele-communication moderne... (les Israelien ne sont pas arrivé a brouiller les radios made in Iran du Hezbollah) Les US sont capable de proteger leur interet dans le golf contre les missile balistique,strategique...? Pour info,l'Iran a lancer aujourd'hui un missile anti-navir depuis un sous-marin.

[Stratege]

ça ne change rien aux autres motifs, quant à la légalité de l'intervention en Bosnie où au Kosovo, il y avait une opinion favorable ( où pas défavorable en tout cas ), regarde à contrario l'exemple de l'Irak : toute intervention sans appui de l'ONU ( et peut être même avec ) sera rejetée par les opinions publiques ( et ça compte ...... )

Les opinions publiques seront préparées.Surtout si il y a un consensus droite gauche sur le sujet pour ce qui concerne la France.

tu es sérieux là ? tu vois l'armée iranienne déployer 2 millions d'hommes en Syrie sans arrière assuré ( et Israél pourrait soit :- attaquer préventivement dès le début du déploiement

- faire la paix avec la syrie en lui redant le golan )

Qui parle d'attaque demain?Ca peut avoir lieu dans 10/15 ans quand l'Iran sera un grand producteur d'armes modernes (et en plus doté de l'arme nucleaire) et pas besoin pour l'Iran de déployer 2 millions d'hommes apres avoir réarmé la Syrie.300 000 suffiront.

si il y a guerre nucléaire limitée , ça sera les USA avec leurs mini-nukes

Non ca sera les Israeliens si les USA ne font rien.Car pour les Israeliens c'est la seule option.Ils n'ont pas la puissance conventionnelle pour cela.

Et pour eviter cela les USA interviendront avant.

De toute facon la France s'est engagée dans le processus de négociation avec l'Iran avec les Anglais ou Allemands.La France ne pourra pas se déjuger.Nous aurions trop a perdre aussi bien sur le plan statut international que sur notre position dans le golfe.

De toute manière les Etats du Golfe ne veulent pas que l'Iran ait la bombe donc la France sera obigée d'intervenir avec les USA sauf a tous perdre également aupres des Etats du Golfe.

Merkel est pro USA et pro Israelienne, les Britanniques soutiendront les USA et les USA la feront cette guerre.Penser que la France y echappera est du délire si les Anglais et les Allemands y vont.

La France essaiera tout au plus de limiter sa contribution (je parie pour 30 000 hommes).Apres 2007 il y aura un nouveau president en france, proIsraelien probablement.

[Tapir]

C'est tout de même extraordinaire de voir avec quelle légereté on parle de guerre... Et si on peut l'eviter, c'est pas mieux ?

[loki]

Les opinions publiques seront préparées.Surtout si il y a un consensus droite gauche sur le sujet pour ce qui concerne la France.

les opinions ne seront pas préparées en 1 an, il n'y aura pas de consensus droite-gauche mais des avis divergents à droite et à gauche bref un débat ( pour mémoire ça a bien marché le consensus droite-gauche pour le référendum .....), bref je ne crois toujours pas à une partcipation française ( surtout pour ségolène, ce serait un suicide politique ) ni allemande, ils ne sont pas prêts à envoyer des soldats faire une vraie guerre.......

Qui parle d'attaque demain?Ca peut avoir lieu dans 10/15 ans quand l'Iran sera un grand producteur d'armes modernes (et en plus doté de l'arme nucleaire) et pas besoin pour l'Iran de déployer 2 millions d'hommes apres avoir réarmé la Syrie.300 000 suffiront.

300000 hommes ne suffiront pas et tu n'envoies pas une armée sans assurer ses arrières ( et dans ce cas une intervention US c'est possible ), pour réarmer la syrie il faut du matos haut de gamme que l'Iran ne produit pas et Israél a toujours la possibilité d'une guerre préventive ( c'est leur concept de guerre ) où defaire la paix avec la syrie ( le prix c'est le golan ).

Non ca sera les Israeliens si les USA ne font rien.Car pour les Israeliens c'est la seule option.Ils n'ont pas la puissance conventionnelle pour cela.

Et pour eviter cela les USA interviendront avant.

pour les autres options ( quelques ex ) : attaque préventive de la syrie, alliance avec la turquie, dissuasion nucléaire ( la vraie question n'est pas si Israél tirera en cas d'attaque majeure menaçant les zones à population juive ( moi je pense que oui ) mais si l'Iran prendra le risque ( je pense que non ))

De toute facon la France s'est engagée dans le processus de négociation avec l'Iran avec les Anglais ou Allemands.La France ne pourra pas se déjuger.Nous aurions trop a perdre aussi bien sur le plan statut international que sur notre position dans le golfe.

De toute manière les Etats du Golfe ne veulent pas que l'Iran ait la bombe donc la France sera obigée d'intervenir avec les USA sauf a tous perdre également aupres des Etats du Golfe.

Merkel est pro USA et pro Israelienne, les Britanniques soutiendront les USA et les USA la feront cette guerre.Penser que la France y echappera est du délire si les Anglais et les Allemands y vont.

La France essaiera tout au plus de limiter sa contribution (je parie pour 30 000 hommes).Apres 2007 il y aura un nouveau president en france, proIsraelien probablement.

voire plus haut pour mes objections à une participation allemande et française

[loki]

C'est tout de même extraordinaire de voir avec quelle légereté on parle de guerre...

Et si on peut l'eviter, c'est pas mieux ?

si c'est mieux mais attends de voir avec quelle légéreté certains parlent de vitrifier un pays !! [08]

au début ça fait un choc

[kedith]

Surtout avec une super proIsraelienne comme Segolene.

Pourriez-vous nous citer quelques phrases de SEGOLENE

tendant à prouver qu'elle est "super-pro-israëlienne" ? Merci !

[panajim]

Pour ceux qui croient que les européens suivront les USA dans l'aventure iranienne, lisez ceci:

article de defensa

On peut toujours dire que les analyses de De Defensa vont toujours dans le même sens. Mais je suis persuadé, que ce type d'analyse est partagé par une majorité de l'opinion publique et qu'elle fait son chemin parmis les responsables politiques.

[loki]

pour reprendre les scénarios militaires ( il y a aussi le cas souhaitable à mon sens de s'en tenir à la diplomatie puis à la dissuasion si l'Iran se dote d'armes A où H ):

Il y a ceux qui prévoient une campagne de bombardements ( par Israél où plus certainement par les USA ) :

de tels scénarios offrent peu d'attraits , tout le monde est d'accord pour signaler que des bombardements ne feraient que ralentir le programme iranien, qu'ils entraineraient des représailles meurtrières et qu'ils souderaient le peuple autour du régime.

L'invasion du pays pour changer le régime ( je te cite stratége : Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime. ), le problème est ici d'envisager une guerre et une longue occupation de l'Iran pour installer un pantin à la solde des USA , problèmes : ça sera trés meurtrier et la plupart des commentateurs indiquent que l'armée US n'a plus les moyens humains de se lancer dans l'aventure ; quant à une participation des européens elle devra franchir le barrage des opinions publiques et de la volonté des décideurs de s'engager dans un conflit de longue durée qui coutera la vie à des centaines ( voire plus ) de soldats de chaque pays concernés ....... bref un suicide politique ( et on entre pas dans les détails pratiques comme la capacité de projection propre à chaque pays .......); autant dire que l'hypothèse de l'invasion est invraisemblable ( et pour le moment pas de fuites où d'autres infos indiquant que cette hypothèse pourrait devenir réalité ).

Bref au vu des élèments actuels, on s'achemine vers un passage en force réussi de l'Iran où vers une campagne de bombardements type Irak 1998 ( sur ce point il y a eu des fuites......) , une telle campagne accumulera les cadavres et les haines sans vraiment empêcher l'Iran d'accéder au statut de puissance nucléaire.

[loki]

un lien du monde ( c'est sommaire toutefois ) : http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-727571,54-763395,0.html

[Redgh¤st]

C'est tout de même extraordinaire de voir avec quelle légereté on parle de guerre...

Et si on peut l'eviter, c'est pas mieux ?

Vu qu'on peut pas l'éviter vaut mieux la préparé [38]

[loki]

Vu qu'on peut pas l'éviter vaut mieux la préparé [38]

c'est pas difficile à éviter, il suffit juste de ne pas les bombarder ni de les envahir......

[seb24]

c'est pas difficile à éviter, il suffit juste de ne pas les bombarder ni de les envahir......

C'est la question ... Peut-on réellement ésperer une amélioration politique en Iran permettant une plus grande ouverture est éloignant le spectre d'une guerre classique ou nucleaire au Moyen orient ?

[cvs]

C'est la question ... Peut-on réellement ésperer une amélioration politique en Iran permettant une plus grande ouverture est éloignant le spectre d'une guerre classique ou nucleaire au Moyen orient ?

Le problème, c'est une question de confiance dans les dirigeants iraniens. Peut-on faire confiance à Ahmadinejad ?

[Tomcat]

Le problème, c'est une question de confiance dans les dirigeants iraniens. Peut-on faire confiance à Ahmadinejad ?

Je reponds à ta question par une autre question,peut on faire confiance a ceux qui ont inventés des preuves bidons pour envahir un etat souverin sans l'accord de l'ONU,peut on faire confiance a ceux qui n'hesite pas à utiliser des armes chimique contre la population,peut on faire confiance a ceux qui n'hesite pas a utilisé des bombes a sous munition contre des civiles.........

On peut faire confiance a personne du milieu politique

[cvs]

Je reponds à ta question par une autre question,peut on faire confiance a ceux qui ont inventés des preuves bidons pour envahir un etat souverin sans l'accord de l'ONU,peut on faire confiance a ceux qui n'hesite pas à utiliser des armes chimique contre la population,peut on faire confiance a ceux qui n'hesite pas a utilisé des bombes a sous munition contre des civiles.........

On peut faire confiance a personne du milieu politique

Des preuves bidon pour envahir un etat souverain ?

Le Liban est incapable de contrôler le hezbollah qui est un véritable Etat dans l'Etat. Le hezbollah est une mini-armée je te rappelle.

Tu voulais qu'Israël laisse gentiment le hezbollah tuer et capturer des soldats ?

D'autre part quand tu te fais attaquer tu te défends, pas besoin de l'ONU.

Après sur la gestion de cette guerre par tsahal, je te renvoie au topic "ça chauffe au Liban en version I et II"

Sans la provocation du hezbollah, il n'y aurait pas eu cette guerre stupide qui a couté la vie à tant de civils des deux côtés.

Quand à l'utilisation des sous-munitions, faut bien trouver des armes efficaces si les autres ne marchent pas.

On ne fait pas une guerre avec des fleurs et des oeufs.

T'as des sources fiables pour l'utilisation d'armes chimiques ?

Pour le reste encore une fois, topic sur le Liban.

[seb24]

question,peut on faire confiance a ceux qui ont inventés des preuves bidons pour envahir un etat souverin sans l'accord de l'ONU

Non mais la y'a plus de questions à se poser on connais les choses. Avec l'Iran le discours des representants Iraniens est clairement "populistes" et "extremistes". Bush et les neocons ce sont de petit anges à coté de ça. Hors on ne sait absolument pas de quoi sont capables les dirigeants Iraniens...

[loki]

C'est la question ... Peut-on réellement ésperer une amélioration politique en Iran permettant une plus grande ouverture est éloignant le spectre d'une guerre classique ou nucleaire au Moyen orient ?

bonne question mais qui peut aussi être retournée, l'Iran peut-elle faire confiance à l'occident ( qui l'a envahie en 1941, fomenter un coup d'état en 1954 où 1958, soutenu l'agression de l'Irak en 1978, qui bloque toute application des résolutions du conseil de sécurité dès lors que celles-ci sont défavorables à Israél , ajoute à ça que les USA envisagent toujours un changement de régime vis à vis de l'Iran après avoir envahi un pays voisin .....) pour ne plus jamais menacer son existence ?

ils ont des raisons de se méfier de nous, non ?

il faut ajouter que l'Iran est entourée de puissances nucléaires ( Russie, Pakistan, Inde, Israél ) dans son voisinage immédiat ..... ce qui incite à ne pas trop dépendre des autres pour assurer sa défense et à avoir soi-même la bombe ( le programme iranien a été initié vis à vis de l'Irak à la base ).

Bref à mon avis l'arme A où H sera surtout pour ce pays un moyen de séculariser son territoire; pour une utilisation offensive de l'arme atomique il lui faudra d'abord avoir les moyens de se garantir d'une riposte Israélienne où US et ça c'est pas demain que ça arrivera ......bref la dissuasion marchera.

pour une guerre classique , les distances et l'absence de frontière avec Israél ( c'est à celle là que tu penses ? ) empêchent tout conflit terrestre.

le problème du nucléaire iranien, c'est qu'il y a un risque que d'autres pays ( sunnites notamment ) suivent le mouvement ..........

[loki]

Non mais la y'a plus de questions à se poser on connais les choses. Avec l'Iran le discours des representants Iraniens est clairement "populistes" et "extremistes". Bush et les neocons ce sont de petit anges à coté de ça. Hors on ne sait absolument pas de quoi sont capables les dirigeants Iraniens...

il ne faut pas non plus diaboliser les dirigeants iraniens, depuis leur révolution il n'ont pas déclenchés une seule guerre dans la région ( l'iran elle même aucune depuis 200 ans ) ( pour mémoire : Irak 2, Israél 1, USA 1 ) et à la différence des néocons qui ont élaborés une vision impériale du monde, eux même n'ont pas de visées hégémoniques......

quant au discours, ce n'est pas la première ( ni la dernière ) fois que des dirigeants arabes où musulmans tiennent un discours anti-sioniste ( voire limite anti-sémite ) pour bénéficier de l'appui de la rue arabe; jusqu'à maintenant il n'y a jamais eu de tentative sérieuse de mettre un tel discours en application.....bref tenir ce genre de discours ne fait rien pour refroidir une région du monde bien trop chaude mais ça ne prouve pas grand chose par soi-même ( en histoire, on appele celà la critique interne et externe d'un document ).

[azaazel]

on ne peut pas perdre le controle, c'est inaceptable. Il faut agir vite et fort.

[loki]

on ne peut pas perdre le controle, c'est inaceptable.

Il faut agir vite et fort.

perdre le contrôle de quoi ?

[azaazel]

sur le programme nucleaire Irannien.