Guerre nucléaire contre l'Iran

[loki]

Moi a ta place je prendrais pas ce risque

moi je prends aucun risque , lol , je vis en france

L'iran s'est prit une branlée face a l'armée iraquienne,

première erreur : l'iran et l'irak se sont livrés une atroce guerre de position de 10 ans ( résultat : 600000 iraniens et 400000 irakiens tués ) hors, malgré le soutien des USA, de l'URSS et de la France : l'Irak a du utlisé des gaz de combat pour s'en sortir façe une armée iranienne sans réel industrie de défense et avec le seul soutien chinois ; en gros c'est un match nul

L'otan a aneanti l'armée iraquienne en 3 semaines en 1991.

oui mais L'ONU avait la supériorité numérique et matérielle façe à un adversaire qui tenait une position indéfendable dans le désert et avec un flanc ouvert de surcroit , en gros saddam a mis lui même son armée en position pour être écrabouillé.

Donc faut arreter avec l'iran "superpuissance militaire",elle n'a meme pas ete capable de gagner face a l'Iraque.

L'Otan ecrabouillera l'Iran comme elle a ecrabouillé l'armée iraquienne.

L'Otan n'a même pas été capable d'écrabouiller l'armée serbe en 78 jours depuis !! ( les USA ont aussi fait match nul contre les nords coréens et les chinois en Corée et ont été battus par les viétnamiens , un bilan global pas si terrible finalement façe à des armées du tiers monde ).

Ajoute à ça que là il faudra combattre en montagne et en ville donc dans des terrains favorables à la défense où il n'y a pas de place pour manoeuvrer , ajoute aussi que les soldats iraniens défendront leur territoire ( oui ça motive ) et que même si tu alignes 300000 hommes ( hypothèse de stratége , des experts plus fiables que lui estiment que même 100000 hommes ne sont pas disponibles ) , tu te bas à un contre 3 ; tu peux aussi ajouter les basij qui défendront les villes et pratiqueront la guerrilla ( 11 millions de membres , combien de combattants potentiels ? ) et les lignes de communication attaquées sans cesse en Irak : les pertes US seront en milliers d'hommes chaque mois de combat ( c'est bien toi qui me disait qu'en 1940 un pays de 40 millions d'habitants pratiquant la guerrilla aurait vaincu une armée de 150 divisions peu ragardantes sur les moyens ? là on parle de moins de 10 divisions US façe à 70 millions d'iraniens ( et 20 millions d'irakiens ) ).

Seulement il faut en avoir le courage..

non il faut en avoir les moyens ( et le courage derrière un clavier , c'est un peu risible ..... )

Vous avez vu la "grande gueule" qu'a l'Iran aujourd'hui ,alors imaginez comment cela sera quant elle aura la bombe...

ça c'est de l'argument : ils ont une grande gueule !! si c'est ça l'argument pour justifier une guerre .......

Il faut la remetttre a sa place au plutoto sinon rien ne sera plus a sa place dans le monde.

tu devrais développer, là tu veux dire quoi précisemment ?

[cvs]

Chirac s'oppose à des deadline pour des sanctions contre l'Iran. L'ONU avait donné un ultimatum, résultat rien. Pendant ce temps l'Iran s'armait .... et rigolait.[44]

[madmax]

tu devrais développer, là tu veux dire quoi précisemment ?

Je veux qu'ils seront en position de force pour gerer eux meme le proche Orient en pouvant dire zut a n'importe qui"USA" compris.La c'est le danger principal ,nous n'aurons plus aucun point politique en proche orient,ils feront ce qu'ils veulent sans acune apréhension de la communauté internationale.

[madmax]

non il faut en avoir les moyens ( et le courage derrière un clavier , c'est un peu risible ..... )

Argument plus que pathétique..[13]

[Stratege]

Imaginer que les USA vont tolerer que l'Iran possesseur de la bombe atomique ,soit en mesure de les faire chanter ainsi que le monde occidental , et destabiliser les regimes du Golfe c'est de la naivete .

Imaginer que les Israeliens vont courir le risque de la disparition de l'etat juif, c'est a mon sens de la naivete et de la meconnaissance ce sur quoi est construit Israel.Donc il vaut mieux que les USA attaquent des que possible pour eviter une intervention Israelienne eventuellement nucleaire d'ici quelques années.

Sur l'intervention terrestre partielle ou non, je suis persuadé que c'est la seule solution et que les USA dans la situation actuelle et le pouvoir actuel, choisirons la solution la plus definitive quelque soient les difficultes.

Nouvel indice:http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28218858@7-37,0.html

L'armée américaine est capable de remplir ses obligations au Moyen-Orient et ce serait "une erreur" de penser qu'elle est trop sollicitée en Irak et en Afghanistan, a affirmé lundi un haut responsable militaire américain.

"Tout adversaire qui penserait que nous sommes trop sollicités et que nous ne pouvons faire face à nos obligations militaires ferait une terrible erreur", a déclaré sur CNN le général John Abizaid, chef du Commandement central américain (Centcom), qui supervise les opérations américaines en Irak et en Afghanistan.

....

Le Pentagone a indiqué lundi qu'il y avait actuellement 147.000 soldats américains déployés en Irak, contre 127.000 en juin. Des responsables du ministère américain à la Défense ont attribué cette hausse à des rotations de troupes qui se chevauchaient.

20 000 de plus.Repetition? Prépositionnement des matériels?

Si les américains ont reduits leur patrouilles comme je le pense, cela signifie que ils ont peut etre 40 000 hommes qui preparent quelque chose.

Ajoutons a cela:

-vols de reconnaissance sur l'Iran permanent y compris sur la frontière ou les sites nucleaires iraniens ne sont pas presents

-mouvement de troupes US sur la frontière

"Dans une déclaration faite le 11 septembre au Canada, la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, n'avait d'ailleurs pas rejeté l'idée que Washington se joigne aux pourparlers même si la suspension n'était que temporaire. Le délai de deux mois avait été mentionné."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3220,36-814426@51-814369,0.html

Les choses se mettent en place.

Et comme je l'ai mentionné, une intervention aéro -terrestre est le seul moyen d'empecher définitivement l'Iran d'avoir la bombe.Le scoring des differentes option est sans appel.

[madmax]

Et puis loki, la domination aérienne sera acquise tres tot,detruire toute les bases,centres de recherches,centrales electriques majeurs,silos de lancements et raffineries sont des action de guerre tres efficaces,peu couteuse en vie humaine(innocents) et terriblement handicapente pour un programme nucléaire. La guerre ce n'est pas seulement envahir un pays.Détruire tous ces moyens offensifs et de productions nucléaire sont les objectifs de cette hypothetique guerre.Pourquoi l'envahir pour l'irakiser.Mieu vaut lui imposer l'arret de son programme nucléaire par la force.

[Invité grinch]

déf de scoring: Méthode statistique de détection du risque.

Les résultats ressemblent à cela:

[loki]

stratége , j'ai posté plus haut des posts argumentés et avec citations d'experts à l'appui. pour ta part tu n'as jamais pu prouvé un seul de tes propos , tu fais de la "stratégie" à partir de raisonnements abstraits et purement idéologiques , pas à partir de fait ; ça n'a rien à voir avec une analyse : tu projettes sur les USA ta propre conception du monde et ton idéologie....... je te signale aussi que ton argument sur la réduction de l'activité US est érroné ( les pertes US sont constantes , les tués ont un peu baissé, les pertes en blessés restent connstantes ).

[loki]

tu devrais développer, là tu veux dire quoi précisemment ?

Je veux qu'ils seront en position de force pour gerer eux meme le proche Orient en pouvant dire zut a n'importe qui"USA" compris.La c'est le danger principal ,nous n'aurons plus aucun point politique en proche orient,ils feront ce qu'ils veulent sans acune apréhension de la communauté internationale.

non c'est ridicule comme argument, une fois avec la Bombe l'iran aura sanctuarisé son territoire, c'est tout .

Ca ne prouve en rien qu'ils vont en profiter pour pratiquer une politique expansioniste ( sauf preuve sérieuse , c'est purement spéculatif ); quant à être capable de gérer le moyent orient ( le proche orient c'est juste l'espace syrie-liban-israél- palestine ) , c'est pas encore pour demain .

en gros l'iran va devenir une puissance régionale ( comme israél si tu veux un exemple ) , ensuite le reste n'est que spéculation.

[loki]

non il faut en avoir les moyens ( et le courage derrière un clavier , c'est un peu risible ..... )

Argument plus que pathétique..[13]

c'est sur que tenir compte des moyens que l'on a pour établir une stratégie, c'est pathétique ..........

quant au fait que certains me hérissent le poil en invoquant un prétendu courage à l'abri de leur anonymat et dans leur confortable salon ........

[madmax]

Enfin ils ont quand meme gerer la resistance du hezbollah face pour Israel donc c'est pas si spéculatif que ca..

Faut voir les choses en face ,leurs poids politiques s'alourdie de mois en moi set rien te dis qu'ils vont s'arreter la,faut etre realiste,il veulent faire partis des "grands" et ils feront tous pour etre indispensable aus "USA" au proche orient

[loki]

Et puis loki, la domination aérienne sera acquise tres tot,detruire toute les bases,centres de recherches,centrales electriques majeurs,silos de lancements et raffineries sont des action de guerre tres efficaces,peu couteuse en vie humaine(innocents) et terriblement handicapente pour un programme nucléaire.

La guerre ce n'est pas seulement envahir un pays.Détruire tous ces moyens offensifs et de productions nucléaire sont les objectifs de cette hypothetique guerre.Pourquoi l'envahir pour l'irakiser.Mieu vaut lui imposer l'arret de son programme nucléaire par la force.

mais oui , mais qui a parlé d'envahir l'iran en faisant un paralléle avec l'irak ?

alors oui les USA peuvent attaquer par les airs le programme iranien à un faible cout direct mais ce sont les conséquences qui vont faire mal :

- renforcement du régime sur le plan intérieur

- guerrilla décuplée en irak et en afghanistan

- terrorisme

- programme nucléaire militaire et secret mis en place

etc.....

[Stratege]

alors oui les USA peuvent attaquer par les airs le programme iranien à un faible cout direct mais ce sont les conséquences qui vont faire mal :

- renforcement du régime sur le plan intérieur

- guerrilla décuplée en irak et en afghanistan

- terrorisme

- programme nucléaire militaire et secret mis en place

etc.....

LOL.On est bien d'accord Loki sur ce sujet.Donc les USA combineront probablement assaut aérien puis terrestre.

Puisqu'il n'est pas question que l'Iran ait la bombe et des ICBM tout en devenant un producteur d'armes conventionnelles décentes, du SSK au char en passant par l'aviation.

[loki]

Enfin ils ont quand meme gerer la resistance du hezbollah face pour Israel donc c'est pas si spéculatif que ca..

Faut voir les choses en face ,leurs poids politiques s'alourdie de mois en moi set rien te dis qu'ils vont s'arreter la,faut etre realiste,il veulent faire partis des "grands" et ils feront tous pour etre indispensable aus "USA" au proche orient

Il y a une sacrée différence entre "l'allourdissement" de leur poids politique et dominer le moyen orient.

l'iran a aussi le droit d'avoir ses choix politiques et de ne pas être un éternel pion de l'occident , c'est un pays indépendant qui a aussi le droit de se développer et d'acquérir la puissance qu'elle estime nécessaire à sa sécurité.

[Stratege]

l'iran a aussi le droit d'avoir ses choix politiques et de ne pas être un éternel pion de l'occident , c'est un pays indépendant qui a aussi le droit de se développer et d'acquérir la puissance qu'elle estime nécessaire à sa sécurité.

Désolé c'est eux ou nous.Pas de question de droit.Et mon avis est que ce sera nous par l'entremise salvatrice de la puissance US.

Nous ne pouvons laisser aucun pays musulman nous menacer potentiellement dans les circonstances actuelles.

[loki]

LOL.On est bien d'accord Loki sur ce sujet.Donc les USA combineront probablement assaut aérien puis terrestre.

Puisqu'il n'est pas question que l'Iran ait la bombe et des ICBM tout en devenant un producteur d'armes conventionnelles décentes, du SSK au char en passant par l'aviation.

et non nous ne sommes pas d'accord, les USA n'ont pas les moyens d'une invasion terrestre sérieuse ( c'est à dire avec les effectifs nécessaires à l'invasion et à l'occupation du pays ) donc ils devront faire sans.

à mon sens ils peuvent opter pour une offensive aérienne comme un pis-aller pour éssayer de gagner du temps ( à titre personnel, j'éssairai de négocier encore et à défaut je miserai sur la dissuasion ) .

[Stratege]

As tu lu mon post sur les declarations du général Abizaid qui viennent bien a propos? Le temps presse ne serait ce que parceque les Nords Coréens commencent a produire des bombes atomique en quantité chaque année plus importante et on ne peux exclure que l'iran en obtienne quelques unes a titre transitoire. De pluspersonne ne veut que les Whaabites Seoudiens aient aussi la bombe atomique par effet domino en compensation de la bombe Iranienne.Le sort de l'occident se joue dans les deux ans. Ceci, de par l'enjeu, justifierait d'une guerre comparable ou pire que la deuxieme guerre mondiale alors il vaut mieux mettre le paquet maintenant.

[pearybis]

Bien qu' en faveur d'une intervention en iran, je me demande quan m^me si le remede ne sera pas plus mauvais que le mal, si l'iran est envahi et que son programme nucleaire est stoppe, la tentation pour les dirigeants iraniens ne sera t elle pas plus grande de faire des attentas de types radiologiques contre les pays qui ont soutenues l'intervention?

[loki]

As tu lu mon post sur les declarations du général ABizaid qui viennent bien a propos?

Le temps presse ne serait ce que parceque les Nords Coréens commencent a produire des bombes atomique en quantité chaque année plus importante et on ne peux exclure que l'iran en obtiennent quelques unes a titre transitoire.

oui je l'ai lu et j'ai fait une réponse sur le topic où tu l'as posté.

[Stratege]

la tentation pour les dirigeants iraniens ne sera t elle pas plus grande de faire des attentas de types radiologiques contre les pays qui ont soutenues l'intervention?

Risuqe tres faible (il existe des systemes empechant ce genre d'attentat sans parler des represailles) et acceptable.

Il y a 20 millions de musulmans en Europe.Imaginer leurs pays d'origine detenant la bombe atomique est terrifiant en soi.La situation sera incontrolable sur le long terme.Et a moyen terme le chantage Iranien par l'intermediaire d'organisation ou de pays soutenus par l'Iran sera un risque réel.

Empecher l'Iran d'avoir la bombe atomique justifie une guerre meme si elle devait couter la vie a des dizaines de millions d'occidentaux.Alors autant y aller maitenant quand ce risque est ultrafaible.

[loki]

Bien qu' en faveur d'une intervention en iran, je me demande quan m^me si le remede ne sera pas plus mauvais que le mal, si l'iran est envahi et que son programme nucleaire est stoppe, la tentation pour les dirigeants iraniens ne sera t elle pas plus grande de faire des attentas de types radiologiques contre les pays qui ont soutenues l'intervention?

le gros problème sera plutôt que l'invasion est trés risquée militairement ( et impossible pour de nombreux experts ( la totalité de ceux que j'ai lu pour le moment ) tant que l'armée US est fixée en Irak ); en plus l'iran est trop important pour être occupé donc à terme ( si une invasion réussit ), il faudra fuir le pays et l'irak dans la foulée et là ils méneront un programme accéléré d'acquisition de nukes.

pour un attentat radiologique, ça ne sera pas simple ( mais pourquoi pas avec des gaz ? )

[Stratege]

Ceci dit j'espere sincèrement que les degats sur le sites historiques Iraniens et la population civile seront limités autant se faire que peu, meme si la victoire finale doit etre acquise a n'importe quel prix.

[Extramusicaman]

Ceci dit j'espere sincèrement que les degats sur le sites historiques Iraniens et la population civile seront limités autant se faire que peu, meme si la victoire finale doit etre acquise a n'importe quel prix.

AVEC LES AMERICAINS??????

Soyon serieux...

[Philippe Top-Force]

As tu lu mon post sur les declarations du général Abizaid qui viennent bien a propos?

Le temps presse ne serait ce que parceque les Nords Coréens* commencent a produire des bombes atomique en quantité chaque année plus importante et on ne peux exclure que l'iran** en obtienne quelques unes a titre transitoire.

De pluspersonne ne veut que les Whaabites Seoudiens*** aient aussi la bombe atomique par effet domino en compensation de la bombe Iranienne.Le sort de l'occident se joue dans les deux ans.

Ceci, de par l'enjeu, justifierait d'une guerre comparable ou pire que la deuxieme guerre mondiale alors il vaut mieux mettre le paquet maintenant.

The countdown ....

****Avec la complaisance de l'administration Reagan ,les USA ont laissé faire des transferts de technologies au Pakistan ,les Turcs et les Israéliens servaient de relais ,après avoir développé ,le père de la bombe islamique (en résidence surveillée actuellement ) a vendu ensuite des données et des centrifugeuses à l'Iran** ,la Corée du Nord* ,l'Arabie Saoudite*** et la Lybie.

Le prince des ténébres dénommé : RP* et son fils spirituel DF n'ont pas vraiment été inquiété dans ce deal et ses réseaux.

*Tu sais stratege ,celui qui fait peur avec ses cernes sous ses yeux. Celui qui a une maison dans le Lubéron et que le Pentagone a viré.

Ils sont réapparus ensuite pour dégommer l'Irak et pour appliquer la théorie des dominos ,il est clair que l'Iran sera une destination à la mode via le Pentagone.

La fenêtre d'opportunité se referme ,les élections de novembre approche ,les néocons perdent en influence mais les USA ont largement les moyens de faire une campagne aérienne ,les pilotes des bombardiers B1/B2/F117/B52 font des merveilles.

[cvs]

Il y en aura bien un, un jour, pour être assez fou pour utiliser la bombe atomique.