Guerre nucléaire contre l'Iran

[madmax]

Pour moi c'est tous simplement un nouveau MUNICH,avec chirac comme Daladier. Mais j'espere moi meme avoir tord.... Le controle des installations nucleaire iranienne me semble irréaliste car les garantis qu'offre l'iran sont sous caution,rien ne dit qu'une fois le nucleaire maitrisé il nous referme les portes des centrales..On pourra alors rien faire..

[loki]

Pour moi c'est tous simplement un nouveau MUNICH,avec chirac comme Daladier.

Mais j'espere moi meme avoir tord....

Le controle des installations nucleaire iranienne me semble irréaliste car les garantis qu'offre l'iran sont sous caution,rien ne dit qu'une fois le nucleaire maitrisé il nous referme les portes des centrales..On pourra alors rien faire..

à munich , tu avais en façe un dictateur absolument convaincu que l'avenir de l'allemagne passait par la création d'un empire et donc par la guerre ; les iraniens n'ont pas cette ambition ( à ma connaissance ).

le contrôle passe par le fait que l'enrichissement ne doit pas dépasser un certain seuil pour ne pas être utilisable militairement, d'autres te diront à quel point on peut controler un programme civil ( à priori c'est trés proche d'un programme militaire ) mais il est sur que jamais les iraniens ne renonceront à un programme civil complet ( et c'est leur droit d'après le TNP ).

[Stratege]

Les Iraniens ont simplement l'intention de chasser les occidentaux du golfe et de supprimer l'Etat d'Israel et ce d'après leur dire.

[loki]

Les Iraniens ont simplement l'intention de chasser les occidentaux du golfe et de supprimer l'Etat d'Israel et ce d'après leur dire.

je t'en prie cite les donc ( avec la source d'origine de tels propositions ).

[madmax]

Contrairement au président irannien,Hitler n'a jamais exprimer avant sa monstrueuse monté en puissance une intention de detruire un état souverain.Le président iranien a exprimer la nécessité de supprimer "l'etat sionniste",En parlant franchement,l'etat sionniste c'est Israél alors oui ,j'ai le droit de dire que le président iranien est tout aussi dangereux que l'hitler d'avant le 1er spetembre 1939.De ce fait la réunion de l'onu peut tout a fait s'assimiler a un nouveau Munich.

[Stratege]

Tu pourrais chercher toi meme sur internet: Addressing a conference in Tehran on Wednesday, entitled "The World Without Zionism", Ahmadinejad said, "To those who doubt, to those who ask is it possible, or those who do not believe, I say accomplishment of a world without America and Israel is both possible and feasible." http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GJ28Ak03.html Ce n'est pas une feuille neocons mais un site de Hong Kong. Tu peux chercher le reste.

[loki]

Contrairement au président irannien,Hitler n'a jamais exprimer avant sa monstrueuse monté en puissance une intention de detruire un état souverain.Le président iranien a exprimer la nécessité de supprimer "l'etat sionniste",En parlant franchement,l'etat sionniste c'est Israél alors oui ,j'ai le droit de dire que le président iranien est tout aussi dangereux que l'hitler d'avant le 1er spetembre 1939.De ce fait la réunion de l'onu peut tout a fait s'assimiler a un nouveau Munich.

hitler avait affirmé ses intentions dans 2 livres :

- mein kampf ( livre public )

- l'expansion du IIIiè reich ( livre détaillant sa vision géo-politique mais jamais publié de son vivant )

pour le président iranien , plusieurs remarques :

- ce n'est pas lui qui a le pouvoir en politique étrangère mais le guide suprême de la révolution

- ses remarques sur la disparition de l'état sioniste ( il n'a jamais dit que l'iran le détruirait au passage ) porte sur le fait qu'un état basé sur une idéologie raciste n'a aucune chance de survie historique au moyen-orient ( il trouverait préférable un état binational sur l'ensemble de la palestine mandataire ) ( je précise qu'il s'agit de SA position et non de la mienne ); la position en terme du droit international est qu'Israél est un état binational formé par l'ensemble des populations juives et arabes vivant dans les frontières de 1947 ( ainsi que des personnes ayant imigrées depuis ) ; bref en terme de droit les positions iraniennes ET israéliennes sont illégales ( les Israéliens refusent tout retour des réfugiés arabes ( citoyens israéliens en terme de droit international ) et refuse toute frontière fondée sur le droit international ).

- l'hostilité des 2 régimes est bien antérieure à son élection ( In late April 2003, Ha'aretz reported that the Israeli ambassador in Washington was now calling for regime change in Iran ) : bref il a aussi le droit d'avoir des mots trés durs sur un régime qui demande un renversement du régime iranien depuis plus longtemps que son élection ( là encore je ne dis pas que c'est Israél qui a commençé , c'est un exemple prouvant que les relations belliqueuses des 2 régimes remontent bien avant l'élection de l'actuel président iranien ).

bref pour te répondre non, le président iranien n'est pas aussi dangereux que hitler ( il en est même trés loin )

quant à la réunion de l'ONU qui ressemble à un nouveau munich , il faudra me préciser laquelle ? ( et si possible arrête les comparaisons avec munich , décris plutôt précisément des faits actuels ).

[Stratege]

les Israéliens refusent tout retour des réfugiés arabes ( citoyens israéliens en terme de droit international )

Ah bon? LOL.Par le droit du sol? re-LOL.

et refuse toute frontière fondée sur le droit international

Qui le définit?

Le droit international n'est qu'un ensemble de conventions et d'usages entre états qui n'ont pas de valeur universelle.On ne s'y soumet que si c'est notre interet.Il n'a pas de légitimité en tant que tel.

L'ONU a définit un partage de 1948 qui n'a plus lieu d'etre et qui n'a jamais eu de valeur intrinsèque: ce n'etait qu'un arbitrage.

Précisons que je ne soutien pas Israel mais la notion d'un "droit" international normatif (détourné par la gauche internationaliste) m'enerve.Qui edicte le "droit" international?

Une commission composée de Nords Coréens, de Séoudiens, de Cubains ?

La seule loi auquel un gouvernement francais doit légitimement se soumettre est celle edictée par la république francaise.L'ONU n'est qu'un machin.

Chaque traité signé par un gouvernement francais doit pouvoir etre denoncé par un autre.

[madmax]

HS;Je crois qu'il y a un probleme sur le site car tous mes messages sont doublés,ma boite de message privée et pleine alors qu'elle ne devrait pas l'etre et il y a des messages qui ont été supprimés.notamment les derniers envoyés sur ce topic .avis aux administrateurs

[loki]

Ah bon? LOL.Par le droit du sol? re-LOL.

Qui le définit?

Le droit international n'est qu'un ensemble de conventions et d'usages entre états qui n'ont pas de valeur universelle.On ne s'y soumet que si c'est notre interet.Il n'a pas de légitimité en tant que tel.

L'ONU a définit un partage de 1948 qui n'a plus lieu d'etre et qui n'a jamais eu de valeur intrinsèque: ce n'etait qu'un arbitrage.

Précisons que je ne soutien pas Israel mais la notion d'un "droit" international normatif (détourné par la gauche internationaliste) m'enerve.Qui edicte le "droit" international?

Une commission composée de Nords Coréens, de Séoudiens, de Cubains ?

La seule loi auquel un gouvernement francais doit légitimement se soumettre est celle edictée par la république francaise.L'ONU n'est qu'un machin.

Chaque traité signé par un gouvernement francais doit pouvoir etre denoncé par un autre.

le droit international est défini par la charte des nations-unies, les décisions de l'assemblée générale des nations-unies et les résolutions du conseil de sécurité : si Israél souhaitait ne pas reconnaître ces normes il fallait :

a) ne pas adhérer aux nations unies

b) ne pas en plus reconnaître la validité de celles-ci lors de la conférence de paix de lausanne en 1949

[loki]

Tu pourrais chercher toi meme sur internet:

Addressing a conference in Tehran on Wednesday, entitled "The World Without Zionism", Ahmadinejad said, "To those who doubt, to those who ask is it possible, or those who do not believe, I say accomplishment of a world without America and Israel is both possible and feasible."

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GJ28Ak03.html

Ce n'est pas une feuille neocons mais un site de Hong Kong.

Tu peux chercher le reste.

désolé mais la charge de la preuve t'incombe, ce n'est pas à moi de prouver que tu as raison c'est à toi .

quand au site voilà les propos tenus :

Playing to the gallery

Addressing a conference in Tehran on Wednesday, entitled "The World Without Zionism", Ahmadinejad said, "To those who doubt, to those who ask is it possible, or those who do not believe, I say accomplishment of a world without America and Israel is both possible and feasible."

To a cheering audience that at several points erupted with chants of "death to Israel, death to America, death to England", Ahmadinejad continued, "Once, his eminency Imam [Ruhollah] Khomeini - leader of the 1979 Islamic revolution], stated that the illegal regime of the Pahlavis must go, and it happened. Then he said the Soviet empire would disappear, and it happened. He also said that this evil man Saddam [Hussein] must be punished, and we see that he is under trial in his country. His eminency also said that the occupation regime of Qods [Jerusalem, or Israel] must be wiped off from the map of the world, and with the help of the Almighty, we shall soon experience a world without America and Zionism, notwithstanding those who doubt."

Israel views Iran as its main security threat. Defense Minister Shaul Mofaz has said that Tehran could be capable of developing a nuclear weapon within months, and that there was a need for urgent action to prevent this from happening.

According to Iranian news agencies, including both the official Iranian news agency IRNA and the semi-independent Students News Agency, ISNA, "thousands of members of Islamic associations of schoolchildren, but also representatives of Palestinian combatant groups like Hamas and the Iran-backed Islamic Jihad of Palestine, the Lebanese Hezbollah, members of the Association for the Defense of Palestinian People, senior clerics and officials attended the meeting".

Speaking before Ahmadinejad, Ali Akbari, a personal representative of the Supreme Leader at the Association of Islamic Schoolchildren, and who is also an assistant to the president, stated that "young Iranians are being readied to be the flagbearers of wiping off Israel from the world map".

bref encore raté mais ahmadinejad n'a jamais dit que les iraniens allaient détruire Israél, il a dit que khomeni avait prophétisé la fin de l'URSS, la fin de saddam, la fin du sionisme et la fin des états unis et comme il ne s'est pas planté sur les 2 premiers la suite se déduit de lui même .

c'est un représentant du guide supréme de l'association des étudiants islamiques qui a dit que "les jeunes iraniens doivent se tenir prêt à être les portes drapeaux de l'effacement d'israél de la carte du monde" : je pense que tu saisis que le personnage qui a dit ça n'a pas le même poids politique que ahmadinejad.

2 autres choses : quand tu étudies un texte , tu dois en faire la critique externe et interne , c'est à dire vérifier la véracité des propos tenus et LE CONTEXTE dans lequel ils sont tenus ( les scientifiques de la recherche historiques connaissent les limites d'une analyse basée sur des citations, toi pas manifestement ), là il est clair que ces propos ont été tenu dans une salle chauffée à blanc .

Quant au vrai pouvoir iranien ( vu que tu n'as toujours pas compris que ahmadinejad ne décide pas de la politique étrangère ), voilà ce qu'en dit ton article :

The danger of such a radical statesman [Ahmadinejad] is that by knotting religious beliefs with the nuclear issue, it makes for an explosive issue that will explode in the face of all Iranians," an Iranian analyst told Asia Times Online, adding that Ahmadinejad's statement would certainly strengthen the international consensus against Iran.

"It is exactly for this reason that Khamenei, realizing his mistake in promoting Ahmadinejad, placed the pragmatic and experienced Hashemi Rafsanjani above him in order to repair the damage the new, inexperienced but zealot Muslim might cause to the regime," the analyst said.

The analyst was referring to the recent decision by Khamenei to transfer some of his immense and unlimited power to the Assembly of Discerning the Interests of the State (ADIS, or Expediency Council), which is headed by Rafsanjani.

According to a new regulation, the ADIS will have the power to supervise the regime's macro-policies and long-term plans and projects, a power that had belonged to the Supreme Leader. This means that all the theocratic regime's three powers - legislative, judicial and executive - must submit their planning and policies to the 32-member, leader-controlled ADIS for approval before implementation.

Until this change, ADIS's main role was to mediate between the Council of the Guardians (CG) and the majlis, or parliament, as the 12-member, leader-controlled CG is in charge of both vetting all candidates in all elections and making sure that laws passed by the majlis are in conformity with Sharia law.

The increased powers given to ADIS were interpreted as a clear warning to Ahmadinejad and the Revolutionary Guards who provided him with millions of votes, against trying to wrest any powers from the clerical establishment.

The warning appears to have fallen on deaf ears, as Ahmadinejad, a former mayor of Tehran, would have been perfectly aware of the reaction - and consequences - of his verbal assault on Israel: if the US needed any further reason to put screws on Iran, Ahmadinejad has provided it.

En gros le pouvoir théocratique est en désaccord avec les propos de ahmadinejad :

bref le pouvoir en place en Iran n'a pas l'intention de supprimer Israél.

[Braindead]

lol le droit international détourné par la gauche, celle-ci est vraiment drôle. Ma parole les gauchistes gouvernent le monde, ils sont surpuissants [08] Pour en revenir au sujet (il ne serait pas necessaire de s'en détourner Stratège si tu pouvais intégrer l'idée que ton matraquage politique en fatigue plus d'un et donc - en conséquence - te limiter aux observations stratégiques et militaires, domaine exclusif dans lequel tes remarques souvent pointues sont attendues) : Loki je te trouve tout de même bien naïf. Peux-tu, en toute objectivité, affirmer que l'Iran dont le président a, à de nombreuses reprises, affirmé que la destruction d'israël est ineluctable, ne représente pas un danger immense pour israël ? Crois-tu SINCEREMENT que seul le programme énergétique civil soit son leitmotiv ? Alors que tous les rapports de l'AIEA démontrent les mensonges et les dissimulations sur la nature de ses recherches ? N'envisages-tu pas qu'une fois apprivoisée, la bombe puisse se retrouver entre les mains du Hezbollah ou de tout autre mouvement terroriste?

[Stratege]

lol le droit international détourné par la gauche, celle-ci est vraiment drôle. Ma parole les gauchistes gouvernent le monde, ils sont surpuissants

.

Oui la gauche gouverne en occident sauf aux USA, grace au controle des medias (*) et de l'education, et des manifestations .J'attend un vrai gouvernement de droite comme on en a pas eu depuis de Gaulle.

Pret a affronter des greves insurrectionnelles à la Thatcher pour briser le pouvoir des associations et groupuscules.

La droite (en comptant ceux qu votent FN par desespoir) est majoritaire dans ce pays et on a pas eu de politique de droite depuis 1969.

(*) un sondage a revelé que 90% des journalistes etaient a gauche et 70% tres a gauche dans les pseudo ecoles de journalistes.

Pour en revenir à l'Iran, meme si certains mollahs désapprouve la stratégie du défi ouvert d' Amadejinad, ca ne signifie pas qu'ils dominent ou désapprouvent sur le fond.

Nous sommes dans le meme camp que les USA du point de vue des interets.Nous n'auront pas plus de liberté d'action quand l'Iran aurait la bombe atomique et serait aussi potentiellement soumis aux memes pressions sans pouvoir riposter.

désolé mais la charge de la preuve t'incombe, ce n'est pas à moi de prouver que tu as raison c'est à toi .

Donc tu peux affirmer n'importe quoi?Et c'est a moi de perdre du temps?

[Hitmoon]

En t'écoutant stratege il faudrait à tout prix que le marechal revienne avec l'ami pierre laval pour reprendre le pays Travail, Famille, Patrie [14] Marééééééchaaaaaaal, nous voilaaaaaaaaaaa, devant toi le saaaaaaaauuuuveur de la Fraaaaaaaanceuuuuuh Nous juroooonnnns nous tes gaaaaars, de serviiiir et de suiiiiiiivre tes paaaaaas !!! [11]

[loki]

Loki je te trouve tout de même bien naïf.

Mon post portant sur la négociation, je suis bien obligé de partir du principe qu'il y a quelque chose à négocier , [08] , mon avis personnel est que les iraniens cherchent à avoir la bombe et qu'ils l'auront.

Peux-tu, en toute objectivité, affirmer que l'Iran dont le président a, à de nombreuses reprises, affirmé que la destruction d'israël est ineluctable, ne représente pas un danger immense pour israël ?

En toute objectivité, je pense que l'iran sera un danger pour Israél quand l'iran aura des armes de première frappe capable de détruire les aérodromes et silos d'Israél, des sous marins où une marine capables de détruire les sous marins israéliens et des ICBM mobiles capables de menacer les villes US, donc c'est encore lointain à mon sens ; si d'ici là Israél n'arrive pas à faire le minimum de concessions aux pays arabes pour avoir la paix ( minimum trés en dessous de ce que les résolutions de l'ONU prévoient ) , ce n'est pas moi qui irait pleurer sur son sort.

Crois-tu SINCEREMENT que seul le programme énergétique civil soit son leitmotiv ? Alors que tous les rapports de l'AIEA démontrent les mensonges et les dissimulations sur la nature de ses recherches ?

c'est mon opinion personnelle aussi : l'iran ne s'arrêtera pas au nucléaire civil.

N'envisages-tu pas qu'une fois apprivoisée, la bombe puisse se retrouver entre les mains du Hezbollah ou de tout autre mouvement terroriste?

non jamais un état ne donnera une telle arme à un groupe terroriste ( PS : pour moi le hezbollah est un mouvement de résistance ), le but d'un état est de se servir de tels groupes et donner une arme A à un mouvement terroriste est trop dangereux pour l'état qui le ferait...... le danger de voir une bombe tomber aux mains d'un groupe terroriste me semble plutôt venir d'un état qui sombrerait dans l'anarchie ( un peu comme après la chute de l'URSS )

[samson]

En t'écoutant stratege il faudrait à tout prix que le marechal revienne avec l'ami pierre laval pour reprendre le pays

Travail, Famille, Patrie [14]

Marééééééchaaaaaaal, nous voilaaaaaaaaaaa, devant toi le saaaaaaaauuuuveur de la Fraaaaaaaanceuuuuuh Nous juroooonnnns nous tes gaaaaars, de serviiiir et de suiiiiiiivre tes paaaaaas !!! [11]

Petite parenthèse.

Ségolène Royal par exemple prône qqchose de proche (grosso modo) de Travail Famille Patrie.

Je ne suis pas vraimt socialiste mais je trouve odieux qu'on salisse ces valeurs ou qu'on la charge là-dessus au nom d'un épisode de notre Histoire plus que regrettable.

Le travail comme la famille comme la patrie n'ont rien d'honteux.

Que Petain ait récupéré ces valeurs ou qu'il les ait sali est un autre fait.

Les islamistes appellent au pire en citant le Coran.

Pour autant le Coran serait-il islamiste?

Bref, tout ça pour dire qu'il faut distinguer les personnages et les valeurs éventuellement récupérées.

Travail famille patrie dit comme ça, sans la connotation historique, ça n'a rien de choquant.

Loki, par simple curiosité.

Peux-tu expliciter tes propos :

Israél n'arrive pas à faire le minimum de concessions aux pays arabes pour avoir la paix ( minimum trés en dessous de ce que les résolutions de l'ONU prévoient ) , ce n'est pas moi qui irait pleurer sur son sort.

( PS : pour moi le hezbollah est un mouvement de résistance ),

Et aussi, peux-tu m'expliquer ton tri sélectif vis-à-vis de l'ONU. Tu charges Israël en citant l'ONU et tu exhaustes le Hezbollah en contradiction avec les avis de l'ONU.

Toi qui nous abbreuve souvent de cantiques sur la factualité de tes analyses ou sur ton esprit critique, j'aimerai savoir si ce tri sélectif serait à tout hasard idéologique.

[Stratege]

Mon post portant sur la négociation, je suis bien obligé de partir du principe qu'il y a quelque chose à négocier .

Oui la non attaque de l'Iran en cas de réelle acceptation du controle.

En toute objectivité, je pense que l'iran sera un danger pour Israél quand l'iran aura des armes de première frappe capable de détruire les aérodromes et silos d'Israél, des sous marins où une marine capables de détruire les sous marins israéliens et des ICBM mobiles capables de menacer les villes US, donc c'est encore lointain à mon sens ; si d'ici là Israél n'arrive pas à faire le minimum de concessions aux pays arabes pour avoir la paix ( minimum trés en dessous de ce que les résolutions de l'ONU prévoient ) , ce n'est pas moi qui irait pleurer sur son sort.

D'ici 10/15 ans.Et rien ne l'empechera des que il aura la bombe atomique de developper ses armées et en attendant de moderniser l'armée syrienne, de destabiliser le monde arabe voir d'arracher l'Egypte au camp occidental, d'inciter les etats arabes et d'autres a se doter de l'arme nucleaire, de faire monter les cours du petrole par la tension etc...

Vulnerable au terrorisme, les pays democratiques n'auront qu'a bien se tenir.

c'est mon opinion personnelle aussi : l'iran ne s'arrêtera pas au nucléaire civil.

Tiens , j'ai la meme

non jamais un état ne donnera une telle arme à un groupe terroriste ( PS : pour moi le hezbollah est un mouvement de résistance ), le but d'un état est de se servir de tels groupes et donner une arme A à un mouvement terroriste est trop dangereux pour l'état qui le ferait...... le danger de voir une bombe tomber aux mains d'un groupe terroriste me semble plutôt venir d'un état qui sombrerait dans l'anarchie ( un peu comme après la chute de l'URSS )

effectivement tres peu probable mais non exclu surtout si 30 pays de plus ont la bombe atomique rendant l'identification de l'agresseur difficile .

Donc il faut attaquer pendant qu'il en est encore temps si l'iran refuse de plier.

[Stratege]

Bonne nouvelle:[13]

"The United States threatened to bomb Pakistan "back to the stone age" unless it joined the fight against al-Qaeda, President Pervez Musharraf says. "

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5369198.stm

Commme quoi la pussance militaire ca sert.Et ca confirmerait la rumeur que les armes atomiques Pakistanaises sont sous controle US.

[loki]

Loki, par simple curiosité.

Peux-tu expliciter tes propos :

Et aussi, peux-tu m'expliquer ton tri sélectif vis-à-vis de l'ONU. Tu charges Israël en citant l'ONU et tu exhaustes le Hezbollah en contradiction avec les avis de l'ONU.

comme tu le remarque c'est un avis personnel ( donc chacun a le droit d'être où de ne pas être d'accord )

pour moi le hezbollah est un mouvement de résistance au motif que celui-ci s'est créé pour lutter contre l'occupation de son pays par les troupes israéliennes ; je considère assez normal qu'il continue la lutte jusqu'à :

- ses prisonniers aient été libérés ( c'est la norme à la fin d'une guerre )

- la totalité du territoire contesté ( les fermes de chebaa concernent le liban et la syrie , pas israél ) ait été libéré

- que les violations de la souveraineté libanaise cessent ( plus d'assassinats du mossad, de vilation de l'espace aérien libanais )

- que l'armée libanaise sit apte à remplir les missions sus-décrites

je considérerais anormal qu'il intégre dans le conflit libano-israélien le conflit ( froid pour le moment ) israélo-iranien ( ex : qu'il tire des roquettes en cas de conflit avec l'iran si israél de son coté a rempli ses obligations internationales ): bref qu'il ne lie pas le sort de son pays ( le liban ) à un pays tiers ( l'iran ).

à mes connaissances, son statut légal est celui de mouvement de résistance au liban et il n'est pas indiqué comme mouvement terroriste par l'UE.

vis à vis de l'ONU, je ne connais pas son statut : je constate certes qu'il ne respecte pas la résolution 1701 sur son désarmement mais je le condamnerai pour ça quand Israél aura rempli ses obligations ( ayant été envahi , je lui concéde le droit de désarmer en second si tu veux ).

quant à Israél, je ne charge pas vraiment c'est juste un fait que cet état ( par idéologie ) est en violation de nombreuses résolutions de l'ONU ( mais bon je revendique le coté anti-impérialiste de mes opinions ).

fin du HS pour moi et retour à l'Iran.

[samson]

http://www.lefigaro.fr/

c'était annoncé par Le Figaro dans la news de 20h57.

Et cette puissance qui permet d'imposer sa volonté à d'autres pays en dépit de leurs cycles politiques porte ses fruits :

Pakistan's support was considered crucial in the defeat of Afghanistan's Taleban government, which Pakistan had helped to bring to power.

Ca évite pertes et fracas...

Cf http://www.college.interarmees.defense.gouv.fr/IMG/pdf/LE_MOULEC_CF_C5_article_v2_2-2.pdf

La puissance est tjs un concept valable et qui fait ses preuves.

J'observe par ailleurs que le nouveau Premier Ministre jap' la prône explicitement...

La Chine n'est pas franchement timide non plus.

De quoi contredire toutes les thèses des intelectuels qui cherchent tjs de nouveaux concepts et des fins de ou révolution de ou début de ou émergence d'un nouveau phénomène pour s'approprier de nouveaux paradigmes.

[loki]

Bonne nouvelle:[13]

"The United States threatened to bomb Pakistan "back to the stone age" unless it joined the fight against al-Qaeda, President Pervez Musharraf says. "

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5369198.stm

Commme quoi la pussance militaire ca sert.Et ca confirmerait la rumeur que les armes atomiques Pakistanaises sont sous controle US.

il n'y a rien sur les nukes pakistanais dans ton article !! c'est juste sur l'alignement pro-us du pakistan à la suite du 11/09/01 et la guerre contre les talibans.......

[Stratege]

Je te dit une rumeur que j'ai eu en 2001.Je ne peux exhiber une source ecrite. Mais ca ne viens pas de la France.La rumeur etait accrédité par le fait que on avait vu de nombreux mouvements nocturnes d'avion de transport US sur les bases pakistanaises partout dans le pays en quelque jours apres l'acceptation du Pakistan de rejoindre la lutte contre Al Quaeida.Et aujourd hui Khan le pere de la bombe pakistanaise est très bavard avec les américains.[08]

[loki]

Oui la non attaque de l'Iran en cas de réelle acceptation du controle.

j'attendais des réponses plus sophistiquées , pour être franc

D'ici 10/15 ans.Et rien ne l'empechera des que il aura la bombe atomique de developper ses armées et en attendant de moderniser l'armée syrienne, de destabiliser le monde arabe voir d'arracher l'Egypte au camp occidental, d'inciter les etats arabes et d'autres a se doter de l'arme nucleaire, de faire monter les cours du petrole par la tension etc...

Vulnerable au terrorisme, les pays democratiques n'auront qu'a bien se tenir.

10/15 ans, je pense à bien plus longtemps ( les systémes d'armes prennent du temps à être conçus et produits : regarde l'exemple de la chine.......)

pour l'alliance avec l'égypte, souviens toi que les iraniens sont chiites et "perses"; c'est quand meme à prendre en compte quand on parle d'alliances

Tiens , j'ai la meme

effectivement tres peu probable mais non exclu surtout si 30 pays de plus ont la bombe atomique rendant l'identification de l'agresseur difficile .

Donc il faut attaquer pendant qu'il en est encore temps si l'iran refuse de plier.

on a pas les moyens d'aller au delà des bombardements aériens

[Stratege]

10/15 ans, je pense à bien plus longtemps ( les systémes d'armes prennent du temps à être conçus et produits : regarde l'exemple de la chine.......)

Bien sur surtout quand on part de peu.Mais l'Iran avait commencer a developper son complexe militaro industriel sous le Shah (fabrications sous licence: par exemple le canon de char de 120 Anglais).Depuis les années 90 les Iraniens ont decidés d'acquerir la capacité de concevoir et fabriquer leur armes modernes.

Donc ca fait deja 15 ans ce qui explique qu'il commencent a montrer de nouveau systemes chaque année.Et ils ont recu des transferts de technologies des Russes, Ukrainiens, Bielorusses, Nord Koréens et Chinois.Tout en bénéficiant des ventes de matériels duals (production, composants) Japonais, Italiens ou allemands.

Leur ingénieurs les plus experimentés ont plus de 30 ans d'experience dans la modification puis la conception de systemes d'armes en remontant a la base installée sous le Shah.

j'attendais des réponses plus sophistiquées , pour être franc

Que veux tu d'autre? Bon on est pret a leur donner une petite carote en prime genre assistance technologique et garanties pour le nucleaire civil.

[loki]

Bien sur surtout quand on part de peu.Mais l'Iran avait commencer a developper son complexe militaro industriel sous le Shah (fabrications sous licence: par exemple le canon de char de 120 Anglais).Depuis les années 90 les Iraniens ont decidés d'acquerir la capacité de concevoir et fabriquer leur armes modernes.

Donc ca fait deja 15 ans ce qui explique qu'il commencent a montrer de nouveau systemes chaque année.Et ils ont recu des transferts de technologies des Russes, Ukrainiens, Bielorusses, Nord Koréens et Chinois.Tout en bénéficiant des ventes de matériels duals (production, composants) Japonais, Italiens ou allemands.

Leur ingénieurs les plus experimentés ont plus de 30 ans d'experience dans la modification puis la conception de systemes d'armes en remontant a la base installée sous le Shah.

oui il faut environ 10 ans à une grande puissance pour concevoir et mettre en service un ICBM ( un peu plus pour l'iran à mon sens ; j'ai pris comme comparaison les premiers ICBM soviétiques et chinois ) mais il y a 3 choses à noter tout de même :

- l'iran n'a pas encore ( dans mes connaissances actuelles ) de programme d'ICBM pouvant atteindre les USA donc un tel programme reste hypothétique

- la création d'une marine suffisamment éfficace pour détruire les sous-marins israéliens sera trés longue ( il faut à la fois du matériel et une expertise humaine )

- les israéliens vont aussi améliorer leur systémes nucléaires durant ce temps donc la capacité de l'iran à être capable de détruire les moyens nucléaires israéliens au cous d'une première frappe dans le futur reste hypothètique

Que veux tu d'autre? Bon on est pret a leur donner une petite carote en prime genre assistance technologique et garanties pour le nucleaire civil.

j'espérais des réponses abordant aussi les garanties sécuritaires qui devront être accordées à l'iran où des réponses sur les aspects diplomatiques ( par ex un MO sans WMD ? ) etc.....