Guerre nucléaire contre l'Iran

[Mani]

heum on jouerait clairement dans un autre creneau la .... et puis avant il y'a le cas de l'Iran/Corée du Nord a régler et ca c'est pas fais

C'est vrai mais leur attitude laisse penser à de mauvaises intentions [23] de leur part ... [10]

Tu sais, mon cher Akhilleus, les envahisseurs ont toujours voulu ou proposé la paix ! Or, ils cherchaient à conquérir d'autres territoires.

Je peux t'assurer que l'Inde a fait de douloureuses expériences en cette matière [52] [17] Même la Chine !

[italianforce]

Arrêter vous me faîtes peur....

[Mani]

Si les Etats-Unis attaquent l'Iran et l'occupent, cela signifie pour l'Inde et la Chine un nouvel envahisseur à leur porte ! [38] D'ailleurs, c'est une des raisons que la Chine, l'Inde et la Russie s'unissent face un danger potentiel que sont les Etats-Unis.

[Fenrir]

Il y a une petite différence entre la Chine/Russie/Inde et l'Iran. Les trois premiers risquent rien car ils sont des géants, la Russie est le seul adversaire auquel les USA ne peuvent se frotter sans risquer l'apocalypse, la Chine à de quoi raser la cote ouest et l'Inde je vosi pas l'interet.

[lefoudeladefense]

Il y a une petite différence entre la Chine/Russie/Inde et l'Iran.

Les trois premiers risquent rien car ils sont des géants, la Russie est le seul adversaire auquel les USA ne peuvent se frotter sans risquer l'apocalypse, la Chine à de quoi raser la cote ouest et l'Inde je vosi pas l'interet.

a mon avis, la montée de l inde risque de provoquer du protectionnisme americain, ce qui risque de deplaire a l inde: l amerique ne doit s en prendre sous aucun pretexte a l inde d un point de vu economique car, l inde risque de se retourner vers la chine voyant que celle ci est boycotée comme sa voisine.

mais j espere que washington n osera pas declencher une guerre economique contre l inde et la chine en meme temps car cela creerait un lien sino indien tres fort.

PS:l inde devrait depasser le pib americain vers 2060/2070, donc ya du temp, mais mefiance.

[Sylla]

Même en cas d'attaque sur les installations nucléaires iraniennes il n'a jamais été question d'occuper l'Iran. D'une part les US sont déjà embourbés en Irak et l'Iran est un pays tellement immense que c'est techniquement impossible et d'autre part cela serait bien trop dangereux de rester en place trop de temps. De plus, dans un an je crois il y aura les éléctions présidentielles américaines. Dans cette perspective seule la carte d'une attaque éclaire sur l'Iran reste jouable. Bush ne va pas se lancer dans les travaux d'hercule alors que les républicains sont mal en point et que la présidence à toute les chance de changer de camps. Concernant l'impérialisme américian je suis mitigé. L'Inde et la Chine se développent à bonne allure depuis une dizaine d'années mais restent à des années lumières des Etats-Unis (comme la totalité du globe soit dit en passant). Sans compter qu'une grande partie des "cerveaux" indiens de l'informatique partent aux Etats-Unis. Enfin l'Inde la Chine et autres sont des partenaires alliés et adversaires économques mais ne font en aucun cas partis de l'axe du mal esquissé par George.

[loki]

le problème d'une attaque éclair est celui de l'engrenage : en déclenchant une attaque , les USA devront subir la riposte iranienne ce qui peu amener par exteznsion un conflit de plus grande durée et d'ampleur que prévu ( souvien toi d'un idiot expliquant en mai 2003 sur un porte avion que la guerre est finie [08] ) maintenant, le conflit si il a lieu a de fortes chances d'être asymétrique entre la puissance aéronavale US et les capacités ballistiques, terroristes et des FS iraniennes et de leurs alliés en Irak : les USA n'ont pas les moyens d'envahir ou d'occuper l'Iran et l'armée iranienne a de sévères limites quant à ses moyens mobiles offensifs qui limitent les risques d'un choc conventionel de grande ampleur.

[Sylla]

A mon avis les américains prendront le risque d'une aggravation de la situation en Irak (sans vouloir être trop cynique je vois mal comment elle pourrait être encore pire ) pour ne pas avoir à dealer avec un Iran nucléarisé et en pleine confiance. En dernier recours,je met ma main au feu que si Tel-Aviv sent que la situation n'évolue pas comme il le veut, les israeliens iront faire le boulot coûte que coûte. A moins tout simplement que les élections mettent au pouvoir des modérés qui renoncent au nucléaire. Parceque l'air de rien j'ai l'impression que toutes ces histoires de nucléaires ne sont qu'un pretexte pour tenir tête à l'occident, c'est un peu le canal de Suez de Mahmoud.

[loki]

A mon avis les américains prendront le risque d'une aggravation de la situation en Irak (sans vouloir être trop cynique je vois mal comment elle pourrait être encore pire ) pour ne pas avoir à dealer avec un Iran nucléarisé et en pleine confiance.

En dernier recours,je met ma main au feu que si Tel-Aviv sent que la situation n'évolue pas comme il le veut, les israeliens iront faire le boulot coûte que coûte.

A moins tout simplement que les élections mettent au pouvoir des modérés qui renoncent au nucléaire. Parceque l'air de rien j'ai l'impression que toutes ces histoires de nucléaires ne sont qu'un pretexte pour tenir tête à l'occident, c'est un peu le canal de Suez de Mahmoud.

en irak, la situation peut être encore pire, si une insurrection même partielle des chiites se superpose à celle des sunnites, les pertes US augmenteront de façon importante ; de plus l'iran est idéalement plaçée pour soutenir une telle insurrection que ce soit par du matériel ( explosifs, mines, manpads .....) ou des spécialistes ( bataillon al-quods ).

Israél ne peut pas faire grand chose tout seul, il est limité par son manque d'avions de ravitaillement, la distance à parcourir, l'obligation d'obtenir des autorisations de survol des pays à survoller et une défense aérienne iranienne dangereuse pour le type d'attaque qu'il peut monter.

les modérés poursuivront la même politique que ahmanidejad sur le nucléaire, c'est un programme essentiel à la défense militaire de l'Iran en l'absence de négociations de grande ampleur avec les USA , notamment sur des garanties quant à la fin de l'hostilité US ( du point de vue iranien ) à l'encontre du régime et sur la reconnaissance du rôle de puissance régionale de l'Iran.

enfin il est peut être déjà trop tard pour négocier l'arrêt du programme au seuil de la capacité militaire nucléaire ......

[mohamed]

dimanche 15 avril 2007, 11h03

L'Iran lance des appels d'offres pour deux centrales nucléaires

L'Iran a annoncé dimanche le lancement d'appels d'offres pour la construction de deux centrales atomiques, alors qu'il est sous une pression croissante de la communauté internationale pour suspendre son programme nucléaire.

[Zamorana]

C'est de la provocation, mais en même temps c'est pour montrer qu'il s'agit d'un programme civil.

[Lord Aevy]

C'est de la provocation, mais en même temps c'est pour montrer qu'il s'agit d'un programme civil.

méfiance, c'est facile de cacher la vérité...

un pays comme l'Iran ne peut pas, ne pas develloper l'arme Nucléaire[28]

on se comprend ?? cette arme elle va la develloper

[mohamed]

Ahmad Fayyazbakhsh, vice-directeur de l'Organisation de l'énergie atomique en charge des centrales nucléaires, a précisé que les deux centrales auront chacune une capacité de 1.600 mégawatts. Chaque site coûtera 1,7 milliard de dollars (1,26 milliard d'euros) pour une durée de construction de onze ans, a déclaré le responsable iranien lors d'une conférence de presse. La Russie achève actuellement la construction de la première centrale nucléaire d'Iran près de Bouchehr, dans le sud du pays. Moscou a retardé sa mise en service, prévue en septembre. Les deux nouvelles centrales seront bâties près de Bouchehr. L'appel d'offres pour les deux centrales a été diffusé sur le site Internet de l'Organisation de l'énergie atomique. L'Iran a déjà négocié avec plusieurs compagnies étrangères qui semblaient intéressées par le projet, a précisé Ahmad Fayyazbakhsh, refusant de donner leurs noms

[mohamed]

lundi 16 avril 2007, 16h41

Nucléaire: l'Iran annoncera des avancées à chaque sanction de l'ONU, prévient Ahmadinejad

http://fr.news.yahoo.com/16042007/202/nucleaire-l-iran-annoncera-des-avancees-chaque-sanction-de-l.html

[collectionneur]

Donc pas de sanctions , pas d'avancées ? :)

[Sebastian]

Une attaque nucléaire préventive de la part des USA est à écarté depuis la guerre de Corée l'arme nucléaire est devenue un outil de dissuasion dans la stratégie militaire americaine et son utilisation avec une finalité préventive serait inacceptable par le reste des Etats "nucléaires". Pour l'utilisation de l'arme nucléaire par l'Iran je vois trois scénariosplus ou moins dangereux: 1. Le développement d'une force de frappe pouvant atteindre les USA: là l'Iran n'est pas encore, d'un point de vue technique, capable de le faire. Le jour où il sera en mesure d'espérer qu'un de ses missiles puisse atteindre une ville américaine les USA auront certainement déployé un bouclier anti-missile. Il est donc futile de dépenser des millions dans des systèmes qui ne servent à rien. 2. Utililisation de l'arme nucléaire à partir d'un vecteur de courte portée: les effets de l'explosion pourraient atteindre le terrritoire iranien et ses populations et une réponse disproportionnée de le part des USA et Israël serait plus facilement accépté par le reste des puissances nucléaires. Bien que peu probable cette hypothèse n'est pas à écarter, il est possible que certains leaders seraient assez désespérés pour utiliser la folie comme moteur décisionnel. 3. Utilisation de l'arme nucléaire lors d'une attaque assymétrique: l'Iran fournit l'arme atomique à un groupe terroriste qui l'utilise contre un allié faible des USA (ne bénéficiant pas de la protection des USA ou n'ayant pas la capacité de riposte). Ici le danger est réel car une réponse équivalente serait difficile à légitimer pour les USA n'ayant pas l'assurance de l'origine de l'attaque.

[loki]

Les iraniens ne fourniront jamais l'arme nucléaire à un groupe terroriste , leur doctrine rien que pour le chimique est de le garder sous controle des pasdarans et de ne l'employer que sur ordre direct du guide suprême , donner une arme nucléaire revient à en perdre le contrôle ....... l'arme nucléaire sera un symbole fort du statut de puissance régional de l'iran et un moyen de dissuasion façe à un agresseur ( tiens compte que l'iran a été envahi par l'irak dans l'un des conflits les plus sanglants de la fin du XXiè siècle ; l'iran a aussi vu l'irak se faire envahir par les USA , un pays qui lui est hostile..) , on n'a jamais vu un pays détenteur de l'arme nucléaire être envahi si par exemple, les USA menaçaient l'Iran d'invasion , la menaçe de shahab 3/4/5 etc... menaçant de vitrifier israél en cas d'invasion suffirait à refroidir les ardeurs d'un futur bush

[Yoram]

Mouai, les iraniens au pouvoir manifestent une haine sans équivoque à Israël, je ne serai pas éttoné de voir le Hezbollah brandissant la menace nucléaire. Je pense qu'un président avec un minimum de sens refuserait de donner l'arme nucléaire à n'importe qui, mais les extrémistes religieux peuvent aller très, très loin.

[Sebastian]

Je conçois que la raison pour laquelle certains Etats « faibles » cherchent à acquérir des armes de destruction massive est d’accéder à un autre statut et être en mesure de négocier avec l’hyper puissance. Mais il faut garder aussi à l'esprit que l'Iran établit des liens avec groupes terroristes fondamentalistes et le risque de voir des acteurs non étatiques se doter d’armes de destruction massive s’est renforcé avec les attentats du 11 septembre (les attentats visant à faire un maximum de victimes se sont également accrus). L’Iran, signataire du TNP a bénéficié d’un apport technologique dans le développement de sa recherche nucléaire il se doit de respecter tous les termes comme le reste des signataires.

[loki]

l'Iran a utilisé ces groupes dans le passé pour faire progresser ses intérêts, celà ne veut pas dire qu'elle leur livrera des ADM ( elle pourrait déjà le faire si elle voulait ) je pense que le danger nucléaire de l'iran ( notamment vis à vis d'Israél , mais je comprends que les Israéliens aient un autre point de vue [08] ) est sur-estimé à mon sens, le problème est plus celui de la prolifération que celui de l'utilisation par l'Iran ( improbable car suicidaire , même par un groupe terroriste ).

[Sebastian]

Indépendamment de savoir si la menace de l’Iran est crédible ou délibérément exagérée afin de justifier des mesures de riposte, la question iranienne est un véritable casse-tête pour la communauté internationale, d’un côté la crainte de voir créer un précédent qui aurait pour effet d’inciter les autres Etats au ban de la communauté internationale à proliférer tout en discréditant les acquis du TNP et en dicréditant le rôle de l’AIEA et de autre côté donner des arguments à des Etats "voyous" qui leur permettraient de renforcer leur prestige interne en soudant leur population dans un sentiment d’injustice.

[loki]

En fait l'iran n'est pas un précédent : la Corée du nord, l'inde, le Pakistan, et Israél possédent déjà un arsenal hors du contrôle du TNP quant aux état voyous, il faut savoir de quelle définition il s'agit : - soit il s'agit d'états possédant des ADM tout en violant les régles internationales et dans ce cas, ça désigne plus les USA ou Israél que l'Iran - soit il s'agit du terme employé par les USA ( actuellement on parle plutôt d'axe du mal dans l'idéologie de l'actuelle administration US ) pour désigner un ensemble de pays ennemis : on constate que 1 de ces pays a déjà fait le choix de l'arme nucléaire ( la corée du nord ) et qu'un 2iè est en train de faire le même choix ( les autres pays cités : birmanie, biélorussie, syrie n'ayant pas les moyens de tels programmes ) : le concept semble donc contre-productif au final en acculant ces régimes à choisir leur protection par la posséssion de l'arme ultime.

[Sebastian]

La Corée du nord, l'Inde, le Pakistan et Israél ne sont pas signataires du TNP. l'Iran l'est depuis 1970. J'ai mis voyous entre guillemets, je partage ton avis sur la définition.

[loki]

la corée du nord était signataire du TNP et on assiste aussi , concernant le TNP , à sa remise en cause par les USA : le traité interdit d'attaquer un pays non nucléaire avec des nukes ( or les projets US de mini-nukes utilisables contre des pays non nucléaires sont évidemment une grave entorse ( morale aussi car le TNP prévoit à terme que toutes les puissances nucléaires désarment et donc ne développent pas de nouvelles armes )), on peut aussi indiquer que le TNP interdit de coopérer avec les puissances non signataires ( là encore , les USA avec Israél ou l'Inde violent la lettre du traité ) bref, si l'Iran participe à l'affaiblissement du TNP, il est loin d'être le seul état à y participer

[Yoram]

Israël coopère avec les USA dans le domaine du nucléaire ?