11 septembre conspiration ????

[medivil 47]

non moi je veu bien mais le pentagone n'a pas été touché par un avion

ou sont passé les ailes ??

enfin tout ca est tres tres foireux , j'ai de gros doutes sur la crédibilité des dirigeants de ce pays

j'ai de gros doutes quand a l'intéligence de bush

moi j'ai plus l'impréssion d'etre face a un pauvre débile sans culture

limite attardé

Sé sur des ailes sé indestructible.

:rolleyes:

Si il a pas été touché par un avion alors par quoi selon toi ?

[docteur]

il a été touché par un missile tomawak calcm ou un truc dans l'genre

[medivil 47]

il a été touché par un missile tomawak ou jdam calcm ou un truc dans l'genre

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[TMor]

Sé sur des ailes sé indestructible.

:rolleyes:

[mode Thierry Meyssan=ON]

Alors qu'on me montre les débris...

[mode Thierry Meyssan=OFF]

Il me semble que l'on a pas de photos en montrant. Vous en avez ? Si oui, je veux bien, je reste ouvert. Mais j'ai pas l'impression que les officiels se soient foulés à en montrer des potables. Il ne reste que des ruines de batiments... non ?

Pourquoi avoir tappé dans l'aile vide aussi ?

[docteur]

ben vas y contre argumente medivil 47 ta réponse c'est du flood pur et simple certes les ailes sont pas indestructible mon petit mais elle auraient au moins du laisser des traces et débris et les réacteurs auraient défoncé la facade faisant 3 trous et non 1 seul donc il sagis bien d'un cruise missile si cela avais été le cas d'un avion il aurais au moins un peu raclé le sol avant de percuter la facade mais la pelouse n'est pas endomagée alors si tu veu descendre les idées de certains , argumente propose autre chose ... si ce n'est pas le cas je doute de l'utilité de ta présence sur le forum

[medivil 47]

ben ché pas contre argumente sérieu ta réponse c'est du flood

non les ailes sont pas indestructible mon petit

mais elle auraient au moins laissé des traces débris

et les réacteurs auraient défoncé la facade faisant 3 trous et non 1 seul

donc il sagis bien d'un cruise missile

si ca avais été le cas d'un avion il aurais au moins un peu raclé le sol avant de percuter la facade

mais la pelouse n'est pas endomagée

Pour les ailes Tous dépent de la manière dont l'avion est rentré vos post laisse pensé que l'avion est rentré horizontalement sur la façade.

Mais le batiment ne culmine ka 24 metre de hauteur. :shock:

Faire du 20 metre d'altitude avec un Boeing a 800 km/h et etre un pilote du dimanche,chapeaux les mec.

Alors que nos pilote avec un rafale ont besoin d'un radar de suivi de terrain pour voler a 50 metre et a 800km/h. :rolleyes:

[docteur]

Pour les ailes Tous dépent de la manière dont l'avion est rentré vos post laisse pensé que l'avion est rentré horizontalement sur la façade

mes posts laissent plutot penser qu'il ne sagis pas d'un avion

mon idée est qu'il sagis plutot d'un missile tomawak ou calcm

et j'opterais plus pour un calcm etant donné ca trajectoire est plus horizontale

qu'un tomawak qui lui frappe de facon plus verticale

[medivil 47]

Ce que vous dite sé "oué mais ya pas les trace d'ailes" Sé que vous vous servez d'exscuse que ya pas les trace des ailes pour dire que sé un missile. Je pense que l'avion est rentré plutot en piqué.(pour les raison que je site plus haut) Donc pas de trace d'ailes. En plus meme en autorisant la conspiration pourquoi banlancé un missile sur le pentagone,les World trade center suffise largement pour justifié une politique agressive,ils avaient pas besoin dans faire plus. :D

[seb24]

ou sont passé les ailes ??

Regarde le crahs d'un avion sur des environnement dégagé et tu verra qu'il n'en reste pas grand chose... Les ailes il n'en reste plus grand chose. Essai de récupérer la vidéo d'un F4-phantom projeté contre un mur de beton tu verra aussi de la façon dont il se désintègre.

mais elle auraient au moins du laisser des traces et débris

Vu les températures ... capable de fondre les poutes du World Trade center ton aile ... :rolleyes:

et les réacteurs auraient défoncé la facade faisant 3 trous et non 1 seul

Le trou laissé par l'avion est enorme, seulement les photos utilisé par Thierry et ses amis n'en montre le plus souvent qu'une partie.

donc il sagis bien d'un cruise missile

Bien sur...

si cela avais été le cas d'un avion il aurais au moins un peu raclé le sol avant de percuter la facade

mais la pelouse n'est pas endomagée

Arrete de faire du copier coller des arguments de Thierry et fait quelques recherches.

Maintenant on peut faire par élémination :

Cherche un appaareil volant contenant suffisament de produit inflamable pour enflamer tout une aile d'un batiment. aussi bien en longueure qu'en profondeur. Produit montant a des températures suffisament élevées pour faire fondre des metaux.

Un appareil capable de faucher des lampadaires sur quelques dizaines de mètres de larges et volant a vitesse élevée.

Un appareil faisant une marque en forme d'avion (un rond de quelques metres de diamètres et un trait large de plusieurs dizaine de metres de larges).

Je te laisse faire l'éliminitation et trouver l'engin.

Nota :

Je te signale aussi que Thierry M a annoncé haut et fort que c'est une valise explosive qui avait fait sauter le Pentagone puis ensuite tout aussi persuadé il a parlé d'un camion d'explosif. Pour ensuite aller sur un missile de croisière...

[Ghostrider]

Supposons que c'est un Tomahawk. Qui l'aurait tiré, la Navy, l'Air Force??? Je trouve que la puissance destructible est bien trop grande à comparer des dégats du pentagone. :?

[medivil 47]

Ce que vous dite sé "oué mais ya pas les trace d'ailes"

Sé que vous vous servez d'exscuse que ya pas les trace des ailes pour dire que sé un missile.

Je pense que l'avion est rentré plutot en piqué.(pour les raison que je site plus haut)

Donc pas de trace d'ailes.

En plus meme en autorisant la conspiration pourquoi banlancé un missile sur le pentagone,les World trade center suffise largement pour justifié une politique agressive,ils avaient pas besoin dans faire plus. :D

Supposons que c'est un Tomahawk. Qui l'aurait tiré, la Navy, l'Air Force???

Je trouve que la puissance destructible est bien trop grande à comparer des dégats du pentagone. :?

Enfin des gens de censé sur ce forum.

Désolé seb24 si j'ai pas mis ton post mais j'ai pas envie de prendre la page.

[docteur]

excuse moi medivil 47

Ce que vous dite sé "oué mais ya pas les trace d'ailes"

Sé que vous vous servez d'exscuse que ya pas les trace des ailes pour dire que sé un missile.

Je pense que l'avion est rentré plutot en piqué.(pour les raison que je site plus haut)

Donc pas de trace d'ailes

s'il te plais evite le language sms et essaye de t'exprimer corretement

d'autre part si l'objet avait pénétré la structure en piqué

une seule partie du pentgone aurai subis des dommages

car dans notre cas l'objet a traverser au moins 3 parties de l'imeuble

donc la succession des points d'impact

fais bien ressortir la nature horizontale de la trajectoire

et regarde bien les photos ...

ou sont les impact des ailes dans la facade ??

la facade et la pelouse sont intacts

[seb24]

Un Tomawak fait pour détruire des batiments :

Un avion rempli d'essence :

[medivil 47]

Pardon pour le sms. Si tu te represente bien ce que je dis le fait que 3 murs sont touché justifie ma théorie. De plus si vous pouvez répondre au question de ceux qui justifie que sé un avion ça serai bien.(marre de répondre au question des autre et pas au notre)

[docteur]

bien joué seb24 mais ces images ne prouvent en aucun cas qu'il sagis d'un avion d'une le tomawak ton image est prise qq centieme de seconde apres l'explosion donc le panache boule de feu est deja réduit alors que la deuxieme image que tu a prise pour comparaison est 1 de mauvaise qualité 2 on n'y vois pas d'avion 3 est prise a l'instant exact T de l'explosion 4 je rajoute ausssi que la vidéo d'ou est tiré cette image n'a pas été rendue publique la boule de feu de la video proviens surement de la charge propulsion du calcm qui si il a été tiré ne l'a pas été d'une longue distance donc , il restais encore pas mal de carburant dans le missile comme c'est un stratoréacteur il y a de fortes chances qu'il sagisse de kérozene le meme que l'on trouve dans les avions d'autres part un avion n'a pas une structure suffisement dense pour traverser 3 batiment de la sorte ce type de perforation nette est le produit d'une munition optimisé pour un tel rendement je rajoute aussi que le pentagone est un site sensible concentrant une grande partie de l'etat major us et que ce site est durci contre les attaques conventionelles missile a trajectoire descendante verticale , bombardement , attaque aérienne tandis que la la trajectoire est razante au plus pres du sol afin de rendre la detection plus difficile .... voila pour vos réponses quand a mes questions les ailes ou sont elles ?? et les marques de leur impact avec la facade elles sont ou ? quand a la pelouse intacte alors qu'une grande quatité de kérozene ca retombe en flamme et ca ne se consume pas instantanément ! et les aubes en titane des turboréacteurs super solide en matériaux super denses ils ont pas pu disparaitre si vous le pensez ?, tout ses parametres tendent a indiquer qu'il ne sagis pas d'un avion

[docteur]

Citation:

mais elle auraient au moins du laisser des traces et débris

Vu les températures ... capable de fondre les poutes du World Trade center ton aile ...

alors des ailes il yen a 2 je veu bien qu'elles soient complètement détruites ou réduites en miettes !

fondues par contre ce n'est pas possible , ca suppose des températures bien trop élevées .

Vaporisée encore moins donc ce n'est pas le cas ici

je le rapelle pour ceux qui ne le savent pas le métal ne brule pas

en ce qui concerne le world trade center la structure métalique

n'a pas fondu ! mais a été porté a une certaine température

suffisante pour réduire la résistance de la structure a l'effort de compréssion .

Citation:

et les réacteurs auraient défoncé la facade faisant 3 trous et non 1 seul

Le trou laissé par l'avion est enorme, seulement les photos utilisé par Thierry et ses amis n'en montre le plus souvent qu'une partie.

cette hypothese est acceptable j'y ai pensé

mais on aurais du retrouver les 2 turboréacteur dans les décombres

Citation:

donc il sagis bien d'un cruise missile

Bien sur...

ben ecoute c'est une idée que je propose ,

basée sur mon analyse personelle et non sur celle d'autre personnes

j'ai pas dis que c'etait l'unique vérité

Citation:

si cela avais été le cas d'un avion il aurais au moins un peu raclé le sol avant de percuter la facade

mais la pelouse n'est pas endomagée

Arrete de faire du copier coller des arguments de Thierry et fait quelques recherches.

mes arguments ne sont pas copié collé de thierry

mais proviennent de moi et n'engagent que moi

Maintenant on peut faire par élémination :

Cherche un appaareil volant contenant suffisament de produit inflamable pour enflamer tout une aile d'un batiment. aussi bien en longueure qu'en profondeur. Produit montant a des températures suffisament élevées pour faire fondre des metaux.

alors les métaux ne fondent pas lors d'un crash ce n'est pas possible

ayant travaillé a arcélor et dans la sidérurgie je peu te dire

qu'il fo bcp plus de temps et une energie colossale pour faire fonde des métaux

un calcm tiré a courte portée 20 30 km contiens sufisement de carburant pour cela si toutefois c'est le cas

Un appareil capable de faucher des lampadaires sur quelques dizaines de mètres de larges et volant a vitesse élevée.

je n'ai pas d'explication pour les réverberres pour le moment j'avoue que ca conforterais l'idée de l'avion

Un appareil faisant une marque en forme d'avion (un rond de quelques metres de diamètres et un trait large de plusieurs dizaine de metres de larges).

alors dans une facade d'imeuble détruite t'arrive a distinguer

un silouhette d'avion , ben je sais pas comment tu fais

alors ta bcp d'imagination

Je te laisse faire l'éliminitation et trouver l'engin

.

Nota :

Je te signale aussi que Thierry M a annoncé haut et fort que c'est une valise explosive qui avait fait sauter le Pentagone puis ensuite tout aussi persuadé il a parlé d'un camion d'explosif. Pour ensuite aller sur un missile de croisière...

je n'ai pas repris l'argumentaire Thierry M

cet argumentaire c'est le mien

donc ce qu'il a bien pu dire m'importe peu

donc tu remarquera que j'ai répondu a certains point

sur lesquels j'acceptes certaines de tes observations

je prétends pas détenir la vérité je releve cepeandant que sur l'analyse de certains point font ressortir qu'il ne sagis pas d'un avion

[Chris.]

Salut, pour la boule de feu, voilà un crash test d'un 707 de la Nasa. http://lava.larc.nasa.gov/BROWSE/crashes.html ça ressemble drôlement non... Vu la quantité de kérozene embarqué dans un missile de croisière, j'ai des doutes... Le missile ne pesant que 1200 kilo, moins la charge explosive, moins la masse de la structure et du stratoréacteur. Quand aux ailes, et bien elles ont fondues ou ont étées déchiquetées lors de l'impacte, il y avait beaucoup de kérozene dans l'appareil (et en grande partie celui-ci est stocké dans les ailes). Quand celui-ci a brûlé, l'énergie dégagée a étée énorme. Sur le WTC, le métal a fondu ce qui a fragilisé la structure et causé leur destruction (des tours). De plus, les ailes ne sont pas faites pour résister à un choc aussi violent contre une surface dur, elles vont forcement partir en morçeau ou se détacher (déjà les voitures sont complétement démolies lors de chocs à vitesses moyenne, alors à une vitesse 5 ou 6 fois plus grande...). Bref, il n'y a quasiment aucune chance que tu retrouves une aile intacte ou quoi que ce soit de l'appareil... Un batiment, même militaire risque d'avoir du mal à résiter au choc contre un objet de plusieurs dizaines de tonnes venant à grande vitesse et remplis de carburant. De plus, on voit qu'il a des fenêtres, ce qui va réduire la résistance à un impact de ce type. A oui, dernier point. Il est complétement impossible qu'un missile de croisière US aie été volé. Donc il doit s'agir d'un modèle étranger qu'il a fallu entrer dans le pays puis mettre en place sans que personne ne le remarque. De plus, le Pentagone est en centre-ville, si un missile avait touché le batiment, des milliers de personne l'aurait entendu au dessus de chez eux. Un avion non car il y a l'aéroport de Washington qui se trouve à quelques kilomètres du pentagone et de la maison blanche.

[medivil 47]

Mais il y a une grosse différence de puissance . c'est flagrant entre les 2 photo. De plus si c'est un missile statoréacteur et qu'ils transporte du kérosène il n'en transporte pas assez au point de faire ce style d'explosion.

[seb24]

fondues par contre ce n'est pas possible , ca suppose des températures bien trop élevées .

Largement suffisante , encore une fois avant de parler regarde le resultat des crash d'avions. Tu verras que les restes du a un incendie son minimes.

Bref documente toi.

mes arguments ne sont pas copié collé de thierry

mais proviennent de moi et n'engagent que moi

Pourtant c'est exactement les même et la doc vient de site plus ou moins en liens avec lui.

qu'il fo bcp plus de temps et une energie colossale pour faire fonde des métaux

Justement l'avion a eu tout le temps de bruller pendant de longue heures. De plus si tu as travaillé dans l'acier tu devrais savoir que les metaux on des caractèristiques différentes...

un calcm tiré a courte portée 20 30 km contiens sufisement de carburant pour cela si toutefois c'est le cas

Et dans ce cas il serait tiré en ville... sans compter les infrastructures nécessaires à un tel missiles.

je n'ai pas d'explication pour les réverberres pour le moment j'avoue que ca conforterais l'idée de l'avion

Oui totalement

Les explosions d'un missiles sont beaucoup plus faible par rapport à l'echelle enorme de celle la. Sans compter qu'ils ne sont pas incendiaires.

[TMor]

Dans le film "Painful Deception", ils vont 30 fois plus loin, ils disent que c'est un Global Hawk qui a tappé ! :lol:

[Chris.]

quoi, le drone de reco :shock:

[wielingen1991]

Et Katrina ( qui etait parfaitement prévu et attendu à une heure précise) est un bon exemple qu'une crise se gère pas en minutes mais en heures voir en jour et avec tout les problèmes de temps de réactions, même pour le pays le plus riche du monde.

Mauvais exemple, Katrina était une catastrophe naturelle qui a touché une région des états-unis dont tout le monde se fout là-bas mais cela est un autre débat !

Et puis y-a la suite et le fameux passeport retrouvé intact dans les gravas !

si qu'il falait un coupable tout de suite !

[Ghostrider]

Il est complétement impossible qu'un missile de croisière US aie été volé.

Je reprend ce remarque.

Je suis entièrement d'accord.

D'autant plus que le Tomahawk coute plus de un million US et peut transporter un charge nucléaire de 200kt

Il est tout aussi impossible qu'un tire de missile de croisière sans que l'équipage du navire ne s'en aperçoive.

[Ghostrider]

Dans le film "Painful Deception", ils vont 30 fois plus loin, ils disent que c'est un Global Hawk qui a tappé !

il a peut être pas tord en disant que c'est un drone...

[Chris.]

entre le drone et le missile, je crois que le missile est plus plausible... et je suis pour l'idée orignale d'un avion. Je sais pas si vous avez vu la taille d'un globalhawk (les autres sont encore plus petit...) et sa masse maximale (10t). Je ne pense pas qu'un engin de ce type aie pu traverser trois couches du pentagone, déjà si il en aurait traversé une ça serait pas mal. De plus, là aussi je vois mal des terroristes en voler un à l'USAF. Et il a été produit à moins de 100 exemplaires uniquement pour l'US Navy (2 ex...) et l'USAF. Si c'était un Predator, un Hunter ou un Ignat-ER, ça serait encore plus impossible vu la taille réduite de ses engins... Pour finir, le truc aurait largement eu le temps de se faire descendre par les systèmes de protection du pentagone (il doit au moins avoir une rampe de SAM pour le protéger...). Un avion de ligne c'est différent, on n'abat pas un avion avec 200 personnes comme un avion sans personne à bord... PS: Si ça avait été un missile, ça aurait probablement été un missile russe, mais après pour faire entrer sur le sol des USA ce missile, même en pièce détachée, faudrait le faire. Si il arrive, il faudrait encore monter le missile, installer une rampe de lancement, programmer le missile et le lancer sans que personne ne remarque rien. Tout cela doit demander pas mal de spécialistes et de matériel... PS: si c'était un missile ou un drone, il est où l'avion de ligne qui a disparu d'ailleurs... :rolleyes: