Un SNA US s'échoue dans le Pacifique

[collectionneur]

22:02 Un sous-marin nucléaire américain s'échoue à Guam

HONOLULU, Hawaï (AP) - Un sous-marin nucléaire américain s'est échoué pour une raison indéterminée à environ 600km au sud de l'île de Guam dans le Pacifique, faisant une vingtaine de blessés parmi les matelots, dont un grave. L'équipage compte 137 hommes.

La marine américaine n'a pas signalé de dégâts au réacteur de l'USS San Francisco qui continue apparemment de fonctionner normalement.

Il s'agit d'un submersible de 110 mètres qui regagnait son port d'attache de Guam. L'échouage s'est produit vendredi après-midi et une enquête est en cours, a précisé Jon Yoshishige, porte-parole de la flotte du Pacifique basée à Pearl Harbor.

Guam est un territoire américain situé à 6.000 kilomètres au sud-ouest de Hawaï.

Sur Internet :

Flotte américaine du Pacifique :

www.cpf.navy.mil

AP

Bg/v00404

© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

Voici une page sur le SNN 711 "USS San Francisco" de classe "Los Angeles" :

http://navysite.de/ssn/ssn711.htm

--------------------------------------

Un sous-marin nucléaire américain s'est échoué

NOUVELOBS.COM | 08.01.05 | 15:47

L'USS San Francisco, un sous-marin d'attaque nucléaire, s'est échoué à 2h GMT alors qu'il était en plongée à 563 kilomètres du territoire américain de Guam, dans l'Océan Pacifique. Plusieurs blessés.

Un sous-marin d'attaque nucléaire américain s'est échoué samedi 8 janvier au sud de Guam, une île du Pacifique sud, et il y a eu plusieurs blessés à bord du bâtiment, dont le réacteur atomique n'a toutefois pas été endommagé, a annoncé la Marine américaine à Los Angeles (Californie).

L'USS San Francisco, un submersible de la classe Los Angeles, s'est échoué à midi heure locale (02H00 GMT), alors qu'il était en plongée à 563 kilomètres du territoire américain de Guam, où il est basé, selon le communiqué de la Marine.

"L'étendue des blessures et des dommages à bord du San Francisco est encore en cours d'évaluation", poursuit le document, d'après lequel "une personne a été grièvement blessée et plusieurs autres plus légèrement".

"Le sous-marin est en surface et retourne le plus rapidement possible vers son port d'attache à Guam", toujours selon le communiqué.

"Nous n'avons pas été informés de dommages (éventuellement infligés) au réacteur nucléaire, qui fonctionne normalement", assure la Marine.

Des avions de l'armée et des gardes-côtes ont été envoyés pour surveiller le déroulement des opérations, a ajouté le communiqué.

Les sous-marins de la classe Los Angeles mesurent 109,73 mètres de long et disposent d'un réacteur nucléaire, selon les données fournies par la Marine.

[collectionneur]

Un des marins est décédé hier de ses blessures et 23 autres ont blessés.

[Invité jpp]

decidement , les classes LOS ANGELES n'ont pas une bonne "tenu de route " aprés le KOURSK c'est un banc de sable qui en fait les frais :rolleyes: :rolleyes:

[rayak]

Le San Francisco a apparement heurté un haut-fond (à 500 pieds de profondeur quand même) non répertorié. Le nombre de victimes s'expliqe par le fait que l'impact a surpris tout le monde à bord. SUBMARINES: Why the USS San Francisco Ran Aground January 12, 2005: The American nuclear submarine USS San Francisco hit an uncharted seamount on January 7th, killing one sailor and injuring 23 others. Facts about the incident were slow to emerge. It appears that the sub was traveling on a course it was ordered to follow, at a depth of 500 feet and a speed of about 56 kilometers an hour. This was the first time the navy had given the speed of a Los Angeles class sub as anything but “25+ knots” (45 kilometers an hour.) It has long been believed that these subs could make more than 55 kilometers an hour. The visible damage to the sub indicated that the sonar dome at the front of the sub was partially collapsed, and, according to information released by the navy, some of the forward ballast tanks were damaged. The pressure hull was not compromised. The submarine immediately surfaced after the collision, which was apparently a glancing one. The crew had some trouble getting to the surface, because of the damaged forward ballast tanks (which hold water, that is rapidly pumped out, and replaced with air, to give the sub buoyancy and bring it to the surface.) The impact, of course, caught everyone unawares, which is why there were so many injuries. The sailor who died, had been thrown forward, hitting his head on a pipe. He died of that injury two days later. The captain usually losses his command after accidents like this, although in this case, that might not happen. If the captain was following all procedures correctly, and there was no way the seamount could be detected, the incident might not destroy his career. There are many uncharted underwater features, especially 500 feet underwater. The technology does not yet exist to economically chart all of the ocean bottoms to that, and greater, depth. Most waters are charted sufficiently to protect surface ships. But there are only about two hundred subs that normally operate at the depth this accident took place. There may be a call for the navy to change its procedures, and have the sub use more active sonar devices when traveling in certain waters. But this will generate protests, because active sonar disturbs the fish. There are also technical issues regarding how effective such sonar would be in avoiding all types of underwater collisions. Moreover, in wartime, you avoid using sonar as a navigation aid, as it gives away your position. Actually, traveling at high speed gives away your position, because of the noise generated by the propulsion system and water rushing over the sub. In wartime, the sub might have been moving at 10-20 kilometers an hour, which would have caused less damage and fewer injuries. If the Navy adheres to maritime tradition, that calls for the naming of previously unknown underwater features after the vessel that "discovered' them, even if by running into them, the uncharted seamount will now be known as the "San Francisco seamount". Accidents like this are rare, but there will probably be a review of the charts, of underwater geography, that are used by American subs. This review process is standard whenever there is a major underwater earthquake or volcano eruption. For example, the December 26, 2004 earthquake off Aceh is known to have seriously rearranged the ocean bottom in that area, and efforts are already underway to update charts. But now an effort will be made to try and determine where there may be other potential "San Francisco seamounts".

[Bill]

dans la serie des accidents, il y a trois mois, le Porte Avions Theodore Roosevelt en operations dans le golfe persique a coules apres une collision un boutre Irakien Le porte Avion etait en operation aerienne et recevait des Tomcat de retour de missions au dessus de l'Irak Alors qu'un Tomcat etait un phase finale d'appontage, un boutre a ete reperes droit sur la route suivit par le porte avions qui a alors vires sur babord. Le Porte avions a cependant ete heurtes par le boutres au niveau des helices, le batiment a du se rendre dans un port au mouillage ou il est reste 2 semaines en reparation avant de reprendre son poste. Comme le porte avion virait sur babord au moment ou le Tomcat arrivait, l'ilot du porte avions s'est presentes droit devant l'appareil qui a apponte mais pas dans le bon angle, a rate les cables de freinage et a finit sa course dans un F18 gares sur tribord de la piste. Un pilote du Tomcat a ete grievement blesses. Le boutre a coule a pic et aucun survivant a ete repeche Cet accident survient quelques temps apres que les terminaux petroliers Irakien ont ete la cible d'attaque suicide par des boutres charges de dynamite, si tel avait ete le cas avec le porte avions, ont pourrait se demander quels en aurait ete les consequence, il est permis d'imaginer la destruction des 3/4 de la propulsion du porte avion ainsi que du gouvernail

[Bill]

:oops: :oops: Petites rectification, le porte avion qui a coule le boutre etait le Kennedy, pas le Roosevelt ca s'est passe le 22 juillet, et la fregatte britanique Sommerset qui suivait le PA s'est porte sur les lieux du naufrage et n'a repeche aucun survivant. Suite a ca, le 27 aout, le capitaine de vaisseau Stephen G Squires, commandant du porte avion Kennedy a ete releves de ses fonctions plus tard, en octobre, mais peut etre ayant aucun lien avec cette histoire, le commandant de l'escadre de l'aeronavale "Jolly Roger" a ete releves de ses fonctions aussi. Ce dernier etait le 11 e comandant demis pour 2004 dans l'US Navy

[Bill]

:oops: :oops: Petites rectification, le porte avion qui a coule le boutre etait le Kennedy, pas le Roosevelt ca s'est passe le 22 juillet, et la fregatte britanique Sommerset qui suivait le PA s'est porte sur les lieux du naufrage et n'a repeche aucun survivant. Suite a ca, le 27 aout, le capitaine de vaisseau Stephen G Squires, commandant du porte avion Kennedy a ete releves de ses fonctions plus tard, en octobre, mais peut etre ayant aucun lien avec cette histoire, le commandant de l'escadre de l'aeronavale "Jolly Roger" a ete releves de ses fonctions aussi. Ce dernier etait le 11 e comandant demis pour 2004 dans l'US Navy

[rayak]

Voici quelques photos du San Francisco.

Evidemment, foncer à 30 noeuds dans du rocher, ça fait de gros dégats, et il n'est pas évident que le submersible soit réparé :shock:

http://www.thefifthcolumn.ru/forum/viewtopic.php?t=999

[glitter]

Si je dois en croire les forums anglo-saxon, à la poubelle le sous-marin.

[collectionneur]

Impressionant :shock: Heuresement qu'il n'y a pas la salle des torpilles à l'avant des L.A comme chez nos Rubis :?

[Bill]

:shock: :shock: :shock: :shock: le plus umpressionant est qu'il n'est pas reste au fond avec tout son equipage ! costaud un LA , respect pour le San francisco, meme s'ul vat a la casse 8) le Koursk a coule pour moins que ca :!: :!:

[dingosid]

:shock:

Heureusement qu'il n'a pas tapé de face (enfin je crois) mais plutôt sur babord Parce-que sinon je crois qu'il y serait resté au fond. En effet, à première vue, le ballast tribord semble 'fonctionnel' au contraire de celui sur babord qui est totalement détruit !

Heuresement qu'il n'y a pas la salle des torpilles à l'avant des L.A comme chez nos Rubis

Effectivement.

Mais je me demande ce qu'il se serait passé avec un 688-i équipé de VLS ...

Dans tous les cas, on ne peux respecter la robustesse de cette classe.

[Bill]

tu peus rappeler ce qu'est un VLS et si quelqu'un poirrait me dire ou se troive la chambre des torpilles sur un 688 je serais bien comtent. je l'u magunais dans la partie inferieur du dome pour ma part, la partie supe et centrale etant occupes par le BQS sonar d'etrave

[dingosid]

VLS (Vertical Launch System) C'est un ensemble à l'avant des 688 ajouté après refondation, il permet de lancer des missiles de croisière (Tomahawk ...). Je suis pas certains qu'un impact comme celui qu'a connu les San Franciso n'aurait pas produit une explosion de ces missiles. La salle torpille des 688 se trouve en arrière de la cassure présente sur les photos. Si tu regarde bien les 2 dernière photos, on voit les portes des 2 lanceurs babords dans la partie inférieure. Elles sont à moitié dans la partie endommagée !

[Bill]

tant en arriere que ca ??? !!! :shock: Il doivent les tirer avec un angle negatifs ? ce qui est siderant c'elle n'ont pas explose Quid du reacteur nucleaire ??

[rayak]

Le San Francisco va sans doute être réparé, les dégats étant moins graves que ne le laissaient supposer les photos. Une proue provisoire vient de lui être greffée pour lui permettre de rejoindre le chantier par ses propres moyens: http://www.network54.com/Forum/thread?forumid=211833&messageid=1115831021&lp=1115841769

[Olivier_lrd]

Il doivent les tirer avec un angle negatifs ?

Vu la forme arrondie d'un sous-marin ,tu le mets comment les tubes (ils sont droits) ,a l'avant façons France ou Allemagne ??? ici vu le sonar de l'engin il fallait les mettre plus en arrière en fait ils sont légèrement incliné vers l'exterieur ... donc oui la torpille part vers le cotés et se rabas sur sa cible ;)

Pour ce qui est des explosions ??? je doute qu'une torpille explose comme cela... (bon y a le Koursk ??? :? ) pour ce qui est des VLS ,normalement le systeme est prevu pour ne pas faire boule de neige entre-eux ... et là aussi je pense qu'il y a assez de securité pour eviter de tels risques... :lol: