Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Stratege]

Bon, concrètement, on supprime notre dissuasion, on se fait envahir les antilles ou, envahir tout court ?

Je te le demande, par qui

Certains Anglais pensaient la meme chose avant les Malouines.

Le probleme n'est pas d'etre envahi en METROPOLE car il n'y a personne en Europe qui ait l'intention de le faire aujourd hui.

Ceci dit nos forces conventionnelles ne pourraient intervenir désormais alors que sous le parapluie US.Fin de l'independance et de notre role historique pour 3 malheureux milliards d'€!

En fait nos forces conventionelles ne serviraient plus a rien.Donc on pourrait meme ne plus depenser du tout.

D'ailleur la France n'auraient plus aucun poids.

On ne pourrait plus assurer nos accords de défense et encore moins avoir un siege à l'ONU puisque a la merci du moindre chantage nucleaire.

On serait le vassal des autres.Ce qui nous empecherait pas d'etre a la merci d'un chantage de n'importe quel pays du tiers monde muni de quelques armes a fission.

Donc on serait obligé comme la Belgique ou autre d'etre les suppletifs des Americains.

Meme si le budget etait reduit à 15 M d'€, il faudrait mieux conserver les 7 M€ de la R&D plus dissuassion et avoir des forces comme l'Australie avec les 8 M€ restant, que deux fois les forces de l'Australie.

Jacques Attali qui est socialiste et ancien conseiller de Miterrand a dit:

"j'ai pu mesurer le poids que conferait a la France sur la scene interntionale 5 SNLE " (a l'epoque).

Maurois: "celui qui prefere une division blindées a un SNLE se trompe d'epoque".

Precisemment pour le raisons que j'evoque.

Rappeles toi Suez en 1956!

Demain Djibouti, la Reunion ou la Guyanne pourrait bien interesser quelqu'un.Ou nos interets a l'etranger comme nos champs de petrole en concession.

[Philippe Top-Force]

:lol:

Il le font mais pour les USA en achetant des F35 ! Et en s'engageant en Iraq!

Parce que 12 porte avions 3500 avions et 6000 armes nucleaires c'est plus credible que 1, 380, et 350.

On ne vas pas chercher l'argent des autres (surtout pour des sommes aussi ridicule qu'une fraction des 2% du PIB à la defense - en réalité 1,5%) quand on veut etre credible.

Surtout quand on est pas capable de mettre de l'ordre chez soi.

Notre dissuasion est trop faible pour proteger plus que nos interet vitaux.

Ce n'est pas ce que disent certaines analyses récentes ;) dont voici quelques passages lus et là.

:arrow: La première chose, c’est la réaffirmation tonitruante que la puissance nucléaire française existe et qu’elle est totalement indépendante, et qu’elle est intégralement modernisée par les seuls moyens français. Seule la France, en plus des Etats-Unis, peut dire cela dans le monde développée occidental. (Notez le silence officiel britannique et rappelez-vous cette observation de Cole Moreton, dans The Independent du 6 novembre 2005, pour juger de l’indépendance britannique dans la matière du nucléaire: « So MPs can rage all they like about not getting a vote, and the Prime Minister can warm his hands on Britain's apparent status as a nuclear power, but when it comes to replacing Trident, whatever the cost, one outcome is more likely than anything else: we will wait and see what America does. Then copy it. »)

... Cela implique que, dans ce domaine, les Français sont qualitativement et en termes d'autonomie de décision, l'alter ego des Américains (par définition, le seul alter ego dans le camp occidental). Pour approuver ou pour contester les démarches américaines. Dont acte.

:arrow: Et l'on pourrait penser que le discours puisse être perçu, en Allemagne, comme un rappel de la situation stratégique européenne: qui, en Europe, possède la puissance stratégique suprême? Rappel intéressant pour le chemin à faire avec Merkel. Dont acte, là aussi

:arrow: le président a voulu rappeler qu'il est aux commandes, qu'il est toujours le président et qu'il est d'une autre stature que ceux qui voudraient être président et ne le sont pas.

[Fenrir]

Le souci est que les Iraniens vont pas hésité à nous balancer ce discours pour expliquer pourquoi ils veulent disposer d'armes nucléaires.

[Philippe Top-Force]

Le souci est que les Iraniens vont pas hésité à nous balancer ce discours pour expliquer pourquoi ils veulent disposer d'armes nucléaires.

Pas d'armes nucléaires ,ils prétendent vouloir de l'énergie nucléaire civil .

Tu peux comprendre Fenrir qu'ils n'allaient pas faire ce genre de discours en disant que Jacques C les menaçait directement.

La dissuasion c'est AUSSI de ne pas désigner les cibles :rolleyes:

[Stratege]

En quoi philippe, tes extraits contredisent mes affirmations? Un bon article: http://www.frstrategie.org/barreCompetences/prolifDissuasionDefenses/Dissuasion_Bilan.pdf

[Philippe Top-Force]

En quoi philippe, tes extraits contredisent mes affirmations?

Tu semblais décrédibiliser notre dissuasion et je voulais te faire remarquer que nous étions souverains et indépendants ,chose que les Britanniques ne sont pas totalement.

Je voulais simplement ironiser dans le fait que les burocrates de Bruxelles surveillent nos dérapages budgétaires ,alors qu'ils pouvaient s'associer dans nos R&D ,dans l'effort de défense de l'Europe ,dans une participation avec nous dans le maintien de paix en Afrique et accessoirement puisque nous les couvrions ,qu'ils en soient plus reconnaissant ;au lieu comme tu nous fais constater qu'ils préférent participer dans le JSF.

A part les Britanniques qui ont combattus en Irak ,nous ne pouvons pas dire que les autres étaient présents dès le début des combats.

Vouloir à tout prix comparer la puissance militaire US qui base sa politique étrangère sur une hégémonie tout azimut ,vouloir comparer son budget au notre ,je ne peux acquiescer entièrement.

Même si comme toi ,je préférerai un minimum de 2 PA pour la France et un GAN convenable.

De toute façon ,le discours de JC a plusieurs portées et notamment l'esprit Gaullien.

[Stratege]

L'épée est l'axe du monde et le pouvoir ne se divise pas" Charles De Gaulle.

Peut on imaginer que la force militaire soit sous la surveillance d'un directoire Européen?

C'est l'impuissance assurée!

On peut collaborer sur certain systemes d'armes mais meme mettre en commun de simples ressources logistique (genre avions ou navire de transport ) pose probleme.

Alors pour les forces nucleaires....

La mesure militaire se compare au plus puissant, point barre.

Si la France devait marcher sur les pieds des USA pour sauvegarder ses interets fondamentaux, nul doute que ceux ci n'hesiterais pas a faire pression y compris si necessaire par la force, si notre dissuasion et nos armees continuaient a devenir aussi faible en regard de leurs capacites.

Je parle des USA mais c'est valable pour toute autre pays puissant comme la Chine ou l'Inde.

La France ne consacre que 1,5% du PIB a sa defense et est au taquet ou alors on change de categorie

Pour les economies budgetaire , les depenses des regions et des collectivite ou du reste de l'etat (education nationale, culture, etc...) me semble avoir un potentiel TRES nettemment superieur a celle possibles sur la defense qui est la seule composante de l'etat a avoir massivement diminué ses depenses.

A titre personnel je pense que la defense a par nature priorite sur toute les autres et même que le pouvoir militaire devrait prevaloir sur les civils et la democratie.

Un soldat sera toujour superieur a un civil puisque il engage sa vie au nom de l'idee de nation.

Si ca avait ete le cas je serais officier aujour dhui .

[Invité Guest]

La France ne consacre que 1,5% du PIB a sa defense et est au taquet ou alors on change de categorie

.

source World FactBook CIA.

France

Military expenditures - dollar figure:

$45 billion FY06 (2005)

Military expenditures - percent of GDP:

2.6% FY06 (2005 est.)

Si on compare avec l'angleterre.

United Kingdom

Military expenditures - dollar figure:

$42,836.5 million (2003)

Military expenditures - percent of GDP:

2.4% (2003)

[Stratege]

Enleves au 45 M€ la gendarmerie, les pensions d'ancien combattants, les retraites et les taxes qui ne sont pas compris dans les autres budgets de la plupart des armées!

Apprends a lire des chiffres cher Colonel Vincent.

Les depenses réelles de la france quand on les compare a l'allemagne USA ou Angleterre sont de 26 milliards d'€

A comparer au 24,5 M d'€ Allemands.

Les pensions et retraites sont le reflet d'un effort de défense passé.

La gendarmerie est un force de police principalement.

Les taxes reveient dans l'escarcelle de Bercy.

Parceque si tu compte l'equivalent US de la gendarmerie (policier dans les villages), les pensions d'ancien combattants, les retraites et tu met des taxes similaires a la France, le budget US serait de plus de 600 Milliard de $ !!!

[Invité Guest]

Enleve au 45 M€ la gendarmerie, les pensions d'ancien combattants, les retraites et les taxes qui ne sont pas compris dans les autres budgets de la plupard des armées!

Apprend a lire des chiffres cher Colonel Vincent.

Les depenses réelles de la france quand on les compare a l'allemagne USA ou Angleterre sont de 26 milliards d'€

A comparer au 24,5 M d'€ Allemands.

Paeceque si tu compte l'equivalent US de la gendarmerie (policier dans les villages), les pensions d'ancien combattants, les retraites et tu met des taxes similaires a la France, le budget US serait de 700 Milliard de $ !!!

la gendarmerie a un rôle dans la défense du territoire.

en cas de guerre elle serait visé comme les autres armes.

Si aujourd'hui elle consacre peu de son activité aux missions de défense c'est parce que le pays est en paix.

[Stratege]

La gendarmerie est armée comme une force de police.

Et dans tous les Etats la police participe a la défense territoriale en temps de guerre.

Comparons ce qui est comparable.

Sans compter que dans les autres pays les reserves sont REELLEMENT entrainées contrairement à la France.

Combien un reserviste tire t il de balles réelles en France?

La france dépense 26 M€, point barre.C'est ce que disent par ailleur les Allemands quand la france les admoneste sur l'effort de défense et ils font remarquer qu'ils depensent la meme chose en achats d'armes conventionnelles (en fait legèrement plus).

Les Anglais depensent plus avec moins d'hommes car:

leur marine est mieux armée, leur forces mieux entrainées, et surtout les soldats sont deux fois mieux payes qu'en France et le recrutement de meilleur qualité.

[Invité Guest]

La gendarmerie est armée comme une force de police.

Non pas vraiment La gendarmerie dispose de dizaines de blindés ainsi que plusieurs centaines de mortiers.

surtout les soldats sont deux fois mieux payes qu'en France et le recrutement de meilleur qualité.

Sur le recrutement je suis d'accord.

Si les soldats sont mieux payés qu'en france ça explique que leur budget de défense soit élevé.

[Stratege]

Les forces de police ont souvent des blindés légers ou des mitrailleuses a l'etranger regroupes dans les forces des differents ministere de l'interieur.

Et combien ca represente en argent? Quasimment rien.

La gendarmerie n'a pas de missiles antichars , de chars lourds etc...

Ce n'est qu'une force de police a statut militaire et RIEN d'autre!

A l'etranger il ya aussi des policiers dans les villages!!!!

[Invité Guest]

les pensions d'ancien combattants, les retraites et les taxes qui ne sont pas compris dans les autres budgets de la plupart des armées!

il faudrait comparer les budgets Hors pensions.

[Stratege]

Hors pensions (retraites et anciens combattants) , hors taxes et hors forces paramilitaires comme la gendarmerie et alors tu verras que mes chiffres sont exacts.

La TVA est a 19,6% en france alors que les forces US ou Israeliennes ne payent pas de TVA sur les armes (et en UK c'est de 12% sur les armes).

Avec les retraites et pension, le DOD US depense plus de 550 M de $ de mémoire.

C'ets pourcela qu'ISrael avec 9,3 M de $ annuel, aide US comprise, a une armée plus puissante.

[Invité Guest]

Ce n'est qu'une force de police a statut militaire et RIEN d'autre!

Certe mais c'est elle qui assure la police au sein des armées.

Elle surveille les sites nucléaires sensibles et protège les moyens de transports militaires.

c'est elle aussi qui assure la mobilisation en cas de crise grâve.

[Invité Guest]

Hors pensions (retraites et anciens combattants) , hors taxes et hors forces paramilitaires comme la gendarmerie et alors tu verras que mes chiffres sont exacts.

La TVA est a 19,6% en france alors que les forces US ou Israeliennes ne payent pas de TVA sur les armes.

Avec les retraites et pension, le DOD US depense plus de 550 M de $ de mémoire.

C'ets pourcela qu'ISrael avec 9,3 M de $ annuel, aide US comprise, a une armée plus puissante.

Qu'est ce que c'est que cette histoire de TVA ?

[Stratege]

L'armée reverse a Bercy près de 2,5 milliard de TVA quand elle achete du matériel sans compter la taxe sur les carburants (sauf pour la marine pour tenir compte du fait que la marine irait ravitailler dans les escales à l'etranger :lol: ) Donc sur les pauvres 6 milliards de fabrication d'equipement neufs, l'armée reverse 1 milliard d'€ donc les fabrications sont de 5 milliard d'€ en réalité. Le reste c'est sur les contrats de R&D , de maintenance, de bouffe etc... (PS: je vois que tu n'est pas colonel 8) ) En Europe, l'Angleterre, la Suède et la grece depensent beaucoup plus en proportion du PIB que la France. A chaque fois que tu baisses les crédits l'equipement en fait les economies sont de l'ordre de 40% de la baisse puisque l'etat perd de la TVA et doit payer les chomeurs. UBU Roi !

[Invité Guest]

si le budget de la défense ne concerne que pour moitié les questions de défense, je comprend que certains veuillent le baisser.

[Stratege]

Tu ne vas pas payer les retraites et des forces de police dans les villages et petites villes? Il n'est pas question de toucher aux retraites et pensions (le conseil d'etat et le conseil constitutionel l'interdirait) ni a la gendarmerie ! La baisse ne concerne que les 26 M€ de l'armée. Meme si tu supprime l'armée , le budget du ministère serait toujours de 17 M € !!! :lol:

[Invité Guest]

Quelle catastrophe. La France est mal barrée.

[P4]

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2349

un autre genre de dissuasion

[littleboy]

The Iranian government has finally developed the ultimate ''nuclear'' weapon that can swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire. That weapon is the Iranian Oil Bourse slated to open in March 2006. It will be based on a euro-oil-trading mechanism that naturally implies payment for oil in Euro. In economic terms, this represents a much greater threat to the hegemony of the dollar than Saddam's, because it will allow anyone willing either to buy or to sell oil for Euro to transact on the exchange, thus circumventing the U.S. dollar altogether. If so, then it is likely that almost everyone will eagerly adopt this euro oil system:

» The Europeans will not have to buy and hold dollars in order to secure their payment for oil, but would instead pay with their own currencies. The adoption of the euro for oil transactions will provide the European currency with a reserve status that will benefit the European at the expense of the Americans ... »

Houlaaa

Reste à voir si ça se confirme, reste à voir si les américains laissent faire, mais si c'est vrai ça fera une occasion de plus de déboucher le champagne...

[Tomcat]

le risque est que les autres pays le suivent. apres la chute du mur de berlin,apres l exlposion de l URSS ,j ai le plaisire de vous presnter en avant premiere la chuuuuuuuuuuute deeeeeeeeeeeeeeees USAAAAAAAAAA :lol:

[Fenrir]

Pas d'armes nucléaires ,ils prétendent vouloir de l'énergie nucléaire civil .

Tu peux comprendre Fenrir qu'ils n'allaient pas faire ce genre de discours en disant que Jacques C les menaçait directement.

La dissuasion c'est AUSSI de ne pas désigner les cibles :rolleyes:

Les Iraniens ne vont pas menacer la France mais vont demander pourquoi certain pays se vanterait de disposer de la dissuasion nucléaire tout en empechant les autres de l'acquérir.

Le président n'a pas menacer les Iraniens mais à rappeler le principe de la dissuasion, et c'est ce principe que les Iraniens veulent défendre.