[Afghanistan] Archive

[Fenrir]

Bombarder des Talibans qui porte des sandalettes sous leur pieds n'est pas un effort de guerre!!!!

donc les PA engager etc...on oublit...

Les forces Turques sont presents au nord du pays qui est une region Turcophone, Un Turc a etait le chef de l'Otan en Afghanistan, La Turquie est encore (je croit) le leader de l'Isaf, donc la contribution Turque au sein de l'Isaf est bien superieur a certain pays Européen...

Ou comment essayer de decribiliser la France et son armée...

L'aviation est primordial pour avoir du renseignement, faire du show force pour gêner les Taliban les poussant à abandonner la partie avant même qu'elle est eu lieu.

C'est un atout majeur utilisé par les troupes au sol.

Donc le Rafale qui sert à rien...

[Invité barbaros pacha]

Ou comment essayer de decribiliser la France et son armée...

L'aviation est primordial pour avoir du renseignement, faire du show force pour gêner les Taliban les poussant à abandonner la partie avant même qu'elle est eu lieu.

C'est un atout majeur utilisé par les troupes au sol.

Donc le Rafale qui sert à rien...

Oui, oui, un atout majeur comme au Liban... :P

le probleme des Occidentaux, c'est qu'ils ont peur d'avoir des pertes dans leur rangs, ils font apel a leur aviation, et parfois le resultat qu'on souhaite obtenir n'est pas obtenu... :rolleyes:

On gagne pas une guerre qu'avec l'aviation...

pour moi bombarder deux trois Talibans en sandalette n'est pas quelque chose de spectaculaire, loin de la!!!!!

[Fenrir]

Toujours mieu que de laisser les Taliban au pouvoir car les tuer ce serait pas très humanitaire...

[madmax]

je doid vous prévenir tout de meme que l'aviation tue beaucoup plus que vous pouvez le penser en afgha mais je suis d'accord avec il faut des forces spéciale au sol pour les localiser et les sortir de leurs montagnes

[Fusilier]

Oui, oui, un atout majeur comme au Liban... :P

le probleme des Occidentaux, c'est qu'ils ont peur d'avoir des pertes dans leur rangs, ils font apel a leur aviation, et parfois le resultat qu'on souhaite obtenir n'est pas obtenu... :rolleyes:

On gagne pas une guerre qu'avec l'aviation...

pour moi bombarder deux trois Talibans en sandalette n'est pas quelque chose de spectaculaire, loin de la!!!!!

T'as raison nous, nous sommes économes de nos soldats et c'est heureux. Même économiquement cela a un sens puisque ils coûtent beaucoup plus cher à former qu'un paysan d'Anatolie. En contre-partie ils sont aussi beaucoup plus efficaces...

Note que cette diffèrence est probalement un des traits qui marquent la frontière entre pays européens (ou occidentaux) et les "autres".

Mais ne t'en fais pas, en cas de patrie en danger les "occidentaux" savent aussi mourir,  les monuments aux morts de nos villages en portent le témoignage.

[Invité barbaros pacha]

Toujours mieu que de laisser les Taliban au pouvoir car les tuer ce serait pas très humanitaire...

Combien de civils sont morts pendant ses bombardements "ciblés"?????

Un B-52 qui bombarde un village entier, parce qu'il y a un mariage, ils croivent que c'est des Talibans!!!!!

Des soldats Canadiens qui sont tués lors d'un bombardement US....

etc.....

L'aviation n'est pas compatible avec la guerre asymetrique, l'aviation est certes efficace mais seulement dans un conflit de type conventionel (1 guerre de Golfe, Kosovo, etc...)...

[Fenrir]

Normal les US font du n'importe quoi, les bombardements français sont fait de manière à ce que la cible soit correctement identifié et que le risque soit minimum.

Idem au Kosovo ou le système de frappe français était bien plus efficace avec une reco avant/après des bombardements.

L'aviation permet de créer un état d'insécurité chez l'adversaire et un soutien immense pour les troupes au sol.

[Invité Rob]

Les allemands loue 30 ans ... les Anglais se prepare pour 10 ans. Il ont trouvé du pétrole?!

Euh, je pense tu peut critiquer les Allemands ou les Britanniques quand la France a la meme nombre des soldats a l'Afghanistan! La France a, quand mes informations sont corrects, 2000, c'est moins que l'Allemagne (3000 a 4000) et le Royaume-Uni (7800). Serieusement, il est drole que beaucoup des francais peuvent critiquer tout le monde, mais quand le "shit hits the Fan" j'espere que des soldats britanniques ont des soldats US ou Canadien comme "backup" et pas francais parce que la politique francaise (je ne critique pas la qualite des soldats) est "a lot of hot air", ils disent "nous voulons aider l'Afghanistan" et apres beaucoup de parler, seulement 2000 soldats.   

Des soldats britanniques, americaines et afghan ont pris Musa Qala.

Link.

http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/MilitaryOperations/AfghanFlagFliesOverMusaQalehOnceAgain.htm

[Invité barbaros pacha]

Londres veut négocier avec les talibans

Deux jours après sa visite éclair à Kaboul, Gordon Brown a décidé d'appeler les forces alliées et le gouvernement afghan à engager des pourparlers avec les chefs locaux liés aux talibans. Objectif : faire diminuer l'influence d'Al-Qaida.

 

 

AFP 

 

 

Alors que touche à sa fin l'année la plus mortelle qu'ait connue l'Afghanistan depuis l'invasion dirigée par les Américains, en 2001, Gordon Brown se dit prêt à discuter avec les talibans. Ce changement de stratégie va probablement provoquer la consternation des purs et durs de la Maison-Blanche. Six ans après l'envoi de troupes britanniques pour renverser le régime des talibans, le Premier ministre britannique pense que l'heure est venue d'ouvrir le dialogue et de passer de l'action militaire à la recherche d'un consensus avec des chefs tribaux. Depuis le 1er janvier, plus de 6 200 personnes, dont 40 soldats britanniques, ont trouvé la mort dans des violences liées à la rébellion.

Le gouvernement a approuvé hier le plan de M. Brown, qui comporte trois points : la sécurité du pays, qui sera assurée par la Force internationale d'assistance et de sécurité (ISAF) dirigée par l'OTAN et l'armée afghane, des considérations économiques et l'avenir politique. M. Brown exposera aujourd'hui [12 décembre] devant le Parlement son intention d'entamer un dialogue constructif avec les chefs talibans – ce qui est de loin l'élément le plus controversé du plan. "Nous devons nous demander : qui combattons-nous ? est-ce bien nécessaire ? ne pourrait-on pas discuter ?" dit un conseiller de M. Brown qui a accompagné le Premier ministre lors de sa récente visite à Kaboul [le 10 décembre].

Certains responsables gouvernementaux estiment que l'on a eu tort de considérer les talibans comme une organisation unifiée et non comme un mouvement disparate, souvent composé de paysans recrutés à la pointe du fusil et infiltré par des combattants étrangers. Le plan a pour objectif d'isoler les soutiens locaux des talibans d'Al-Qaida et des militants venus du Pakistan. La responsabilité de l'opération incombera à Hamid Karzai, le président afghan, qui ouvrira des négociations avec les chefs talibans par l'intermédiaire des gouverneurs de province. "Musa Qala [une ville de la province de Helmand, dont l'armée britannique s'était retirée en octobre 2006, qui avait été prise par les talibans début 2007 et reprise le 11 décembre par l'armée afghane épaulée par l'OTAN] illustre bien cette situation. Une fois que la ville a été stabilisée, les gens ont été prêts à nommer des juges et des responsables de la police, à mettre sur pied des services et à poser des lignes à haute tension, explique la source de Downing Street. Mais le gouvernement afghan doit prouver qu'il peut mettre en œuvre une stratégie alternative."

Cette stratégie de dialogue est la dernière tentative en date de M. Brown pour prendre ses distances avec l'héritage militaire laissé par l'ère Blair et les instincts belliqueux du président Bush. Au cours du week-end, le Premier ministre a fait une visite surprise à Bassorah, dans le sud de l'Irak, et annoncé que les Britanniques auraient remis le contrôle de la région aux forces irakiennes d'ici à deux semaines. Les soldats britanniques seront alors cantonnés à un rôle de "supervision" et se retireront sur la base aérienne de Bassorah.

Cette détermination à tirer un trait sur les années Bush-Blair risque de renforcer la tension entre Downing Street et les faucons néoconservateurs qui tiennent toujours la Maison-Blanche. Le rythme du transfert de compétences à Bassorah cause déjà le désarroi des cercles va-t-en-guerre de Washington. L'accord passé entre les Britanniques et les chefs tribaux, qui a provoqué la chute de Musa Qala aux mains des talibans au début de l'année, avait été accueilli avec scepticisme par le gouvernement américain. Celui-ci a en outre poussé la Grande-Bretagne à mener un programme d'éradication du pavot, qui, selon Downing Street, va jeter les paysans dans les bras des extrémistes. Bush est toutefois dans la dernière année de son mandat et son influence diminue.

[Will]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7139736.stm

Afghan battle 'being won' - Brown

Prime Minister Gordon Brown has told MPs that forces are "winning the battle against the insurgency" in Afghanistan.

He said Britain and its coalition partners were "isolating and eliminating the leadership of the Taleban, not negotiating with them".

But he backed Afghan leaders' moves towards "political reconciliation" with ex-insurgents who renounce violence.

The current level of 7,800 troops would be maintained, said Mr Brown, as part of the UK's "long term commitment".

He also announced £450m development funding and more equipment for troops.

Stopping attacks

He said British, Afghan and Nato forces had been "driving the insurgents and extremists out of their hiding places" and stopping them regrouping and attacking "areas around the provincial capitals".

He said he wanted to build on military progress and help Afghans take more responsibility for government, security and economic development.

  Our aim is to isolate and eradicate the Taleban insurgency and to isolate the leadership

Gordon Brown

Newspaper reports had suggested that Mr Brown would say it was "time to talk" to the Taleban.

But outlining his strategy in the House of Commons, the prime minister said: "Our aim is to isolate and eradicate the Taleban insurgency and to isolate the leadership. We are not negotiating with the leadership and we don't propose to do so."

He wanted to support Afghanistan's president Hamid Karzai in his efforts towards "political reconciliation" which had already seen 5,000 fighters lay down their arms, he said.

'Dangerous places'

Mr Brown also paid tribute to the courage of military personnel doing "vital work" in "dangerous places", and said the current 7,800-strong British force in Afghanistan would be maintained.

And he announced £450m for "development and stabilisation assistance" between 2009 and 2012, as well as 150 new protected patrol vehicles and extra Sea King helicopters.

  This country is giving a tremendous amount to Afghanistan in both aid and lives

David Cameron

He said the aim was for an extra 20,000 Afghan soldiers to be trained up next year, bringing the total to 70,000 and promised more police trainers to tackle "decades of failure and corruption" in building up police, courts and prisons.

He urged President Karzai to press ahead with "targeted eradication" policies against the poppy crop in Helmand.

And he urged more troop contributions from other Nato countries, along with the appointment of a "strong UN envoy" to co-ordinate international security, governance and development programmes.

Political consensus

Conservative leader David Cameron welcomed the announcements about equipment and said his party had long called for a single international figure to co-ordinate aid and reconstruction in Afghanistan - as Lord Ashdown had done in Bosnia.

He also asked Mr Brown to give quarterly updates on Afghanistan. He said: "This country is giving a tremendous amount to Afghanistan in both aid and lives.

"Those of us on this side of the House believe it is a worthwhile effort but the country wants reassurance."

The Liberal Democrats' acting leader Vincent Cable said recent surveys had suggested increasing concern among the British people and that a majority were in favour of withdrawal.

"There is a consensus among the parties in here that we continue to support the Afghan assault," he said.

"But what are you going to do to persuade British public opinion that this activity is necessary and right?"

Earlier politicians paid tribute to Sgt Lee Johnson, 33, who was serving with the 2nd Battalion The Yorkshire Regiment when he was killed in an explosion during the assault on Musa Qala, which had fallen to the Taleban.

The number of UK troops killed on operations in Afghanistan since 2001 now stands at 86.

[Fusilier]

@ ROB

FIAS

Allemagne 2669 hommes FIAS

La France pour sa part déploie 1043 hommes dans le cadre de la FIAS. Mais il faut ajouter les effectifs Enduring Freedom : Groupes d'instruction ANA, FS,  6 chasseurs + Les navires de la Task Force. Il faut ajouter les moyens du groupe aeronaval quand il est déployé (+3500h)

Par ailleurs, la France par ses moyens à Djibouti assure la sécurité des communications (déploiement de chasseurs de mines etc...) Canal / Mer Rouge (et c'est utile aussi pour aller en IRAK...)

On peu considèrer que les moyens des Français pourraient être plus importants en Afghanistan (il y a peut-être un petit dessacord sur la stratégie à suivre) mais au même temps la France est déployée un peu partout au : Liban, Kosovo, Bosnie, Cote d'Ivoire, Tchad....

[Invité Rob]

@ ROB

FIAS

Et FIAS est ISAF?  =)

Allemagne 2669 hommes FIAS

Allemagne a 3200 soldats en ISAF.

In Afghanistan sind im Zuge der ISAF-Mission 3200 deutsche Soldaten im Einsatz, die meisten von ihnen in Masar-i-Scharif.

Link.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2553270,00.html

La France pour sa part déploie 1043 hommes dans le cadre de la FIAS. Mais il faut ajouter les effectifs Enduring Freedom : Groupes d'instruction ANA, FS,  6 chasseurs + Les navires de la Task Force.

Combien des soldats en Enduring Freedom? Je pense que l'Allemagne a environ 100 des special forces en Afghanistan (Lien 1) quand la France va faire la retraite de leurs special forces (200 hommes) en Afghanistan la prochaine annee (Lien 2). Si c'est vrai, c'est une signal catastrophique que la France pense qu'ils ne besoin pas aider leurs allies. C'est si la France regarde les USA, le RU, l'Allemagne, le Canada etc... comme allies, il y a des moment ou je pense ca n'est pas le cas.

Link.

http://www.meinepolitik.de/eskafgha.htm

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L15862633.htm

Il faut ajouter les moyens du groupe aeronaval quand il est déployé (+3500h)

90% de ca n'est pas tres utile, la seule choose utile du Task Force sont des Rafales et SEMs, les fregates etc... ne sont pas utiles, en l'Afghanistan on besoin des soldats et pas des navires. Des sous-marines sont utiles quand ils pourraient tirer des missiles croiseurs, mais les Barracudas (et les Type 212) ne pouvent pas faire ca.

Par ailleurs, la France par ses moyens à Djibouti assure la sécurité des communications (déploiement de chasseurs de mines etc...) Canal / Mer Rouge (et c'est utile aussi pour aller en IRAK...)

L'Allemagne fait la meme en Task Group 150.

On peu considèrer que les moyens des Français pourraient être plus importants en Afghanistan (il y a peut-être un petit dessacord sur la stratégie à suivre) mais au même temps la France est déployée un peu partout au : Liban, Kosovo, Bosnie, Cote d'Ivoire, Tchad....

Que la France est deployee en des autres pays n'est pas une argument forte, le Royaume-Uni est deployee en l'Irak, Kosovo, etc... et le plus petit British Army a environ 8000 soldats en l'Afghanistan. L'Allemagne est aussi deployee en le Kosovo, la Bosnie etc... .

[pascal]

ne comparons pas les engagements intrnationaux militaires de l'Allemagne d'un côté et de la France et de la Grande Bretagne de l'autre

[Invité Rob]

ne comparons pas les engagements intrnationaux militaires de l'Allemagne d'un côté et de la France et de la Grande Bretagne de l'autre

Meme quand c'est une argument valide (je ne pense pas ca), on besoin dire que les deux pays, l'Allemagne et la France, besoin faire plus. 

[ZeusIrae]

Les americains se plaignent que l'OTAN ne fait pas assez en afghanistan.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/11/AR2007121102428.html?nav=rss_print/asection

Gates note que les canadiens et les anglais font beaucoup d'effort mais que les autres pays ne font pas assez.Ce qui est vraie, je suis d'accord avec ROB, l'engagement français en Afghanistan est des plus limités par rapport aux anglais ou même au Canadien qui avec 1730 hommes font pas mal d'efforts dans le sud.

http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf

La France a des engagements mais par rapport à l'afghanistan je ne suis pas certain qu'ils soient  aussi importants.

A voir: la b-a d'un documentaire sur la guerre en Afghanistan.C'est impressionant.

http://fr.youtube.com/watch?v=iEVmbED4_0U&eurl=http://afghanistanica.com/

[Invité barbaros pacha]

La Turquie vient de retirer 400 soldats d'Afghanistan... O0

[Fenrir]

Les anglo américains ne peuvent s'en prendre qu'a eux de pas avoir assez de soldats en Astan.

Au lieu de partir à la recherche des ADM fantômes et du trésor noir, ils auraient pu investir bien plus face aux Taliban et finir cette guerre une fois pour toute!

Si tous les moyens déployé pour faire chuter Saddam avait été à la place envoyer face à Al quaida, nous ne serions pas dans cette situation.

Quand on commence un travail, on le finit!

[Invité barbaros pacha]

Sa ressemble beaucoup a la 1ere guerre d'Afghanistan.... O0

[ZeusIrae]

Les anglo américains ne peuvent s'en prendre qu'a eux de pas avoir assez de soldats en Astan.

Au lieu de partir à la recherche des ADM fantômes et du trésor noir, ils auraient pu investir bien plus face aux Taliban et finir cette guerre une fois pour toute!

Si tous les moyens déployé pour faire chuter Saddam avait été à la place envoyer face à Al quaida, nous ne serions pas dans cette situation.

Quand on commence un travail, on le finit!

ET alors?Pourquoi est-ce que les americains auraient du faire tout le boulot.Les européens ont plusieurs millions d'hommes sous les armes et des moyens largement suffisants pour faire face à une operation de ce type.On dira que les americains aurait du pervoir le manque de motivation de leur "alliés"........

[Fenrir]

Je supporte pas le fait que l'on serve de bouche trou aux US: ils attaquent un pays (et ils avaient raison) puis se retirent en nous laissant le boulot car ils ont envie de pétrole!

La France n'a pas des moyens illimités, nous avons des contigents un peu partout en Afrique (ils sont ou les US en Cote d'Ivoire et au Tchad? rien nada)

On a mobilisé nos moyens comme il le fallait tout en gardant une réserve en cas de nouvelles crises (re: ils étaient ou les US et les brits au Liban?)

On aurait jamais eu ces problèmes de sous effectifs en Astan si les américains avaient mit tout leurs poids pour en finir une bonne fois pour toute avec les talib.

L'Europe ne sert pas de troupes de maintiens de la paix pour réparer les dégats des envies guerrières US (je pense surtout à l'Irak).

Toujours le même schemas: les US envahissent et nous on occupe (boulot le plus dur et le plus contraignant).

[Invité barbaros pacha]

Mais pourquoi vous les aidez??

ils vous mettent dans le bordel et puis basta!!!!

[Rochambeau]

Mais pourquoi vous les aidez??

ils vous mettent dans le bordel et puis basta!!!!

Pourquoi??? Parce que se sont nos seul et vrai allié, pardi!

Et puis bordel, bordel... Fenrir exagère, on a bien voulu participer a cette guerre punitive... sinon il fallait dire non.

[Invité barbaros pacha]

Pourquoi??? Parce que se sont nos seul et vrai allié, pardi!

Et puis bordel, bordel... Fenrir exagère, on a bien voulu participer a cette guerre punitive... sinon il fallait dire non.

Vos seul vrai allié, allez Rochmanbeau, j'espere que tu rigole, un pays qui empeche la vente du rafale, etc...etc..., un allié?

[ZeusIrae]

A la fin de l'histoire, nos interets sont identiques.C'est la seul chose qui compte.Il ne faut pas confondre les petits problemes de tout les jours avec ce qui compte vraiment.Sans les americains, on est aurait beaucoup plus de soucis qu'on en a aujourd'huis.

[Rochambeau]

Vos seul vrai allié, allez Rochmanbeau, j'espere que tu rigole, un pays qui empeche la vente du rafale, etc...etc..., un allié?

Si notre rafale ne se vend pas, c'est de notre faute et seulement de notre faute! Les américains eux font du commerce, point!

L'excuse française qui veut que notre rafale ne se vend pas a cause des états-uniens est digne d'un manque de maturité flagrant! C'est comme un enfant qui justifie ces mauvaises notes en mettant la faute sur le professeur.