[Afghanistan] Archive

[TRIMIX]

J'ai lu quelque part que l'on avait sorti les 60mm pour l'Afghanistan... Si c'est vrai ça peut être utile pour plein de situations....

Est ce pour le Bat Kapissa...? Quelqu'un peut confirmer..?

Salut ma poule, moi je peux pas te confirmer..voir un autre...en revanche on peut poser la question d'un blooper 40 mm GENRE  M203...

c'est vrai que les munitions sont un peu lourdes A PORTER: 16 AU HARNAIS de mémoire, mais dans ce genre de piège...ça peut aider...sans parler des fumi.

sur un autre registre, j'arrive pas à comprendre un contact -50m.......( remarque : je connais pas la zone) m'enfin si c'est si exigu/confiné que çà..bordel sont parti foutre quoi là dedans les potos.???

a pluche

[M0R@D]

M0R@D, tu as partiellement raison. Certes, certains vont trop loin dans leur recherche de l'équation parfaite pour produire du 0 morts tout en tuant du Taliban. Mais il faut aussi intégrer le fait que quand une armée défend son territoire, on ne regarde pas à la dépense question pertes, alors qu'en Afghanistan on est à 5000km de chez nous! Cela rend les pertes moins acceptables par la nation, même si on peut trouver plein de justifications stratégiques ou morales à notre action là-bas. C'est ainsi, l'homme est un animal civilisé dont le cerveau raisonne en terme de territoire. Le combat pour des idées c'est du flan, mis à part pour quelques fanatiques.

S'est sur que quand des "commerciaux" vendent  une guerre 0 morts (enfin pas pour tout le monde), faut pas s'étonner que le S.A.V soit débordé après un tel accident (et biensur se sont les "techs" qui trinquent)

Mais je pense même pas que cela soit un problème franco-français. Je pense que s'est valable pour toute les armées occidentales.

Je ne suis pas d'accord sur ta derniere phrase. Je pense plutôt que les combatants de motivations idéologique sont supérieur aux combatants motivés par le materiel. Le materiel s'est bien..si on peut en profiter de son vivant  ;). Une idéologie, elle, est immortelle.

Mais bon là je pense on met le doigt sur la plus grosse differences entre l'occident et le moyen orient.

Sa n'a pas toujours été comme ça (cf les croisades,....).

Bref de tout temps l'esprit a toujours été superieur aux materiels.

[Fusilier]

Oh oui, le 60mm ce serait encore mieux que le 81mm, car plus souple d'emploi. Il est très bon ce petit mortier... =)

Ben, l'avantage c'est que tu peux éventuellement le trimballer à pied sans trop de pb ; et le fourger dans VAB ce n'est pas la mer à boire . Ceci dit avoir les 81, derrière ce n'est pas inutile.... :lol:

Je vous épargne mon couplet sur les 105mm.... O0

Apparement des unités du 1er RHP se préparent à faire mouvement vers l'Afghanistan ; c'est passé aux infos régionales mais je ne l'ai entendu que d'une oreille....

[TRIMIX]

utain, le petrole s'effondre:-5,31 % à 114 $ new york....vais bientôt commander mon fioul mouais...

Et le kero sera moins cher pour les missions à venir... :lol:

[Fusilier]

sur un autre registre, j'arrive pas à comprendre un contact -50m.......( remarque : je connais pas la zone) m'enfin si c'est si exigu/confiné que çà..bordel sont parti foutre quoi là dedans les potos.???

Mon avis de marin -montagnard est que c'est assez facile de tomber dans "pièges à cons" en montagne.

En montagne, il y a une regle primordiale (je simplifie..) il faut tenir les hauts. Et si possible progresser sur les cretes...

[Fusilier]

Une idéologie, elle, est immortelle.

Mais bon là je pense on met le doigt sur la plus grosse differences entre l'occident et le moyen orient.

Sa n'a pas toujours été comme ça (cf les croisades,....).

Bref de tout temps l'esprit a toujours été superieur aux materiels.

Oh là là encore une explication de l'histoire par le "pipi au lit" du pétit de sa maman :lol:

T'as raison, moi je suis très partisan de "l'idéologie du missile de croisière" et de "l'esprit du canon de 155mm"...  :lol:

[Invité barbaros pacha]

Oh là là encore une explication de l'histoire par le "pipi au lit" du pétit de sa maman :lol:

T'as raison, moi je suis très partisan de "l'idéologie du missile de croisière" et de "l'esprit du canon de 155mm"... :lol:

Et moi de ''l'ideologie des femmes''... =D

[Invité barbaros pacha]

Afghanistan : la crainte de lenlisement

http://www.france-info.com/spip.php?article176215&theme=14&sous_theme=17

[Invité ZedroS]

Pour moi, tant qu'il reste du taliban, il reste du boulot. Peut-être préférerais-tu parler avec des talibans, tu aurais sans doute un meilleur aperçu de la démocratie ...  :P

Je ne suis pas certain que toi même serait un fervent démocrate si des gars venaient de plusieurs milliers de kilomètres plus loin pour tuer quelqu'uns des locaux qui ont pris les armes ainsi que pas mal de familles qui n'avaient rien demandé, tout ça au nom d'une soit disant démocratie et de droits de l'homme ?

Ca remet de la perspective non ? lol

Aussi, nous qui faisons cette guerre par luxe et par choix, débattons plutôt que de nous comporter en "apprentis fascistes férus de mettre le paquet pour leur botter le train"...

Par contre je partage plus que pleinement ton autre partie de post disant qu'il faudrait prendre soin de nos gars en leur donnant tout l'matos qui se doit. Pour moi, c'est le minimum que nous puissions faire pour amoindrir les risques du métier si peu chers au coeur de c seven. A noter d'ailleurs que ça soulève des questions sur nos beaux avions qui coutent des fortunes et n'ont rien pu faire et ne feront jamais pencher la balance de façon définitive...

Pour Philippe, il est tout déboussolé, le pauvre ... c'est comme la crise de la quarantaine, il sait pas s'il doit continuer à poster et entrer dans son 13è millénaire de messagerie ou s'arrêter là.  :-[

Ben c'est triste de vieillir ainsi alors. Pourvu qu'il se reprenne et sorte de sa déprime !

[Tactac]

Je ne suis pas certain que toi même serait un fervent démocrate si des gars venaient de plusieurs milliers de kilomètres plus loin pour tuer quelqu'uns des locaux qui ont pris les armes ainsi que pas mal de familles qui n'avaient rien demandé, tout ça au nom d'une soit disant démocratie et de droits de l'homme ?

Ca remet de la perspective non ? lol

Non.

Tu viens de faire un contre-sens pour moi. Les Talibans ne sont pas chez eux en A-Stan. Ils ont envahi le pays avec la complicité de la tribu des Pachtouns mais ils viennent du Pakistan de base. Ce ne sont donc pas des locaux.

Les talibans n'aspirent en rien aux libertés individuelles, aux droits des peuples. Ils veulent imposer leur façon de voir par la force et la terreur.

Le problème avec l'action américaine, et aussi occidentale en générale, c'est qu'elle est perçue comme telle par les vrais locaux.

Mais que faut-il faire ? - laisser des peuples sous la barbarie et l'oppression ? - perso, je ne le pense pas, d'autant que tôt ou tard, ça nous retombe sur la gueule.

Ce genre de régime quand il a le pouvoir a pour mission de faire tâche d'huile y compris chez nous.  Nous sommes des infidèles à tuer.

La guerre si l'on ne la fait pas en A-Stan, ce sont des actions terroristes chez nous. C'est certain. 

[Tactac]

Afghanistan : la crainte de l’enlisement

http://www.france-info.com/spip.php?article176215&theme=14&sous_theme=17

Il faut ajouter qu'apparemment les deux premiers morts sont le chef de section et le radio ; ce qui fout évidemment une belle merde ...

[P4]

A noter d'ailleurs que ça soulève des questions sur nos beaux avions qui coutent des fortunes et n'ont rien pu faire et ne feront jamais pencher la balance de façon définitive...

Un CAS classique a été impossible mais comme le notait G4lly nous aurions put utiliser de la lacrymo si nos gars avaient eu leur APR sur eux.

A considérer car la tendance des taliban a rendre le CAS impossible se généralise, soit par la présence de civils(des fois otages) ou par l'imbrication dans nos lignes.

Mais bon, je pense qu'il y a tous un tas de moyens de les piéger, j'en est un sous le coude, si ça continue je vais contacter le boss sur place via son mail.

[pascal]

@Tactac

exactement les premier compte rendus parlent de sniping de la part des méchants et çà si çà se confirme c'est pas de la tarte notez qu'il y a trente ans ils faisaient çà avec des Lee enfield

ceci explique le blanc de 22 minutes entre le début de l'engagement et le mayday chef de section blessé et adjoint tué et radio tués ... on l'a dit hier

Des sociétés anglaises de négoce vendent encore des 12,7 de sniping lourd aux Pakis... vous mordez le refrain?

Un des trucs à surveiller les anciens de la verte sera les retex au niveau des armemements collectifs de section chez les français et la rapidité avec laquelle on va réagir

Je note dans la vidéo de P4 que le tireur du 8 au Colt 5,56 est particulièrement "agressif" çà fait plaisir mais bon dieu bonjour les coup de doigts  :lol:

C'est sûr qu'on est pas au pas de tir à 200 m

Avec un Famas ou la Ruger mini 14 au coup par coup c'est le chargeur dans un petit carton de déménagement à 200 m pour un tireur moyen au pas de tir

Je mets au défit un tireur moyen d'être efficace avec ce genre d'arme d'épaule à 300+ en stress de situation de combat surtout par forte chaleur (rayonnement déformations visuelle au dessus de l'axe de visée). Mais pour se rapprocher il faut se sentir en confiance

Ce qui me fait dire que les 50 mètres signifient une opposition particulièrement relevée et structurée...

[Invité ZedroS]

Non.

Tu viens de faire un contre-sens pour moi. Les Talibans ne sont pas chez eux en A-Stan. Ils ont envahi le pays avec la complicité de la tribu des Pachtouns mais ils viennent du Pakistan de base. Ce ne sont donc pas des locaux.

Je ne suis pas certain qu'un patchoun des zones tribales se sentent plus proches d'un paki d'Islamabad que d'un patchoun de l'autre côté de la frontière. Combien même d'ailleurs, tu ne fais que déporter le problème : les pakis à qui l'ont montrent les US bombarder des civils malgré toute leur soit disant supériorité technologique doivent aussi se sentir concernés, surtout avec ce qu'il faut de propagande islamiste derrière. Mais là encore, si des saoudiens venaient bombarder des belges, je ne suis pas certain que certains d'entre nous n'iraient pas défendre ces mêmes belges.

Les talibans n'aspirent en rien aux libertés individuelles, aux droits des peuples. Ils veulent imposer leur façon de voir par la force et la terreur.

Le problème avec l'action américaine, et aussi occidentale en générale, c'est qu'elle est perçue comme telle par les vrais locaux.

Mais que faut-il faire ? - laisser des peuples sous la barbarie et l'oppression ? - perso, je ne le pense pas, d'autant que tôt ou tard, ça nous retombe sur la gueule.

Vaste programme : des dictatures ça coure les rues. Par contre tu auras remarqué que notre doctrine de libéralisation/démocratisation par la force ne vaut que pour les dictatures faibles. Comme c'est bizarre. Tient, un texte qui le dit bien mieux que moi :

"Le nouveau XXI siècle" . Du siècle "américain" au retour des nations.

Jacques Sapir – Ed. du Seuil. mars 2008. ISBN 978-2-02-096774-7 250p

Ouvrage dans lequel Jacques Sapir, directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales, économiste et chercheur reconnu, spécialiste de l'URSS et de la Russie, met sa rigueur universitaire au service d'une démonstration convaincante, celle du déclin annoncé et confirmé de la puissance américaine et celle du retour des nations. On y trouvera une description du processus de décomposition politique et économique de cette puissance et la mise en perspective d'évènements qui accompagnent ce déclin comme, par exemple, le conflit naissant entre le corps des officiers américains, et plus généralement l'armée américaine, et un pouvoir politique qui voit dans la remilitarisation du régime un palliatif à la contestation grandissante de l'hégémonie américaine. Jacques Sapir note que "Les dépenses militaires qu'impose la tentative de sauver le projet hégémonique par sa remilitarisation induisent des désordres financiers qui mettent aujourd'hui en cause la stabilité tant du système de santé que du système de retraite des Etats-Unis".

Cette faillite américaine se double d'une faillite morale puisque "les Etats-Unis montraient que leur attachement au droit était instrumental. La défense des libertés démocratiques n'a sa place que si elle peut affaiblir un adversaire. Elle cesse d'être un principe d'action si tel n'est pas le cas. Le Patriot Act et ses mesures qui vont de l'invasion de la sphère privée des individus aux pressions mesquines ne renforce pas la sécurité des Etats-Unis, mais contribue à détruire la légitimité du discours sur les droits de l'homme qu'ils prétendent tenir".

Conséquence majeure: "quinze années d'instrumentalisation à but politicien et impérial des notions de "démocratie", de "principe humanitaire" ou d'"Etat de droit" les ont durablement discrédités. Il n'est plus et ne sera plus possible de défendre ces principes et notions sans tenir compte du contexte que leur instrumentalisation a crée. Nous serons confrontés à l'alternative d'avoir soit à refonder ces notions et principes sur des bases différentes et excluant radicalement de nouvelles instrumentalisations, soit à y renoncer et ainsi prendre acte d'une terrifiante régression dans nos conceptions de l'action politique. L'héritage de l'administration Bush-Cheney-Rumsfeld, mais aussi de tous ceux qui leur ont apporté leur soutien, en particulier en Europe, est ici accablant. Nul n'aura plus fait que ces dirigeants et leurs alliés pour déconsidérer les valeurs que l'Europe occidentale avait produites en les voulant universelles".

Sapir relève d'ailleurs le paradoxe que "le rattachement des droits de l'homme à la théorie du droit naturel est en réalité la manière la plus sûre de détruire plusieurs siècles d'aspiration à la démocratie et d'interdire à ces droits toute prétention à l'universalité". Il rappelle qu"'il n'est de droit en apparence "naturel" que dans le cadre d'une culture déterminée" et que " L'humanitarisme dont Kouchner et Bettati sont les représentants n'est pas une pensée universaliste mais, fondamentalement, un européocentrisme. C'est une idéologie spécifique qui vise à l'universalité à laquelle elle ne peut prétendre en raison de son mode de construction. Une telle démarche, on le sait historiquement, est celle des Croisades et des guerres de Religion. Elle est le moyen le plus sûr et le plus radical de détruire la démocratie et de construire des sociétés fondées sur le mythe délétère et ravageur de l'homogénéité, donc de l'intolérance". Sapir propose en substitution une approche pragmatique reposant sur une conception fonctionnelle de la démocratie, hors de toute référence idéologique.

Il observe finement que l"'ingérence humanitaire ne peut être que le fait du fort sur le faible, alors qu'un principe de droit doit par essence pouvoir être appliqué tout autant au fort qu'au faible". L'ingérence humanitaire conduit alors à l'apparition d'un droit international inégalitaire entre les Etats qui peuvent échapper à l'application de l'ingérence et ceux qui ne le peuvent pas. Il est donc la négation d'un droit international. En conséquence," il organise une zone de non-droit au sein même de la communauté internationale. Comme pour toute zone de non-droit, il devient alors un encouragement au recours à la force". Facteur aggravant, "tant qu'un pays pourra se sentir visé par le colonialisme humanitaire et son corollaire, la guerre humanitaire, il cherchera à bon droit à s'en prémunir par tous les moyens (dont la possession de l'arme nucléaire). C'est au contraire en rétablissant le principe de la souveraineté dans toute sa force, comme il figurait dans la Charte des NU en 1945, que l'on pourra réellement s'opposer à la prolifération des armes nucléaires".

Sur la notion de souveraineté Sapir observe que "la notion d'espace de souveraineté est en réalité une notion clé pour la transformation du conflit en un mécanisme de production et de légitimation des institutions. Sans souveraineté, les conflits perdurent ou s'éteignent par disparition ou élimination d'une des parties en présence, mais ne peuvent donner lieu à institution".

L'instrumentalisation des valeurs européennes par le régime de Washington définit une politique étrangère de plus en plus fondée sur le "hard power" mais qui ne fait qu'accumuler échecs (Kosovo) et désastres, annoncés (Afghanistan) ou déjà accomplis (Irak). Cette militarisation de la politique américaine est la conséquence d'un affaiblissement croissant car cette puissance supposée n'a plus ni les outils militaires nécessaires ni la doctrine permettant son utilisation efficace, ce que démontre l'échec de la doctrine militaire des Etats-Unis, échec analysé par Sapir. Sur le Kosovo, Sapir rappelle que "L'intervention de l'OTAN, loin de mettre un terme au nettoyage ethnique, s'est contenté de remplacer celui que les forces serbes étaient censées mener par celui des milices albanophones" et que "loin de conduire à une situation de "paix ethnique", qui était l'objectif affiché, l'intervention de l'OTAN n'a fait que déplacer vers d'autres cibles le mouvement d'épuration ethnique et de massacres de populations civiles" provoqués par les bombardements systématiques de l'OTAN sur la Yougoslavie, notant d'ailleurs que "loin de se contenter de détruire les moyens militaires serbes au Kosovo, ce qui était leur objectif officiel, ils se sont attaqués à l'ensemble de l'infrastructure économique de la Serbie. L'ampleur des pertes infligées à la population civile par ses bombardements est très sensiblement supérieure à ce que les autorités de l'OTAN ont reconnu et les attaques délibérées et injustifiées sur des cibles civiles incluant des convois de réfugiés, sont clairement établies dans le rapport rédigé par l'ONG Human Right Watch".

La perte de crédibilité des autorités américaines est ainsi spectaculaire puisque s'agissant de l'Irak "l'attaque américaine contre l'Irak alors que ce dernier pays avait bien rempli ses obligations de désarmement dévalorise dramatiquement le TNP (Traité de Non Prolifération) et laisse les relations internationales ouvertes à l'arbitraire, une situation qui ne peut que légitimement conduire d'autres pays à vouloir se doter des moyens de la dissuasion nucléaire" et que "le tournant induit par l'arrivée des néoconservateurs au pouvoir a produit une nouvelle forme d'immoralité politique qui caractérise désormais l'attitude américaine. Le reniement du traité ABM et de la promesse faite aux dirigeants russes dans les années 90 que jamais des systèmes antimissiles ne seraient installés dans les pays d'Europe de l'Est en fait partie, tout comme les mensonges sur l'Irak". Même diminués et rétrogradés, les Etats-Unis resteront une grande puissance. Mais le déclin américain serait désormais irréversible car les années 90 et 2000 voient de nouveaux acteurs émerger (Chine, Inde) ou ressusciter (Russie) dont la puissance en constante progression fait désormais obstacle à un retour de l'hégémonie unilatérale des Etats-Unis.

Que dis tu de cet article ? Je suis vraiment d'accord avec lui, notre propre pratique à double standard des droits de l'homme ne peuvent que les discréditer (vive le Kosovo libre, à bas l'Ossétie du Sud autonome !). De toutes façons, trêves de naïvetés sur la vocation intrinsèque de nos pays occidentaux à répandre la démocratie. On en est loin. Les US pensent qu'à avoir le plus de puissance possible (pétrole), tout en enrichissant leur complexe militaro industriel, et nous autres on pense bêtement que les suivre va arranger nos affaires. Bref, rien de neuf sous le soleil, la raison d'état prime toujours.

Tient, à propos, l'autre jour je lisais que le problème de la faim au niveau mondial pourrait être réglé avec 50 Milliards d'€. Ce qui représenterait une augmentation de 10% des impôts des français. Ne serait ce pas une bien plus belle façon d'aider le vaste monde ? Es tu prêt à payer 10% d'impôts de plus ? Et les autres français ? Mais où diables passent donc nos beaux idéaux ??? M'enfin...

Ce genre de régime quand il a le pouvoir a pour mission de faire tâche d'huile y compris chez nous.  Nous sommes des infidèles à tuer.

La guerre si l'on ne la fait pas en A-Stan, ce sont des actions terroristes chez nous. C'est certain. 

Où vois tu que les Talibans faisaient tâche d'huile ? Au contraire, ils ont amené de la stabilité en Afghanistan. La tâche s'était plus Oussama (EDIT et non Obama !!!), que les US ont laissé filer lors des combats de Tora Bora et qui depuis le début rêvait de toutes façons de nous voir venir sur des terres islamistes où, assurément, son mélange de djihad et de défense contre les agresseurs auraient un écho exceptionnel. Et je ne vois pas en quoi la guerre en Afghanistan a empêché les attentats de Londres ou de Madrid. Au contraire, nos erreurs là bas, en vrac tuer des civils, promulguer des notables liés à des compagnies pétrolières, ne rien faire réellement pour le développement au delà des mots et continuer à faire tout ça donne moultes justifications de s'en prendre aux agresseurs directement chez eux.

[Perry]

Zedro, Obama ? Ce n'est pas un terroriste, pas encore...  ;)

Tu voulais parler d'Osama ?

[Fulcrum4.0]

Pour ma part je dirais qu'on a rien à faire là bas et qu'on aurait pas du y aller...

Notre budget et notre matériel ne suit déjà pas...

Je vois mal pourquoi nos soldats devraient aller se faire trouer pour défendre des gens qui ne nous ont rien demandé.

Les Russes, malgré tous les moyens qu'ils y avaient mis, s'y sont cassés les dents...

J'ai l'impression que dès que l'Oncle Sam fonce, certains le suivent un peu sans réfléchir...

Je ne vous donne l'avis que d'un modeste Lycéen  :O

[pascal]

Mais tu sais ce n'est dénué d'un certain bon sens et au delà du problème de l'anti américanisme bcp de gens se posent la question...

Personnellement je pense que l'argument selon lequel on est là bas pour lutter contre le terrorisme a perdu tout son sens depuis la fin de la traque de Ben Laden au tournant 2005 (son replis au Pakistan étant alors quasi avéré).

Les arguments sont autres et notamment la mise en place d'un état à peu près stable qui ne nous soit pas défavorable et qui ne redevienne pas une zone grise comme en 94/2001, pour des raisons économiques et politiques

Pour ce qui est d'y aller il ne faut pas oublier que nous sommes au sein d'une alliance et que ceci a un prix...

On ne peut pas être dedans quand çà nous arrange et dehors quand çà nous arrange...

[Zamorana]

Avec le recul, on n'aurait pas due y aller, mais après 2001 l'avis général y compris le mien, était d'y aller mais avec un plan pour gagner et les moyens pour y arriver, comme ces moyens impliquait forcement que les USA y participent massivement au lieu d'allé envahir l'Irak et de se désintéresser de l'Afghanistan, ben disons qu'après 2003 c'était sérieusement compromis.

[Menchi]

Pour ma part je dirais qu'on a rien à faire là bas et qu'on aurait pas du y aller...

Notre budget et notre matériel ne suit déjà pas...

Je vois mal pourquoi nos soldats devraient aller se faire trouer pour défendre des gens qui ne nous ont rien demandé.

Les Russes, malgré tous les moyens qu'ils y avaient mis, s'y sont cassés les dents...

J'ai l'impression que dès que l'Oncle Sam fonce, certains le suivent un peu sans réfléchir...

Je ne vous donne l'avis que d'un modeste Lycéen  :O

Dans la mesure où l'intervention en 2001 était justifiée par la  traque de Ben Laden, et que nous sommes restés sur place, oui nous devons y rester jusqu'au bout, et donc oui, on a quelque chose à y faire : s'en sortir la tête haute, et ne pas retirer à la hâte toutes les troupes alors que la situation sur place est intenable, et que c'est plus d"hommes sur place qu'il faudrait, pas moins.

(70 000 hommes dans l'ISAF + Enduring Freedom contre 300 000 estimés par les Russes pour tenir le pays…)

[Fulcrum4.0]

Pour ce qui est d'y aller il ne faut pas oublier que nous sommes au sein d'une alliance et que ceci a un prix...

On ne peut pas être dedans quand çà nous arrange et dehors quand çà nous arrange...

En Irak on y est pas allé? On fait partie de l'alliance pourtant? Heureusement.

'fin je pense que y a peut-être des choses plus préoccupantes que l'Afghanistan non?

Surtout qu'on piétine depuis qu'on y est, j'ai jamais entendu dire qu'un habitant de base Afghan était heureux de la présence des forces de l'Isaf.

En 2001 j'étais encore jeune, mais je pense que j'aurai été pour l'envoie de troupe, vu le contexte...

Je suis un peu hésitant sur la question, mais si on y va, autant qu'on y mette les moyens. Pas juste une petite troupe pour sécuriser un pays de cette taille, histoire de dire qu'on y est.

Edit: Sur que maintenant qu'on y est, il faut y rester. Ce serait une insulte à ceux des notres qui ont perdus la vie dans ce conflit.

[Menchi]

En Irak on y est pas allé? On fait partie de l'alliance pourtant? Heureusement.

'fin je pense que y a peut-être des choses plus préoccupantes que l'Afghanistan non?

Surtout qu'on piétine depuis qu'on y est, j'ai jamais entendu dire qu'un habitant de base Afghan était heureux de la présence des forces de l'Isaf.

En 2001 j'étais encore jeune, mais je pense que j'aurai été pour l'envoie de troupe, vu le contexte...

Je suis un peu hésitant sur la question, mais si on y va, autant qu'on y mette les moyens. Pas juste une petite troupe pour sécuriser un pays de cette taille, histoire de dire qu'on y est.

Edit: Sur que maintenant qu'on y est, il faut y rester. Ce serait une insulte à ceux des notres qui ont perdus la vie dans ce conflit.

Tu disais qu'on n'avait pas les moyens, et c'est vrai, on engage ce qu'on peut, ce qui explique qu'on ai que 2 Caracal sur place alors qu'il faudrait plus de détachement de l'ALAT en transport et en Appui Feu.

"En Irak on y est pas allé? On fait partie de l'alliance pourtant? Heureusement." oui sauf qu'aucun président français n'a déclaré que le combat en Irak était essentiel pour la paix dans le monde et qu'il fallait s'y engager. Pas comme pour l'Afghanistan donc.

[Zamorana]

Et bien je serais d'avis de nous en allé d'Afghanistan dés qu'on le pourra, pas dans ces circonstances évidement, ça serait encourager nos adversaires.

Pour l'Irak c'est différent, il n'y a pas de mandat de l'ONU comme pour l'Afghanistan.

[Cincinnatus]

C'est toujours compliqué de comparer avec la guerre de 79-89. Les Russes ne se battaient pas seulement contre les afghans mais aussi un certain nombre de moudjahidines, les Etats Unis, l'Arabie Saoudite sans doute l'Iran devait aider le Hazaras. Les Soviétiques avaient bien plus d'ennemis.

Ici l'OTAN fait face à un nombre d'ennemis d'origine limité mais qui bénéficie de faveur de pays voisin du Pakistan ou de l'Iran et d'un puissant réseau Al Quaida. Une stabilisation de l'Iran et du Pakistan nous assureraient une base sereine pour planifier des attaques contre le talibans ou tout du moins pour s'en défendre plus efficacement.

Peut être s'assurer d'une collaboration des pays avoisinants qui viendraient investir et aider à la reconstruction comme le fait l'Inde permettrait à la population petit à petit de voir une amélioration de la qualité de vie.

[Fulcrum4.0]

Ok pour l'Irak  ;)

C'est vraiment complexe comme situation l'Afghanistan, je me pose pas mal de questions pour tout vous avouer, je suis ni pour partir ni pour rester.

Mais en sachant qu'on a pas les moyens, on met nos soldats en danger en toute conscience pour peu, voir aucun progrès.

[Menchi]

C'est toujours compliqué de comparer avec la guerre de 79-89. Les Russes ne se battaient pas seulement contre les afghans mais aussi un certain nombre de moudjahidines, les Etats Unis, l'Arabie Saoudite sans doute l'Iran devait aider le Hazaras. Les Soviétiques avaient bien plus d'ennemis.

Ici l'OTAN fait face à un nombre d'ennemis d'origine limité mais qui bénéficie de faveur de pays voisin du Pakistan ou de l'Iran et d'un puissant réseau Al Quaida. Une stabilisation de l'Iran et du Pakistan nous assureraient une base sereine pour planifier des attaques contre le talibans ou tout du moins pour s'en défendre plus efficacement.

Peut être s'assurer d'une collaboration des pays avoisinants qui viendraient investir et aider à la reconstruction comme le fait l'Inde permettrait à la population petit à petit de voir une amélioration de la qualité de vie.

En tout cas, attaquer le Pakistan… qui a l'arme atomique, c'est une autre paire de manche.