[Afghanistan] Archive

[Fusilier]

enfin un saint homme

comment faut-il interpreter cela ? [08][20]

[Philippe Top-Force]

Au contraire Mani ,si cela peut contrer le double jeu de l'ISI ,les soldats indiens sont les bienvenus.

[mohamed]

Londres va envoyer 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan LONDRES (AP) - Le ministre britannique de la Défense Des Browne a annoncé lundi que Londres allait déployer 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan, où l'OTAN s'attend à une vaste offensive au printemps prochain dans le sud et l'ouest du pays. Cette décision va porter à environ 7.700 le nombre de soldats britanniques déployés en Afghanistan jusqu'en 2009.

[Philippe Top-Force]

Londres va envoyer 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan

LONDRES (AP) - Le ministre britannique de la Défense Des Browne a annoncé lundi que Londres allait déployer 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan, où l'OTAN s'attend à une vaste offensive au printemps prochain dans le sud et l'ouest du pays.

Cette décision va porter à environ 7.700 le nombre de soldats britanniques déployés en Afghanistan jusqu'en 2009.

Au même moment ,sur Canal + ,au JT de 18h50 ,un petit reportage BBC sur les militaires britanniques en A-Stan où l'on voit une riposte de soldats contre les Talibans et puis succinctement un avion apparaît pour du CAS ,c'était rapide mais cela avait la physionomie du Mirage 2000 D (à confirmer)

[phil]

L'armée Afghane dispose de Mil-Mi 8 pour les hélicos ainsi que des BMP-1 pour l'infantrie.

Pourquoi du matos russe ?

Parce que ce matos en général est moins chèr.

De plus, ils ont beaucoup de matos qui date de la guerre contre les russes

et qu'ils remettent en état (quand c'est possible). Sans parler des dons

comme celui de la Hongrie avec des BTR-80A (matos beaucoup plus moderne).

Mais ils ont aussi du matos US comme des M113.

[mohamed]

Afghanistan: un attentat vise Dick Cheney Un kamikaze issu des talibans a tué une dizaine de personnes mardi devant la principale base américaine en Afghanistan. Le mouvement islamiste a dit avoir visé le vice président américain Dick Cheney, qui se trouvait sur place mais n'a pas été blessé. http://info.rsr.ch/fr/rsr.html?siteSect=2010&sid=7568670&cKey=1172577883000

[Invité grinch]

comment faut-il interpreter cela ? [08][20]

le plus souvent, des forumeurs accentuent plus leur islamophobie avec leur propos que la réalité càd:

Ce que l'on est (peut-être) en train de faire c'est préparer les positions pour le futur (et éventuel, rien n'est sur..) affrontement, dans 20 ou 30 ans, avec la Chine....

[Fusilier]

le plus souvent, des forumeurs accentuent plus leur islamophobie avec leur propos que la réalité càd:

Effectivement, certains propos relevent plus de la propagande ou de l'idélogie que de l'analyse.... Ce qui est assez curierux (je n'ose dire drôle...) c'est que souvent ces discours martiaux (anti-islam, anti-terroriste, etc...) cachent mal la peur sous-jacente ; alors que la réalité est que l'Occident est à l'attaque, si on peut dire les choses de manière triviale....

[debonneguerre]

"occident à l'attaque" oui je trouve ca moi aussi trivial [08], peux tu préciser! contre qui, les terroristes? les chinois [09] [08] ?! pour ma part je vois mal une grande manoeuvre mais plutôt du brouillon et de l'improvisation dans la stratégie des pays occidentaux! pour peu qu'ils soient coordonnés!

[Monsieur RG]

Pour rebondir, sur la question du matériel de l'armée afghane, l'armée américaine a aussi fait don d'armes et d'équipements en tout genre, il y a quelques semaine de cela. Si mes souvenir sont bon, ils ont aussi équipé les soldats afghans de HUMVEE et d'engins de chantier divers et variés. Pour revenir maintenant sur l'éventuelle participation de l'Inde en Afghanistan, je m'interroge? Quel intérêt sachant que l'Afghanistan est la chasse (trop) gardée d'Islamabad? A mon sens cela relève plus d'une tentative d'intimidation de l'Otan (et/ ou des Etats-Unis) pour pousser le Pakistan à réagir.

[Fusilier]

"occident à l'attaque" oui je trouve ca moi aussi trivial [08], peux tu préciser!

contre qui, les terroristes? les chinois [09] [08] ?! pour ma part je vois mal une grande manoeuvre mais plutôt du brouillon et de l'improvisation dans la stratégie des pays occidentaux! pour peu qu'ils soient coordonnés!

Comme je disais c'est une manière un peu rapide de s'exprimer (triviale si tu veux..) Pour la faire courte, mon raisonnement part du point suivant : l'Occident et principalement les US on gagné la guerre froide.... Auparavant (durant la guerre froide) il pouvait il y avoir des conflits plus ou moins locaux (durs parfois..) mais il y avait imposibilité de faire vraiment bouger les lignes par peur d'un conflit généralisé. La fin de la guerre froide rend possible à nouveau la guerre comme moyen de faire bouger les lignes.... La restructuration des armées occidentales en armées expéditionnaires rend compte de cette évolution. Après, tout ceci peut être habillé de tout un tas de manières : lutte contre le terrorisme (ménace réelle, mais toute relative...) actions d'interposition, lutte contre les pirates, actions de paix, ect.... On tente (ou on dit tenter..) de remettre de l'ordre dans le monde; il n'en reste pas moins que tout ceci est de la projection de puissance, avec si posible comme resultat un ordre à nôtre convenance... Par contre, il est vrai que mis à part les US pour lequels c'est clair comme de l'eau de roche : "si tu bouges je cogne".. les autres pays occidentaux sont moins clairs du point de vue de leur discours stratégique et semblent être à la remorque de la stratégie US (moyen de faire autrement?)

Après que les stratégies / tactiques mises en oeuvre, en pratique, soient "bordeliques" pas claires, insuffisantes, etc... c'est possible mais c'est un autre débat; tout comme on pourrait discuter de l'utilité ou de la pertinence de la projection de puissance....

[Monsieur RG]

Comme je disais c'est une manière un peu rapide de s'exprimer (triviale si tu veux..) Pour la faire courte, mon raisonnement part du point suivant : l'Occident et principalement les US on gagné la guerre froide.... Auparavant (durant la guerre froide) il pouvait il y avoir des conflits plus ou moins locaux (durs parfois..) mais il y avait imposibilité de faire vraiment bouger les lignes par peur d'un conflit généralisé. La fin de la guerre froide rend possible à nouveau la guerre comme moyen de faire bouger les lignes.... La restructuration des armées occidentales en armées expéditionnaires rend compte de cette évolution. Après, tout ceci peut être habillé de tout un tas de manières : lutte contre le terrorisme (ménace réelle, mais toute relative...) actions d'interposition, lutte contre les pirates, actions de paix, ect.... On tente (ou on dit tenter..) de remettre de l'ordre dans le monde;

Je suis assez d'accord avec cette idée. La fin de la bipolarisation et surtout de l'équilibre nucléaire au profit d'une seule grande puissance ("Hyper" dirait le cousin Hubert) a permis depuis plus de 15 ans de "remettre le monde en marche" (par opposition à l'immobilisme de la guerre froide).

il n'en reste pas moins que tout ceci est de la projection de puissance, avec si posible comme resultat un ordre à nôtre convenance... Par contre, il est vrai que mis à part les US pour lequels c'est clair comme de l'eau de roche : "si tu bouges je cogne".. les autres pays occidentaux sont moins clairs du point de vue de leur discours stratégique et semblent être à la remorque de la stratégie US (moyen de faire autrement?)

Après que les stratégies / tactiques mises en oeuvre, en pratique, soient "bordeliques" pas claires, insuffisantes, etc... c'est possible mais c'est un autre débat; tout comme on pourrait discuter de l'utilité ou de la pertinence de la projection de puissance....

A mon sens, il s'agit là non pas de la projection de puissance, mais bien de forces... Mais je suis d'accord aussi, les USA, qu'on soit d'accord ou non avec eux (là n'est pas le pb), ont une vision du monde et des objectifs. Ils ne s'en cachent aucunement c'est écrit noir sur blanc tout les ans dans leur stratégie.

Si les Européens sont moins claires c'est parce que justement, il n'y a pas de vision commune sur le plan internationale et c'est sommes tout logique dans la mesure chacun des membres de l'UE a sa propre vision du monde et des relations internationales. Et pour renouer afin le fils de ce post, cela se traduit concrètement par des divergences de vue sur le plan stratégique au sein de l'OTAN notamment sur la question afghane...

[debonneguerre]

Comme je disais c'est une manière un peu rapide de s'exprimer (triviale si tu veux..) Pour la faire courte, mon raisonnement part du point suivant : l'Occident et principalement les US on gagné la guerre froide.... Auparavant (durant la guerre froide) il pouvait il y avoir des conflits plus ou moins locaux (durs parfois..) mais il y avait imposibilité de faire vraiment bouger les lignes par peur d'un conflit généralisé. La fin de la guerre froide rend possible à nouveau la guerre comme moyen de faire bouger les lignes.... La restructuration des armées occidentales en armées expéditionnaires rend compte de cette évolution. Après, tout ceci peut être habillé de tout un tas de manières : lutte contre le terrorisme (ménace réelle, mais toute relative...) actions d'interposition, lutte contre les pirates, actions de paix, ect.... On tente (ou on dit tenter..) de remettre de l'ordre dans le monde; il n'en reste pas moins que tout ceci est de la projection de puissance, avec si posible comme resultat un ordre à nôtre convenance... Par contre, il est vrai que mis à part les US pour lequels c'est clair comme de l'eau de roche : "si tu bouges je cogne".. les autres pays occidentaux sont moins clairs du point de vue de leur discours stratégique et semblent être à la remorque de la stratégie US (moyen de faire autrement?)

Après que les stratégies / tactiques mises en oeuvre, en pratique, soient "bordeliques" pas claires, insuffisantes, etc... c'est possible mais c'est un autre débat; tout comme on pourrait discuter de l'utilité ou de la pertinence de la projection de puissance....

Oui mais, par principe si il n'y a plus de guerre froide il n'y plus de ligne à faire bouger! le perdant étant le bloc soviétique qui s'est effectivément décomposé de lui-même!

Ensuite je relativiserai l'expression "corps expéditionnaire" pour parler des forces de projection qui ressemblent plus selon moi à des forces de maintien de l'ordre internationale que des vraies forces de frappe capables de bousculer un état, les US qui sont censés avoir justement cette capacité ont peiné à mettre en oeuvre leurs expéditions, je veux dire en termes de misen place, temps..etc en plus ils n'ont jamais voulu le faire seul!

Moi je dirai justement qu'il n'y a plus de lignes et que ce vide donne le vertige aux pays occidentaux, les plus à l'initiative sont les US (et ils ont raison) mais mêmes eux semblent se chercher des marques, agir seuls?, créer une vraie alliance?, avec qui? contre qui?

Bref je ne pense que nos points de vue sont pas si éloignés que ca, car en effet on pourrait résumer que les occidentaux (enfin les US) sont les seuls vrais actifs sur la scène internationale, mais attention il y en a qui font peu de bruit à l'échelle de la planète mais sont trés actifs en régional, et c'est peut etre là que l'actualité va se faire, au niveau régional!, car je ne vois pas de nouvel ordre ou équilibre modial se dessiner à l'échelle de la planète avant un bon moment!

[Etoile_David]

Les Afghans craignent une nouvelle offensive des taliban

KABOUL (Reuters) - Affirmant préparer une offensive de printemps, les taliban ont annoncé mercredi avoir envoyé un millier de kamikazes dans le nord de l'Afghanistan, un jour après un attentat suicide dirigé contre le vice-président américain Dick Cheney.

Les Etats-Unis et certains pays de l'Otan, Grande-Bretagne en tête, envoient des renforts militaires dans le pays pour faire face à cette offensive éventuelle et tenter d'écraser les insurgés au cours d'une année que les observateurs jugent cruciale pour les deux camps après le bilan sanglant de 2006.

Vingt-trois personnes au moins, dont un soldat américain et un militaire sud-coréen, ont péri dans l'attentat suicide à la voiture piégée perpétré mardi devant la base de Bagram, à 60 km au nord de Kaboul, dans un secteur relativement épargné par les violences depuis 2001.

"Nous avons réagi en très peu de temps pour attaquer la base", a déclaré mercredi à Reuters par téléphone le mollah Hayatullah Khan, chef militaire des taliban, d'un lieu secret.

"Une grande attaque de guérilla aurait (pu être) lancée contre cette base, car les taliban sont prêts à tous les sacrifices pour tuer quelqu'un d'aussi important, un si grand infidèle", a-t-il ajouté.

Cheney n'a été en danger à aucun moment mardi, l'attaque ayant eu lieu près d'une porte d'enceinte de la base. Le vice-président a été conduit dans un abri anti-bombe aussitôt après l'explosion. Il a ensuite gagné Kaboul pour des entretiens avec le président Hamid Karzaï avant de partir pour Oman.

Khan a réitéré des déclarations des taliban selon lesquels le mouvement islamiste disposerait de 2.000 kamikazes prêts à l'action, ainsi que d'autres en cours d'entraînement, mais il a ajouté que mille d'entre eux avaient été envoyés dans le Nord afghan, région relativement peu troublée.

STRATEGIE DU SUICIDE

Plus de 4.000 personnes ont été tuées en Afghanistan en 2006, principalement dans le sud et l'est du pays, en bordure du Pakistan, où s'activent les taliban. Ceux-ci, ayant subi de lourdes pertes l'an dernier au cours de batailles frontales avec l'Otan, veulent intensifier les attentats suicides dans le cadre d'une stratégie marquant un retour à la guérilla classique.

Presque ignorées en Afghanistan jusqu'en 2005, année où il en eut 21, les opérations suicides ont atteint l'an dernier le nombre de 139, les rebelles du pays imitant les tactiques appliquées en Irak.

Le président George Bush a déclaré ce mois-ci que l'écrasement des taliban et le rétablissement de la sécurité en Afghanistan étaient cruciaux pour la sécurité des Etats-Unis. Il a promis à Kaboul 3.200 soldats américains de plus et le déblocage de milliards de dollars pour la reconstruction du pays et les besoins des forces de sécurité afghanes.

La Grande-Bretagne, dont la secrétaire au Foreign office Margaret Beckett se trouvait mercredi à Kaboul, a annoncé lundi qu'elle enverrait 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan parce que d'autres pays de l'Otan refusaient de le faire.

Ces renforts, qui permettront bientôt de dépasser les effectifs britanniques stationnés en Irak, contribueront à la stabilité du pays, a dit Beckett.

"Je dirais en toute franchise qu'aucun de nous n'en fait assez pour répondre aux problèmes de sécurité", a-t-elle déclaré à des journalistes. "Si nous en faisions assez, nous aurions beaucoup mieux réussi que nous ne l'avons fait jusqu'ici."

Certains Afghans redoutent que l'arrivée de renforts militaires étrangers ne signifie surtout de nouvelles violences.

"Ces combats nous ont ruinés. Nous n'en voulons pas", confie un mendiant de 50 ans, Shafia, à Spin Boldak, près du Pakistan. "Nous avons perdu nos enfants et nos parents. A l'arrivée des étrangers, nous avons pensé qu'ils apporteraient la paix et la prospérité, mais aujourd'hui la situation est pire qu'avant."

"Les taliban étaient de bons musulmans. Ils prêchaient l'islam et ses lois, mais maintenant les dacoits (bandits) et les voleurs font la loi. A quoi servent ces étrangers, leurs gros chars et avions si nos enfants n'ont pas de quoi manger?"

[Bruno]

Les Afghans craignent une nouvelle offensive des taliban

KABOUL (Reuters) -

STRATEGIE DU SUICIDE

Plus de 4.000 personnes ont été tuées en Afghanistan en 2006, principalement dans le sud et l'est du pays, en bordure du Pakistan, où s'activent les taliban. Ceux-ci, ayant subi de lourdes pertes l'an dernier au cours de batailles frontales avec l'Otan, veulent intensifier les attentats suicides dans le cadre d'une stratégie marquant un retour à la guérilla classique.

Presque ignorées en Afghanistan jusqu'en 2005, année où il en eut 21, les opérations suicides ont atteint l'an dernier le nombre de 139, les rebelles du pays imitant les tactiques appliquées en Irak.

La Grande-Bretagne, dont la secrétaire au Foreign office Margaret Beckett se trouvait mercredi à Kaboul, a annoncé lundi qu'elle enverrait 1.400 soldats supplémentaires en Afghanistan parce que d'autres pays de l'Otan refusaient de le faire.

Ces renforts, qui permettront bientôt de dépasser les effectifs britanniques stationnés en Irak, contribueront à la stabilité du pays, a dit Beckett.

"Je dirais en toute franchise qu'aucun de nous n'en fait assez pour répondre aux problèmes de sécurité", a-t-elle déclaré à des journalistes. "Si nous en faisions assez, nous aurions beaucoup mieux réussi que nous ne l'avons fait jusqu'ici."

Certains Afghans redoutent que l'arrivée de renforts militaires étrangers ne signifie surtout de nouvelles violences.

"Ces combats nous ont ruinés. Nous n'en voulons pas", confie un mendiant de 50 ans, Shafia, à Spin Boldak, près du Pakistan. "Nous avons perdu nos enfants et nos parents. A l'arrivée des étrangers, nous avons pensé qu'ils apporteraient la paix et la prospérité, mais aujourd'hui la situation est pire qu'avant."

"Les taliban étaient de bons musulmans. Ils prêchaient l'islam et ses lois, mais maintenant les dacoits (bandits) et les voleurs font la loi. A quoi servent ces étrangers, leurs gros chars et avions si nos enfants n'ont pas de quoi manger?"

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ?

Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans.

"les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ??

- Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ?

- Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ?

- Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ?

Qu'en pensez vous camarades ??

[akilaé]

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ?

Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans.

"les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ??

- Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ?

- Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ?

- Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ?

Qu'en pensez vous camarades ??

Bien que je ne puisse pas définir un bon musulman, je peux te dire que l'attentat suicide n'est pas une preuve de l'affaiblissement des Talibans, car cette pratique est courante pour des combattants musulmans (attention, je n'ai pas dit que c'était de manière générale).

Pour les talibans qui sont des extrémistes, la mort au combat est une gloire et l'attentat suicide signifie juste qu'ils passent à une méthode de guérilla puisqu'ils ont perdu le controle d'une partie du terrain.

Ne disposant pas d'aviations, de force blindée et de troupes suffisantes, ils doivent reprendre le controle de ces régions d'une autre manière que l'assault frontal.

[Monsieur RG]

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ?

Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans.

En fait dehors des Etats-Unis et la Grande Bretagne, ca ne se bouscule pas au portillon pour envoyer des troupes en renfort en Afghanistan. Le reste des pays de l'Otan traine des pieds pour des raisons diverses et variées: elles peuvent être politiques comme en Italie (le gouvernement Prodi a d'ailleurs chuté la semaine dernière sur la question du maintient du contingent en Afgha) mais elles sont bien souvent militaires: la plupart des pays de l'Alliance, n'ont pas la capacité à envoyer des troupes pour ce type de conflit.

Il y a aussi d'importantes divergences sur la conduite des opérations en Afghanistan: pour faire court, GB + USA sont pour une stratégie d'attrition des Taleb tandis que les autres sont plutôt pour des opérations de maintien de la paix et des ACM.

Quant au CDG, il n'est pas sous cdt Otan et ne fait pas partie de l'ISAF. Il agit encore dans le cadre de l'opération Enduring Freedom, même si l'aviation embarquée (SUE et Rafales) pourront appuyer les forces de l'OTAN.

"les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ??

- Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ?

- Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ?

En fait la réaction de cet afghan n'est pas tant de dire que les Taleb sont des gens sympa, mais après plusieurs décennie de guerre, le peuple afghan aspire à la paix. Or, face à l'insécurité la tentation est grande de comparer la situation passée qui parassait (même si c'est illusoire) meilleures. Les Russes ont eu le même comportement quelques années après la chute du mur. C'est un sentiment normal, même s'il s'appuie sur des interprétations fausses.

Dans leur grande majorité les afghans sont pour le maintien de l'ISAF et des forces occidentales car ils ne sont pas dupes: ils savent bien que, pour le meilleur ou pour le pire, leur départ signifiera le retour à l'anarchie et au reigne de Warlords.

- Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ?

Qu'en pensez vous camarades ??

+1. Je l'interprète aussi de cette manière. Toutefois ce genre de stratégie peut avoir des résultats considérables si les dégats infligés deviennent trop importants. Dixit la réaction de l'afghan plus haut, qui en viendrait presque à préférer la sécurité sous le régime des mollah, à une liberté qui peut lui couter la vie.

[Fusilier]

Il me semble que les divergences, sur la question du nombre de soldats, entre les pays de l'OTAN ont pour origine la ré-organisation du dispositif. En gros jusqu'a maintenant il y avait deux dispositifs bien séparés d'un côté l'ISAF -OTAN avec pour mission en gros la stabilisation du pays et d'un autre côté la force OEF (Enduring Freedom) avec pour mission la lutte anti-terroriste (Taliban, Al Quayda, etc..) . Il est apparu que il y avait un défaut de coordination entre les deux forces. Par ailleurs, américains souhaitaient pouvoir retirer une partie de leurs troupes en élargissant la mission ISAF, voir en fusionnant les deux forces et leurs missions.... Divers pays de l'OTAN ( à tort ou à raison) se sont opposés a cette fusion des deux missions.... Je crois que, au -delà des difficultés techniques ou politiques signalées par RG, cela est peut-être aussi significatif de divergences sur la conduite stratégique (et tactique?) des opérations.... Pour l'offensive des Talibans et les projets d'attentats attendons de voir ce que cela donne en réalité. Cela peut être un aveu de faiblesse mais aussi une rédoutable tactique.... Mais de toutes manières sans un investissement en termes de développement économique et visant à une amélioration des conditions de vie et de sécurité des Afghans il est illusoire, à mon sens, d'espèrer une victoire uniquement sur le plan militaire.... Parfois je me demande s'il n'est pas déjà trop tard....

[Monsieur RG]

Il me semble que les divergences, sur la question du nombre de soldats, entre les pays de l'OTAN ont pour origine la ré-organisation du dispositif. En gros jusqu'a maintenant il y avait deux dispositifs bien séparés d'un côté l'ISAF -OTAN avec pour mission en gros la stabilisation du pays et d'un autre côté la force OEF (Enduring Freedom) avec pour mission la lutte anti-terroriste (Taliban, Al Quayda, etc..) .

Il est apparu que il y avait un défaut de coordination entre les deux forces. Par ailleurs, américains souhaitaient pouvoir retirer une partie de leurs troupes en élargissant la mission ISAF, voir en fusionnant les deux forces et leurs missions.... Divers pays de l'OTAN ( à tort ou à raison) se sont opposés a cette fusion des deux missions.... Je crois que, au -delà des difficultés techniques ou politiques signalées par RG, cela est peut-être aussi significatif de divergences sur la conduite stratégique (et tactique?) des opérations....

Je suis aussi de cet avis, toutefois je le nuancerais par le fait que les Etats-Unis ont abandonné l'idée de retirer des troupes du front afghan. Une de leur brigade s'est même vu prolonger son séjour de 3 mois je crois.

Un autre problème au sein de l'OTAN, que l'on peut d'ailleurs recouper avec la volonté de nombreux pays de ne pas renforcer les effectifs, tient dans le découpage de l'Afgha: Brit et US sont positionnés au Sud et à l'Est, dans les régions qui craignent (Kandahar, Djalalabad etc...) et subissent la majorité des assauts et des pertes. A l'inverse le Nord et l'ouest sont beaucoup plus calmes et aux mains des autres nations de l'ISAF qui s'y trouvent très bien et ne sont pas très motivées pour en bouger.... La perception du conflit est donc assez différente entre ces nations et je peux comprendre l'appel des US vers le renforcement des unités ou au moins la demande faite aux Français, aux Espagnols, Allemands et Italiens de venir appuyer les troupes au sud. Ce qui n'est pas le cas pour l'instant, même si Paris s'est ouvert cette possibilité.

[Etoile_David]

"D'autres pays de l'Otan refusent de le faire" : elle voulait parler de qui ? la france qui envoie son GAN mais pas de troupes sur place ?

Je trouve aussi qu'on en fait pas assez pour la sécurité des Afghans.

"les Talibans étaient de bons musulmans ..." dit cet homme : parce qu'être un "bon musulman" c'est obliger les femmes à porter en permanence la Bourka sous peine de mort ?? Ceux qui accusent les "étrangers" d'avoir aggravé leurs problèmes sont-ils réalistes ou plutôt lâches (préférant se mettre sous le joug de chefs de guerre sadiques pour manger et avoir une paix faite de soumission et cultures de pavot) ??

- Pourquoi ne pas faire un référendum pour laisser les Afghans décider du maintien ou du départ des armées étrangères censées oeuvrer d'abord pour leur sécurité ?

- Si c'est pas possible d'organiser un référendum, faut-il pas y voir la preuve que les Talibans sont les plus forts, ou la preuve que l'on doit rester jusqu'à ce qu'ils n'aient plus le pouvoir de nuire à l'échelle du pays ?

- Le faît que les Talibans en soient réduits à la tactique désespérée des attentats suicides n'est-il pas la preuve qu'ils ont subi une première défaite importante ?

Qu'en pensez vous camarades ??

Je pense que les Afghans ont pris conscience qu'avec les talibans au pouvoir ou les américains, leurs vies sera la meme. Je m'explique :

Apres la chute des talibans, a kaboul ont voyaient beaucoup d'afghans ecouter de la musique américaine, montrer des photos d'américaines, qu'ils allaient avoir ung rand pouvoir d'achat ect...On leur a fait croire qu'ils allaient commencer à mener une vie à l'américaine....5 ans après, ils se doutent que tout ça c'était que du bluff

Quand l'afghan dit que les talibans étaient de bons musulmans, ils voulaient sans doute dire que les talibans ne pratiquaient pas la corruption contrairement au gouvernement de Kharzai malheuresement....Les afghans ont en marre, trop de sang a couler, ils veulent mener une vie dans la paix et ils regrettent le temps des talibans ou il n'y avait pas de combats et bombardements ect....

Je pense pas que les talibans montrent leurs faiblesses en pratiquant les attaques suicides, au contraire je trouve que le nombre de talibans a considérablement augmenter, vue les pertes qu'ils avaient subis face aux ricains....Je trouve qu'ils se sont bien réorganisés, mais si ils ont recours à ça, c'est qu'ils ont l'air limiter en armements ( un peu comme les palestiniens)

Maintenant retirer les forces etrangeres d'afghanistan n'est pas une bonne solution, maintenant qu'on y est il faut finir le travail, car si on part c'est montrer notre défaite comme l'ont fait les Russes....

[Bruno]

Maintenant retirer les forces etrangeres d'afghanistan n'est pas une bonne solution, maintenant qu'on y est il faut finir le travail, car si on part c'est montrer notre défaite comme l'ont fait les Russes....

C'est bien ce que je pense aussi : un retrait serait désastreux en terme d'image (à notre époque de communication ca joue sur les vies de millions de gens) et doperait le moral des fanatiques/extrémistes et chefs de guerre crapuleux un peu partout sur la planète. Le problème des américains c'est qu'ils promettent la Lune à chaque fois qu'ils interviennent (que ce soit pour des raisons valables ou non) ; s'ils étaient plus réalistes en expliquant aux gens qu'ils ne feront pas de miracle mais qu'à moyen terme (=10 à 15 ans) leur vie sera significativement meilleure, ca éviterait beaucoup de douloureuses desillusions qui sont autants d'arguments au profit des extrémistes !!

[Fusilier]

Je suis aussi de cet avis, toutefois je le nuancerais par le fait que les Etats-Unis ont abandonné l'idée de retirer des troupes du front afghan. Une de leur brigade s'est même vu prolonger son séjour de 3 mois je crois.

Un autre problème au sein de l'OTAN, que l'on peut d'ailleurs recouper avec la volonté de nombreux pays de ne pas renforcer les effectifs, tient dans le découpage de l'Afgha: Brit et US sont positionnés au Sud et à l'Est, dans les régions qui craignent (Kandahar, Djalalabad etc...) et subissent la majorité des assauts et des pertes. A l'inverse le Nord et l'ouest sont beaucoup plus calmes et aux mains des autres nations de l'ISAF qui s'y trouvent très bien et ne sont pas très motivées pour en bouger.... La perception du conflit est donc assez différente entre ces nations et je peux comprendre l'appel des US vers le renforcement des unités ou au moins la demande faite aux Français, aux Espagnols, Allemands et Italiens de venir appuyer les troupes au sud. Ce qui n'est pas le cas pour l'instant, même si Paris s'est ouvert cette possibilité.

Bien obligés de rester les amerloks vu que l'on freine des quatres fers pour ne pas y aller [08] (je plaisante)

Je suis assez d'accord sur le fait que l'analyse des diffèrentes composantes ISAF est en partie déterminée par le caractère plus ou moins calme de leur secteur. C'est sur que les Allemands ont la paix sur les terres de l'Alliance du Nord, pour les Espagnol suis moins sur, leur secteur risque d'être touché (il l'est déjà) D'ailleurs chez eux il y a un débat sur l'opportunité de renforcer leur troupes...

Moi j'avais cru comprendre que les Français croyaient pas trop à l'opérationnalité d'une force combattante disons trop hétérogène; Et c'est pour ça qu'ils préfèraient la formule de séparation entre les deux forces....Après je me demande si les violons sont bien accordés sur le problème de l'armée Afghane; J'ai parfois l'impression que les amerloks veulent en faire une armée occidentale, alors que desTabors seraient peut-être plus adaptés (je dis Tabors pour faire image)

[mohamed]

Afghanistan : les États-Unis demandent à la France un engagement accru

Actuellement, 1 100 soldats français sont stationnés dans la région de Kaboul alors que le porte-avions Charles-de-Gaulle « sera présent sur zone avec son groupe aéronaval qui comporte 12 Rafale, dont 2 Rafale F-2, 16 Superétendard et deux Hawkeye ».

Un haut responsable taliban arrêté

http://www.lefigaro.fr/international/20070302.WWW000000297_un_haut_responsable_taliban_arrete.html

[Fusilier]

Afghanistan : les États-Unis demandent à la France un engagement accru

Actuellement, 1 100 soldats français sont stationnés dans la région de Kaboul alors que le porte-avions Charles-de-Gaulle « sera présent sur zone avec son groupe aéronaval qui comporte 12 Rafale, dont 2 Rafale F-2, 16 Superétendard et deux Hawkeye ».

Un haut responsable taliban arrêté

http://www.lefigaro.fr/international/20070302.WWW000000297_un_haut_responsable_taliban_arrete.html

Il y a aussi les mirage dans le coin, je ne sais plus exactement. Il ne faut pas oublier l'AdA quand même [08]

[debonneguerre]

Il y a aussi les mirage dans le coin, je ne sais plus exactement. Il ne faut pas oublier l'AdA quand même [08]

EN AVANT! [45],

C'est vrai n'oublions pas l'ADA! que les rafales défendent haut et fort nos couleurs [13]