VHM (Véhicule Haute Mobilité)

[Tiger]

quand l'armée française dit commande d'urgence, ça veut surtout dire que c'est pas repoussé à une date indéfinie (métaphore souvent employée pour mettre fin à des programmes d'armement...)

donc, tant mieux. Comme quoi, lorsqu'un général râle, il obtient ce qu'il veut. Les militaires ne ralent justent pas assez.

[Manu]

Après un petit coup de Google j'ai trouvé un endroit où on évoque la commande d'une centaine de VHM sans être très précis d'ailleurs :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/02/un-nouveau-vhic.html

Ca serait peut-être bien de lire toute la discussion avant de poster un message. Je comprends bien que s'il y a des dizaines de pages ça peut être chiant à lire mais là il n'y a que 5 pages et le lien que tu as mis, je l'ai mis en page 4... alors faut pas se foutre de la gueule du monde  =(

[Cassius]

Ca serait peut-être bien de lire toute la discussion avant de poster un message. Je comprends bien que s'il y a des dizaines de pages ça peut être chiant à lire mais là il n'y a que 5 pages et le lien que tu as mis, je l'ai mis en page 4... alors faut pas se foutre de la gueule du monde  =(

Désolé  :-[

[Tancrède]

Le problème de toutes ces commandes "réactives", c'est qu'elles s'ajoutent aux commandes déjà prévues et se multiplient suivant les besoins, sur des séries limitées, créant ainsi quelques problèmes majeurs:

- complication des approvisionnements par l'extrême diversification des matériels et de leurs origines (le stockage et les commandes plus réduites de séries plus nombreuses de pièces détachées, avec un personnel constant= plus cher, plus chiant, plus lourd)

- alourdissement de la chaîne logistique sur le terrain

- complication à tous les échelons du soutien (entretien, réparations....): les personnels doivent s'adapter à des matos très divers et qui changent plus vite, le tout sous les contraintes de déploiement

- multiplication du nombre de parcs de véhicules (chacun étant plus réduit) avec un personnel qui tend à diminuer

- le coût des externalisations, notamment dans l'entretien, va exploser (déjà qu'on commence à se rendre compte que c'est finalement plus cher dans la durée que des services intégrés à l'armée)

[Fusilier]

Citation de Tancrede : "Le coût des externalisations, notamment dans l'entretien, va exploser (déjà qu'on commence à se rendre compte que c'est finalement plus cher dans la durée que des services intégrés à l'armée"

Là, j'avoue ne pas bien comprendre ; surtout dans la "durée"......

Il me semble que le coût d'une externalisation intégre inmédiatement le coût des pensions, cf.cotisations sociales. Alors que, le coût en interne créé une "dette" non provisionnée....

Alors bien sur, si l'on compare deux coûts TTC sur 10 années seulement, le coût apparement de l'externalisation semble plus important....

Mais pour rétomber sur pieds, et comparer véritablement deux structures de prix. Il faudrait du point des vue des calculs coût de la MO.

1°  - Enlever du prix externe, les taxes et impôts qui reviennent à l'Etat c'est à dire :  TVA+TP+IS, etc...

2° -Enlever du prix externe les cotisations retraite..

3° -Intégrer dans le cout de la MO interne, les coûts (durées) de formation -et pas seulement le coût à l'instat T- les coûts de gestion RH, etc.....

Du point de vue, des équipements c'est pareil, étant donné la structure de la comptabilité publique, je ne vois pas comment on peut comparer vraiment des coûts ; en termes d'amortissement par exemple.

A vrai dire, je pense que l'externalisation apparait comme plus chère à l'instant T, pour le budget défense. Mais, c'est moins évident au niveau de l'Etat. Par contre et à terme elle va avoir un impact "favorable" sur la structure des pensions....

Cependant, pour absorber une "bosse" budgétaire à court /moyen terme ; ce n'est pas forcement le meilleur coup à faire.....

[Invité grinch]

- le coût des externalisations, notamment dans l'entretien, va exploser (déjà qu'on commence à se rendre compte que c'est finalement plus cher dans la durée que des services intégrés à l'armée)

Lol, j'adore cette remarque alors que l'une des conclusions dU RGGP est de diminuer la MCO terrestre et aéronautique d'environ 5000 ETP et d'externaliser le MCO au maximum.

Complication des approvisionnements par l'extrême diversification des matériels et de leurs origines (le stockage et les commandes plus réduites de séries plus nombreuses de pièces détachées, avec un personnel constant= plus cher, plus chiant, plus lourd)

Le système le plus complexe est l'articulation du hagglûnds qui contrairement au système developpé par ST doit à la fois transmettre la puissance mécanique et doit assurer la rigidité/flexibilité de l'ensemble. De ce fait, la complication de l'approvisionnement ne sera vrai seuleument si on doit avoir des véhicules articulés ayant deux philosophies differente (suédoise et asiatique). Ainsi, il est préferable d'acheter des Bv10s

[Tancrède]

C'est très mignon grinch: le rapport dit le contraire....  :P. Crois-tu que si le maintien des fonctions en interne avait été l'intention du ministre, il n'y aurait pas eu une quinzaine de rapports tous plus justes les uns que les autres prouvant que l'externalisation était un gaspillage. C'est de la POLITIQUE! Y'a un rapport pour chaque situation; et tous sont fondés.

Pour ce qui est de la complication de la logistique, t'as visiblement pas compris ma phrase.

[Invité grinch]

C'est très mignon grinch: le rapport dit le contraire....  :P. Crois-tu que si le maintien des fonctions en interne avait été l'intention du ministre, il n'y aurait pas eu une quinzaine de rapports tous plus justes les uns que les autres prouvant que l'externalisation était un gaspillage. C'est de la POLITIQUE! Y'a un rapport pour chaque situation; et tous sont fondés.

MCO terrestre: 5510 ETP

MCO aéronautique: 6175 ETP

soit 24% de gains

                                                                       

Page 13

Pistes de réformes validées au CdS 1 pour approfondissement au CdS 2

                                           

Rationaliser le soutien et l’administration

>Optimisation

>Mutualisation

>Externalisation

Page 15

MCO terrestre :

• Réorganiser le dispositif de soutien des équipements en service au travers d’une maîtrise d’ouvrage déléguée (SUMMT), d’une maîtrise d’œuvre
• étatique industrielle (SITER) rationalisée et de maîtrises d’œuvre industrielles  privées, en dimensionnant le soutien opérationnel au juste besoin
• Réaliser des gains de productivité et améliorer les processus métiers au sein de l’outil industriel étatique

MCO aéronautique

• Mutualiser le MCO « opérationnel » avec un échelon unique par base et par flotte
• Accroître la part du soutien réalisé dans des établissements industriels
• Faire du SIAé la maîtrise d’œuvre étatique industrielle unique et le rationaliser par flotte
• Rechercher systématiquement la maîtrise d’œuvre industrielle au meilleur coût entre le SIAé et les MOE privées
• Externaliser ce qui peut l’être avec profit et sans risque opérationnel

Page 42

• mutualisation des soutiens débute avec des chantiers-pilotes pour démontrer l’atteinte des objectifs

  et définir sur le terrain les principes de fonctionnement à mettre en œuvre

• Cette phase initiale s’accompagne de la définition des principes détaillés d’organisation du ministère et de la préparation des contrats d’externalisation pour effectuer la bascule vers la nouvelle organisation au 1er janvier 2010

pour moi, l'externalisation est prévue, actée (cf page 51)

[Tancrède]

Bien sûr qu'elle est décidée, j'ai jamais dit le contraire; je soulignais juste que c'est pas parce qu'un rapport le dit que la rentabilité sera réelle, surtout dans un temps un peu plus long, pour de multiples raisons. Un rapport dans un système de pouvoir privé ou public, c'est avant tout un argumentaire de vente commandé pour correspondre aux intentions du commanditaire et pas forcément à la réalité (et encore moins quand cette réalité est TRES difficile voire impossible à évaluer).

Pour le reste, t'as pas compris mon post: quand je parle des systèmes complexes, du coût des externalisations (bref, ma petite liste).... je parlais de l'armée anglaise et de ses multiples commandes de matos à petite échelle destinées à satisfaire aux besoins immédiats, et essayais d'en tirer vaguement quelques leçons. En l'occurrence, je soulignais la complication de la tâche de la chaîne logistique et de soutien en général, par la diversification (= explosion de la diversité des matos); concrètement, par exemple, des personnels encore en diminution (dans une armée qui a déjà beaucoup dégraissé) vont devoir traiter beaucoup plus de matériels différents avec encore moins de possibilités de standardisation (accroissement des formations continues= moins de dispo moyenne....). De plus, les coûts d'acquisition, surtout des pièces détachées, augmentent proportionnellement eu égard aux (relativement) petits nombres commandés; de même, le stockage des dites pièces va aussi grimper (moins de matériels communs, diversité des conditions de conservations, des implantations....).

Enfin, le soutien en opération va aussi grimper: si en Angleterre, les matos peuvent aussi être entrenus par des personnels civils sous contrat, en opération c'est beaucoup moins le cas. Des contractants peuvent être employés, mais dans des zones dangereuses, leur coût décuple (aaah, les simples routiers payés 30 à 40 000 dollars par mois en Irak pour transbahuter des chiottes, des pièces détachées ou des maisons préfabriquées). Et les personnels militaires devront affronter ces coûts de complication de la chaîne de soutien (acquisition, stockage, disponibilité moyenne moindre, spécialisation des équipes selon les matériels, c'est-à-dire moins de monde sur chacun....).

En gros, ce que je souligne, c'est que les matériels militaires déjà extrêmement divers dans les armées occidentales (malgré un niveau important de standardisation, par exemple sur les matériels aux châssis commun) tendent à le devenir encore plus dans un contexte où les personnels, surtout de soutien, sont en diminution. Cette diminution est compensée par des gains de productivité (interarmisation du soutien, meilleure gestion des personnels, limitation des périodes creuses....) et par le recours aux contractants (plus chers, surtout en opérations); mais cette logique ne peut être que contrainte par les effectifs (le niveau de productivité et le nombre d'heures de travail par personne n'e sont pas extensibles à l'infini, d'autant plus que le temps formation aura tendance à croître), par l'âge moyen des divers parcs de matériels (toutes les armées ont aussi de très vieux machins qu'elles ne peuvent remplacer avant un bout de temps; voir les Scimitar et autres pour les Rosbifs) et par l'usure accélérée de nombreux matériels plus ou moins sollicités dans certaines régions.

Il faut d'ailleurs ici souligner un autre impératif qui est la remise au pas des industriels qui promettent des durées de vie invraissemblables et des niveaux de résistance et d'autonomie peu en rapport avec la réalité, se prémunissant d'éventuelles réclamations par des contrats un peu trop facilement souscrits (du moins sur ce volet) par les armées. Un peu de volonté politique et l'explosion actuelle de la diversité de l'offre pourront aider à progresser sur ce plan, ainsi que sur celui des délais entre l'expression du besoin et la mise en ligne de parcs importants.

[g4lly]

Enfin, le soutien en opération va aussi grimper: si en Angleterre, les matos peuvent aussi être entrenus par des personnels civils sous contrat, en opération c'est beaucoup moins le cas. Des contractants peuvent être employés, mais dans des zones dangereuses, leur coût décuple (aaah, les simples routiers payés 30 à 40 000 dollars par mois en Irak pour transbahuter des chiottes, des pièces détachées ou des maisons préfabriquées). Et les personnels militaires devront affronter ces coûts de complication de la chaîne de soutien (acquisition, stockage, disponibilité moyenne moindre, spécialisation des équipes selon les matériels, c'est-à-dire moins de monde sur chacun....).

L'externalisation est purement idéologique ... il suffirait de filialiser ces taches dans des société propriété de l'état employant des salariés sous statut privé pour régler une partie des problèmes de "fonctionnariat".

Ca permettrai de conserver le contrôle des couts et d'assurer le service, ce qui n'est pas le cas qu'en ont est dépend d'autrui. Vu comment sont négocié les marché public y en a qui vont se goinfrer sur le dos de l'externalisation - a la blackwater :lol: -.

[Fusilier]

@  g4lly  "filialiser"  ou "externaliser", c'est "bonnet blanc" / "blanc bonnet" du point de vue de l'objectif stratégique : casser le statut des ouvriers d'Etat et (mais plus marginalement à mon sens) des militaires du matériel & services techniques....

Le problème avec la "filiation" est que, tu ne vas pas échapper à la dimension contractuelle, ni à l'obligation de concurrence....

[jeanmi]

petite vidéo sur le bvs 10

http://youtube.com/watch?v=UnOnkAJtWAo&feature=related

[Invité grinch]

Intéressant mais BAe aurait pu montrer les capacités de franchissement d'un fossé du Bvs10.

[jeanmi]

quel est l'interet d'un engin comme çà ? vaudrait pas mieux un engin du style du cv90

[Invité grinch]

quel est l'interet d'un engin comme çà ? vaudrait pas mieux un engin du style du cv90

Passer là où un chenillé classique ne pourrai pas passer. Si tu regarde la surface des chenilles, tu peux voir que celle-ci est plus importante que celle du CV-90. La pression au sol est donc moins importante

[Fusilier]

quel est l'interet d'un engin comme çà ? vaudrait pas mieux un engin du style du cv90

Pour le combat en montagne l'interet est évident. Non? D'ailleurs nos chasseurs en ont déjà en dotation, ou quelque chose d'approchant..;

Mais, en plus c'est un type d'engin qui va /passe partout ; je crois bien que le RIMA en Guyanne les utilise aussi....

Pour des troupes à vocation expéditionnaire, qui par vocation doivent pouvoir opérer partout, c'est un engin ideal. Ca passe dans l'eau, ça passe dans le sable, même mou,  ça passe dans la neige, le grand froid, dans les cailloux,  ça franchit, c'est utile dans des conditions type guyanne...  Bref ça passe partout.

[Invité grinch]

[g4lly]

Pour le combat en montagne l'interet est évident. Non? D'ailleurs nos chasseurs en ont déjà en dotation, ou quelque chose d'approchant..;

En montagne enneigé c'est incomparable ... sur sol dur l'intérêt est moins évident, sauf si c'est très irrégulier. Les alpins ou 6 ou 8 chenillette Bv206 qui leur permettent entre autre de s'exercer au ski joring tirant plus de 20 soldats, ça permet de monter une section complète en haut de la montagne en très peu de temps.

Mais, en plus c'est un type d'engin qui va /passe partout ; je crois bien que le RIMA en Guyanne les utilise aussi...

Ils assurent la sécurité des abords du site spatial.

Pour des troupes à vocation expéditionnaire, qui par vocation doivent pouvoir opérer partout, c'est un engin ideal. Ca passe dans l'eau, ça passe dans le sable, même mou,  ça passe dans la neige, le grand froid, dans les cailloux,  ça franchit, c'est utile dans des conditions type guyanne...  Bref ça passe partout.

De plus avec la réduction de nos matériel amphibie, suite aux rajouts de blindage, ça va dépanner pas mal dans cet usage.

[TRIMIX]

Pour la haute mobilité en campagne....J'ai essayé hier ( region Montpellier) le SHERPA 3  ( AVEC SON KIT DE SUR PROTECTION BALISTIQUE )

si vous en voulez de la mobilité :lol:...D'ailleurs j'ai hyper mal au genoux..on est tombé dans un trou , a peu pres 60/80 CM... Et j'ai heurté le renfort ( en feraille ) du siege avant...' utain , je vous raconte pas ...J'aurai pu m'éclaté le ménisque...

Le démonstrateur, s'est carrément retrouvé assis sur le "tunnel moteur"...BREF...on est reparti comme si rien n'était..IMPRESSIONNANT;

le SHERPA " c'est un HUMMER 2 fois plus gros...UN MONSTRE de 9 T et 230 CV avec boite auto...

L'equivalent hummer étant les SHERPA 1 / 2

acquereurs interêssés: ANGLETERRE,egypte etc etc

[Tiger]

ouvre un topic sur le sherpa, ou essai de le retrouver dans les méandres du forum, ici, c'est le seul chenillé de l'armée française avec le leclerc d'ici 2020, pas de vehicule à roue autorisé...

je suis tombé sur le PDF du  bronco : en page de garde, un magnifique Bronco aux couleurs typiques de l'armée française... à bon entendeur...

http://www.stengg.com/upload/914WVBGLfb3dh4hGDkd.pdf

[g4lly]

ouvre un topic sur le sherpa, ou essai de le retrouver dans les méandres du forum, ici, c'est le seul chenillé de l'armée française avec le leclerc d'ici 2020, pas de vehicule à roue autorisé...

je suis tombé sur le PDF du  bronco : en page de garde, un magnifique Bronco aux couleurs typiques de l'armée française... à bon entendeur...

http://www.stengg.com/upload/914WVBGLfb3dh4hGDkd.pdf

La capacité d'emport est supérieur et l'autonomie aussi. Pour le reste je sais pas ce que ca vaut

Y a un petit schema page deux qui va plaire a fusiller ... un vrai petit EFV :lol:

[john]

personne n'aurait une idée du prix du bvs 10 svp

[Tiger]

A la louche et à vue de nez : 0,7 à 1,1 millions d'euros pièce.

Un peu plus chère qu'un Dingo 2, mais toujours moins chère qu'un VBCI.

[Philippe Top-Force]

Pour le combat en montagne l'interet est évident. Non? D'ailleurs nos chasseurs en ont déjà en dotation, ou quelque chose d'approchant..;

Mais, en plus c'est un type d'engin qui va /passe partout ; je crois bien que le RIMA en Guyanne les utilise aussi....

Pour des troupes à vocation expéditionnaire, qui par vocation doivent pouvoir opérer partout, c'est un engin ideal. Ca passe dans l'eau, ça passe dans le sable, même mou,  ça passe dans la neige, le grand froid, dans les cailloux,  ça franchit, c'est utile dans des conditions type guyanne...  Bref ça passe partout.

En tous cas les hollandais, eux ils n'hésitent pas à en commander encore tout comme les UK, et même ils les sortent en Afrique.  :lol:

Si Paris commande des Vicking, ils seront assemblés dans les chaînes de production de Panhard Général Défense.

Alors Momo tu vas en commander ou pas ?

[jeanmi]

Alors Momo tu vas en commander ou pas ?

non, on a trop de blindé et puis ce truc ne sert pas à grand chose  :lol: