VHM (Véhicule Haute Mobilité)

[Chris.]

en attendant, je sais pas si le canada (ou d'autres pays présents) a officiellement déclaré la guerre aux talibans, pourtant ils se gènent pas d'acheter/louer en urgence des Leopard II ou des Chinook...

Bon, quand la france aura autant de morts que le canada (au moins 96 soldats au 21 aout 2008, soit la deuxième ou troisième nation, en terme de pertes), les politicards et les civils se décideront peut-être à se bouger le cul...

PS: oui je sais, je suis mal placé pour critiquer, étant citoyen d'un pays qui a tendance à laisser les autres faire tout le sale boulot (c'est pas les deux ou trois officiers suisses présents en Afghanistan qui vont faire grand chose...), voir à servir de banque aux terroristes (remarque, ça change pas de d'habitude, vu notre passif à ce sujet =( ), mais j'ai du mal à concevoir comment on peut envoyer des soldats au front sans donner à ces dits soldats les moyens de faire leur mission et sans qu'il n'y ait le soutien de la métropole (en tout cas des décisionnaires civils et militaires...).

[alexandreVBCI]

Mais on a déjà des BV 206s non ? alors on connait déjà un peu le matos et le constructeur et en plus on peut avoir les études réalisés par les anglais et les hollandais sur le BVS 10, inutile de gaspiller de l'argent à refaire ce qui a déjà été fait : nos besoins sont-ils si différents de ceux des anglais qui utilisent déjà le BVS 10, surtout pour l'utiliser sur le même terrain face au même adversaire ?

Acheter sur étagère c'est pas dans les pratiques française, on préfère partir de zéro et répondre au besoin... 10 ans trop tard. Ce petit blindé est utilisé partout, dans le désert Tchadien comme dans les montagnes afghanes et semble-t-il avec un gros retour positif de ses utilisateurs !    

Ce n'est pas tant un problème de paperasserie que d'égo de personnes ...

La DGA n'a pas vu/compris/considéré/anticipé le besoin et se faire forcer la main par le militaire de terrain, c'est comme une insulte.

Un type à un moment n'a pas considéré cette demande comme viable et considérant son point de vue comme loi, il a par la suite tout fait pour saborder le truc, histoire de dire au final, ben j'avais raison.

Pitoyable et puéril. Pendant ce temps là, des gens meurent....

Exact !  =(

[Tactac]

Acheter sur étagère c'est pas dans les pratiques française, on préfère partir de zéro et répondre au besoin... 10 ans trop tard. Ce petit blindé est utilisé partout, dans le désert Tchadien comme dans les montagnes afghanes et semble-t-il avec un gros retour positif de ses utilisateurs !    

Il faut bien voir que partir de zéro permet de fournir du boulot à tous les emplois fictifs du personnel de la DGA.

Je n'ai rien contre Grinch mais j'ai eu l'exemple d'un test de matériel où le sous-traitant était 1, Nexter était venu à 5, la DGA était à 40 (et je rigole pas) et la STAT à 5 (dont 1 spécialement dédié à la surveillance du pack de kro dans la P4... :lol:)

De plus, partir de zéro permet de sélectionner des fournisseurs français, qu'on connait bien et que l'on peut plus faire ch*** avec un système établi, d'autant que les fournisseurs étrangers ne parlent pas français (ça c'est un autre des problèmes de la DGA ...)

Acheter sur étagère couterai moins cher (et donc ferai gagner moins), fournirai moins de travail aux gens et forcément faudrait prendre sur soi pour accepter des déviations, c'est une mauvaise solution...

[g4lly]

Pour le moment on a 32 VAC ... Vehicule Articulé Chenillé ... des "Sisu Nasu"

    *  track-driven frame-steered terrain vehicle

    * length 7.7 m

    * width 1.9 m

    * height 2.4 m

    * own weight 5200 kg

    * transport capacity 2000 kg or 17 men carrying equipment

    * maximum towable weight 2500 kg

    * maximum speed 55 km/h

    * amphibious speed 4 km/h

    * maximum angle of ascent 45°

    * maximum side tilt 35°

    * motor V8 diesel, 116 kW/155 hp

    * fuel tank 280 l

    * fuel consumption approx. 1 l/km

    * 4-speed automatic gearbox

    * reinforced plastic exterior

    * rubber tracks, width 62 cm

    * can be equipped with anti-aircraft rifle

    * made in Finland

Et 12 VMB, Vehicule de Montagne Blindé

En fait des Bv206s ...

Passengers front car 3 plus driver

Passengers rear car 8

Dimensions:

Length 6.9m

Width 2.0m

Front car height 2.0m

Rear car height 2.1m

Front car weight 3,350kg

Rear car weight (APC version) 2,150kg

Rear car weight (empty chassis) 1,150kg

Front car payload 500kg

Rear car payload 1,000kg to 2,000kg

Maximum trailer weight 2,500kg

Front car specific ground pressure 13.4kPa

Rear car specific ground pressure 13.3kPa

Weights:

Gross vehicle weight 7,000kg

Performance:

Maximum road speed 52km/h

Maximum speed in water 4.7km/h

Forward gradient hard surface 100%

Forward gradient on deep snow 30%

Range on metalled road 300km

Turning diameter 16m

Temperature operating range -32° C to +46° C

[Fusilier]

Les 32 VAC ce sont ceux de la BIM non ? Par ce qu'en Guyane, la Légion et le Rima, en ont aussi.  D'ailleurs, ce sont les monos de la BIM qui forment les conducteurs làbas.

A mon humble avis, l'intégration de ce matériel poserait peu de problèmes.  Le Bv206s étant pratiquement kif kif, on connait les principes techniques et les modes tactiques d'utilisation...

Pour le "pool" proposé par g4lly (on avait évoqué ce mode organisationnel dans le fil amphibie) je suis convaincu que c'est comme ça qu'il faut faire.

Cependant, il me semble que pour que cela reste opérationnel et non pas une "vue l'esprit", genre tout le monde est capable de "tout faire", il faut que ce soit des "pools brigade"  (brigade de montagne / brigade amphibie,...) et non pas un "pool général".

Les "VBHM" en "pool" des Royal Marines sont utilisés par les RM et par personne d'autre ; que je sache...

[g4lly]

Cependant, il me semble que pour que cela reste opérationnel et non pas une "vue l'esprit", genre tout le monde est capable de "tout faire", il faut que ce soit des "pools brigade"  (brigade de montagne / brigade amphibie,...) et non pas un "pool général".

Les "VBHM" en "pool" des Royal Marines sont utilisés par les RM et par personne d'autre ; que je sache...

C'était exactement ma vision des choses ... laisser aux spécialistes la conduite la mise en œuvre véhicule spéciaux surtout dans les condition spécifique montagne ou amphib.

"Libre" aux autres unité d'utiliser le service proposé si leur mission le réclame.

Faut juste arbitrer le niveau de mutualisation du service au niveau amph' et alpins...

- En gros soit spécialisé deux branche de l'organe de mutualisation du service, partager le parc et les équipage en deux, les installer sur deux sites proche de leur zone "d'influence" et spécialisé les vehicule et équipage strictement dans leur compétence propre.

- Ou faire jouer la mutualisation a fond, et regroupant le plus possible la formation maintenance, pour donner une sorte de double compétence aux équipages alpin/amph'.

Dans le cas d'une grosse commande la première solution semble assez évidente. Pour une commande plus modeste et la nécessite de tenir les cout on peut réfléchir a la seconde.

[Fusilier]

"Libre" aux autres unité d'utiliser le service proposé si leur mission le réclame.

C'est là que je diverge....Tu est malin comme un "singe"  :lol:  Mais, on n'apprend pas aux "vieux singes" à faire des grimaces. Le coup du : "je suis totalement d'accord avec vous,  MAIS!....." je connais  :lol:

Je chasse le "pool général" par la porte et tu veux me l'enquiller par la fenetre. Que nenni ! Il faut arrêter avec les "usines à gaz" et les "unités montées" de bric et de broc... Ce que la solution "mutualisation" ne ferait que perpetuer...

[g4lly]

C'est là que je diverge....Tu est malin comme un "singe"  :lol:  Mais, on n'apprend pas aux "vieux singes" à faire des grimaces. Le coup du : "je suis totalement d'accord avec vous,  MAIS!....." je connais  :lol:

Je chasse le "pool général" par la porte et tu veux me l'enquiller par la fenetre. Que nenni ! Il faut arrêter avec les "usines à gaz" et les "unités montées" de bric et de broc... Ce que la solution "mutualisation" ne ferait que perpetuer...

C'est pourtant des équipages de RM qui meme les BV10s en afghanistan ... il ne servent qu'au profit d'autre unité pour le transport ou l'appui 12.7

Puis bon si on laisse pas penser qu'en fait c'est po juste le jouet des alpins et des amph' vont pas le commander !!! chut... c'est un truc merveilleux qui va etre utile a tout le monde ... meme si y a que les alpin et les amph' qui auront le droit d'y toucher :)

[Fusilier]

C'est pourtant des équipages de RM qui meme les BV10s en afghanistan ... il ne servent qu'au profit d'autre unité pour le transport ou l'appui 12.7

Exemples...?

[Jojo67]

On les a virés, ou mutés à Mourmelon, ces gus de la DGA qui jouaient aux cons dans cette affaire?

[Fusilier]

On les a virés, ou mutés à Mourmelon, ces gus de la DGA qui jouaient aux cons dans cette affaire?

Ben non, au contraire une promotion ; étant donné qu'ils ont fait des économies.... :lol:

[Tactac]

On les a virés, ou mutés à Mourmelon, ces gus de la DGA qui jouaient aux cons dans cette affaire?

Mutés à Mourmelon ? 

Pourquoi pas à Vladivostok ?

S'ils avaient éte mutés, ça aurait été à Angers ou Bourges.

[g4lly]

Exemples...?

Bah c po compliqué... on envoie des BV10S avec des Royal Marine au commande 2 par machine ... qui se mettent au service de n'importe quelle troupe, une par une par déploiement mais peu importe la troupe, comme s'il était organiquement rattaché le temps du déploiement.

En france on pourrait avoir par exemple  pour Une compagnie du RMT sur VAB qui serait amené a opérer en Kapissa.

On décide que le VAB est pas adapté a toute les missions et que pour le déploiement en question on souhaite mettre a disposition des chenillette.

Donc on detache des alpins et leur véhicule auprès de la compagnie du RMT.

En principe on réserve les service des VBHM aux troupes auxquels ils sont rattaché, mais si le besoin de les déployer au service d'autre on ne leur refile pas le matériel, on leur refile le service complet de transport et ce qui va avec mise en œuvre par les alpins "propriétaire" du véhicule.

Ça fait un peu de  bric et de broc mais ça permet de mettre au service de tous du matériel spécifique avec la compétence qui va avec, qui serait sinon peu utilisé ou utilisé n'importe ou la ou il est pas vraiment indispensable.

[Fusilier]

Bah c po compliqué... on envoie des BV10S avec des Royal Marine au commande 2 par machine ... qui se mettent au service de n'importe quelle troupe, une par une par déploiement mais peu importe la troupe, comme s'il était organiquement rattaché le temps du déploiement.

En france on pourrait avoir par exemple  pour Une compagnie du RMT sur VAB qui serait amené a opérer en Kapissa.

On décide que le VAB est pas adapté a toute les missions et que pour le déploiement en question on souhaite mettre a disposition des chenillette.

Donc on detache des alpins et leur véhicule auprès de la compagnie du RMT.

En principe on réserve les service des VBHM aux troupes auxquels ils sont rattaché, mais si le besoin de les déployer au service d'autre on ne leur refile pas le matériel, on leur refile le service complet de transport et ce qui va avec mise en œuvre par les alpins "propriétaire" du véhicule.

Ça fait un peu de  bric et de broc mais ça permet de mettre au service de tous du matériel spécifique avec la compétence qui va avec, qui serait sinon peu utilisé ou utilisé n'importe ou la ou il est pas vraiment indispensable.

Jusque là j'avais suivi... =D

La question que je posais est  : tu penses que c'est ainsi que ça marche chez les Brits ? Ou est effectivement comme ça que ça marche? Ce n'est pas tout à fait pareil, d'ou la demande d'exemples concrets...

[g4lly]

Jusque là j'avais suivi... =D

La question que je posais est  : tu penses que c'est ainsi que ça marche chez les Brits ? Ou est effectivement comme ça que ça marche? Ce n'est pas tout à fait pareil, d'ou la demande d'exemples concrets...

Dans le cadre de l'opération en Afghanistan ca marche comme ca ... mais je suppose que c'est par nécessité.

Les Brits ayant du mal a équiper leur troupe en vehicule adapté au contexte.

[Philippe Top-Force]

On va rappeler que l'EM et CEMAT ont l'intention d'envoyer nos BV206s pour les troupes.

Que la commande des Viking (choix des servants et militaire) a constamment été revue à la baisse, de 223 à 192 puis 129 (relance). Que cette commande devait être actée dans le cadre de la LPM 2003/2008. Mais hélas, et ce n'est pas la DGA la plus fautive, que le BOP VBHM a été annulé sur la fin pour préserver d'autres programmes d'armement terrestre, néanmoins, un industriel français était prévu pour les assembler en France.

PGD pour le citer, exit NEXTER. Que oui ! si on avait dit à Sarkozy de dire à Brown, que Paris était disposée à commander 223 Viking, cela aurait peut-être eu plus de poids dans la balance (avec la vente de NEXTER à BAE Systems) pour obtenir le deal sur le VBCI UK. Seulement, General Dynamics (UK) a plus de poids politique que Nexter.

Enfin G4lly, ce que tu as dit sur le BVS10 n'est pas l'entière exactitude de l'évaluation technico-opérationnelle par la STAT sur les 2 chenillés.

Le Viking est quand même plus blindé que le 206S.

En ce qui concerne, les Royal Marines, quand Londres et La Haye font des exercices mutuels amphibies, il n'est pas anormal que l'un ou l'autre, aux contacts de l'autre, songent à se doter d'équipements mutuels, si ceux-ci sont opétarionnels et performants.

Les Australiens, aux contacts des Canadiens et Américains prennent des M777A 155, les Hollandais aux contacts des UK, des Vikings, ainsi de suite, normal ils sont présents aux combats en A-Stan et/ou Irak.

A si Hägglunds avait été plus aux contacts avec l'Ex -GIAT Industries, peut-être que les Suédois auraient plus enclin à rejoindre la France dans GIAT/Nexter. C'est BAE qui l'a mangé. RTD est un bon exemple franco-suédois. le prog Bonus est une bonne coopération. Bofors est à vendre.

SEP et NEXTER VBCI ou plus tard Scorpion, ils y auraient des synergies à entrevoir.  =)

Pour Paul et Grinch

Monsieur Propre

L'industrie francaise n'est pas responsable

vendredi 5 septembre | 11:30

Les industriels ne sont pas en cause bien au contraire, et sont souvent insultés par le comportement du MINDEF. La responsabilité est à 100 % au sein du MINDEF. Bien sûr que l'autonomie nationale qui repose sur notre industrie de défense doit être sauvegardée et que la DGA en a conscience. Mais ce n'est pas cela qui empêche ce genre de contrat marginal sur des véhicules étrangers. Vous croyez que NEXTER fait du lobbying pour 100 M d'euros alors que le programme VBCI en fait presque 3000 ? C'est les poches trop réduites en termes d'équipement et l'absence de marge de manoeuvre, dues à de mauvaises décisions stratégiques et technico économiques prises en amont, elle-mêmes due aux manque de vision et aux rivalités internes pour s'approprier un budget d'équipement trop réduit. Combat d'épiciers permanents arbitrés par des acheteurs trop souvent incompétents et plus soucieux d'éviter tout problème juridique ? L'absence de challenge externe conduit à cela. Toujours le fantasme du marchand de canons qui déciderait de tout. Les responsabilités sont internes.

Monsieur Propre

Pas de challenge possible des décisions internes

vendredi 5 septembre | 10:54

Il n'y a aucune logique d'ensemble, aucun arbitrage rationnel, aucune possibilité d'appel efficace d'une décision, une complète endogamie, des non-dits partout, des décisions qui devraient prendre 2 mois prennent 3 ans, etc. C'est la gouvernance qui est en cause, et en particulier la possibilité pour le ministre ou des services de pouvoir faire appel à de l'arbitrage d'experts extérieur ou de conseils compétents pour challenger les décisions internes. Mais il faut savoir qu'excepté la RGPP financée par Bercy, les armées ne recourent pas suffisamment et surtout très mal aux avis extérieurs. Si la DGA se débrouille pas trop mal, le SGA porte une lourde responsabilité en choisissant souvent le moins disant, des universitaires sans expérience au détriment de la compétence, etc., et souvent contre l'avis des responsables techniques du ministère. Certes, ça leur coûte le tiers du prix marché, mais pour un résultat souvent sans valeur voir erroné. La valeur ça se paie. Les procédures des achats publics sont appliquées avec zèle sur la lettre mais pas dans l'esprit et souvent contre l'intérêt supérieur des armées et du pays. L'acheteur public des armées n'exploite pas les possibilités du code mais cherche à se couvrir au détriment des relations avec les entreprises. Il n'y a rien pour challenger les décisions et les politiques n'ont pas la compétence technique pour juger des choix de l'EMA et des EM ou du DGA. La gestion du ministère de la Défense est catastrophique par rapport au standard des pays modernes mais les responsables internes n'acceptent pas de voir leurs décisions (et donc leur compétence) remises en cause par les avis extérieurs. Ce n'est d'ailleurs pas particulier au MINDEF mais à l'Etat français tout entier et d'une manière unique dans les Etats modernes. Si les politiques ne mettent pas les mains dans le cambouis assisté de conseils adéquats, ils n'auront même pas conscience des difficultés, aberrations et errements et le MINDEF continuera dans ses errements dramatiques qui pénalisent la sécurité de la France et de ses personnels. Mais le ministre le veut-il ?

[Will]

Je dis juste au passage, les RM ne sont plus les seuls a conduire les vikings depuis au moins un an. L'army a forme des equipes aussi pour 1) la mission afghan et 2) car elle achete en ce moment ses propres vikings...

En 2009 on attend un decision pour remplace ~250 Bv-206 que partage l Army et RM, et quelques disent que au moins une partie de ca sera des nouveaux vikings.

[Fusilier]

Je dis juste au passage, les RM ne sont plus les seuls a conduire les vikings depuis au moins un an. L'army a forme des equipes aussi pour 1) la mission afghan et 2) car elle achete en ce moment ses propres vikings...

En 2009 on attend un decision pour remplace ~250 Bv-206 que partage l Army et RM, et quelques disent que au moins une partie de ca sera des nouveaux vikings.

Ben voila. Si je comprends bien, les RM ont "prêté" des Bv-206 à l'Army en attendant que l'Army achete les siens...

[Will]

L'army et les RM ont chacun des Bv-206 qui deviennent vieux et qu il faudra change.

Seuls les RM ont pour le moment (a ce que je sache en tout cas) des vikings, mais pour les besoins du missions afghans ceux ci sont deplois la bas, et en ce moment ce sont des gens de l army les conduisent.

On voudrait aussi il parrait un version mortier 81mm et (rumeur rumeur) peut etre meme mortier 120mm...peut etre un jouet interessant dans la zone des francais aussi.

[g4lly]

Enfin G4lly, ce que tu as dit sur le BVS10 n'est pas l'entière exactitude de l'évaluation technico-opérationnelle par la STAT sur les 2 chenillés.

Le Viking est quand même plus blindé que le 206S.

un malentendu?

BV206s et BV10s n'ont rien a voir meme s'il ont meme apparence ... par contre ils ont meme niveau de protection ... meme si le RETEX d'Afghanistan on aboutit a des modification sur les BV10s qui devrait mieux encaisser les mines maintenant.

BV206s Dimension Length 6.9 m Width 2.0 m Height front car 2.0 m rear car 2.1 m (2000 excl. equipment box) Curb weight front car 3300 kg rear car, APC version 2150 kg rear car, empty chassis 1150 kg Payload front car 500 kg rear car 1050-2150 kg Passengers front car 4 (with driver) rear car 8 Maximum trailer weight 2500 kg Specific ground pressure front car 13.4 kPa rear car 13.3 kPa Performance Max. speed on roads 52 km/h in water 4.7 km/h Gradeability hard surface 100% (45º) deep snow 30% (17º) Range on roads 300 km Opeating temp max +46ºC min - 32ºC Engine Type 6-cyl in-line Power 130 kW (176 HP) 4000 rpm Torque 350Nm (258 lb.ft) 2300 rpm Protection Direct fire 7,62 x 51 ball 7,62 AP (option) with add-on protection

BV10s Dimension Length 7.6 m Width 2.2 m Height front car 2.2 m rear car 2.1 m Curb weight front car 5000 kg rear car, APC version 3500 kg rear car, empty chassis 2450 kg Payload (Depending on equipment/options) front car 800 kg rear car 2000 - 3050 kg Passengers front car 4 rear car 8 Maximum trailer weight 3000 kg Specific ground pressure front car 17.2 kPa rear car 18.7 kPa Performance Max. speed on road 65 km/h in water 5 km/h Gradeability hard surface 100% (45º) deep snow 30% (17º) Range on roads 300km Operating temp max + 49ºC min - 46ºC Engine Type 6-cyl in-line Power 202 kW (275 HP) 2500 rpm Torque 950 Nm (700 lb.ft) 1500 rpm DIN Protection Direct fire 7,62 x 51 ball (basic) 7,62 AP (option) with add-on protection Air-conditioning system Yes

[g4lly]

Ben voila. Si je comprends bien, les RM ont "prêté" des Bv-206 à l'Army en attendant que l'Army achete les siens...

Les BV206 ne sont pas blindé, c'est les modele qui ont servi aux Falklands ... seul les BV206s et les BV10s sont blindé. C'est les BV10s des RM qui rendent service aux unités de l'army la bas ... a priori au debut c'était conduit par des équipage de RM ... mais peut etre qu'avec le temps l'army a réussi a leur en carotter quelqu'uns en propre.

Chez Bae c'est vraiment des buse ... il ont collé une phot de BV206s sur la page du BV10s ?!!

[alexandreVBCI]

Au moins les anglais ont le matériel qu'il faut au moment où il le faut et ils n'hésitent pas à repasser commande, c'est donc qu'ils en sont satisfait !

Il faut exploiter le retex anglais en afghanistan surtout si on compte y envoyer quelques BV206s. J'espère qu'il y a des échanges à ce niveau entre les différentes armées (et qu'on arrête de se regarder le nombril en s'auto-gratulant sur nos VAB).

Un version mortier de 120mm ?  jamais entendu parler, le 81mm c'est déjà pas mal comme soutien : nous on a rien !  =)

De plus, acheter du matériel compatible avec ceux de nos alliés, ce n'est pas seulement une bonne chose pour la logistique (si on a besoin de s'entraider), c'est construire un peu l'europe de la défense...

[Philippe Top-Force]

2 perles sur le sujet apparue sur le blog de JG.

la somme samedi 6 septembre | 19:09

Le véhicule articulé chenillé Hägglunds est mieux adapté au combat en Afghanistan que les blindés légers dont disposent les troupes françaises. On pourrait rétorquer qu'il suffit d'en acheter. Mais, des obstacles se dressent pour empêcher cet achat "sur étagère". Pour acquérir un véhicule tactique, il y a deux solutions : Le développement d'un engin spécialement conçu pour répondre à des caractéristiques militaires précises. C'est un cycle long qui, impliquant à la fois la Délégation Générale pour l'Armement, l'Armée qui exprime le besoin et les industriels du domaine, s'étire sur plusieurs années. Dans ce cas, la DGA trouvera du grain à moudre et une justification de son utilité. Dans son rôle, elle est incontournable. Le produit livré se fait toujours attendre et il est, pour de multiples raisons, très coûteux. La seconde solution consiste à acheter l'équipement à un pays étranger, tout fait, déjà étudié par des ingénieurs "étrangers", évalué et adopté par des armées étrangères et construit par des industriels, eux aussi étrangers. Vu en situation opérationnelle par les militaires Français, le matériel est jugé à ses résultats. C'est l'achat sur étagère, généralement moins onéreux car il bénéficie de l'effet de série, mais qui a pour inconvénient de ne pas permettre à la DGA de démontrer son savoir faire. Elle n'a pas de raison objective d'intervenir. Elle n'apporte aucune plus value. Dans ce cas, elle ne sert à rien. On peut donc comprendre qu'elle cherche par tous les moyens à s'y opposer... Tant pis si les combattants sont mal équipés et s'ils sont mis en danger. La DGA, elle, reste tout à fait prête à étudier le besoin, à faire réaliser des prototypes, des évaluations et des essais de toutes sortes, ce qui fait travailler son personnel pendant quelques années. Moyennant quoi, lorsque l'engin sort, il n'est plus certain qu'il réponde toujours au besoin. En revanche, la machine administrative a fonctionné comme les textes le prévoient et l'argent a été dépensé, comme prévu. Le cas de la chenillette articulée suédoise Hägglunds est exemplaire. L'Armée de Terre, qui le réclame à cor et à cri depuis des lustres, n'a pu acquerir les premiers exemplaires qu'en mettant en avant la sécurité des jeux olympiques d'Albertville (ce qui n'a que peu de rapport avec le besoin opérationnel). Par la suite, c'est au compte-gouttes qu'il a été possible, au fil de années, de grapiller quelques engins supplémentaires pour les troupes de montagnes. Aujourd'hui, on semble s'apercevoir qu'il serait utile (vital pour certains !) d'en disposer. Être solidaire avec nos soldats, c'est d'abord penser à satisfaire leurs besoins en les équipant rapidement avec du matériel adéquat, même si cela doit révéler au grand jour qu'il est possible de se passer des services de la DGA.

Figolu samedi 6 septembre | 18:54

M.Guisnel merci pour cet article. Derrière le scandale du VBHM et la fermeture annoncée des centres de combat en montagne (qui intéressaient pourtant beaucoup les Alliés) il y a la volonté de certains, contre les évidences géopolitiques, et en particulier dans l'Armée de Terre, de cantonner la spécificité montagne à un rôle très secondaire. Cherchez les Alpins aux postes de responsabilités (dernier en date: Vanbremeersch) ? Aucun de nos matériels majeurs n'est conçu d'emblée pour opérer en montagne : Caracal, gazelle, drones SDTI, Atlantique NG (pour le RENS) : pattes très courtes dès que chaleur + altitude. On peut dire merci aux Espagnols d'avoir exigé une version plus puissante du Tigre (le HAD) sinon... Le rafale "l'ordinateur volant (sic)" qui n'est même pas conçu dès le début pour faire des missions d'appui au sol. Le M2000D doit lui illuminer les cibles ! Je passe pudiquement sur les matériels terrestres Entraînement de nos troupes : le reportage de TF1 sur la reco en Surobi par un chef de section visiblement pas préparé se passe de tout commentaire. Où irons-nous nous entraîner ? A Mont Louis ou à Collioure, sur les pistes d'audace du Centre Nal d'entraînement "Commando" ? C'est une plaisanterie ? Effets d'habillement spécifiques : les fantassins de la "nouvelle Europe" sont mieux équipés que les nôtres. Pourtant l'école de la guerre en montagne a toujours été une pépinière pour une bonne partie des cadres des forces spéciales voire (très) spéciales (cfle lien vers 27° BCA). A l'étranger on ne s'y trompe pas : les US Marines, très réactifs, s'entraînent à la guerre en montagne, les Russes viennent de créer 2 brigades de montagne, et nous formons nos camarades géorgiens et kirghizes à nos techniques, etc. L'Armée de Terre souffre de ses chapelles, et dans les unités nous n'en pouvons plus. Il appartient aux journalistes spécialisés et sérieux comme vous, M. Merchet, M. Follourou dont je viens de lire le TB papier sur l'embuscade d'Uzbeen dans Le Monde, etc., de braquer les projecteurs sur ce qu'il faut bien appeler une omerta intellectuelle. On compte sur vous.

[Will]

comme ceci chez les norvegiens sur plus vieux les Bv-206 avec mortier 81mm...

@Philippe: il y a des "pencil-pushers" ennervant partout  :P  ;)

[Invité grinch]

quelques précisions, l'articulation des VAC type hagglunds est complexe. La direction se faisant grâce à la "torsion" de l'articulation. Elle peut être rigide --- ou au contraire souple  - V -.Mais la remorque sautille beaucoup.