propulsion nucléaire sur navire de surface

[Chris.]

Salut,

je me demandais:

la propulsion nucléaire des navires de surface était-elle une bonne solution?

Sur PA, je pense que oui, mais sur des navires plus petit comme les Virginia US (pas les nouveaux SM, les anciens croiseurs) ou les Kirov russes, est-ce une bonne solution?

la propulsion nucléaire engendre des coups que la propulsion classique n'engendre pas. Même si par la suite le navire ne consomme plus de carbu (sauf un peu de combustible nucléaire), cela nécessite des moyens de mise en oeuvre et de maintenance assez important, non?

[chimère]

il me semble que si les USA ont équipé des batiments de surface autre que les P.A, de la propulsion nucléaire, c'est justement pour faire accompagner leurs P.A de navire de soutient avec la même propulsion!! :lol: Je ne pense pas que ce soit juste la consommation en carbu qui ai décidé nos marines a ce doter de propulsion nucléaire et peut etre d'autre personne sur le forum pourraient nous éclairer de ces choix! (avis aux connaisseurs!!!) ;) Bien sûr il doit bien y avoir une histoire d'autonomie, mais de toute facon, il faut toujours un batiment ravitailleur dans un groupe aéronavale! (vivres; carbu avion.....) De plus cela coute plus chère à la construction, l'entretien est plus long, plus couteux... Peut etre les raisons qui poussent les britanique et nous même a ce doter de propulsion classique pour nos futur P.A! compromis entre avantage et inconvénient!!! la discussion est ouverte!

[Chris.]

l'avantage c'est que le ravitaillement est moins souvent donc le navire est moins exposé lors d'un ravitaillement. Mais après, y a les couts de maintenance et autres. les US ont eu comme CGN: CGN-9 61-95 CGN-25 62-96 CGN-35 67-95 CGN-36 74-98 CGN-37 75-98 CGN-38 76-94 CGN-39 77-93 CGN-40 78-97 CGN-41 80-97 soit en tout 9 CGN à propulsion nucléaire. Ils ne sont restés en service entre 17 et 34 ans.

[chimère]

CGN, c'est pour croiseur nucléaire? :oops:

[Philippe Top-Force]

CGN, c'est pour croiseur nucléaire? :oops:

Presque ça 2/3 de réponse :lol: Croiseur nucléaire lance-missiles

Les russes ont des soucis avec leurs chaufferies et la maintenance.

[Kiriyama]

Les russes ont des soucis avec leurs chaufferies et la maintenance.

A ce sujet là il y'a deux ans je crois qu'ils avaient eus un énorme problème avec le réacteur nucléaire d'un de leur croiseur.

[Chris.]

il en reste deux en tout d'ailleurs. Exepté les 11 (10 US, 1 FRA) PA à propulsion nucléaire (bientot 12 avec l'arrivée du GB), c'est les derniers navires de surface à propulsion nucléaire. voilà la liste des 5 navires de la classe Kirov: http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1144-list.htm deux ont eux des incidents (accidents) nucléaires ou de turbines...

[chimère]

merci pour la précision philippe 8) Si du coté occidental il ni a plus de batiment nucléaire (hors P.A), c'est que cela n'a convaincu personne ou qu'ils ce sont aperçu qu'il ni avait en fin de compe que peu d'interêt!

[Chris.]

je sais pas. un des problèmes des virginia, c'est qu'ils n'ont pas de hangar à hélico. Sinon il s'agit de navires tout à fait capable d'assurer leurs missions. ils auraient pu servir pendant au moins 15 ans sans trop de couts supplémentaires vus qu'ils étaient prévus pour durer au moins 35 ans je crois.

[Arka_Voltchek]

Si mes souvenirs sont bon, sur les kirovs, le réacteur ne sert qu'a l'alimentation electrique, la propultion se fait via des turbines diesels... (savent pas faire comme tout le monde les russes) @+, Arka

[Chris.]

euh non d'après ce site: http://www.naval-technology.com/projects/kirov/ les réacteurs fournissent la vapeur pour faire tourner les turbines (à vapeur) et faire avancer le navire. Bref comme sur les autres navirs. mettre un réacteur nucléaire pour l'alimentation électrique serait légèrement stupide...

[Francois5 v2.1]

Ne dis pas ca chris, c'est comme ca que marchent nos sous-marins...

[Chris.]

je parlais d'alimenter le réseau électrique, pas le système électrique de propulsion des sous-marins, c'est ce que Arka_Voltchek sous entendait.

[Francois5 v2.1]

Je ne comprends pas. La chaufferie alimente une turbine, qui produit de l'electricite. Cette meme electricite est redressee et sert a : - la propulsion, via un moteur electrique - l'alimentation electrique du bateau pour les systemes Il a bon.

[Chris.]

Si mes souvenirs sont bon, sur les kirovs, le réacteur ne sert qu'a l'alimentation electrique, la propultion se fait via des turbines diesels... (savent pas faire comme tout le monde les russes)

@+, Arka

c'est de ça dont je parlais.

Ok dans les SM, les moteurs sont électriques, mais là je parlais de l'alimentation du reste du navire, pour les sytèmes de combat par exemple.

Avoir un réacteur pour l'électricité et des moteurs diesel pour la propulsion, c'est légèrement stupide.

[Bill]

c'est des russes, faut pas chercher :lol: mais je confirme, reacteur pour l'usine electrique et turbine classiques pour la propulsion. sinon, des navires nucleaires hors porte avions et Soum... a part quelques croiseurs US ou Russes, et un cargo dont je ne rappelle plus le nom qui a ete construits dans les annees 60 (fiasco total), il n'y en a pas eut sans doute pour des raisons de securite et surtout de personnel, un atomicien etant plus difficile a former et a trouver qu'un Mecano. a cote de ca, pas mal de progres ont ete fait dans les diesels et les turbines, alors bon.. quel interet. vous prenez le QM 2 qui a 6 gros diesels et deux turbines pour faire tourner les generateurs et alimenter en courant les Pods les diesels sont enormes, 600 tonnes pieces, mais construit en Pologne, a comparer avec le cout d'un reacteur nucleaireconstruit par DCN :!:

[Fenrir]

Il y avait des brises glaces nucléaire sovietiques.

[F 70]

Si l’on ne prend pas en compte l’aspect financier mais que l’on s’intéresse uniquement aux aspects technique et militaire, y a t’il des inconvénients à faire une frégate lance-missile nucléaire type 45 ? A mon avis un réacteur des Triomphant doit suffire car poids divisé par 2 donc bonne marge pour passer des 25 ne du SNLE aux 30 d’une frégate + bonne accélération. I/ avantages : - gain de place (soutes à gazole, cheminées encombrantes) - puissance électrique - discrétion IR - autonomie II/ inconvénients : - indiscrétion (rayonnement du réacteur comme sur SNA/SNLE) - masse du réacteurs (peut-être que c’est compenser par la disparition des soutes à carburant ?) - masse des blindages ( idem ) - durée des entretiens è disponibilité

[cador]

Il y avait des brises glaces nucléaire sovietiques.

Le cargo américain était un bananier je crois et s'appelait le Savannah.

[Chris.]

A mon avis un réacteur des Triomphant doit suffire car poids divisé par 2 donc bonne marge pour passer des 25 ne du SNLE aux 30 d’une frégate

le cdg dispose de réacteurs identiques aux SNLE je crois, donc pour une frégate ça ne devrait pas poser trop de problèmes.

Peut-être juste un problème de place et de poids, mais question puissance ça devrait suffir.

[Fenrir]

Il faut faire attention avec les réacteurs, il y avait eu des crises du fait que l'on utilisiait un meme type de réacteur pas vraiment fait pour ca pour le Triomphant et le CDG.

[rt58]

Salut, Les croiseurs nucléaires US ( CGN ) ont étés retirés du service au moment ou ils devaient recharger leurs coeurs nucléaires, dans les années 90 la flotte US était en forte diminution, et les Ticonderoga remplissaient plus efficacement le rôle d'escorteur de groupe aéronaval que les CGN qui n'avaient pas de système AEGIS ( autre point négatif, pas de hangar hélico ). Les réacteurs du CDG sont les même que sur les SNLENG dont ils ont étés étudiés pour, par contre je n'ais jamais entendus parler de problème pour ces réacteurs ( hormis la mise aux normes de sécurités de l'enceinte du CDG, mais c'est une autre histoire ) sinon le réacteur Français fait environ 40000 CV, soit moins que les turbines du Forbin, alors pour la vitesse ....

[Chris.]

les cgn avaient aussi des systèmes plus anciens (pas de rampe MK.41 verticale et peut-être des SM-1) par contre les Ticonderoga au départ auraient du être à propulsion nuc. mais le congrès a refusé. pour le hangar hélico, les premiers destroyers arlet bucke n'en avaient pas non plus.

[F 70]

Je rectifie ce que j’ai écrit pour la puissance nécessaire pour une FLM T 45: Actuellement en CODLAG = 68 000 ch Un réacteur de Triomphant/PAN = 41 500 ch Faut donc 1,5 réacteur ( = soit un plus gros, soit 2 plus petits) Poids d’un réacteur complet du PAN = 800 t Qu’est qui a le plus d’accélération CODLAG ou nucléaire ?

[Stratege]

le poids de l'ensemble réacteur propulsion est de plus de 1500 tonnes. Le probleme de la propulsion nucléaire n'est pas un probleme de prix mais de problemes politique. La propulsion nucléaire ne coute pas plus cher (si elle etait aussi repandue dans la marine). Hors PA, croiseur lourds, et SNLE/SNA, ca me parait pas justifié. Mieux vaut un PA nucléaire plus lourd intégrant la fonction de ravitaillement de son escorte (un peu comme le CDG partiellement) que tous les batiments a propusion nucléaire. J'aurait bien vu un PA nucleaire de 75 000 tonnes (et 2 catapultes et 40 avions) avec 10 000 tonnes de carburant pour son escorte.le navire est plus gros mais ca economise le ravitailleur et ca fait un pont d'envol plus grand.Et un/deux reacteur de 160 000 Hp au total. Si l'escorte est a propulsion turbo electrique, on pourrait meme imaginer que dans les transits a grande vitesse une ou deux fregates soit reliées par un cable electrique au PA pour economiser le carburant (en supposant que le PA est a propulsion turbo electrique nucleaire), les autres fregates etant dispersées. Pour un PA+ 6 fregates la reduction de consommation serait d'1/3 a grande vitesse dans les phases de transit. "Je rectifie ce que j’ai écrit pour la puissance nécessaire pour une FLM T 45: Actuellement en CODLAG = 68 000 ch Un réacteur de Triomphant/PAN = 41 500 ch Faut donc 1,5 réacteur ( = soit un plus gros, soit 2 plus petits) " A 41500 hp tu aurait encore 27 knts de vitesse.Il vaut mieux mettre un surchauffeur sur le circuit secondaire ou des diesels ou une turbine a gaz en plus pour les rares fois ou tu passes au dessus de 27 knts.