Fusée Antares et Cargo Cygnus de Orbital Sciences Corporation

[Marcus]

L'avenir du stock des AJ-26 est une question qui vaut plus de 100 millions. Ou pas...

En théorie, ces moteurs ont été révisés de A à Z avant leur livraison aux USA. Mais je n'ai pas trouvé d'article expliquant le détail précis de ces essais.

Ce qui est sur, c'est qu'il n'ont pas subit beaucoup de tests destructifs. Puisque le nombre de moteur est strictement limité.

Je trouve regrettable que la société Orbital ne soit pas souvenue que ces moteurs ont été conçus pour la fusée lunaire N1 (quatre lancements = quatre échecs) . Je suppose que les bas tarifs de l'AJ-26 lui ont fait perdre la prudence.

[zx]

dommage le vulcain 2 manque 300-400KN u de poussé pour atteindre la puissance de l'AJ26

[Shorr kan]

Maintenant au moins on sait que même si Koroliev avait survécut à son opération, la N1 n'aurait jamais volé, droit en tout cas. Le programme lunaire soviétique était voué à l'échec.

[Conan le Barbare]

Ach ja ? Et pourquoi d'ailleurs en Europe personne ne vend de moteur fusée ou quoi ? Entre A5/A6, Vega et autres programmes on a rien à vendre ?

[Shorr kan]

Orbital Sciences est une société spécialisé dans le recyclage des ICBM en lanceurs et la récup de vieux moteurs.  Un jour ce stock s'épuisera et/ou il coutera trop cher de viabiliser/reconditionner du vieux matos, et là ils devront changer de business model, mais je pense qu'ils continuerons même dans ce cas à acheter russe. Ils ont déjà l’habitude de travailler avec eux et c'est pas cher, et les moteurs de vielles conceptions américains.

Modifié le 10 novembre 2014 par Shorr kan

[alpacks]

Ach ja ? Et pourquoi d'ailleurs en Europe personne ne vend de moteur fusée ou quoi ? Entre A5/A6, Vega et autres programmes on a rien à vendre ?

 

 

     Ben non en Europe le moteur de ce type le + puissant qu'on dispose est le Vulcain, mais le Vulcain a été taillé pour fournir seulement 10% de la poussée d'Ariane 5 qui elle est tractée a 90% (pour ses 750t a tracter ...) par ses boosters a poudre !

 

   Comme dit + haut il lui manque quelques centaines de Knewton pour pouvoir coller au design "masse" de ce lanceur

 

     En Europe on ne construit que des moteurs fusée dont on a besoin

 

 

   En fait c'est une question de profil de masse qui correspond éventuellement a des moteurs existants pouvant y répondre, la société a probablement choisi son profil masse a l'époque du fait qu'il existait ce moteur l'AJ26 et peut être d'autres pouvant y substituer ...

 

    Si ils voulaient y adapter le Vulcain : Il faudrait intégralement redévelopper un nouveau lanceur moins lourd, soit un nouveau profil de masse qui correspond a sa poussée

[MoX]

Vulcain oui, enfin, on est reparti vers du Kerolox en 1er étage maintenant sur beaucoup de lanceurs.

 

Nous avons sur A5 du LH/LOx mais si j'ai bien compris, vulcain est à faible puissance au lancement, c'est juste histoire de le faire démarrer depuis le pas de tir.

[Flippy]

Maintenant au moins on sait que même si Koroliev avait survécut à son opération, la N1 n'aurait jamais volé, droit en tout cas. Le programme lunaire soviétique était voué à l'échec.

 

Si j'ai bonne mémoire les échecs de la N1 n'avait rien à voir avec les moteurs mais plutôt avec une conception bâclé de tout le reste de la fusée (il fallait faire le plus vite possible pour rattraper le retard dans la course à la lune). Ils ont sauté plusieurs étapes dans la mise au point du lanceur et les moteurs devaient être à peu prêt les seuls éléments qui ont été testés avant les premiers lancements... donc oui le programme était voué à l'échec mais ce n'était pas forcement lié aux moteurs.

 

Antares avaient réussi 4 lancements avant cet échec, c'est bien la preuve que ces moteurs sont viables. Maintenant ils ne sont plus tout jeune (quid de leur condition de stockage pendant 40 ans ?) et ils ont subi pas mal de modif de la part d'Orbital Sciences, ça peut jouer aussi.

[alpacks]

Si j'ai bonne mémoire les échecs de la N1 n'avait rien à voir avec les moteurs mais plutôt avec une conception bâclé de tout le reste de la fusée (il fallait faire le plus vite possible pour rattraper le retard dans la course à la lune). Ils ont sauté plusieurs étapes dans la mise au point du lanceur et les moteurs devaient être à peu prêt les seuls éléments qui ont été testés avant les premiers lancements... donc oui le programme était voué à l'échec mais ce n'était pas forcement lié aux moteurs.

 

Antares avaient réussi 4 lancements avant cet échec, c'est bien la preuve que ces moteurs sont viables. Maintenant ils ne sont plus tout jeune (quid de leur condition de stockage pendant 40 ans ?) et ils ont subi pas mal de modif de la part d'Orbital Sciences, ça peut jouer aussi.

 

 

     Au niveau cohérence historique, je suis quand même sacrément dubitatif quand a ces dires ...

 

  Concevoir une fusée a l'arrache : Tout le monde savait d'avance que ça mènerait a l'échec impossible a corriger du fait des expériences cumulées qu'ils avaient tous sur les développements des autres lanceurs autour de la carrière de Korolev

 

    Du fait de ce qui avait déja été développé avant ce lanceur N1 :  Parler de fusée conçue a l'arrache n'a pas de sens, d'autant qu'ils savaient aussi que c'était pour un programme habité, le problème est forcément ailleurs ...

 

   Dès les développements des premiers lanceurs habités (a vocation a devenir habités tout du moins) on avait repéré qu'il fallait une qualité de réalisation et de conception maximale (comme par exemple devoir résoudre des problèmes de résonances soniques mortels)

 

   Alors a moins d'avoir conçu le lanceur dans l'esprit d'un collégien qui a la flemme de faire ses devoirs, je ne vois pas en quoi ils auraient pu la concevoir a l'arrache :

 

    _ Les tech savent que si ils font trop d'erreur identifiées comme les leurs : C'est goulag pour trahison ou truc du genre, du fait de l'histoire personnelle de Korolev ils savaient tous que ça pouvait tomber vite fait bien fait ce genre de sanction "politique"

 

    _ Ils savent qu'ils développent un lanceur habité qui va demandé une qualité de réalisation et de conception qui va bien au de la, des objectifs historiques de base qui sont de pouvoir réaliser un simple missile stratégique de 1 ère génération

 

 

  De la, il parait vraiment douteux que l'ensemble de la conception générale de la fusée soit complêtement dans les choux dans une fuite en avant devant un pouvoir politique certes forts mais qui était un minimum réaliste

[Flippy]

Les ingénieurs soviétiques savaient très bien que la N1 n'était pas opérationnelle et que la course à la lune était perdu (de toute façon l'URSS s'y était pris trop tard). Rien à voir avec de l'incompétence de leur part, juste que les gradés à Moscou ne leurs ont jamais donné ni le temps ni l'argent pour réaliser tous les tests nécessaires à la mise au point du lanceur (c'est pour ça que j'ai dit que cette fusée a été bâclé).

 

Lors du 1er lancement la fusée était un prototype sur lequel seul les moteurs étaient certifiés... avec le résultat que l'on connait (au sein de l'équipe de développement les chances de réussite de ce vol étaient estimé à 1% seulement). Ils ont vite compris quels étaient les différents problèmes : le lanceur était trop complexe, le système de contrôle n'était pas tout à fait au point, le circuit carburant beaucoup trop fragile et le système de manutention de la fusée était inadapté (les vibrations durant le transport endommageaient la fusée). Bref il y avait encore beaucoup de travail pour terminer correctement le lanceur mais personne n'a vraiment osé le dire à Moscou.

 

Les USA était déjà presque sur la lune, les gradés ont donc exigé de poursuivre les lancements. Les ingénieurs ont bricolé rapidement comme ils ont pu la N1 mais sans trop d'espoir. Pour l'anecdote une partie de l'équipe voulait désactiver le système d'autodestruction automatique pour éviter que la fusée explose sur le pas de tir (ce qui l'aurait détruit), le reste de l'équipe a refusé... comme prévu le 2ème "vol" a pété sur le pas de tir empêchant dans l’immédiat la poursuite du programme... quelques jours plus tard Apollo 11 se pose sur la lune signant quasiment l’arrêt de mort de la N1.

 

Avec plus de temps la N1 aurait peut être fini par être complètement opérationnel mais les dirigeants étaient trop obnubilés par l'avance des USA et ils ont imposés un calendrier intenable pour son développement.

[zx]

ils ont trouvé un lanceur de remplacement chez ULA (Boeing & LM), ca doit faire grincer les dents de spacex

 

Orbital Sciences remplace son lanceur Antares par un Atlas V

 

L’explosion du lanceur Antares et la perte du cargo Cygnus ont montré combien il est indispensable à la Nasa de diversifier ses fournisseurs et les sources d’approvisionnement pour ravitailler la Station spatiale internationale. Pour Orbital Sciences, qui doit honorer une commande de huit vols Cygnus (deux déjà réalisés), la continuité du service sera assurée : l’entreprise a en effet trouvé un lanceur de remplacement.

 

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-orbital-sciences-remplace-son-lanceur-antares-atlas-v-56426/

Modifié le 19 décembre 2014 par zx

[Clemor]

ils ont trouvé un lanceur de remplacement chez ULA (Boeing & LM), ca doit faire grincer les dents de spacex

 

Orbital Sciences remplace son lanceur Antares par un Atlas V

 

L’explosion du lanceur Antares et la perte du cargo Cygnus ont montré combien il est indispensable à la Nasa de diversifier ses fournisseurs et les sources d’approvisionnement pour ravitailler la Station spatiale internationale. Pour Orbital Sciences, qui doit honorer une commande de huit vols Cygnus (deux déjà réalisés), la continuité du service sera assurée : l’entreprise a en effet trouvé un lanceur de remplacement.

 

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-orbital-sciences-remplace-son-lanceur-antares-atlas-v-56426/

Il me semble qu'Atlas V utilise le propulseur RD-180 d'origine Russe. Bizarre, je croyais que les US ne voulaient plus dépendre des Russes concernant les propulseurs et reservaient ceux qu'ils possédaient pour des missions hautement stratégique (satelite militaire entre autre). Combien de propulseur ont ils en reserve?

[zx]

Pour respecter le contrat, il est vraisemblable qu'ils n'ont peut être pas le temps de corriger leur problème de moteur. 

Modifié le 20 décembre 2014 par zx

[seb24]

Il me semble qu'Atlas V utilise le propulseur RD-180 d'origine Russe. Bizarre, je croyais que les US ne voulaient plus dépendre des Russes concernant les propulseurs et reservaient ceux qu'ils possédaient pour des missions hautement stratégique (satelite militaire entre autre). Combien de propulseur ont ils en reserve?

Ils ont débloqué des fonds pour développer un remplaçant. Mais en attendant...

[Clemor]

Cela voudrait dire qu'il y a suffisamment de RD-180 en réserve chez les US pour se permettre d'en céder quelques un pour le ravitaillement de l'ISS, en attendant un remplaçant.

Il faut combien de temps pour développer un propulseur équivalent eu RD-180?  ???

[zx]

faut bien 5 à 10 ans, selon l'argent qu'on met dedans.

 

c'est en cours, pas avant 2019

 

 September 2014, United launch alliance had entered into a contract with Blue origin to develop the BE-4 LOX/methane engine as the replacement for the RD-180.

 

Under the terms of the development contract, Blue Origin will complete development of the BE-4 engine for use on the Atlas V rocket beginning no earlier than 2019.

 

Two BE-4 engines, each producing 550,000 lbf thrust at lift-off will be necessary on the Atlas V rocket’s first stage.

ULA currently has enough RD-180 engines in stock, already imported from Russia, to meet the Atlas V rocket launch schedule and demand until the BE-4 engines can enter service.

 

http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/atk-expand-alternative-atlasv-rd-180/

Modifié le 21 décembre 2014 par zx

[Clemor]

faut bien 5 à 10 ans, selon l'argent qu'on met dedans.

 

c'est en cours, pas avant 2019

 

 September 2014, United launch alliance had entered into a contract with Blue origin to develop the BE-4 LOX/methane engine as the replacement for the RD-180.

 

Under the terms of the development contract, Blue Origin will complete development of the BE-4 engine for use on the Atlas V rocket beginning no earlier than 2019.

 

Two BE-4 engines, each producing 550,000 lbf thrust at lift-off will be necessary on the Atlas V rocket’s first stage.

ULA currently has enough RD-180 engines in stock, already imported from Russia, to meet the Atlas V rocket launch schedule and demand until the BE-4 engines can enter service.

 

http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/atk-expand-alternative-atlasv-rd-180/

merci pour l'info et le lien. ^-^

[Marcus]

La société Orbital a donné des nouveaux détails sur son futur lanceur aéroporté dans Aviation Week :

http://aviationweek.com/blog/inside-rocs-lair




Les cercles rouges montrent des  humains pour que l'on comprenne mieux l'échelle.



Pour l'instant, l'avion est surnommé « Roc » , Un oiseau géant mythologique (et dans des jeux…).

La fusée s'appelle « Thunderbolt »


La masse en charge de l'avion porteur est 600 tonnes (fusée comprise). La fusée pèse 250 tonne et lance un satellite de 6,5 tonnes.

Les essais en vol vont commencer en 2016. Puis les premiers lancements sont prévu pour 2018.

[zx]

faut voir ce que ca donne en vrai

 

[Marcus]

La société Orbital s'est décidé officiellement sur le nouveau moteur qui doit remplacer les moteurs AJ-26 explosif et dont le constructeur (Kuznetsov) n'existe plus : le RD-181 de la société Russe Energomash

 

http://http://rt.com/news/215063-antares-russian-rocket-engines/

 

C'est un dérivé monomoteur des RD-180 du lanceur Atlas. Un cousin des RD-170 du lanceur Energia, des RD-171 du lanceur Zenit et des RD-191 du lanceur Angara actuellement en développement.

Ce qui veut dire qu'il est en production actuellement. Et que si Orbital a une question à poser, alors une équipe compétente qui travaille déjà sur le moteur sera capable de répondre. Pas du tout comme l'AJ-26, ou il faut un Nécromancien pour avoir une réponse...

Afin de minimiser les travaux d'intégration, Orbital a choisi un moteur avec le même carburant que celui quelle utilise maintenant et qui impose le moins de travaux d'adaptation au lanceur existant. Donc deux moteurs en parallèle.

Aucun moteurs Américains ou Européens ne correspondent à ces spécifications. Les nouveaux projets Américains vont prendre 3 ans minimum s'ils sont lancés. Le F-1 n'est plus fabriqué et trop gros.
 
Selon la presse Russe, le contrat porterait sur 1 milliard de dollars pour 20 moteurs. Mais il n'est pas clair si leur calcul comprend les options (40 moteurs). Si c'est le prix pour 20 moteurs, alors chaque lancement coûte 100 millions de dollars rien que pour les deux moteurs. Impossible…

Un AJ-26 a une poussé de 180 tonnes. Un RD-181 a une poussé de plus de 210 tonnes. Orbital a annoncé que ses premiers tirs d'Antares seront identiques à la configuration précédente. Mais ce constructeur travaille déjà sur un étage avec plus de carburant.

Ce choix ne va pas diminuer la dépendance de la société Américaine aux moteurs Russes. La société Orbital explique qu'elle a demandé toutes les autorisation nécessaires. De plus, le contrat Antares est pour lancer des charges civiles pour la NASA. Et s'il y a des restrictions envisagées (Russes ET Américaines), c'est sur les lancements militaires Américains .

Un anlyste de la NASA reconnaissait que pour les structures de fusées, les Américains avaient des années d'avances sur les Russes. Mais pour ce genre de moteurs, alors ce sont les Russes qui ont des années d'avances sur les Américains.

P.S. : pour collectionneur, maintenant, les AJ-26 vont se retrouver aux musées.

[collectionneur]

Merci de la confirmation le RD 181 est prévu des le prochain vol ? Il faudra sans doute beaucoup de temps pour l'intégrer a Antares...

Modifié le 17 mars 2015 par collectionneur

[zx]

 

Orbital ATK ready for Antares’ second life

http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/orbital-atk-antares-second-life/

[zx]

quelques belles photos du cargo cygnus

 

http://spaceflightnow.com/2016/02/20/photos-cygnus-cargo-ships-departure-from-international-space-station/

[zx]

le retour de la fusée Antares, lancement fin Mai,  ils ont remplacés les AJ26 par des RD-181 russes, ils utilisent le même carburant.

Orbital ATK aims for summer debut of new Antares 230 variant

http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/orbital-atk-summer-debut-new-antares-230/

Modifié le 27 février 2016 par zx

[zx]

test d'incendie a bord d'un vaisseau

Scientists to start fire in discarded spacecraft to study flames in weightless

http://spaceflightnow.com/2016/03/16/scientists-to-start-fire-in-discarded-spacecraft-for-weightless-flames-study/

Modifié le 16 mars 2016 par zx