Faut il réhabiliter la stratégie française des années 1930 ?

[jeansaisrien]

bonjour

 

au début de la 2nde guerre mondiale, la marine marchande française représente 670 navires pour 2.7 millions de tonneaux.

 

Vous trouverez dans le document suivant nombre de chiffres sur la situation en 1939, en France comme dans d'autres pays, et l'évolution apres guerre.

L'auteur explique bien d'ailleurs qu'après la 2nde guerre mondiale comme avant la flotte française de paquebots est la 1ere au monde.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/geoca_0035-113X_1953_num_28_3_1348

 

En 1939, les ferry sont encore relativement récents et transportent beaucoup des voitures ferroviaires et des camions, sur des trajets courts, pas de traversées de mer ou pire encore de trajets océaniques, ils ne sont pas taillés pour cela. Si vous relisez "le train bleu" d'Agatha Christie, en 1928 on prend le bateau avec cabine de Douvres à Calais, point de ferry, qui ne viendra que quelques années plus tard.

 

Les Français et les Anglais auraient pu développer des navires d'assaut et de transport maritime comme plus tard les Américains, mais pour quoi faire en 1939 ? Ils n'ont aucune visée sur des territoires nécessitant un assaut maritime, et dans leurs colonies ils disposent de ports et de facilités maritimes qui rendent ce genre de navires inutiles à l'époque. Mais construits ils n'auraient en rien gêné le tonnage de la flotte, les limitations du traité de Washington concernait les grands navires de bataille et les porte-avions, et non les navires auxiliaires.

 

Comme déjà mentionné, on ne lève pas des divisions par enchantement uniquement parce qu'il existe une ressource humaine. Même avec des indigènes coloniaux, il faut pouvoir communiquer avec les soldats, s'exprimer et être compris, disposer d'un encadrement formé contenant des éléments d'expérience, avoir le temps de former et entraîner ces soldats, les habiller, les équiper en matériel de vie, de campagne et de combat, etc ... Regardez ce qu'ont donné les troupes américaines en novembre - décembre 1942 en Afrique du Nord, pas de miracles. Les soldats coloniaux peuvent être excellents (voir le Viet minh ...), il faut toute une structure de recrutement, sélection, ... pour former des soldats ex nihilo par centaines de milliers, et aussi beaucoup de mois, pas que quelques uns.

Sinon c'est du régiment chair à canon, avec un moral en béton une formation minimal et un armement vieillot et des baïonnettes ca peut fonctionner en 1792 mais pas en 1939. Regardez ce qui est arrivé aux régiments d'infanterie japonais, pourtant loin d'être de second rang, contre les Soviétiques en Mandchourie.

Pour ce qui est de la conscription dans les colonies, vous auriez certainement donné de belles frayeurs à nombre de responsables militaires. Auraient ils jugé prudent de donner une formation et expérience militaire à des générations entières de jeunes coloniaux, susceptibles d'être par la suite utilisées lors de soulèvements comme celui du Rif ? Le faible rendement en troupes de combat des colonies (qui ne comptent pas 110 millions, ca c'est avec la métropole) ne provient pas d'une erreur de jugement, d'une ineptie, d'un mauvais calcul ou mauvaise prise en compte de la valeur des indigènes.

 

 

Vous estimez que des troupes formées en Indochine aurait pu être beaucoup plus utilement et efficacement équipées et armées grâce à l'industrie locale. Mais quelle industrie ? En 1939, les quelques industries présentes en Indochine sont totalement marginales et ne représentent quasi rien. La comparaison avec le Japon reviendrait à comparer le vide avec le plein.

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/outre_0300-9513_1995_num_82_308_3342

 

Contrairement à une idée reçue, le matériel ne manque pas globalement pour la France en 1940. Même les équipements avec des défauts de conception auraient pu être adaptés et améliorés (ex beaucoup plus de chars en France qu'en Allemagne, globalement plus blindés et mieux armés, mais absence de radio dans les chars français et pas de doctrine d'emploi de formations blindées, entre autres soucis). Mais il y a un gros différence de logique d'emploi, et surtout de rapidité de réflexion d'emploi en France en 1940.

La stratégie de figer directement le front des opérations en 1939, faire le blocus de l'Allemagne, monter en puissance avec l'aide américaine et se renforcer avant d'aller de l'avant aurait même pu être gagnant avec une Allemagne passive, isolée et acculée à la défensive, ce qui ne fut pas le cas.

Pour les effectifs le déséquilibres n'est pas si fort, surtout dans une optique défensive, mais les Allemands n'ont pas eu la délicatesse d'attaquer la ligne Maginot de front.

[licinius]

Le problème des troupes coloniales c'est effectivement de les encadrer, de les équiper, de les former, de les loger etc...

 

Mais j'aimerais faire un ou deux remarques.

Environ 95% des indigènes étaient analphabètes au moins en Afrique du Nord. L'état physique des recrues était mauvais dans de nombreuses régions comparativement à l'europe (j'avais vu que 73 % du contingent paraissait inapte (?) dans un autre forum). Avec les réserves nécessaires sur les chiffres il faut garder à l'esprit que dans les colonies l'état sanitaire était désastreux (paludisme, parasitoses diverses, malnutrition) comparativement à la métropole où environ 90% des gens jeunes devaient être aptes au service.  Que faire militairement des lépreux, des trypanosomés, des gens aveuglés par la cécité des rivières ?

 

Une part de la population de l'empire vivait dans des zones éloignées, difficiles d'accès avec une densité de population modeste, il n'était pas si facile de charger les gens dans un camion comme du fret, il fallait l'aval des chefs locaux dans de nombreux cas et la patience des colonisés n'était pas infinie. Une conscription trop dure aurait provoqué sans doute des révoltes (allez donc chercher un type en rupture de ban dans la savane ou bien au fin fond de l'Atlas). L'Empire nécessitait la maintien de troupes de souveraineté ce qui absorbait des ressources.

 

Je pense aussi que la ponction massive d'individus jeunes et robustes aurait probablement provoqué des problèmes économiques et peut-être des phénomènes de famine là où beaucoup de bras étaient nécessaires.

 

Si l'on fait la somme des restrictions on voit que l'on ne peut tirer des 60/70 millions d'habitants des colonies qu'une fraction des ressources que donnerait une population équivalente en métropole et que de toute manière cela se ferait aux dépens de l'encadrement et du matériel existant (pensons aux divisions de série B ) .

Modifié le 17 juin 2014 par licinius