Frappe nucléaire américaine contre Russie et/ou Chine ?

[Alexis]

Dans le numéro de mars/avril de Foreign Policy, revue américaine "généralement bien informée" et aux connections nombreuses avec l'administration actuelle, cet article qui a fait quelque bruit :

http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html?mode=print

La thèse des auteurs :

- Les Etats-Unis sont en train d'acquérir la suprématie nucléaire sur la Russie et la Chine, c'est-à-dire la capacité à lancer une attaque nucléaire surprise qui désarme ces pays, les empêchant de riposter

- C'est le résultat d'une politique délibérée, qui explique également l'existence du pourtant limité "bouclier antimissile". En effet, ce bouclier prend tout son sens s'il ne s'agit que d'abattre les quelques armes russes/chinoises ayant pu survivre à une frappe américaine nucléaire surprise

- Ni la Chine ni la Russie ne sont en état de corriger cette situation, pour des raisons économiques et/ou techniques

Vu le lieu où cet article est paru, il a généré quelques réactions ... Deux exemples du côté de Moscou :

- http://fr.rian.ru/analysis/20060324/44758788.html portant notamment sur l'aspect technique des prétentions de Foreign Affairs, avec par exemple le nouveau missile Topol M. Le message étant : "Vous nous sous-estimez, et ce n'est pas bon pour la santé"

- http://fr.rian.ru/russia/20060330/44983480.html pour l'aspect davantage "politique internationale". Sur le fonds : si vous voulez un blocage complet de la Russie sur le dossier iranien + de la technologie russe sur les missiles chinois, continuez comme ça !

Trois questions se posent :

1) Les auteurs ont-ils raison sur le plan technique ? Les Etats-Unis vont-ils ou non disposer de la capacité de première frappe, voire en disposent-ils aujourd'hui ?

2) Si la réponse à la première question est non, le groupe au pouvoir aux Etats-Unis serait-il encore plus fou qu'on ne le pensait ?

3) Ah au fait ... au cas où les Etats-Unis seraient prochainement dirigés par un asile d'aliénés (voire le seraient déjà) ... où en est la force française de dissuasion ?

[Gaël de Sud Paintball]

nous voici en routes vers de nouvelles aventures... dans un monde nouveau ou les enjeux ne seront plus ceux avec lesquels nous avons grandi moi j'ai appri: l'armée et l'otan sont des institution pour nous defendre contre les méchants(le bloc de l'est)mais bon j'ai 33 ans...

[Clemor]

Salut, Effectivement, ce genre d'article est une vrai petite bombe. Ce n'etait pas le moment de mettre de l'huile sur le feu. Déjà que les USA ont du mal à faire abonder l'ONU dans leur sens contre l'Iran. Si maintenant ils se retrouvent avec la Russie sur le dos, là, ils vont droit au clache :x .

[Alexis]

Mes réponses personnelles aux questions posées :

1) Les auteurs ont-ils raison sur le plan technique ? Les Etats-Unis vont-ils ou non disposer de la capacité de première frappe, voire en disposent-ils aujourd'hui ?

Les auteurs ont raison en ce qui concerne la Chine. Mais ce n'est pas très original, ils ne sont pas les premiers à remarquer que la Chine est vulnérable à un "Pearl Harbor nucléaire" venu des Etats-Unis.

Ils ont gravement tort en ce qui concerne la Russie. Plusieurs centaines d'ICBM fixes, plusieurs dizaines d'ICBM mobiles, plusieurs SNLE en patrouille (même s'ils ne sont pas au top en ce qui concerne la discrétion), c'est suffisant pour faire face même à une tentative de Pearl Harbor nucléaire. En revanche, la Russie doit moderniser ses forces si elle veut conserver sa dissuasion à 15 / 20 ans dans tous les cas de renforcement du bouclier antimissile américain.

Mais c'est précisément ce qu'elle fait.

Et il est fort possible qu'elle aille plus loin si l'article de Foreign Affairs se révélait avoir été représentatif de tendances lourdes de la politique américaine.

2) Si la réponse à la première question est non, le groupe au pouvoir aux Etats-Unis serait-il encore plus fou qu'on ne le pensait ?

Pas de réponse possible. La question de la rationalité de ce groupe se pose à mon avis dans des termes assez semblables à ceux de l'Iran et du président Ahmadinejad.

En clair, on ne peut rejeter l'hypothèse que ces gens aient besoin, pour leur propre bien, que leurs partenaires possèdent une dissuasion nucléaire sûre et forte. La peur du gendarme est le commencement de la sagesse.

Ce qui nous amène à la troisième question :

3) Ah au fait ... au cas où les Etats-Unis seraient prochainement dirigés par un asile d'aliénés (voire le seraient déjà) ... où en est la force française de dissuasion ?

Au niveau minimal de la crédibilité. La modernisation à base de M51 et TNO dans l'intervalle 2010 - 2015 semble suffisante pour maintenir ce niveau minimal.

Cette modernisation est clairement une nécessité non seulement du point de vue de l'indépendance de la France, mais possiblement du point de vue de sa survie même.

"Survie" étant à prendre en son sens premier.

[Thor]

Les Etat-Unis de Bush n'arretent pas de chercher la M... à tout le monde en ce moment ! Ils se prennent pour "la Nouvelle Rome" ! Ils vont finir par tout casser sur terre ! :x Qu'est-ce que la Russie leur a fait pour qu'ils lancent des articles incendiaires de la sorte ?

[Hitmoon]

Jamais au grand jamais les etats unis n'attaqueront la France, la Russie ou la Chine etant donné que ces pays ont la possibilité de riposter. La Grande Bretagne, l'Inde, le Pakistan et Israel par contre ne peuvent esperrer atteindre les USA. Donc l'equation est simple, attaque nucleaire = destruction conjointe assurée :twisted: :twisted:

[Alexis]

Jamais au grand jamais les etats unis n'attaqueront la France, la Russie ou la Chine etant donné que ces pays ont la possibilité de riposter.

Non, pas la Chine. L'argument technique des auteurs de l'article est convaincant dans son cas.

[Thor]

Les USA cherchent à intimider les Russes aprés que ceux-ci aient lancés plusieurs programmes de Missiles Intercontinentaux Nouvelle Génération... Une sorte de mini crise pour inciter les Russes à s'assoir autour de la table et relancer un nouveau round Stalt !

[Berkut]

Déjà lu. C'est juste de l'autosatisfaction. Un onanisme administratif et propagandiste dont les américains ont le secret en clair, du vent. Si les States lançaient une attaque contre la Chine, la Russie réagirait dans l'instant, idem pour l'UE et la plupart des pays limitrophes à la Chine, en clair mis à part ses deux alliés indéfectibles, les USA se retrouveraient seuls et peu voire pas un missile n'arriverait à destination :rolleyes:

[Alexis]

Déjà lu. C'est juste de l'autosatisfaction. Un onanisme administratif et propagandiste dont les américains ont le secret en clair, du vent. Si les States lançaient une attaque contre la Chine, la Russie réagirait dans l'instant, idem pour l'UE et la plupart des pays limitrophes à la Chine, en clair mis à part ses deux alliés indéfectibles, les USA se retrouveraient seuls et peu voire pas un missile n'arriverait à destination :rolleyes:

Je suis assez d'accord sur l'onanisme administratif. La question est bien sûr de savoir si suffisamment de gens y croient dans les hautes sphères du pouvoir américain pour que ce soit dangereux.

Rien de plus dangereux qu'un pouvoir qui s'auto-intoxique avec sa propre propagande.

A propos de la "réaction de la Russie", pour ne pas parler de celle de l' "UE" (???) ... à quoi penses-tu en pratique ?

Tu sembles penser que la Russie et l'UE disposeraient de moyens de stopper des missiles américains visant la Chine. C'est complètement faux.

[cvs]

Jamais au grand jamais les etats unis n'attaqueront la France, la Russie ou la Chine etant donné que ces pays ont la possibilité de riposter.

La Grande Bretagne, l'Inde, le Pakistan et Israel par contre ne peuvent esperrer atteindre les USA.

Donc l'equation est simple, attaque nucleaire = destruction conjointe assurée :twisted: :twisted:

Sérieux pour la Grande-Bretagne ? Même pas avec des SNLE ?

[Thor]

Les USA frapperons jamais leurs alliés (Europe) ni même la Russie, ils veulent ammener poutine à la table du desarmement controlé...

[Stratege]

Alexis a completement raison. Les USA se donnent la possibilité de préempter n'importe quelle attaque nucleaire. Il est claire que ni la Chine, ni la France, ni la Russie et ni l'Angleterre n'auront bientot de dissuassion efficace. Les SNLE de l'Angleterre sont sans doute avec des tridents incapables d'atteindre les USA, la Russie et la Chine n'auront plus de capacité de seconde frappe , et la France n'aura que 4 SNLE bien vulnerables au 54 SNA US . Les USA n'ont pas pour but de detruire les cites de l'adversaire sauf si cet adversaire lancait une frappe suicidaire auqeul cas les US ont les moyens de limiter les degats. Les USA auront les moyen de menacer n'importe quel pays.

[cvs]

Juste une question. Les russes ont encore une grosse quantité de matos nucléaire capable d'atteindre les US ? Parceque quand même enlever totalement la possibilité de riposte, c'est hard.

[Berkut]

Je suis assez d'accord sur l'onanisme administratif. La question est bien sûr de savoir si suffisamment de gens y croient dans les hautes sphères du pouvoir américain pour que ce soit dangereux.

Rien de plus dangereux qu'un pouvoir qui s'auto-intoxique avec sa propre propagande.

A propos de la "réaction de la Russie", pour ne pas parler de celle de l' "UE" (???) ... à quoi penses-tu en pratique ?

Tu sembles penser que la Russie et l'UE disposeraient de moyens de stopper des missiles américains visant la Chine. C'est complètement faux.

Pour ce qui est des européens, la réaction habituelle on dénonce le comportement us et à la rigueur on met sur pied des sanctions économiques, possibilité de fermer les bases américaines européennes...

pour ce qui est de la Russie, contrairement à ce qu'ils avancent, elle n'est absolument pas aveugle par l'Est ce qui fait qu'elle pourra repérer non seulement avant le tir grâce à l'observation satellite mais aussi après les tirs par suivi radar et là les frappes peuvent être contrées par diverses moyens du système antimissile à la frappe nucléaire en altitude pour zapper les vecteurs entrant. Aussi en prévenant la Chine.

Ni l'Europe ni la russie n'ont intérêt à voir la Chine renvoyée à l'âge de pierre sur le plan militaire pour la simple raison que c'est un très bon client (même s'il copie de manière éhontée) et que c'est une aiguille dans le flanc américain.

Pour ce qui est des frappes nucléaires russes c'est sans compter les Topol M et Bulava qui sont conçus justement pour rendre inefficace les boucliers antimissiles américains (trajectoire recalculée en vol et en temps réel, leurres...) donc non les states ne sont pas à l'abris d'une vaporisation.

Reste qu'à espérer que cela n'arrive pas parce que quand les éléphants se battent ce sont les fourmis qui trinquent :?

[lefoudeladefense]

les russes ont des armes qui sont capable de parer le bouclier americain alors pas la peine sans compter que les russes souhaitent moderniser sans cesse leurs armes nucleaires....pour la russie c est impossible....... pour la chine....si les etats unis arrivaient a detruire tout les silos......et les sous marins chinois alors oui...mais bon...si les etats unis avaient pu attaquer la chine ils l auraient fait depuis belle lurette....je crois que ce n est pas si simple....surtout que les nouveaux sous marins chinois nucleaires sont rentres en service ya un ou deux ans et que ces nouveaux sous marins chinois sont devenus considerablement discret......meme les etats unis ont ete surpris de l apparition de ce nouveau type de sous marin rien n avait filtre...... le rapport dit egalement que la chine ne modernise pas ses forces nucleaires.....ce qui est archi faux......dans un ou deux ans(si ce n est deja fait) les sous marins chinois seront equipes de nouveaux missiles les JL2..... en ce qui concerne la furtivite americaine ca me fait bien rire....

[Sidelfi]

et la France n'aura que 4 SNLE bien vulnerables au 54 SNA US .

Il faudrait d'abord qu'ils puissent retrouver nos très silencieux sous-marins. Si les missiles nucléaires ont une portée de plusieurs milliers de kilomètres, c'est avant tout pour pouvoir tirer de la position la plus lointaine possible, et donc de rendre la zone à couvrir beaucoup plus grande pour les sous-marins ennemies...

[FULCRUM]

Ils ne sont meme pas foutu d'arreté les programme nucleaires iranien et nord coréens qu'ils pensent attaqué la permiere puissance nucleaire au monde et la chine comme cerise sur le gateau :o

[Philippe Top-Force]

Et que pensez-vous de cette analyse ?

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2564

Il semblerait que les citoyens américains n'épousent plus les théories farfelues et paranoïaques des néocons ultra.

Attendons les élections "mid-term". en novembre 2006.

Par contre ,une reprise d'une guerre froide risque de revoir le jour avec ce type de rapport du FA. ;)

[Thor]

semblerait que les citoyens américains n'épousent plus les théories farfelues et paranoïaques des néocons ultra.

Attendons les élections "mid-term". en novembre 2006.

Ce qui est trés bien, elle redeviendra le pays de l'american way of life, ce que le monde entier aime en elle ! :P

[lefoudeladefense]

Et que pensez-vous de cette analyse ?

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2564

Il semblerait que les citoyens américains n'épousent plus les théories farfelues et paranoïaques des néocons ultra.

Attendons les élections "mid-term". en novembre 2006.

Par contre ,une reprise d'une guerre froide risque de revoir le jour avec ce type de rapport du FA. ;)

en fait les generaux chinois parlent de rayer les etats unis de la carte et les usa disent que l un de leurs ennemis potentiels sont la chine et la russie.....des rapports comme ceux la y en a tout le temps.....ca fait partie des manoeuvres habituelles......

c est pas pour autant qu ils s autodetruiront....

[starkiller]

Je ne pense pas que se soit dans l'intèret des américain d'attaquer la chine car il on investie énormément en chine et cela leur fermeraient l'immense marché chinois.