Captor AESA ça arrive

[DEFA550]

Ok, merci DEFA.

Ce que je voulais dire, c'est juste que même si c'est techniquement jouable de tirer juste sur infos de SPECTRA, je n'ai jamais lu que ça devait être implémenté, et donc, j'ai l'impression que ce n'est pas développé.

Et j'ai l'impression du contraire.

:arrow: SPECTRA et l'OSF, via la fusion des données, servent aussi à présenter une situation tactique au pilote. Tout comme le radar. Et ce que le pilote voit, le calculateur de tir le voit aussi (A ce propos, l'autodirecteur du MICA IR peut être exploité comme un IRST et fusionné avec les autres capteurs).

:arrow: Le MICA peut être tiré avec ou sans raffraichissement de trajectoire, avec ou sans accrochage de l'autodirecteur avant le tir.

La combinaison des deux fait qu'il est tout à fait possible de tirer un missile vers une cible vaguement désignée. Evidemment, le taux de réussite est extrêmement variable, d'où l'utilité du radar dans les cas extrêmes (par exemple en cas de mauvaise météo, ou au delà de la portée du télémètre laser).

En d'autres termes, la question n'est pas de savoir si c'est implémenté. La question est de savoir si ce mode est envisagé (doctrine d'emploi des armes), ou carrément explicitement interdit par le calculateur (ce dont je doute fort, le seul maitre à bord étant le pilote).

[TMor]

Bon, admettons ! Encore un truc à ajouter sur le Rafale de mon garage... :x

[Fonck]

En mode tir et oublie, le MICA EM score <> 75%, le IR devrait faire mieux car son autodirecteur est actif en permanence...

[francois]

hehe faudrait pas que certaines personnes lisent le dernier DSi parce que celui ci traite le rafale de myope et inferieur au typhoon en air-air. Même que durant les exercices internationaux on negocie les termes d'engagement pour pas que le rafale se fasse etrier à longue distance (portée d'engagement) supposé, QUOI de 50/60km?

Commentaires?

[DEFA550]

Etrier avec quoi ? Un R-77 ? :lol:

[francois]

certains missiles russes vendu à l'export atteignent deja les 100km de portée (inde notamment)... Je suis quand meme étonné de la hargne de certains de defendre le rafale en tant que chasseur de superiorité aerienne alors meme que les pilotes de rafale eux memes reconnaissent qu'en dehors du dogfight le rafale est desavantagé par rapport au F18E notamment et certainement face au Su27 les plus évolués...(sans support awacs entendons nous bien). Je me souviens (qu'en j'étais tout petit :rolleyes: ) la portée annoncée du rbe2 etait, c'etait certainement une estimation à l'époque (fin des années 80, debut 90, aviation design je crois) de 93km...pas bezef même pour l'époque alors que le RDi faisait deja mieux en terme portée pure. Alors certe il y a pleins d'autes facteurs a prendre en compte mais tant que l'on aura pas notre meteor accroché sous les ailes (et l'aesa qui va bien), nos ennemis potentiels pourraient decocher leurs fleches avant nous ou adapté leur tactique d'approche et ca c'est pas bon...

[Invité ZedroS]

Alors, si je comprends bien les Français, sur leur nouvel avion, auraient mis un radar moins bon que sur leur avion de génération précédente (le 2000)? Ca ne te parait pas excessivement surprenant ? Y doit bien avoir une explication, ou alors autant laisser l'ancien radar non ? A mon avis y doit y en avoir plus dans l'histoire, dit comme ça c'est juste trop incohérent. Ce serait passer d'une 206 à une 205, en payant plus et faisant passer le bébé pour mieux. Ca me parait trop étrange.

[DEFA550]

certains missiles russes vendu à l'export atteignent deja les 100km de portée (inde notamment)...

Dans le mêmes conditions, le MICA aussi...

Je suis quand meme étonné de la hargne de certains de defendre le rafale en tant que chasseur de superiorité aerienne alors meme que les pilotes de rafale eux memes reconnaissent qu'en dehors du dogfight le rafale est desavantagé par rapport au F18E notamment

Ils se plaignent parce qu'ils n'ont pas de liaison 16 pour le moment. C'est un gros handicap tactique puisque cette liaison permet, entre autre, à un avion laissé en arrière de mettre à jour la situation tactique des intercepteurs en approche discrète vers les cibles potentielles.

Je me souviens (qu'en j'étais tout petit :rolleyes: ) la portée annoncée du rbe2 etait, c'etait certainement une estimation à l'époque (fin des années 80, debut 90, aviation design je crois) de 93km...pas bezef même pour l'époque alors que le RDi faisait deja mieux en terme portée pure.

La portée annoncée à l'époque n'était pas celle du RBE-2 mais celle du RDX (abandonné) qui donna naissance quelques années plus tard à un dérivé : le RDY. Le RBE-2 date du milieu des années 90 et dérive du RDY.

Quoiqu'il en soit, le RBE-2 est conçu pour s'intégrer au sein d'un système d'arme complexe, et pour être employé selon une doctrine particulière. Ces deux éléments conduisent à favoriser certaines caractéristiques au détriment de la portée pure, laquelle est d'ailleurs amputée par rapport à ce qu'il est possible de faire (pas de système de refroidissement). En d'autres termes, la portée utile se limite à ce qui est nécessaire pour engager une cible avec les missiles embarqués : au délà, c'est le rôle des AWACS et autres stations au sol (guidage classique pour l'interception, ou liaison 16).

Encore un peu de patience pour voir les F2 à l'oeuvre. Et là, ça va devenir nettement plus compliqué pour les F-18E et autres Su27.

[TMor]

Je crois qu'on peut quand même honnetement admettre que le RBE-2 seul, est un handicap pour le air-air longue portée. C'est tout ce qui est dit. Comparons sa portée (publiée) de 100km (vraiment en look-down ?) à ce que les autres avions ont, notament le Captor... On peut me dire ce qu'on veut comme quoi le Captor ne peut pas faire ceci ou cela comparé au RBE-2, on peut rejeter l'affaire de la maturité de l'antenne mécanique, on est quand même les seuls en France à utiliser la même argumentation face aux AESA avec notre PESA... S'il y a vraiment bousculade (réduction de commande) pour développer l'AESA pour le F3 de 2008, à mon avis, c'est bien pour combler un manque, non seulement en terme d'export (qui doit vraiment vouloir voir l'AESA utilisé par l'AdA), mais aussi du côté de ceux qui utilisent déjà le RBE-2, à savoir les Marins. Aucun, aucun magazine n'a été parler de la liaison 16 comme soucis, c'est toujours le RBE-2 qui prend. Faute à qui ? Les journalistes ? Hum... :rolleyes: Accusation facile. Pour faire provoc : le Rafale aurait du recevoir le RDZ.

[Kovy]

Aucun, aucun magazine n'a été parler de la liaison 16 comme soucis, c'est toujours le RBE-2 qui prend. Faute à qui ? Les journalistes ? Hum... Accusation facile.

Parceque les journalistes sont à l'ouest et ne comprennent que les chiffres brutes.

La liaison 16, c'est LE truc important.

un RBE-2 qui detecte un su-27 à 300 km alors que tu as que des mica, c'est moins important

Par contre ça commence a devenir interressant avec des meteor et contre des cibles à RCS reduite.

Et oui le RBE-2 passif est un handicap pour l'export... d'ailleurs, Dassault fait tout pour que le rbe-2 actif arrive aussi vite que possible.

[TMor]

Suis d'accord avec toi, Kovy, totalement. Mais la France est un peu le seul pays à avoir misé sur un radar à portée moyenne. Ca fait bizarre. Et puis qu'est-ce qui te dit que les journalistes ont interprété eux-mêmes les chiffres ? Est-ce qu'ils ne font pas que répéter ?

[Hitmoon]

Perso je pense que l'armée de l'air devrait achetter quelques Su-30 type MKI doté de link 16, là plus besoin d'awacs :lol: :lol: :lol: :lol:

[TMor]

Perso je pense que l'armée de l'air devrait achetter quelques Su-30 type MKI doté de link 16, là plus besoin d'awacs :lol: :lol: :lol: :lol:

C'est clair. :lol:

[Spectra]

Il semblerait que le Typhoon n'est pas un RCS si faible que cela d'après les propos du Directeur Marketing. D'après son interview ici : http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/01/464965.html Et d'après les commentaires ici : http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/forum/viewtopic.php?sid=&f=1&t=1307&start=10 Le RCS du typhoon serait de 10 % celui du F-15, ce qui nous donne 1 m². Alors que celui du Rafale est estimé entre 0,05 et 0,2 m².

[glitter]

Alors, si je comprends bien les Français, sur leur nouvel avion, auraient mis un radar moins bon que sur leur avion de génération précédente (le 2000)? Ca ne te parait pas excessivement surprenant ? Y doit bien avoir une explication, ou alors autant laisser l'ancien radar non ?

Oui il y aune explication.

Le RBE2 peut faire du Air Sole et du Air Air EN MEME TEMPS.

On savait qu'il y aurait un petit soucis de portée, ca fait 10ans que je lis ca.

L'état major francais a préféré cela, tentant de convaincre qu'en portée brute, un travail en commun avec des AWACS compenserait cela.

Bon, on tend plus vers la liaison16 puis l'AESA pour revenir sur cet état de fait. :oops:

[DEFA550]

Suis d'accord avec toi, Kovy, totalement. Mais la France est un peu le seul pays à avoir misé sur un radar à portée moyenne. Ca fait bizarre.

C'est parce que tu t'obstines à considérer la portée maximale comme un élément déterminant. Il ne l'est pas, du moins pas pour nous, et en tout état de cause les jugements portés sur les éléments des avions au standard F1 sont pour le moins prématurés.

Si on voulait absolument de la portée, on aurait du RDY-3, voir un RBE-2 avec un système de refroidissement. Le premier n'est pas adapté aux rôles de l'avion, le second introduit de la complexité pour un gain jugé futile (10 à 15% de portée supplémentaire). C'est aussi simple que ça.

J'irai même plus loin : L'interêt du RBE-2 AESA n'est pas dans l'accroissement de la portée utile. Ce gain constitue seulement la cerise sur le gateau, et c'est bienvenu pour le Meteor.

[DEFA550]

Il semblerait que le Typhoon n'est pas un RCS si faible que cela d'après les propos du Directeur Marketing.

(...)Le RCS du typhoon serait de 10 % celui du F-15, ce qui nous donne 1 m².

Alors que celui du Rafale est estimé entre 0,05 et 0,2 m².

Ce que les spécialistes admettent depuis longtemps. C'est sûr que par rapport à un Tornado, le Typhoon est relativement discret. Seulement ça le met tout juste au niveau d'un Mirage 2000 ou d'un F-16C (0.7 à 1 m2).

[Spectra]

Ce que les spécialistes admettent depuis longtemps. C'est sûr que par rapport à un Tornado, le Typhoon est relativement discret. Seulement ça le met tout juste au niveau d'un Mirage 2000 ou d'un F-16C (0.7 à 1 m2).

Pour ma part je suis surpris, mais je ne suis pas un spécialiste :lol: .

A force d'entendre dire par les partisans du Typhoon (et certains journalistes :!: ) que le Typhoon a une surface radar frontale TRES etudiée, que cette surface radar frontale serait inférieure à celle du Rafale et blablabla que le Typhoon que c'est lui le meilleur après le F-22 nananananèreuuuu... Au bout d'un moment, on s'interroge...

Mais là, le Directeur Marketing a répondu à une question importante. Merci à lui :lol: .

Au cours de l'interview, le directeur Marketing précise également que le poids à vide du Typhoon monoplace est de 11,6 Tonnes. Donc pour ceux que ça intéresse cela fait bien 2 tonnes de différence entre le Typhoon et le Rafale C. Et d'après mes calculs 8) le T:W ratio (Thrust/Weight) du Rafale C est donc légèrement supérieur à celui du Typhoon.

Donc le Rafale est 2 Tonnes plus léger que le Typhoon mais il va plus loin , emporte plus de chargement, a un RCS plus faible (en config lisse) et un T:W ratio un chouïa meilleur...Si c'est pas du boulot de pro ça, je sais pas ce que c'est :lol: .

[TMor]

Spectra, où a tu vu que c'était du monoplace dont il parlait ? Je peux me laisser convaincre dans la mesure où le poids admis du biplace est de 11,7t (>11,6), mais je n'ai pas lu explicitement qu'il parlait du monoplace...

[Fonck]

Ca ne me surprendrait pas. La pub Eurofighter te donne toujours les meilleur chiffres....

[Spectra]

Spectra, où a tu vu que c'était du monoplace dont il parlait ? Je peux me laisser convaincre dans la mesure où le poids admis du biplace est de 11,7t (>11,6), mais je n'ai pas lu explicitement qu'il parlait du monoplace...

Oui c'est vrai il ne précise pas de quelle version il parle mais ...

le Monsieur il tient une maquette de la version monoplace dans les mains. Mouhahahahahahahahahahaahahahahahah :lol: :lol: :lol:

Ok, je :arrow:

[TMor]

Bon, ok, admettons, en tout cas, quand je passe ça dans ma machine à calculer (mon tableur de la mort), toujours léger avantage pour le Typhoon en rapport poids/poussée ! -mais très très léger, on va finir par le manger- Je viens de demander sur Eurofighter-typhoon.co.uk, ce qu'ils pensent de cette histoire de masse à vide... :rolleyes: :lol:

[Spectra]

Dans ce cas là on ne doit utiliser les mêmes chiffre. J'avais le Rafale C a 9,6 T, le M-88 a 15 T de poussée en PC. Le Typhoon a 11,6 T, le EJ 200 a 18 T de poussée en PC. Bon peut-être que mes chiffres sont erronés :oops: . Pour le poids du Rafale C je ne me rappelle plus de la source,mais je vais chercher. J'avais les Rafale C et B avec un poids inférieur à 10 T et le Rafale M avec un poids un peu au-dessus de 10 T.

[TMor]

J'avais le Rafale C a 9,6 T, le M-88 a 15 T de poussée en PC.

Le Typhoon a 11,6 T, le EJ 200 a 18 T de poussée en PC.

Dans la dernière publication officielle, le Rafale faisait 9,5tonnes...

Rafale :

9,5t à vide

+4,7 t de carburant -plein-

+4x BVR = 448 kg (mica)

+2xWVR = 224 kg (mica)

------------------------------

14,872tonnes avec le plein

poussée : 15tonnes, surface alaire 46m²

-> TWR = 1,009 (1,2 avec 50% fuel)

-> WL = 323,3kg/m² (272,22 avec 50% fuel)

Typhoon :

11,6t à vide

+4,996t de fuel (plein)

+4xBVR = 628kg (AMRAAM)

+2xWVR = 200kg (ASRAAM)

---------------------------------

17,424t

poussée : 18T, surface 50m²

-> TWR = 1,03 (1,21 avec 50%fuel)

-> WL = 348,48 kg/m² (298,52 avec 50%fuel)

=====================

Conclusion :

=====================

Toujours un bel avantage pour le Rafale en terme de charge alaire -323 vs 348- (WL:Wing loading) et toujours un léger avantage pour le Typhoon en terme de rapport poids/poussée -1,03 vs 1,01- (TWR: Thrust to weight ratio). Les écarts se réduisent quand les deux avions se déchargent.

Bon, j'arrête les frais :lol: :lol:. C-Seven se fera le plaisir de me rappeler que c'est bidon ces calculs parce que ça ne tiens pas compte de l'équivalence en charge de carburant pour le même rayon d'action, etc.

On parlais de quoi à la base ? Ah ! L'AESA ! :lol:

PS : je viens de voir dans mon tableur que les chiffres obtenus en charge alaire pour l'Eurof tombent pile à ceux du F-15 ! :lol: Sauf que le F-15 a beaucoup plus de poussée donc a un meilleur rapport poids/poussée... (je tiens à rappeler quand même que ceci est la preuve que ces chiffres ne prouvent rien).

[Spectra]

Donc lorsque l'on charge les avions la situation s'inverse. Très intéressant comme calcul et certainement bien meilleur que mes calculs avec le poids à vide mais je suis bien trop flémard pour le faire :lol: . Ah oui l'AESA... 8)