projets de PA russes

[Francois5 v2.1]

Je parle de leur PA.

Le Kuz a fait DEUX croisieres depuis sa mise en service (je te laisse mettre la date!).

En general, ils font pas beaucoup de missions.

Tous les sous-marins qui ont ete decommissiones ces dernieres annees (Victors par exemple) avaient un total de 5 a 13 missions a leur effectif, par bateau!

Pas de mauvaise foi. Juste realiste. Les marins russes sont des theoriciens. Ils s'entrainent plus en salle de cours qu'en haute mer.

Meme les indiens ont ete surpris de cet etat de fait, quand ils sont alle recuperer les premiers Fox.

[Kiriyama]

Je trouve ça idiot que la Russie développe un nouveau porte-avions. Ils n'on quasiment pas de chasseurs embarqués, tout au plus une vingtaine de Sukhoi Su-33 Sea Flanker, à peine de quoi remplir le Kuznetsov, alors un deuxième porte-avions, ils vont mettre quoi dessus?

La Russie ferait mieux de se concentrer sur l'entretien de ses navires classiques.

[redstars]

La Russie a toujours accordé une grande priorité à sa marine et a toujours mis en service de nouveux navires et surtout de nouveaux sous-marins. Si les russes ont des ambitions aéronavales à long terme, ils pourront compter sur leur expérience avec le Kuztnesov actuellement en service. Pour info, les Su-25 biplaces utilisés par l'aéronavale russe le sont uniquement pour l'entrainement à l'appontage. Le parc aérien du Kuznetsov est composé de chasseurs multiroles Su-33, d'hélicoptères de lutte ASM Ka-27 Helix et de guet aérien avancé Ka-29.

Les futurs porte-avions de la Russie (s'ils sont construits un jour) font très certainement suite à ses ambitions internationales. Voir à ce sujet l'article suivant: http://russianairpower.net/modernisationarmee.html

[Francois5 v2.1]

Un peu hors sujet, a peine :

http://www.thebulletin.org/article_..._ofn=ma06norris

"Nuclear-powered ballistic missile submarines (SSBNs).

The strategic submarine fleet has shrunk from a Cold War high of 62. Today 12 boats--six Delta IVs and six Delta IIIs--are deployed with two of Russia's four fleets. Of the Delta IVs, the Verkhoturye, Yekaterinburg, and Novomoskovsk are active, and the Tula, Bryansko, and Karelia are undergoing overhauls. Work on the Tula was completed last spring, but by the end of 2005 the boat had not yet returned to service due to a contract dispute. All six are with the Northern Fleet and based in Gadzhiyevo on the Kola Peninsula.

Of the 14 original Delta III subs, six remain: The Petropavlovsk-Kamchatsky, Svyatoy Giorgiy Pobedonosets, Zelenograd, and Podolsk are based at Rybachi on the Kamchatka Peninsula; the Ryazan and Borisoglebsk are based in Gadzhiyevo. The military may be using a seventh nonoperational Delta III, located at Rybachi, as a test platform. Though rumors suggest that Russia might retire the Delta III-class subs during the next few years, this will have to be coordinated with the introduction of new Borey-class SSBNs in order to achieve the planned goal of 208 submarine-launched ballistic missiles (SLBMs) in 2010. On September 30, the navy test-fired an SS-N-18 M1 SLBM from the Svyatoy Giorgiy Pobedonosets.

Two Borey-class subs are under construction at the Severodvinsk shipyard on the Kola Peninsula--both of them behind schedule. The military has pushed back the service entry of the initial boat, the Yuri Dolgoruki, until 2007, according to the new commander-in-chief of the Russian Navy, Adm. Vladimir Masorin. [14] The navy first flight-tested the SLBM that the sub is to carry, the Bulava (NATO designation SS-NX-30; also called RSM-56 in Russia or Bulava-M for morskoy, "naval"), on September 27, 2005, and fired a second test on December 21. The navy launched the missiles from the Dmitri Donskoi, a Typhoon-class submarine that has been modified to be a test platform for the Bulava. The submerged submarine launched the missiles from the White Sea toward a target at the Kura test range in Kamchatka.

Each Borey-class sub will carry 12 Bulava missiles, which Russia provided new details about as part of the July 2005 START data exchange. The three-stage, solid-fuel SLBM is almost 38 feet long and weighs approximately 81,000 pounds at launch--10 feet shorter and 17,000 pounds lighter than the SS-N-23 SLBM. (The U.S. Trident II D5 weighs 127,000 pounds.) It is unclear how many warheads the Bulava will carry (the December 21 flight-test carried only a single reentry vehicle). Media reports have speculated as many as 10, but more reentry vehicles increase weight and limit range. After the completion of flight-testing, Russia will declare the warhead count under START. (When the treaty expires in 2009, Russia and the United States will no longer be required to declare the warhead count for new ballistic missiles.) Meanwhile, inadequate funding for the Bulava program means "there is little chance the missile can be put into service . . . in 2007" as planned, according to Yuri Solomonov, chief missile designer at the Moscow Institute of Thermal Technology. [15]

The keel of the second Borey-class sub Alexander Nevsky was laid down at Severodvinsk in March 2004 with delivery scheduled for 2008 at the earliest. A third boat, tentatively named Vladimir Monomakh, is scheduled to begin construction in March 2006 and to be completed in 2012. The Russian Navy would like to acquire three additional Borey SSBNs for a total of six, but if construction continues at the current pace, the final sub would not be ready until 2026--30 years after the keel was laid on the Yuri Dolgoruki. The future fleet, more than likely, will be about the size of the British or the French SSBN fleets, which have four subs each.

The Russian Navy conducted three SSBN deterrent patrols in 2005, two in 2004, two in 2003, and none in 2002--far from the 61 patrols conducted in 1990. The U.S. Navy, in comparison, continues to operate at near-Cold War levels and conducts more than 40 SSBN patrols per year."

[Fouineur]

Je trouve ça idiot que la Russie développe un nouveau porte-avions. Ils n'on quasiment pas de chasseurs embarqués, tout au plus une vingtaine de Sukhoi Su-33 Sea Flanker, à peine de quoi remplir le Kuznetsov, alors un deuxième porte-avions, ils vont mettre quoi dessus?

La Russie ferait mieux de se concentrer sur l'entretien de ses navires classiques.

Je reprend ton poste en l'ecrivant a la francaise pour rigoler:

Je trouve ça idiot que la France développe un nouveau porte-avions. Ils n'on quasiment pas de chasseurs embarqués, tout au plus moins d'une vingtaine de rafale M, à peine de quoi remplir le Charles de Gaule, alors un deuxième porte-avions, ils vont mettre quoi dessus?

desoler :lol: non je vous promet, vraiment desoler.:lol: c'est completement hors sujet je sais.

Pour Bill :A Macao il n'y a pas de porte avions casino, c'est a Shenzhen qu'on trouve le Minsk le "croiseur porte aeronef" transformer en Musee.

Quand au Varyag, je me demande ce qu'en font les Chinois. Aux dernieres nouvelles ils avaient repeint la coque, sans doute pour faire illusion comme d'hab et preparer quelques montages photoshop.

[redstars]

Je trouve ça idiot que la Russie développe un nouveau porte-avions. Ils n'on quasiment pas de chasseurs embarqués, tout au plus une vingtaine de Sukhoi Su-33 Sea Flanker, à peine de quoi remplir le Kuznetsov, alors un deuxième porte-avions, ils vont mettre quoi dessus?

S'ils construisent un nouveau porte-avion dans le futur, ils développerons aussi une version navalisée de leur PAK-FA pour l'équipper par exemple... On ne construit pas un nouveau porte-avions pour le laisser sans aéronefs embarqués, c'est une évidence!

[Berkut]

Je reprend ton poste en l'ecrivant a la francaise pour rigoler:

Je trouve ça idiot que la France développe un nouveau porte-avions. Ils n'on quasiment pas de chasseurs embarqués, tout au plus moins d'une vingtaine de rafale M, à peine de quoi remplir le Charles de Gaule, alors un deuxième porte-avions, ils vont mettre quoi dessus?

desoler :lol: non je vous promets, vraiment desolé.:lol: c'est complètement hors sujet je sais.

que c'est mesquin :lol: :lol: :lol:

[redstars]

pour le 2ème PA français, c'est une question de disponibilité opérationnelle. On n'aura qu'un porte-avion avec ses flotilles opérationnelles de Rafale M et autres mais en permanence! Pendant que l'un des 2 PA sera en révision, l'autre sera opérationnel. Les Rafale M passeront de l'un à l'autre mais n'équiperont pas les 2 en même temps. S'il y a des périodes de disponibilité conjointe des 2 PA, le second pourra toujours servir de porte hélicoptères :)

[Philippe Top-Force]

Fouineur ,ton exil en Chine t'empêche de te renseigner sur les besoins réels de la Marine Nationale en terme d'aviation de combat embarquée ou tu fais de l'ironie. 8) La MN a fait le choix de se doter de Rafale M. La MN a un besoin exprimé de 60 aéronefs ,les 60 aéronefs seront pratiquement tous mis en service à l'arrivée du PA2. Tu peux émettre des doutes sur le projet PA2 ,masis cela est valable aussi sur les ambitions navales russes. Le PAN ou le futur PA2 est configuré pour un GAe de 40 aéronefs. Sur le PA2 : la config sera de 32 Rafale M ,3 hawkeye ,5 hélicoptères embarqués ,de quoi faire. :lol:

[Stratege]

pour le 2ème PA français, c'est une question de disponibilité opérationnelle. On n'aura qu'un porte-avion avec ses flotilles opérationnelles de Rafale M et autres mais en permanence! Pendant que l'un des 2 PA sera en révision, l'autre sera opérationnel. Les Rafale M passeront de l'un à l'autre mais n'équiperont pas les 2 en même temps.

Certe c'est l'argumentaire PA2.En sous jacent La marine espere qu'elle pourra commander des rafales supplementaire apres 2020.

C'est un beau gaspillage de n'avoir assez d'avion que pour un PA.

C'est une erreur tragique de l'EMA de ne pas transferer des credits de l'ADA vers la marine pour revenir a la cible de 100 rafale M. (cible impossible a atteindre dans le budget existant de la marine)

D'une part 32 Rafale est un chiffre bien faible vis a vis de nombreux pays alors que 64/72 embarqués constitue une force d'une tout autre nature.

Au bilan, on va dire que on va développer un PA2 à 2,5/3 Milliard d'€ pour avoir un PA pendant la période d'indisponibilité du CdG ????

Periode que on pourrait par ailleur ramener de 18 mois à 6 mois si on s'en donne les moyens.Voire moins et ce pour une minuscule fraction du prix d'un PA2.

Ce qui va se passer, c'est que dans la volonté de faire des economies dans un budget trop contraint on va dire que il vaut mieux par exemple sur 3 milliard d'euros faire des economies d'un milliard, et avec les deux milliards d'€ restant faire fifty-fifty et s'acheter des ravitailleurs(genre 8 ravitailleurs A310) pour l'ADA (qui evidemment va pousser dans ce sens) pour conserver une capacité de projection plus etendue pendant la periode d'indisponibilité du Cdg, et tranquilliser la marine avec maintient de la cible de 6SNA et une horizon supplementaire par exemple et refonte des FLF.

Je ne donne plus cher du PA2 ! :twisted:

[Francois5 v2.1]

La Russie a toujours accordé une grande priorité à sa marine

C'est faut!

La marine a TOUJOURS ete le parent pauvre des forces sovietiques.

En 37, elle etait sous l'armee de terre, quand l'aviation est arrivee, elle est passee troisieme, et quand les forces strategiques sont arrivees, elle est passee en dernier encore.

Ce sont juste des gars comme Gorshkov qui se sont battu pour changer tout ca.

Staline a toujours neglige la marine, pour plus de chars et plus d'avions.

[redstars]

C'est faut!

La marine a TOUJOURS ete le parent pauvre des forces sovietiques.

En 37, elle etait sous l'armee de terre, quand l'aviation est arrivee, elle est passee troisieme, et quand les forces strategiques sont arrivees, elle est passee en dernier encore.

Ce sont juste des gars comme Gorshkov qui se sont battu pour changer tout ca.

Staline a toujours neglige la marine, pour plus de chars et plus d'avions.

Françaois, je ne parlais pas de Staline ni de la marine soviétique mais de la marine russe depuis la chute de l'URSS uniquement.

En effet, elle semble avoir été privilégiée dans la mesure où de nouveaux batiments et surtout des sous-marins nucléaires ou classiques ont été mis en service de manière régulière contrairement à l'aviation qui n'a pas reçu beaucoup de nouveaux appareils depuis la fin de l'URSS...

[Francois5 v2.1]

Ah, pardon pour le malentendu. Je parlais du K-278, toi du K-141.

[SR-71]

C'est vrais que un PA pour la Russie est inutile à l'heur actuel Il ferait mieux de développer le PAK-FA et leur dernier sous marin comme le Gépard Aux lieux de dépenser des milliard à fabriquer un énorme tas de ferraille que sera vendu en Chine pour en fair un casino :lol: :lol:

[Chris.]

pas d'accord. Un pa est un beaucoup plus utile qu'un SNLE (ils ont en encore qui sont capable de ne pas exploser lorsqu'ils sont en fonctionnement :twisted: ) ou même un SNA. Un Pa permetterait de déployer ses forces partout dans le monde à la manière des USA, de la France, du Royaume-Uni, de l'Italie et d'autres marines encore. Personellement entre un PA et un SNLE (ou un SNA) neuf, je préfère le premier sachant qu'il reste des sous-marins en état de naviguer.

[Fouineur]

Fouineur ,ton exil en Chine t'empêche de te renseigner sur les besoins réels de la Marine Nationale en terme d'aviation de combat embarquée ou tu fais de l'ironie . 8)

La MN a fait le choix de se doter de Rafale M.

La MN a un besoin exprimé de 60 aéronefs ,les 60 aéronefs seront pratiquement tous mis en service à l'arrivée du PA2.

Tu peux émettre des doutes sur le projet PA2 ,masis cela est valable aussi sur les ambitions navales russes.

Le PAN ou le futur PA2 est configuré pour un GAe de 40 aéronefs.

Sur le PA2 : la config sera de 32 Rafale M ,3 hawkeye ,5 hélicoptères embarqués ,de quoi faire. :lol:

Je fais de l'ironie. Je ne doute pas de l'importance du PA2 dans son role de symbole diplomatique et de son utilite, meme si je prefererais voir un peu plus de SNA (8 a 10), qui sont a mon sens, les vrais flagship d'une marine. maintenant c'est sur que pour une action diplomatique, un SNA est beaucoup moins visible qu'un PA.

[Bill]

le SNA peut faire surface et replonger aussi sec a l'entree d'un port ou au milieu d'une flotte, juste le temps de se faire voir et de re disparaitre sous les yeux eberlues des types autour sais pas si un rubis est capable de faire ca, je me souvient d'un qui s'est pris un petrolier dans le kiosque

[Francois5 v2.1]

Oui, sauf si l'Opfor est equipe du sonar Flash... oooppsss!!!

[elsharon]

http://mysite.wanadoo-members.co.uk/flankers_pages/russian_carriers.html

[ARPA]

ça ressemble pas mal au PA français ou américains. Mais il ne s'agit pas de projets de porte-avions russes mais plutôt de porte-avions soviétique. Ce qui est légèrement différent vu que c'est un chantier Ukrainien qui devait les construire. Je crois que les Russes sont actuellement incapable de construire un porte-avions pour des problèmes industriels. Donc à moins qu'ils passent un accord pour en importer un, je les vois mal se doter d'un nouveau PA.

[Zamorana]

Ils peuvent en construire à Archangelsk, c'est la qu'ils ont construit la plupart de leurs sous marins, et techniquement ils en sont tout à fait capable, mais ils manquent de fonds et ont d'autres priorités.

[Chris.]

euh, il est assez grand le bassin du site que tu indiques? parce que un PA est bien plus grand qu'un SNLE (même de la classe Typhoon), donc faut voir si ça passe...

[Zamorana]

C'est justement les Typhoon à Archangelsk.

Je n'en sais rien, ça peut toujours se construire, ils ont ce qu'il faut, mais ça demanderait un investissement qu'ils ne sont pas en mesure de fournir, l'argent allant ailleur.

arkhangelsk

[lefoudeladefense]

http://www.red-stars.org/spip.php?breve359 le premier sous marin russe de type borei rejoindra la flotte russe des 2008

[Zamorana]

plus une évolution des Delta que des Typhoon.