Histoire militaire de la France

[Rochambeau]

Oui, je faisais mention de Winter, par contre je croyais qu'il était anglais. 

[Tancrède]

Non, c'est juste Milady du même nom qui l'était (et évidemment feu son 2ème mari). 

[Rochambeau]

Non, c'est juste Milady du même nom qui l'était (et évidemment feu son 2ème mari). 

Juste pour faire mon geek (ou le nerd), en fait Milady était française.( une dénommée "De Breuil ou Du Breuil" si je ne me trompe)

Modifié le 12 septembre 2015 par Rochambeau

[Berezech]

De Broglie ?

Je file vers la sortie => 

[Rochambeau]

De Broglie ?

Je file vers la sortie => 

Joli et subtile le jeu mot, je suppose que vous faites mention à De Breuil Platz ?

Ceci dit pour la petite histoire les Broglie n'arriverons en France que dans les bagages de Mazarins, du moins si je me réfère aux écrits de Gilles Perrault.

[alexWF]

il y a 600 ans aujourd'hui se déroulait la bataille d'Azincourt (25/10/1415)

Une bataille qui a décimé la chevalerie française avec 6000 morts.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Azincourt

[Tancrède]

il y a 600 ans aujourd'hui se déroulait la bataille d'Azincourt (25/10/1415)

Une bataille qui a décimé la chevalerie française avec 6000 morts.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Azincourt

Tu viens de t'auto-bannir du forum!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[alexWF]

Tu viens de t'auto-bannir du forum!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LOL, N'oublions pas les morts pour la France

[Berezech]

Agincourt, Agincourt ... ha bah non je ne trouve pas. Personne ne sait où est Agincourt monsieur !

Par contre Caucherelle, Beaugé, Patay ou Castillon ça on connaît par ici ! 

[Tancrède]

LOL, N'oublions pas les morts pour la France

S'il y a bien une période où une bonne partie des morts ne mérite pas cette distinction et cet hommage, c'est bien celle-là. Et s'il y a bien une bataille de cette période où les morts les méritent encore moins, c'est celle-là. Une bande de contractors militaires capricieux ayant, au fil des siècles, accumulés tous les statuts et privilèges possibles, extorquant tout ce qu'il est possible d'extorquer au peu d'Etat qu'il y a et à la population qu'elle chapeaute façon tyran local, et qui combat essentiellement pour des objectifs individuels (valorisation et gloriole, ambition sociale, faire des prisonniers pour rançonner, et du pillage parce que ça rapporte et c'est fun), n'est même pas foutue de remplir sa seule mission, en grande partie pour les raisons qui fondent son image d'elle-même et sa nature (indiscipline/individualisme, recherche de gloriole et de rançons devant les impératifs militaires, auto-intoxication culturelle qui écrase toute pensée militaire).... Et je suis censé pleurer pour eux? La tâche de défendre leur pays, qui leur incombait, ils ont chié dessus tout en se persuadant que ça cadrait avec leurs impératifs. Ce n'étaient pas des soldats, et ils ne sont pas morts pour la France. 
Je remercierai plutôt les Anglais d'avoir débarrassé le pays d'une bonne partie de cette caste de parasites pires qu'inutiles, permettant de faire un peu de place pour d'autres mentalités (notamment éduquées par l'événement) et d'autres individus. Bon débarras. 

 

Modifié le 25 octobre 2015 par Tancrède

[alexWF]

S'il y a bien une période où une bonne partie des morts ne mérite pas cette distinction et cet hommage, c'est bien celle-là. Et s'il y a bien une bataille de cette période où les morts les méritent encore moins, c'est celle-là. Une bande de contractors militaires capricieux ayant, au fil des siècles, accumulés tous les statuts et privilèges possibles, extorquant tout ce qu'il est possible d'extorquer au peu d'Etat qu'il y a et à la population qu'elle chapeaute façon tyran local, et qui combat essentiellement pour des objectifs individuels (valorisation et gloriole, ambition sociale, faire des prisonniers pour rançonner, et du pillage parce que ça rapporte et c'est fun), n'est même pas foutue de remplir sa seule mission, en grande partie pour les raisons qui fondent son image d'elle-même et sa nature (indiscipline/individualisme, recherche de gloriole et de rançons devant les impératifs militaires, auto-intoxication culturelle qui écrase toute pensée militaire).... Et je suis censé pleurer pour eux? La tâche de défendre leur pays, qui leur incombait, ils ont chié dessus tout en se persuadant que ça cadrait avec leurs impératifs. Ce n'étaient pas des soldats, et ils ne sont pas morts pour la France. Je remercierai plutôt les Anglais d'avoir débarrassé le pays d'une bonne partie de cette caste de parasites pires qu'inutiles, permettant de faire un peu de place pour d'autres mentalités (notamment éduquées par l'événement) et d'autres individus. Bon débarras. 

 

Une bande de parasite! Tu y va un peut fort quand même. De nombreux hommes de grandes valeurs sont morts à cette bataille.

500 noms de chevaliers morts à cette bataille

 

AQUITAINE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Charles d'Albret, connétable de France	Labrit	40
Guillaume VII d'Apchon (© Mario Venturi / parvimilites.it)
AUVERGNE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Guillaume VII d'Apchon	Apchon	15
Guichard Dauphin, seigneur de Jaligny	Jaligny-sur-Besbre	03
Agne de La Tour d'Auvergne, seigneur d'Olliergues	Olliergues	63
Antoine de Belly, seigneur de Saint-Hérent	Saint-Hérent	63
Béraud Dauphin, seigneur de Saint-Ilpize	Saint-Ilpize	43
Béraud Dauphin (fils)	Saint-Ilpize	43
Jean de Bonnebault	Saint-Pierre-le-Châtel	63
Philippe de Bourgogne, comte de Nevers (© Mario Venturi / parvimilites.it)
BOURGOGNE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Robert de Bonnay	Bonnay	71
Guillaume de Chevenon, dit "l'Aîné"	Chevenon	58
Guillaume de Folin, seigneur de Dampierre	Dampierre-en-Bresse	71
Jean de Châlons, seigneur de Ligny	Ligny-le-Châtel	89
Tristan de Montholon	Monthelon	71
Pierre de Tourzel, dit Alègre d'Auvergne, seigneur de Précy	Pressy-sous-Dondin	71
Philippe de Bourgogne, comte de Nevers	Nevers	58
Dreu de Mello, seigneur de Saint-Bris	Saint-Bris-le-Vineux	89
Jean de Bar, seigneur de la Puysaye	Saint-Fargeau	89
Jean de Montaigu, archevêque de Sens	Sens	89
Bureau de La Rivière, seigneur de Perchin	Treigny	89
Guillaume de Chevenon, seigneur de Passy	Varennes-lès-Narcy	58
Jean de Malestroit, seigneur de Combourg (© Mario Venturi / parvimilites.it)
BRETAGNE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Leonnet de Rhuys	Arzal	56
Georges Chesnel, seigneur de La Balue	Bazouges-la-Pérouse	35
Jean de Châteaugiron	Châteaugiron	35
Jean de Malestroit, seigneur de Combourg	Combourg	35
Henri de La Lande	Guignen	35
Bertrand de Blois	Guingamp	22
Guillaume Le Vayer, capitaine du château de Jugon	Jugon-les-Lacs	22
Guillaume de La Forest	Languidic	56
Jean Raguenel, vicomte de La Bellière	La Vicomté-sur-Rance	22
Bertrand de Rohan, seigneur de Montauban	Montauban-en-Bretagne	35
Jacques du Han	Montreuil-le-Gast	35
Jean du Han	Montreuil-le-Gast	35
Bertrand de Saint-Gilles, seigneur du Moulin-Tison	Penguily	22
Geoffroy de Malestroit	Sainte-Brigitte	56
Jean de Malestroit, seigneur des Salles	Sainte-Brigitte	56
Jean de Coëtquen	Saint-Hélen	22
Jean IV de Bueil (© Mario Venturi / parvimilites.it)
CENTRE VAL DE LOIRE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Hugues d'Amboise	Amboise	37
Jean de Bonneval	Bonneval	28
Jean IV de Bueil	Bueil-en-Touraine	37
Jean de Craon, vicomte de Châteaudun	Châteaudun	28
Yves de Vieuxpont de Courville	Courville-sur-Eure	28
Pierre d'Angennes	Crucey-Villages	28
Gallois de Fougières, prévôt des maréchaux	Fougères-sur-Bièvres	41
Guillaume Le Baveux, seigneur de Garancières	Garancières-en-Drouais	28
Jean, seigneur de L'Île-Bouchard	L'Île-Bouchard	37
Guillaume V de Prunelé, seigneur d'Ouarville	Ouarville	28
Jean du Monceau, seigneur de Tignonville	Thignonville	45
Jean Le Vicomte, seigneur de Tremblay	Tremblay-les-Villages	28
Raoul de Saint-Rémy	Saint-Rémy-sur-Avre	28
Jean de Sainte-Maure, seigneur de Montgauger	Vienne-en-Val	45
Gallois de Fougières, prévôt des maréchaux (© Projet Gallois de Fougières)
CHAMPAGNE-ARDENNE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Philippe de Poitiers, seigneur d'Arcy	Arcy	10
Jacques de Châtillon, amiral de France	Dampierre	10
Edouard, comte de Grandpré	Grandpré	08
Jacques de L'Eschelle	L'Echelle	08
Raoul de Flandre, seigneur de Lonny	Lonny	08
Yvon de Morvilliers	Morvilliers	10
Jacques de Châtillon, amiral de France (© RMN-Grand Palais (Château de Versailles) / Franck Raux)
FRANCHE-COMTE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Le seigneur d'Andelot	Pesmes	70
ILE-DE-FRANCE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Guillaume de Harville, dit "Testine", seigneur de Champ Houdry	Cernay-la-Ville	78
Galahaut de Chailly	Chailly-en-Bière	77
Robert de Châtillon	Douy-la-Ramée	77
Charles de Villaines, seigneur de Fontenay	Fontenay	95
Jean de Saint-Clair, dit "Bruneau", seigneur du Plessis	Genainville	95
Colinet de Beauvais, seigneur de la Forêt-le-Roi	La Forêt-le-Roi	91
Guy VI de La Roche-Guyon	La Roche-Guyon	95
Philippe de La Roche-Guyon	La Roche-Guyon	95
Charles de Montaigu, seigneur de Marcoussis	Marcoussis	91
Simonet de Morainvilliers	Morainvilliers	78
Jacques Le Brun, seigneur de Palaiseau	Palaiseau	91
Jean de la Tournelle, seigneur de La Villette	Paris	75
Ancel de L'Isle, seigneur de Puiseux	Puiseux-Pontoise	95
Pierre de Saint-Clair	Saint-Clair-sur-Epte	95
Charles de Châtillon	Survilliers	95
Jaquin Rose, seigneur de Bois-Garnier	Trilbardou	77
Renaut d'Azincourt, seigneur de Rutel	Villenoy	77
Adam de Chamvilliers	Villiers-sur-Orge	91
Renaut d'Azincourt, seigneur de Rutel (© Mario Venturi / parvimilites.it)
LIMOUSIN
Nom	Commune actuelle	Dpt
Robert Dauphin, seigneur de Châlus	Châlus	87
Gilbert de Luchapt, seigneur de Maurissard	Chambon-sur-Voueize	23
Pierre de Noailles, dit "le Borgne"	Noailles	19
Robert de Chabannes, seigneur de Charlus	Saint-Exupéry-les-Roches	19
Godefroy de Saint-Marc	Saint-Marc-à-Frongier	23
Guichard de Comborn, seigneur de Treignac	Treignac	19
Edouard III, duc de Bar (© Mario Venturi / parvimilites.it)
LORRAINE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Edouard III, duc de Bar	Bar-le-Duc	55
Jean, baron de Bauffrémont	Beaufremont	88
Henri III, comte de Blamont	Blâmont	54
Ferry de Lorraine, comte de Vaudémont	Vaudémont	54
Jean du Bois, seigneur d'Annequin (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
NORD PAS-DE-CALAIS
Nom	Commune actuelle	Dpt
Jean de Renty, dit "Castelet"	Aix-en-Ergny	62
Antoine d'Ambrines	Ambrines	62
Eustache d'Ambrines	Ambrines	62
Jean d'Ambrines	Ambrines	62
Jean du Bois, seigneur d'Annequin	Annequin	62
Colart de Montbertaut, mayeur d'Arras	Arras	62
Pierre de Lannoy, dit "Lamont"	Auberchicourt	59
Alain de Wandonne	Audincthun	62
Philippe de Wissocq	Audrehem	62
Alain d'Auxy	Auxi-le-Château	62
David d'Auxy	Auxi-le-Château	62
Guilbert d'Auxy	Auxi-le-Château	62
Renaud d'Auxy	Auxi-le-Château	62
Antoine de Beauffort	Avesnes-le-Comte	62
Jean d'Azincourt	Azincourt	62
Walleran d'Azincourt	Azincourt	62
Adolphe de Beauffort, seigneur de Saclains	Bavincourt	62
Charles de Beauffort, seigneur de Bavelincourt	Bavincourt	62
Bertrand de Bournonville	Beaurainville	62
Jean de Beauvoir	Beauvoir-Wavans	62
Jean d'Esne, dit "le Baudrain"	Beauvois-en-Cambrésis	59
Adrien de Bernieulles	Bernieulles	62
Colart de Rasse, seigneur de La Hagerie	Bersée	59
Enguerrand de Nédonchel, capitaine de Beuvry	Beuvry	62
Alain de Longueval, seigneur de Bienvillers	Bienvillers-au-Bois	62
Robert de Hames	Bondues	59
Aleaume de Bournonville	Bournonville	62
Pierre de Lannoy, dit "Lamont" (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Louis de Bousies	Bousies	59
Jean de Longvilliers, bâtard d'Engontsend, seigneur de Bréxent	Bréxent-Enocq	62
Louis Tyrel, seigneur de Brimeux	Brimeux	62
Gilles de Chin, seigneur de Busigny	Busigny	59
Jean de La Hamaïde, seigneur de Condé	Condé-sur-l'Escaut	59
Guillaume de Bours, dit "Vitart"	Conchil-le-Temple	62
Renaud de Créquy, seigneur de Contes	Contes	62
Rasse Boutry, seigneur de Courcelles	Courcelles-le-Comte	62
Le frère de Rasse Boutry	Courcelles-le-Comte	62
Guillaume de La Folie	Courset	62
Raoul de Créquy, dit "l'Etendard"	Créquy	62
Robert de Wignacourt	Croisette	62
Jean d'Esclaibe	Eclaibe	59
Foulques de Renty, seigneur d'Embry	Embry	62
Guillaume d'Erin	Erin	62
Sausset d'Esne	Esnes	59
Lancelot de Fromessent	Etaples	62
Jean de Beaumont, comte de Fauquembergues	Fauquembergues	62
Christophe de Fosseux	Fosseux	62
Colart de Fosseux	Fosseux	62
Philippe de Fosseux	Fosseux	62
Pierre de Rosembos	Fournes-en-Weppes	62
Le frère de Rosembos	Fournes-en-Weppes	62
Thomas de Fresnes	Fresnes-sur-Escaut	59
Thomas de Haucourt	Haucourt-en-Cambrésis	59
Louis de Bousies (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
Guillaume d'Averhoult	Helfaut	62
Jean de Herlin	Herlin-le-Sec	62
Thibaut de Lameth, seigneur de Saint-Martin-en-Artois	Hersin-Coupigny	62
François, seigneur de Hondschoote	Hondschoote	59
Mathieu de Humières	Humières	62
Colart de Mailly, seigneur d'Inchy	Inchy-en-Artois	62
Jean II de Barbençon, seigneur de Jeumont	Jeumont	59
Jean de Nédonchel, dit "Baugeois", seigneur de La Beuvrière	Labeuvrière	62
Gamant de Nédonchel	Labeuvrière	62
Jean de Lannoy, dit "le Ramager"	Lannoy	59
Jean de Bailleul, seigneur du Doulieu	Le Doulieu	59
Jean du Biez	Lebiez	62
Henri de Récourt, dit de Lens	Lens	62
Jean de Récourt, dit de Lens	Lens	62
Philippe de Récourt, dit de Lens	Lens	62
Floridas du Souich	Le Souich	62
Baugeois de Gribauval	Lisbourg	62
Gilbert de Gribauval	Lisbourg	62
Le Ploutre de Gribauval	Lisbourg	62
Jean du Blaisel	Longfossé	62
Charles Blondel de Joigny	Longvilliers	62
Jean Blondel de Joigny, seigneur de Longvilliers	Longvilliers	62
Palamède de Marquay	Marquay	62
François de Hondschoote (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
Jean de Marquetès	Marquette-en-Ostrevant	59
Jacques d'Anvin d'Hardenthun, dit "Oranglois"	Marquise	62
Jean d'Anvin d'Hardenthun	Marquise	62
Charles Boutery, vicomte de Maisnières	Masnières	59
Jean de Montcavrel	Montcavrel	62
Rasse de Montcavrel	Montcavrel	62
Robert de Montigny	Montigny-en-Ostrevent	59
Hugues de Neufville	Neuville-Vitasse	62
Gérard de Herbaumez, dit "le Chevalier Rouge"	Nomain	59
Jean de Lannais	Nomain	59
Jean de Noyelles-sous-Lens	Noyelles-sous-Lens	62
Lancelot de Noyelles-sous-Lens	Noyelles-sous-Lens	62
Pierre de Noyelles-sous-Lens	Noyelles-sous-Lens	62
Bertrand d'Ongnies	Oignies	62
Colart d'Ongnies, dit "Estourdi"	Oignies	62
Dreux d'Ongnies	Oignies	62
Bridoul de Puisieux	Puisieux	62
Pierre de Haverskerque, seigneur de Rasse	Râches	59
Antoine de Brouilly	Rebeuvriette	62
Gérard de Récourt	Récourt	62
Pierre d'Amiens, seigneur de Régnauville	Régnauville	62
Enguerrand de Bournonville, dit "Gamot", seigneur de Château-Briçon	Rety	62
Perceval de Richebourg	Richebourg	62
Hugues d'Olhain, seigneur de Rollecourt-en-Artois	Rollancourt	62
Jean de Norrent, seigneur de Roncq	Roncq	59
Boissart d'Auxy-Rougefay	Rougefay	62
Enguerrand de Bournonville, dit "Gamot", au centre (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Pierre Malet de Coupigny, seigneur de Hocron	Sainghin-en-Weppes	59
Jean de Beauffort	Saulchoy	62
Jean de Saulty	Saulty	62
Louis Gossuin du Quesnoy, seigneur du Loir	Sars-et-Rosières	59
Colart de Béthune, dit des Planques, seigneur de Berlette	Savy-Berlette	62
Colinet de Sempy	Sempy	62
Jacques de Berlaymont, seigneur de Solre	Solre-le-Château	59
Briffaut de Berlaymont	Solre-le-Château	59
Jean Morel, seigneur de Tangry	Tangry	62
Jean de La Viefville, dit "Porus", seigneur de Thiennes	Thiennes	59
Pierre de Tencques, dit "Sarrazin"	Tincques	62
Jean de Tramecourt	Tramecourt	62
N. de Tramecourt	Tramecourt	62
Renaud de Tramecourt	Tramecourt	62
Martel de Walhuon	Valhuon	62
Arnould de Waudringhem	Vaudringhem	62
Jean de Werchin, sénéchal du Hainaut	Verchain-Maugré	59
Brunelet de Mazinghen	Verlincthun	62
Lauvelet de Mazinghen	Verlincthun	62
Louis de Vertaing	Vertain	59
Pierre du Bosquel	Villeneuve-d'Ascq	59
Robinet de Waencourt	Wancourt	59
Gilles de Wargnies	Wargnies-le-Grand	59
Agneulx de Canteleux, seigneur de Warlincourt	Warlincourt-lès-Pas	62
Herlin de Warluzel	Warluzel	62
Robert de Wavrin, sénéchal de Flandres	Wavrin	59
Robert de Wavrin (fils)	Wavrin	59
Hector de Magnicourt, seigneur de Werchin	Werchin	59
Jean de Werchin, sénéchal du Hainaut (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
NORMANDIE (BASSE)
Nom	Commune actuelle	Dpt
Guillaume de Colombières, seigneur d'Agnierville	Aignerville	14
Jean Ier, duc d'Alençon	Alençon	61
Burel de Guérame	Alençon	61
Guillaume Leforestier, seigneur d'Auberville-en-Auge	Auberville	14
Philippe Bateste, seigneur de Quilly	Bretteville-sur-Laize	14
Jean de Garencières, capitaine de la ville de Caen	Caen	14
Guillaume de Colombières, seigneur de Caligny	Caligny	61
Guillaume de La Haye, baron de Coulonces	Coulonces	14
Guillaume d'Orbec, seigneur de Saint-Paul-de-Courtonne	Courtonne-les-Deux-Eglises	14
Jean de Tilly, seigneur de Chambois	Chambois	61
Georges de Courcy	Courcy	14
Jean Martel, seigneur de Christot	Cristot	14
Jean de Hotot, seigneur de Beaumont-le-Richard	Englesqueville-la-Percée	14
Raoul de Ferrières	Ferrières	50
Robert d'Angerville	Grainville-sur-Odon	14
Robert Le Sauvage	La Fresnaye-au-Sauvage	61
Pierre de Malherbe, seigneur de Landes	Landes-sur-Ajon	14
Jean Le Veneur, seigneur du Hommet	Le Hommet-d'Arthenay	50
Olivier de Moges, seigneur du Mesnil-au-Grain	Le Mesnil-au-Grain	14
Jean Ier, duc d'Alençon, à gauche (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Guillaume Morin de Loudon	L'Oudon	14
Guillaume Fortescu, seigneur de Saint-Ebremond-sur-Lozon	Lozon	50
Guillaume, baron de Courcy	Morteaux-Couliboeuf	14
Guillaume de Courcy (fils)	Morteaux-Couliboeuf	14
Richard de Courcy	Morteaux-Couliboeuf	14
Robert VII d'Ô	Mortrée	61
Guillaume de Longueil, vicomte d'Auge	Pont-l'Evêque	14
Guillaume Picot	Russy	14
Jean de Courcy, seigneur d'Enfernet	Saint-Christophe-de-Chaulieu	61
Enguerrand de La Rivière, seigneur de Gouvy	Saint-Germain-du-Crioult	14
Jean de Saint-Manvieu	Saint-Manvieu-Norrey	14
Louis d'Orbec, seigneur de La Cressonnière	Saint-Martin-de-Bienfaite-la-Cressionnière	14
Jacques de La Heuze, dit "le Petit Baudrain", seigneur de Heuditot	Saint-Ouen-du-Mesnil-Oger	14
Pierre du Hecquet	Saint-Sauveur-le-Vicomte	50
Vigor de Clinchamps, seigneur des Méserets	Saint-Vigor-des-Mézerets	14
Robert de Ronnay	Semallé	61
Jean d'Archeries	Tinchebray	61
Jean Boutin, seigneur de Victot	Victot-Pontfol	14
Guillaume Martel de Bacqueville, porte-oriflamme de France (© Mario Venturi / parvimilites.it)
NORMANDIE (HAUTE)
Nom	Commune actuelle	Dpt
Le Petit Hellandes (ou Hollande)	Angerville-l'Orcher	76
Guillaume Martel de Bacqueville, porte-oriflamme de France	Bacqueville-en-Caux	76
Jean Martel de Bacqueville	Bacqueville-en-Caux	76
Guillaume de Saint-Clair, seigneur de Thierceville	Bazincourt-sur-Epte	27
Robert de Harcourt, seigneur de Beaumesnil	Beaumesnil	27
Louis de Montmorency-Beaussault	Beaussault	76
Charles d'Estouteville, seigneur de Blainville	Blainville-Crevon	76
Charles de Boissay	Boissay	76
Colart de Boissay	Boissay	76
Robert de Gamaches, seigneur de Chauvincourt	Chauvincourt-Provemont	27
Jean d'Asnières, seigneur de Courbespine	Courbépine	27
Pierre d'Asnières	Courbépine	27
Jean le Sénéchal d'Eu	Eu	76
Jean de Frécamps, seigneur de La Rivière de Thibouville	Fontaine-la-Soret	27
Guillaume de Trie, seigneur de Fontenay	Fontenay	27
Philippe de Runes, seigneur de Hacqueville	Hacqueville	27
Guillaume de Roncherolles, baron de Heuqueville	Heuqueville	27
Le Bègue de Quenoulles	Honguemare-Guenouville	27
Jean d'Ivry	Ivry-la-Bataille	27
Louis de Bourbon-Préaux (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Jean de Dreux, seigneur de Houlbec	Houlbec-Cocherel	27
Jean de Clère, baron de La Croix-Saint-Leufroy	La Croix-Saint-Leufroy	27
Jean de Sacquenville, dit "Sacquet de Blaru", seigneur du Trait	Le Trait	76
Raoul de Longueil	Longueil	76
Robert de Longueil	Longueil	76
Jacques de Longroy	Longroy	76
Simon de Monchaux	Monchaux-Soreng	76
Denis de Longueil, seigneur d'Offreville	Offranville	76
Gauvain de Dreux, baron d'Esneval	Pavilly	76
Robert de Pont-Audemer	Pont-Audemer	27
Louis de Bourbon-Préaux	Préaux	76
Pierre Gougeul, dit "Moradas", seigneur de Rouville	Rouville	76
Pierre de Blosset, seigneur de Saint-Pierre	Saint-Pierre-en-Port	76
Laurent de Sainte-Beuve	Sainte-Beuve-en-Rivière	76
Galois d'Arsy, seigneur de Serquigny	Serquigny	27
Guillaume de Melun, comte de Tancarville	Tancarville	76
Colart d'Estouteville, seigneur de Torcy	Torcy-le-Grand	76
Pierre de Villaines, prince d'Yvetot	Yvetot	76
Colart d'Estouteville, seigneur de Torcy (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
PAYS DE LA LOIRE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Bertrand du Bellay	Allonnes	49
Hugues du Bellay	Allonnes	49
Foulques Riboulle, seigneur d'Assé	Assé-le-Riboul	72
Jean du Buat, seigneur de Bracé	Beaulieu-sur-Oudon	53
Amaury de Craon, seigneur de Briollay	Briollay	49
Renaud de Montejan, seigneur de Gillebourg	Champ-sur-Layon	49
Charles de La Tour-Landry	La Tourlandry	49
Pochon de La Tour-Landry	La Tourlandry	49
Jean de Montenay	Montenay	53
Le seigneur de Noyant	Noyant	49
Guyon de Chateaubriand, seigneur des Roches-Baritaud	Saint-Germain-de-Prinçay	85
Briand IV de la Jaille, seigneur de Saint-Michel	Saint-Michel-de-la-Roë	53
Le fils aîné de Briand IV de la Jaille	Saint-Michel-de-la-Roë	53
Le fils cadet de Briand IV de la Jaille	Saint-Michel-de-la-Roë	53
Gervais Auvé, seigneur de Soulgé-le-Bruant	Soulgé-sur-Ouette	53
Jean Pierres, seigneur du Plessis-Baudouin	Valanjou	49
Guillaume de Bueil, seigneur de Valennes	Valennes	72
Jean de Béthune, seigneur d'Autrêches (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
PICARDIE
Nom	Commune actuelle	Dpt
Arnaud de Corbie, seigneur d'Auneuil	Auneuil	60
Hugues des Auteux	Auteux	80
Jean de Mailly, seigneur d'Authieule	Authieule	80
Jean de Béthune, seigneur d'Autrêches	Autrèches	60
Fimin de Bacouel, seigneur de Vauselle	Bacouel-sur-Selle	80
Charles de Becquigny	Becquigny	02
Jean du Hamel, seigneur de Bellenglise	Bellenglise	02
Colart de La Porte, seigneur de Bellincourt	Bellincourt	02
Pierre de Belloy, dit "le Baudrain"	Belloy-Saint-Leonard	80
Aubert de Raineval, seigneur de Béraucourt	Bertaucourt-Epourdon	02
Drieux d'Argies	Béthencourt-sur-Somme	80
Jean d'Argies	Béthencourt-sur-Somme	80
Pierre de Beauvoir, seigneur de Blancfossé	Blancfossé	60
Colart de Mailly, dit "Payen", seigneur de Boullencourt	Bouillancourt-la-Bataille	80
Jean d'Aumont, dit "le Hutin" (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Jean de Humières, seigneur de Bouzincourt	Bouzincourt	80
Jean de Chaule, seigneur de Brétigny	Brétigny	60
Grenier de Brucamps	Brucamps	80
Le seigneur de Cerny-en-Laonnois	Cerny-en-Laonnois	02
Henri de Boissy, seigneur de Chaulnes	Chaulnes	80
Louis de Chepoix	Chepoix	60
Golbert de La Bove, seigneur de Cilly	Cilly	02
Jean de Clary	Clairy-Saulchoix	80
Jean de Coudun	Coudun	60
Guillaume de Crèvecoeur	Crèvecoeur-le-Grand	60
Archambaut de Croÿ	Crouy-Saint-Pierre	80
Jean de Croÿ, grand bouteiller de France	Crouy-Saint-Pierre	80
Hervé de Genevières, capitaine du Crotoy (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
Jean de Croÿ (fils)	Crouy-Saint-Pierre	80
Oudart de Renty, seigneur de Curlu	Curlu	80
Simon de Craon, seigneur de Domart	Domart-en-Ponthieu	80
Jean, vicomte de Domart	Domart-sur-la-Luce	80
Charles d'Auxy	Dompierre-sur-Authie	80
Jean d'Auxy	Dompierre-sur-Authie	80
Philippe d'Auxy	Dompierre-sur-Authie	80
Reginald d'Auxy	Dompierre-sur-Authie	80
Baudouin d'Epagny	Epagny	02
Guillaume d'Equennes	Equennes-Eramecourt	80
Enguerrand de Fieffes	Fieffes	80
Mathieu de Fieffes, dit "Aristel"	Fieffes	80
Jean de Folleville	Folleville	80
Le seigneur de Fouquerolles	Fouquerolles	60
Jean de Fréchencourt	Fréchencourt	80
Robert de Bar, comte de Marle (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Aleaume de Gapennes	Gapennes	80
Guillaume de Caurroy	Gerberoy	60
Jean de Caurroy	Gerberoy	60
Maillet de Gournay	Gournay-sur-Aronde	60
Pons de Gournay	Gournay-sur-Aronde	60
Caruel de Hangart	Hangard	80
Jean de Hangest	Hangest-en-Santerre	80
Jacques de Heilly	Heilly	80
Robert Fretel, dit "Brunel", seigneur d'Hubercourt	Humbercourt	80
Thiébaut du Fay, seigneur d'Hiencourt	Hyencourt-le-Grand	80
Baudoin de Belleval	Huppy	80
Yvain de Beauval, seigneur d'Ignaucourt	Ignaucourt	80
Jean d'Aumont, dit "le Hutin"	La Neuville d'Aumont	60
Topinet de la Neufville	La Neuville-Vault	60
Rogues Tyrel de Poix (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Hervé de Genevières, capitaine du château du Crotoy	Le Crotoy	80
Philippe de Rambures, seigneur du Quesne	Le Quesne	80
Griffon de Lully	Loeuilly	80
Jean de Lully	Loeuilly	80
Jean de Longueval	Longueval	80
Lancelot de Mametz	Mametz	80
Pierre de Mametz, dit "Maillet"	Mametz	80
Raoul de Mametz	Mametz	80
Robert de Bar, comte de Marle	Marle	02
Jean de Raineval, seigneur de Méraucourt	Méréaucourt	80
Jean de Créquy, dit "le Jeune", seigneur de Molliens	Molliens-au-Bois	80
Floridas de Moreuil, seigneur du Colombier	Moreuil	80
Jean de Moreuil-Soissons	Moreuil	80
Charles de Soyécourt, seigneur de Moy-en-Beauvaisis	Mouy	60
Charles de Soyécourt (fils)	Mouy	60
Jean du Moulin, comte de Roucy (© Collection Gaignières / BNF)
Artus de Moÿ	Moÿ-de-l'Aisne	02
Tristan de Moÿ	Moÿ-de-l'Aisne	02
Charles de Fontaine, seigneur de Neufville-au-Bois	Neuville-au-Bois	80
Enguerrand de Fontaine, seigneur de Neufville-au-Bois	Neuville-au-Bois	80
Charles Le Mercier, seigneur de Noviant	Novion-le-Comte	02
Jean Le Mercier	Novion-le-Comte	02
Michel de Mellincourt	Oisemont	80
Guy Gourlé d'Omécourt	Omécourt	60
Jean de Chartres	Ons-en-Bray	60
Hector de Chartres	Ons-en-Bray	60
Pierre de Chartres	Ons-en-Bray	60
Jacques d'Applaincourt	Péronne	80
Jean d'Applaincourt	Péronne	80
Baudouin d'Ailly, vidame d'Amiens	Picquigny	80
David de Rambures, grand maître des arbalétriers de France (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Colart de Fiennes, capitaine du château de Pierrefonds	Pierrefonds	60
Jean Tyrel de Poix	Poix-de-Picardie	80
Rogues Tyrel de Poix	Poix-de-Picardie	80
Godefroy de Prouville	Prouville	80
David de Rambures, grand maître des arbalétriers de France	Rambures	80
Hugues de Rambures, dit "le Danois"	Rambures	80
Jean de Rambures, dit "le Flameng"	Rambures	80
Pierre de Remy	Remy	60
Thomas des Essarts, seigneur de Lentilly	Revelles	80
Jean du Moulin (ou Pierrepont), comte de Roucy	Roucy	02
Lancelot de Rubempré	Rubempré	80
Le Bon de Sains	Sains-Morainvillers	60
Guy de Nesle, seigneur d'Offémont	Saint-Crépin-aux-Bois	60
Raoul de Nesle, dit "Raoulquin", seigneur de Saint-Crépin	Saint-Crépin-aux-Bois	60
Jean de Rouvroy	Saint-Simon	02
Mathieu de Rouvroy, dit "le Borgne"	Saint-Simon	02
Guillaume de Saveuse (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Baudouin de Cramailles, dit "Yvain", seigneur de Saponay	Saponay	60
Claude de Sarcus	Sarcus	60
Guillaume de Saveuse	Saveuse	80
Jean des Quesnes	Sérévillers	60
Antoine de Craon, gouverneur de Soissons	Soissons	02
Hugues Quiéret, dit "Hutin"	Tours-en-Vimeu	80
Jean de Lorris, seigneur de Beaurain	Trumilly	60
Le seigneur de La Rachie	Valdampierre	60
Guillaume de Villers	Verderonne	60
Renault de Villers, seigneur de Verderonne	Verderonne	60
André d'Aumoise	Vers-sur-Selle	80
Jean de Famechon, seigneur de la Mairie de Vers	Vers-sur-Selle	80
Guillaume de Boves, dit "Sauvage", seigneur de Hez	Villers-Saint-Sépulcre	60
Mathieu de Cayeu, dit "Payen"	Vismes	80
Jean de Cayeu, dit "le Bègue"	Vismes	80
Jean Gourlé, seigneur de Wiameville	Vismes	80
Jean de Lorris, seigneur de Beaurain (© Sylvain Deschamps "Le crépuscule d'Azincourt")
POITOU-CHARENTES
Nom	Commune actuelle	Dpt
Guillaume de Brémond, seigneur  d'Ars	Ars	16
Robert de la Jaille	Ranton	86
PROVENCE ALPES COTE D'AZUR
Nom	Commune actuelle	Dpt
Jean de Saint-Marcel	Avançon	05
Jean Gras, co-seigneur de Valgaudémar	La Chapelle-en-Valgaudémar	05
Eynard (ou Aymard) de Mévouillon	Laragne-Montéglin	05
Jean de Montorcier, co-seigneur de Saint-Nicolas	Saint-Jean-Saint-Nicolas	05
Amédée d'Albon (© Mario Venturi / parvimilites.it)
RHÔNE-ALPES
Nom	Commune actuelle	Dpt
Raynaud (ou Raymond) d'Ambel	Ambel	38
Amédée d'Albon	Bagnols	69
Pons de Saluces, seigneur du Chastel-Neuf	Cessens	73
Jean de Bellecombe	Chapareillan	38
Jean de Châtelus, sénéchal de Lyon	Châtelus	42
Georges de Clermont	Chirens	38
Robert Mitte, seigneur des Fayes	Duerne	69
Gabriel de La Tour	Firminy	42
François d'Arces	Meylan	38
Artaud Machy	Montagnieu	38
Antoine de Montchenu	Montchenu	26
Jean de Bocsozel	Mottier	38
Pierre d'Auberjon	Murinais	38
Lancelot de Coucy, seigneur de Châteauvieux	Neuville-sur-Ain	01
Pierre du Terrail, seigneur de Grignon	Pontcharra	38
Guillaume de Sainte-Colombe	Sainte-Colombe-sur-Gand	42
Bertrand de Rosans	Sainte-Euphémie-sur-Ouvèze	26
Raynaud de Rosans	Sainte-Euphémie-sur-Ouvèze	26
Jean de Crussol	Saint-Péray	26
Jean Lambert	Septème	38
Odon (ou Eudes) de Briançon	Varces-Allières-et-Risset	38
Roland de Bruges, seigneur de Gruuthuse (© Mario Venturi / parvimilites.it)
BELGIQUE
Nom	Commune actuelle	Prov
Gobelet Vosken	Anvers	VAN
Arnould d'Audregnies	Audregnies (Quiévrain)	WHT
Roland de Bruges, seigneur de Gruuthuse	Bruges	VWV
Thierry de Heetvelde	Bruxelles	BRU
Alemand d'Escaussines	Ecaussines	WHT
Henri de Woude, seigneur d'Evere	Evere	BRU
Simon d'Enghien de Havré, seigneur de Fagnolle	Fagnolle (Philippeville)	WNA
Pierre du Moulin	Flobecq	WHT
Jean de Hennin, seigneur de Fontaine	Fontaine-L'Evêque	WHT
Gilles de Waudripont	Frasnes-lez-Anvaing	WHT
Louis de Ghistelles	Gistel	VWV
Le seigneur de Grammont	Grammont	VOV
Jean de Grez	Grez-Doiceau (Wavre)	WBR
Jean de Halle	Halle	VBR
Jacques d'Enghien de Havré, seigneur de Mès	Havré (Mons)	WHT
Jean de Huldenberg	Huldenberg	VBR
Jacques de La Heyne	Kaprijke	VOV
Engelbert d'Enghien de Kestergat	Kestergat (Pepingen)	VBR
Jacques de Lichterveld, seigneur de Coolscamp	Koolskamp (Ardooie)	VWV
Christophe de Lens	Lens	WHT
Christophe de Lens (© Mario Venturi / parvimilites.it)
Gaspard de Chatillon-Leuze	Leuze-en-Hainaut	WHT
Hugues de Chatillon-Leuze	Leuze-en-Hainaut	WHT
Philippe de Gavre, seigneur de Liedekerque	Liedekerke	VBR
Antoine de Bourgogne, duc de Brabant	Louvain	VBR
Jean Pinnock	Louvain	VBR
Aert de Redingen	Louvain	VBR
Maillart d'Assonville	Marche-en-Famenne	WLX
Aubert de Merbres	Merbes-le-Château	WHT
Charles de Montigny-en-Hainaut	Montigny-en-Hainaut	WHT
Michel du Chasteler	Moulbaix (Ath)	WHT
Robert du Chasteler	Moulbaix (Ath)	WHT
Heylard de Poucques	Poeke (Aalter)	VOV
Henri de Potes	Pottes (Celles)	WHT
Georges de Quiévrain	Quiévrain	WHT
Henri de Quiévrain	Quiévrain	WHT
Henri de Gavre, seigneur de Ressegem	Ressegem (Herzele)	VOV
Robert de Poutraines	Roesbrugge-Haringe (Poperinge)	VWV
Le seigneur de Saint-Trond	Saint-Trond	VLI
Guichard d'Ausne	Thuin	WHT
Michel de Hertaing	Tournai	WHT
Antoine de Bourgogne, duc de Brabant (© RMN-Grand Palais (Château de Versailles) / Gérard Blot)
PAYS-BAS
Nom	Commune actuelle	Prov
Le seigneur de Schoneveld	Breskens (L'Ecluse)	ZE
Jean de Glimes, seigneur de Berg-op-Zoom	Berg-op-Zoom	NB
Raimond de Cupere, seigneur de Valckenheim	Fauquemont-sur-Gueule	LI
Guillaume, comte de Hornes et d'Altena	Horn	LI
ITALIE
Nom	Commune actuelle	Prov
Aubert de Bardonnèche	Bardonnèche	TO
NON LOCALISES
Nom	Localisation estimée
Pierre Alloyer	?
Raymond (ou Raynaud) Dulhaut	Dauphiné
Jacques de Hem	Nord, Pas-de-Calais, Somme ou Belgique
Jacques de Heu	Lorraine ?
Le seigneur de l'Isle-Gomort	?
Lionnel Torbis	Belgique
François Veyer	Dauphiné

 

[Gibbs le Cajun]

S'il y a bien une période où une bonne partie des morts ne mérite pas cette distinction et cet hommage, c'est bien celle-là. Et s'il y a bien une bataille de cette période où les morts les méritent encore moins, c'est celle-là. Une bande de contractors militaires capricieux ayant, au fil des siècles, accumulés tous les statuts et privilèges possibles, extorquant tout ce qu'il est possible d'extorquer au peu d'Etat qu'il y a et à la population qu'elle chapeaute façon tyran local, et qui combat essentiellement pour des objectifs individuels (valorisation et gloriole, ambition sociale, faire des prisonniers pour rançonner, et du pillage parce que ça rapporte et c'est fun), n'est même pas foutue de remplir sa seule mission, en grande partie pour les raisons qui fondent son image d'elle-même et sa nature (indiscipline/individualisme, recherche de gloriole et de rançons devant les impératifs militaires, auto-intoxication culturelle qui écrase toute pensée militaire).... Et je suis censé pleurer pour eux? La tâche de défendre leur pays, qui leur incombait, ils ont chié dessus tout en se persuadant que ça cadrait avec leurs impératifs. Ce n'étaient pas des soldats, et ils ne sont pas morts pour la France. Je remercierai plutôt les Anglais d'avoir débarrassé le pays d'une bonne partie de cette caste de parasites pires qu'inutiles, permettant de faire un peu de place pour d'autres mentalités (notamment éduquées par l'événement) et d'autres individus. Bon débarras. 

 

Effectivement  très intéressant .

Mais une question les anglais , ils n'avaient pas aussi ce genre de problème ?

En plus avec le fait que question noblesse on avait aussi des " français /anglais" sa devient vite compliqué cette période .

Pour la piétaille , les gens étaient sûrement anglais ,idem côté  français mais côté noblesse sa devient plus compliqué non ?

Faut voir aussi que pour pas mal de monde il y a  une lecture de l'histoire basé sur celle présentée  à l'école qui  lisse tout cela  ,on reste dans les grandes lignes .

Modifié le 25 octobre 2015 par Gibbs le Cajun

[Tancrède]

Effectivement  très intéressant .

Mais une question les anglais , ils n'avaient pas aussi ce genre de problème ?

En plus avec le fait que question noblesse on avait aussi des " français /anglais" sa devient vite compliqué cette période .

Pour la piétaille , les gens étaient sûrement anglais ,idem côté  français mais côté noblesse sa devient plus compliqué non ?

Faut voir aussi que pour pas mal de monde il y a  une lecture de l'histoire basé sur celle présentée  à l'école qui  lisse tout cela  ,on reste dans les grandes lignes .

Les Anglais avaient le même système féodal, et donc les mêmes problèmes. La différence résidait dans la composition des armées de l'époque, donc la tactique et la discipline qu'on pouvait en obtenir, au service d'une autre approche de la guerre (réellement plus "nationale" contre le festival d'égoïsme et d'individualisme des féodaux). L'armée anglaise s'appuyait sur un Etat plus centralisé, qui pouvait plus financer des structures militaires propres (c'est pas gigantesque, hein? Mais c'est quelque chose), dépendant moins de l'host féodal (qui est au final une forme de conscription non universelle, fondée sur une caste monopolisant le métier de la guerre et justifiant un nombre hallucinant de privilèges et de rentes de situation par ce monopole imposé); ce financement est permis par ce développement de l'Etat, qui ne peut exister que par le système politique impliquant plus que le roi et les féodaux, soit en associant un parlement qui inclue une certaine couche de "bourgeoisie" (appelons les comme ça par commodité) regroupant propriétaires et marchands d'un certain niveau de fortune. Avec ce soutien, on a certes plus de compromis à faire et moins de liberté de mouvement, mais on peut asseoir la fiscalité plus importante et sur une base plus vaste (échelon du pays, contrairement à un roi de France sans fiscalité à l'échelle du royaume), et faire soutenir une politique nationale.

A l'arrivée, les armées anglaises de la guerre de 100 ans ont pu sortir de cet écueil de l'host féodal en n'ayant qu'une toute petite proportion de chevaliers et hommes d'armes levés par ce biais, une proportion donnée d'hommes d'armes et de fantassins soldés, et surtout une majorité écrasante du "système d'arme" des longbowmen (système qui a pu être financé et préparé loin en amont, via cette capacité fiscale). Les archers étaient, dans les armées anglaises, dans une proportion minimum de 4 pour 1 homme d'arme sur toute la période, et parfois jusqu'à 6 pour 1. D'eux, qui sont des soldats engagés par le roi directement et dépendant de lui, on peut attendre qu'ils obéissent et ne jouent pas aux cons indisciplinés avec leurs propres objectifs qui prennent le pas sur tout. En face, les armées françaises sont aux deux tiers, voire aux trois quarts, faites de l'host féodal, avec un appoint de mercenaires (arbalétriers, fantassins), et éventuellement, de milices ou de groupements improvisés venant des suites des chevaliers (des professionnels, mais venant de partout, loyaux seulement à leurs boss, et rassemblés en "unités" juste pour une bataille). Et on voit par exemple à Azincourt la place que prennent les non chevaliers dans les plans de bataille ou dans l'exécution: on nie leur capacité, on n'en tient pas compte, on les bouscule, voire on les tue (cf Crécy). 

Faut oublier les notions de nationalité quand on parle de féodaux: leur univers est la féodalité et ses hiérarchies et clans, les familles et leurs liens, et un individualisme forcené. La notion de patriotisme est étrangère aux mentalités de ces gens, en tout cas comme élément qui pèse lourd (c'est plus développé dans les couches urbaines non nobles de la société, et une certaine frange supérieure de la paysannerie -propriétaire et un peu éduquée/informée). C'est dans la dernière phase de ce conflit que ça commence à apparaître un peu. 

La "piétaille" = "gens de pieds"; attention à l'expression, car une bonne partie des hommes d'armes/chevaliers sert à pied dans ces batailles, particulièrement Azincourt. La nationalité compte assez peu dans ce monde où ce que nous voyons comme des régions aujourd'hui fait plus de sens comme "nation" de référence pour ces gens. Ainsi les Anglais ont beaucoup employé de Gascons, Acquitains, Poitevins et Bretons pendant la Guerre de Cent Ans. La seule "piétaille" dont on puisse être sûr de la nationalité, côté anglais, ce sont les archers, qui ne pouvaient que venir d'Angleterre vu le système de formation/sélection/engagement particulier, et les nécessités d'avoir des unités ayant un minimum de bagage ensembles (les quelques mois de préparation avant une expédition). Il y a eu quelques groupes de piquiers et "billmen" (anglais ou non), mais il n'ont pas pesé lourd dans l'orbat anglais. 

[Gibbs le Cajun]

Les Anglais avaient le même système féodal, et donc les mêmes problèmes. La différence résidait dans la composition des armées de l'époque, donc la tactique et la discipline qu'on pouvait en obtenir, au service d'une autre approche de la guerre (réellement plus "nationale" contre le festival d'égoïsme et d'individualisme des féodaux). L'armée anglaise s'appuyait sur un Etat plus centralisé, qui pouvait plus financer des structures militaires propres (c'est pas gigantesque, hein? Mais c'est quelque chose), dépendant moins de l'host féodal (qui est au final une forme de conscription non universelle, fondée sur une caste monopolisant le métier de la guerre et justifiant un nombre hallucinant de privilèges et de rentes de situation par ce monopole imposé); ce financement est permis par ce développement de l'Etat, qui ne peut exister que par le système politique impliquant plus que le roi et les féodaux, soit en associant un parlement qui inclue une certaine couche de "bourgeoisie" (appelons les comme ça par commodité) regroupant propriétaires et marchands d'un certain niveau de fortune. Avec ce soutien, on a certes plus de compromis à faire et moins de liberté de mouvement, mais on peut asseoir la fiscalité plus importante et sur une base plus vaste (échelon du pays, contrairement à un roi de France sans fiscalité à l'échelle du royaume), et faire soutenir une politique nationale.

A l'arrivée, les armées anglaises de la guerre de 100 ans ont pu sortir de cet écueil de l'host féodal en n'ayant qu'une toute petite proportion de chevaliers et hommes d'armes levés par ce biais, une proportion donnée d'hommes d'armes et de fantassins soldés, et surtout une majorité écrasante du "système d'arme" des longbowmen (système qui a pu être financé et préparé loin en amont, via cette capacité fiscale). Les archers étaient, dans les armées anglaises, dans une proportion minimum de 4 pour 1 homme d'arme sur toute la période, et parfois jusqu'à 6 pour 1. D'eux, qui sont des soldats engagés par le roi directement et dépendant de lui, on peut attendre qu'ils obéissent et ne jouent pas aux cons indisciplinés avec leurs propres objectifs qui prennent le pas sur tout. En face, les armées françaises sont aux deux tiers, voire aux trois quarts, faites de l'host féodal, avec un appoint de mercenaires (arbalétriers, fantassins), et éventuellement, de milices ou de groupements improvisés venant des suites des chevaliers (des professionnels, mais venant de partout, loyaux seulement à leurs boss, et rassemblés en "unités" juste pour une bataille). Et on voit par exemple à Azincourt la place que prennent les non chevaliers dans les plans de bataille ou dans l'exécution: on nie leur capacité, on n'en tient pas compte, on les bouscule, voire on les tue (cf Crécy). 

Faut oublier les notions de nationalité quand on parle de féodaux: leur univers est la féodalité et ses hiérarchies et clans, les familles et leurs liens, et un individualisme forcené. La notion de patriotisme est étrangère aux mentalités de ces gens, en tout cas comme élément qui pèse lourd (c'est plus développé dans les couches urbaines non nobles de la société, et une certaine frange supérieure de la paysannerie -propriétaire et un peu éduquée/informée). C'est dans la dernière phase de ce conflit que ça commence à apparaître un peu. 

La "piétaille" = "gens de pieds"; attention à l'expression, car une bonne partie des hommes d'armes/chevaliers sert à pied dans ces batailles, particulièrement Azincourt. La nationalité compte assez peu dans ce monde où ce que nous voyons comme des régions aujourd'hui fait plus de sens comme "nation" de référence pour ces gens. Ainsi les Anglais ont beaucoup employé de Gascons, Acquitains, Poitevins et Bretons pendant la Guerre de Cent Ans. La seule "piétaille" dont on puisse être sûr de la nationalité, côté anglais, ce sont les archers, qui ne pouvaient que venir d'Angleterre vu le système de formation/sélection/engagement particulier, et les nécessités d'avoir des unités ayant un minimum de bagage ensembles (les quelques mois de préparation avant une expédition). Il y a eu quelques groupes de piquiers et "billmen" (anglais ou non), mais il n'ont pas pesé lourd dans l'orbat anglais. 

Merci beaucoup pour tout ces explications ,et pour la précision sur le mot Piétaille .

Effectivement s'est très compliqué cette période , et du point de vue régional les différences culturelles devaient être importante  ,rien qu'au niveau de la langue sa devait-être un sacré bordel , le latin servait-il de langue "commune" entre anglais et français qui servait pour eux ,enfin pour les gens capable de parlé le latin (gens plus lettré ) ?

En fait des intérêts propre à des régions voyait plutôt des alliances entre anglais et français de certaines régions , d'autres français voyaient leurs intérêts avec d'autres régions de France en fait .

Ces alliances au final n'était pas faite par affinité ,et on peu pensé que les anglais tout comme les français qui s'allié avec eux n'avait pas spécialement d'affinité entre eux .

 

[Tancrède]

Merci beaucoup pour tout ces explications ,et pour la précision sur le mot Piétaille .

Effectivement s'est très compliqué cette période , et du point de vue régional les différences culturelles devaient être importante  ,rien qu'au niveau de la langue sa devait-être un sacré bordel , le latin servait-il de langue "commune" entre anglais et français qui servait pour eux ,enfin pour les gens capable de parlé le latin (gens plus lettré ) ?

En fait des intérêts propre à des régions voyait plutôt des alliances entre anglais et français de certaines régions , d'autres français voyaient leurs intérêts avec d'autres régions de France en fait .

Ces alliances au final n'était pas faite par affinité ,et on peu pensé que les anglais tout comme les français qui s'allié avec eux n'avait pas spécialement d'affinité entre eux .

 

Même l'aristocratie n'était pas si souvent lettrée. Il n'y avait pas vraiment de langue commune sinon.... Le français (entendre; la langue d'oïl venant initialement de ce que nous appelons aujourd'hui l'île de France, et qui s'appelait jadis "France"): la grande majorité des familles aristocratiques anglaises étaient d'origine française et/ou avaient une partie de leurs membres en France, tant les intérêts, propriétés, histoires et alliances étaient mêlés. Rappelons qu'au moment d'Azincourt, Henry V est une nouveauté sur la scène politique anglaise: le premier monarque anglais à parler anglais, et à l'imposer graduellement comme langue de la cour d'angleterre.

Le latin est encore utilisé comme langue écrite pour les traités et actes d'Etat, la pratique de les rédiger en langue vulgaire n'étant pas encore généralisée (ça ne sera une réalité dominante qu'après l'Edit de Villers Cotterêt, sous François Ier). 

[Berezech]

Rétrospectivement on peut même se demander si le redressement "national" qui a lieu dans les décennies suivante aurait été possible sans Azincourt, redressement qui s'accompagne d'une recentralisation progressive et encore limité du pays, la montée des classes citadines et bourgeoises, le renforcement de l'administration dans les provinces, la réforme de Louis XI ...
Rien que le fait de mettre Charles VI hors course et de voir le Dauphin reprendre les commandes depuis Bourges est en soi un fait positif.

Azincourt victoire française ? 
Ce n'est pas si incongru quant on y pense tant le rêve Plantagenêt est irréaliste au plan stratégique. Uchroniquement il aurait même été rigolo de voir l'Angleterre s'annexer à l'ensemble français ! Les anglais se retrouvant minoritaire en leur royaume !
En tout cas ça finit mal pour les anglais, mais il faut dire que Henry V a le charme de ne pas survivre longtemps à sa victoire et de ne laisser qu'une descendance bien incapable d'avoir sa chance.
Mais bon ça fait un très joli discours de pré bataille :

[prof.566]

Tancrède, il me smeble que tu as oublié un acteur majeur (et l'origine de...); la Bourgogne....Et tu sembls oublier le passage de l'esclavage au servage et tuttti quanti

Modifié le 26 octobre 2015 par prof.566

[Rochambeau]

Et tu sembls oublier le passage de l'esclavage au servage et tuttti quanti

Que voulez vous dire ? Ce passage de l'esclavage à la servitude n'avait pas déjà commencé avant la Guerre de Cent Ans ?

Le servage lui par contre va connaitre une (très très lente) régression de la Guerre de Cent Ans jusqu'à 1776, cette catégorie de population ayant connu une diminution de ses effectifs notamment à cause des désordres qui touchent la France et de la Peste durant cette guerre. Ainsi certains purent améliorer leurs conditions en allant chez le plus offrant, notamment le roi et l'église, et ainsi obtenir plus facilement un affranchissement de leur statut.

Modifié le 26 octobre 2015 par Rochambeau

[c seven]

 

Les archer anglais (longbow) étaient sans aucun doute une surprise tactique révolutionnaire qui a eu un impact stratégique.

C'était en fait une méthode de combat galloise où des paysans-soldat s'entrainaient régulièrement pour défendre leur village et la noblesse anglaise qui étaient alors une chevalerie féodale très proche de la chevalerie française (et pour cause: ils étaient pour ainsi dire de culture française) a eu un mal de chien à envahir le pays de galle. Ils y sont quand même arrivé mais ils ont bien retenu la leçon et les gallois ont été intégrés à la couronne en intégrant leur coutume, celle-ci en particulier qui a été développée à grande échelle.

Cette tactique ne pouvait pas être copiée facilement car il semblerait qu'être un bon archer "longbow" réclame des entrainements réguliers depuis le plus jeune âge.

Globalement, il a fallu une autre rupture stratégique (l'artillerie et le frères Bureau notamment: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bureau) pour réellement renverser la vapeur, en tout cas c'en était fini de la chevalerie lourde féodale telle qu'on la connaissait.

Bien sûr, les pb de succession en Angleterre ont fait qu'il y a eu un certain désintérêt pour la guerre sur le continent mais on peut quand même parier que si ils avaient été victorieux alors: ils auraient gardé beaucoup plus d’intérêt...

PS: je pensais que c'était après la guerre de 100 ans que la langue vulgaire (l'anglais) était devenu langue officielle en Angleterre en lieu et place du français et du latin (par dépit en qq sorte...) mais je me trompe peut-être.

 

Modifié le 26 octobre 2015 par c seven

[Tancrède]

Tancrède, il me smeble que tu as oublié un acteur majeur (et l'origine de...); la Bourgogne....Et tu sembls oublier le passage de l'esclavage au servage et tuttti quanti

Gné? Il n'y a alors plus d'esclavage en France depuis le XIème siècle (et de fait depuis bien avant), et le servage personnel (cad le servage comme statut de l'individu) a essentiellement disparu avant le XIVème siècle, notamment via l'action de Philippe IV le Bel (couronnée en 1315 par l'édit de Louis X selon lequel le sol de France "affranchit qui le touche"). Le "servage réel" (cad une restriction de droits attachant un homme à une terre, ou "mainmorte") est déjà grandement réduit au XIVème siècle (et concentré dans quelques endroits), et baisse rapidement pendant la Guerre de Cent Ans avec la dépopulation (et ne survit que dans un faible nombre d'endroits jusqu'à la Révolution). Quel rapport cela a avec ce que j'ai dit? Et que vient foutre la Bourgogne là-dedans? Je faisais pas un résumé du conflit. 

 

Modifié le 26 octobre 2015 par Tancrède

[EOA]

Globalement, il a fallu une autre rupture stratégique (l'artillerie et le frères Bureau notamment: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bureau) pour réellement renverser la vapeur, en tout cas c'en était fini de la chevalerie lourde féodale telle qu'on la connaissait.

Oui et non. Les charges de la cavalerie française à Patay et à Formigny permettront d'anéantir de manière décisive l'armée anglaise professionnelle. Et les charges de cavalerie lourde resteront jusqu'au XVIIIème siècle un élément important de la tactique militaire, entrainant parfois des grandes victoires. Mais comme toute tactique, la charge de cavalerie lourde a des avantages et des défauts, et c'est sur que de faire charger des cavaliers lourds dans un défilé boueux en contrepente face à des archers et fantassins déterminés et bien protégés équivaut au massacre ... Tout comme engager des fantassins en terrain découvert face à des cavaliers lourds équivaut au massacre contraire.

On peut aussi faire l'analogie avec les chars de combat aujourd'hui : engager un escadron de chars lourds sans soutien de l'infanterie et de l'artillerie en face d'une infanterie retranchée et énergique, bien armée en armes AC, équivaut à un massacre.

Ce sont les conditions d'emploi qui déterminent l'efficacité de l'arme. A Azincourt, si le commandement avait été compétent et unifié, utilisant davantage les arbalétriers et les fantassins, en manoeuvrant par les flancs et en reservant la cavalerie lourde pour porter l'estocade finale, la bataille aurait pu connaitre un sort très différent.

Modifié le 26 octobre 2015 par EOA

[Tancrède]

Oui et non. Les charges de la cavalerie française à Patay et à Formigny permettront d'anéantir de manière décisive l'armée anglaise professionnelle. Et les charges de cavalerie lourde resteront jusqu'au XVIIIème siècle un élément important de la tactique militaire, entrainant parfois des grandes victoires. Mais comme toute tactique, la charge de cavalerie lourde a des avantages et des défauts, et c'est sur que de faire charger des cavaliers lourds dans un défilé boueux en contrepente face à des archers et fantassins déterminés et bien protégés équivaut au massacre ...

Ouais, dans un corridor étroit où se fourre une presse d'abrutis en armure, à cheval ou à pied, sans espacements sur les côtés ou derrière, se bousculant pour avancer et passer au premier rang, se pressant d'un bord boisé à un autre et sur un maximum de rangs en profondeur (enfin "rangs", façon de parler: l'ordre n'était pas vraiment au menu). 

Notons qu'à Patay, la charge de l'avant-garde, qui est aussi l'aile droite quand le dispositif se déploie (les autres "batailles" de l'armée -centre et arrière- n'ayant pas eu à être engagées), n'est pas tellement le fond de l'affaire: foncer sur un tas d'archers en train de mettre en place son dispositif de rangs de pieux en entonnoir géant n'est pas un grand exploit guerrier, mais plutôt un simple massacre, les dits archers n'ayant réellement qu'une seule capacité de combat et une très faible polyvalence (tirer leurs salves et aller achever ceux tombés -comme à Azincourt- recouvre l'étendue de leurs capacités). Le point positif de Patay, c'est le "complexe reconnaissance-frappe" qui est -enfin- utilisé: une bonne capacité de reconnaissance/renseignement permet de repérer l'armée anglaise avant qu'elle ne rende la politesse, donc de capturer l'initiative et de choisir son moment. Ensuite, la prise de décision rapide, intelligente et audacieuse d'attaquer (il y a une bonne distance à couvrir, donc un risque d'alerter l'ennemi et de le voir se préparer) permet de profiter de la mobilité de la cavalerie, enfin utilisée à bon escient. Vu que l'armée était en ordre de marche, je doute que les chevaliers aient porté tout leur équipement, et la "charge" de cette cavalerie lourde n'est pas une charge frontale en haies, ordonnée, soit la tactique principale de cette arme (pour l'effet de choc), mais sans doute plus une ruée en avant, correspondant à un ennemi pris le pantalon baissé, pas en position de combat, et plutôt dispersé au niveau tactique (en cours de travaux, en train de se ruer vers ses armes ou de fuir à la vue des cavaliers approchants). Il n'y a pas de résistance ordonnée et cohérente. 

Bref, du bon travail en amont du champ de bataille, qui permet de combattre quasiment sans pertes (côté français) et d'obtenir un résultat maximal: le corps de bataille d'archers anglais est détruit, et ce pour un bon moment vu la rareté et le coût de cet outil. Les longbowmen sont légions en Angleterre, vu le système imposé par les "archery laws" d'Edward Ier, mais une énorme sélection est nécessaire pour obtenir un corps de bataille satisfaisant aux exigences (et qu'il faut ensuite entraîner en unités, et à qui il faut faire gagner de l'expérience) d'une campagne en France: seuls les plus grands et plus forts peuvent utiliser les grands longbow (autour d'1,8m) qui peuvent délivrer la puissance de tir nécessaire à des effets significatifs sur le blindage adverse. Et comme en plus, dans cette sélection, le volontariat est nécessaire, cela fait encore un facteur qui réduit le vivier de recrutement effectif, et ce d'autant plus que l'afflux de volontaire est directement corollaire de la capacité de financement de la couronne (qui dépend de la scène politique) et des victoires récentes (signe de confiance et de butin). Une défaite, surtout un KO comme ça, tarit le dit recrutement. S'il faut au moins 5 ans pour former un bon archer, et sans doute une ou deux campagnes pour avoir une proportion utile de bons vétérans (qui solidifient la troupe, "portent" la majorité de l'effectif, maximisent l'efficacité de l'unité), le coup porté à Patay fut lourd, réellement lourd, puisqu'il s'agissait d'un contingent vétéran issu en grande partie du recommencement de la guerre sous Henry V (en 1415), qui était reparti initialement avec des bleus, vu que les derniers vétérans des dernières campagnes de la première partie de la guerre (années 1370: les années 1380, à la fin desquelles une trève survient, voient plutôt des petits affrontements du type féodal, en mode embuscade ou sièges) devaient être morts ou grabataires, ou en tout cas plus très frais pour les plus jeunes. 

 

Ce sont les conditions d'emploi qui déterminent l'efficacité de l'arme. A Azincourt, si le commandement avait été compétent et unifié, utilisant davantage les arbalétriers et les fantassins, en manoeuvrant par les flancs et en reservant la cavalerie lourde pour porter l'estocade finale, la bataille aurait pu connaitre un sort très différent.

Pas d'accord: un commandement compétent n'aurait pas livré bataille à cet endroit: le frontal était condamné, puisque les Anglais avaient eu le temps d'installer leur dispositif tactique (le seul où leur système d'arme marche), et les flancs étaient condamnés comme espace de manoeuvre par la couverture boisée, assez dense et garnie par Henry V de tireurs embusqués et de fantassins. Pas en nombres énormes, mais assez pour empêcher une progression, surtout une coordonnée, nécessaire à à un assaut sur la position anglaise. Attendre aurait été de meilleure politique, et de meilleure stratégie, le temps jouant contre les Anglais, et d'autres forces françaises convergeant alors vers la zone d'opérations, en partie pour couper la retraite d'Henry V. A un moment ou un autre, de toute façon, il aurait du bouger, et n'avait pas beaucoup de ravitaillement sur lui. Seule la défaite française lui a réouvert sa route de retraite (qu'il s'est empressé d'emprunter, rembarquant dare dare malgré sa victoire), les autres troupes ne sachant plus quoi faire, notamment en raison de la perte de Boucicault et de l'affrontement réouvert par cette bataille entre Armagnacs et Bourguignons, les Armagnacs étant affaiblis, et pointés du doigt. Ironique quand on voit de quel poids ont pesé les chefs bourguignons présents dans les conneries faites ce jour là, emportant par leur rang la décision sur l'autorité plus mince de Boucicault, forcé de suivre le panache pourri de la bêtise. 

Modifié le 26 octobre 2015 par Tancrède

[EOA]

Pas d'accord: un commandement compétent n'aurait pas livré bataille à cet endroit

Ah c'est sur qu'idéalement livrer bataille sur un tel terrain c'est une aberration! Surtout sachant que les anglais sont au plus mal et sont dans une situation désespérée : si ils bougent ils perdent leur retranchement et en espace découvert se retrouve à la merci de l'armée francaise et de sa cavalerie lourde, si ils ne bougent pas ils seront condamnés à la reddition par la faim. C'est encore plus énervant de voir un tel gachis dans cette situation. Mais bon l'honneur commandait de charger l'adversaire ! ...

Tactiquement certes les bois empechent une progression sur les flancs, mais pas un encerclement par les flancs en vue de tomber sur l'arrière de l'armée anglaise qui serait dès lors prise au piège et attaquée sur deux fronts. Surtout que l'armée française possédait des détachements à l'arrière de la position anglaise, Cf Ysambard d'Azincourt qui mena un raid et s'empara du campement anglais et qu'elle avait une cavalerie (mobile par nature) en grand nombre.

[Tancrède]

Ah c'est sur qu'idéalement livrer bataille sur un tel terrain c'est une aberration! Surtout sachant que les anglais sont au plus mal et sont dans une situation désespérée : si ils bougent ils perdent leur retranchement et en espace découvert se retrouve à la merci de l'armée francaise et de sa cavalerie lourde, si ils ne bougent pas ils seront condamnés à la reddition par la faim. C'est encore plus énervant de voir un tel gachis dans cette situation. Mais bon l'honneur commandait de charger l'adversaire ! ...

Tactiquement certes les bois empechent une progression sur les flancs, mais pas un encerclement par les flancs en vue de tomber sur l'arrière de l'armée anglaise qui serait dès lors prise au piège et attaquée sur deux fronts. Surtout que l'armée française possédait des détachements à l'arrière de la position anglaise, Cf Ysambard d'Azincourt qui mena un raid et s'empara du campement anglais et qu'elle avait une cavalerie (mobile par nature) en grand nombre.

Mouaif: c'est évidemment très discutable, surtout étant donné le niveau d'information très partiel que nous avons même sur la configuration du champ de bataille à cette époque (notamment la densité et l'étendue de la couverture boisée à ce moment, différentes d'aujourd'hui). Une large manoeuvre de contournement du bois par un détachement (nécessairement significatif, pour bloquer une éventuelle retraite de la troupe anglaise) était peut-être possible, mais aurait aussi assez sûrement déclenché le départ immédiat des Anglais dès le premier mouvement, à moins que ce départ ait pu être camouflé, ce qui me semble difficile pour une troupe de chevaliers qui ont une logistique trop importante et une mentalité trop inadaptée pour ce genre de manoeuvre plus militaire que guerrière. Par ailleurs, même sans connaissance exacte de la taille des bois à contourner, je ne suis pas sûr que les deux éléments ainsi créés aient eu du coup possibilité de se coordonner, les distances pouvant vite devenir trop grandes pour les communications de l'époque.

Et là survient un autre doute: on ne sait au final rien de très sûr à propos des effectifs des deux armées: les Anglais avaient quelque part entre 6000 et 9000h, et pour les Français, on est dans une fourchette difficile à évaluer. Il est possible qu'il y ait eu aussi peu que 12 000 combattants, et sans doute pas plus de 18 000, avec une grande masse de non combattants, le chevalier étant un système d'arme lourd en logistique, et l'aristocrate étant un animal lourd en vanité, donc tendant à s'entourer de beaucoup de bouches, certaines utiles, d'autres moins, et d'autres encore, pas du tout. Les suites des seigneurs de quelque importance, et surtout des plus grands, peuvent ainsi compter des centaines de personnels non combattants, ce qui a sans doute donné à certains chroniqueurs (outre les nécessités a posteriori de propagande des vainqueurs) l'impression d'un déséquilibre numérique gigantesque dont on sait aujourd'hui qu'il a été très exagéré: il n'y avait pas 6 Français pour un Anglais, et pas non plus 4 pour 1. La fourchette réaliste se situe quelque part entre 2 (ou un peu moins) et 3 pour 1, avec une estimation de l'effectif de chevaliers/hommes d'armes (donc l'effectif nobiliaire) tournant autour de 10 000h, donc 1200 à 1500 étaient montés pour la bataille, le reste chargeant à pied. 

 

Concernant la sortie d'Ysembard d'Azincourt, on sait peu de choses, et on peut douter qu'il ait fait partie du plan de bataille: peut-être y a t'il eu conseil avec lui le jour précédent, lui enjoignant d'attaquer l'arrière anglais si l'occasion se présentait, mais il ne faisait pas partie de l'armée, étant juste le seigneur de l'endroit: il n'est pas un "détachement" de l'host français, juste un gars retranché dans son château. Son attaque s'est faite avec un faible nombre d'hommes d'armes et leurs écuyers, épaulés par quelques centaines de paysans. On peut aussi bien soupçonner un pur fait de brigandage d'un petit seigneur qui a vu une bonne occasion de grapiller quelque chose. On peut même plus pencher vers cette dernière hypothèse étant donné qu'on ne sait pas à quel moment de la bataille cette attaque a eu lieu, mais qu'un des chroniqueurs la mentionne comme se déroulant au tout début de la bataille, et que ce chroniqueur était un chapelain présent dans le bagage de l'armée anglaise; ce pourrait être très vrai, le récit traditionnel qui place cette attaque à la fin ayant été ultérieurement favorisé, peut-être par Henry V lui-même, pour justifier la décision d'exécuter les prisonniers, acte qui a valu de l'opprobre au roi anglais (et un opprobre ayant des conséquences politiques: l'aristocratie des deux pays n'aime pas qu'on joue avec ses codes culturels, surtout quand cela implique une surmortalité qu'ils n'aiment pas, eux qui font la guerre pour les rançons et le pillage). 

[Conan le Barbare]

Petite erreur de Tancrede : à Patay les chevaliers français attaque sur le flanc droit de l'armée anglaise et non pas de front, même si le dispositif défensif anglais n'est effectivement pas en place (et on estime que pas plus de 1500 chevaliers on pris part à la bataille côté français).